臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度重上更(四)字第73號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
選任辯護人 陳世煌律師
黃俊昇律師
蔡瑞煙律師
被 告 丑○○
選任辯護人 林春榮律師
張居德律師
上列上訴人因被告等貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方法院
90年度訴字第72號中華民國90年7月12日第一審判決 （起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署89年度偵字第18643號） ，提起上訴
，經判決後由最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
癸○○、丑○○共同依據法令從事公務之人員，對於主管之事務
，明知違背法令，直接圖自己及其他私人不法利益，因而獲得利
益，癸○○處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權叁年，丑○○處有期
徒刑貳年陸月，褫奪公權貳年；所得財物新台幣拾壹萬肆仟貳佰
伍拾捌元，應予連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其
等財產抵償之。
事 實
一、癸○○於民國（下同）86年6月至89年1月間擔任臺中市北屯
區公所區長，綜理區該公所業務；丑○○於88年7月起至89
年間擔任北屯區公所之總務工作，均為依據法令從事公務之
人員。爰86年4月間，癸○○即投資大同餐盒食品工廠，投
資金額為新臺幣（下同）175萬元，占投資總額百分之50（
另共同投資人為案外人戊○○、江金來各占百分之25投資額
），癸○○並掌控該廠會計審核及營運方針等之主導權，實
際參與該廠營運，為該工廠之實際主要負責人。嗣於88年9
月21日臺灣地區因發生921大地震，臺中市北屯區被列為災
區，該區里長壬○○等人基於服務地方之善心，擬募款賑災
，當時任區長之癸○○見有機可乘，明知依財政收支劃分法
第29條規定，各級政府所有營業之盈餘，所受之捐獻或贈與
及其他合法之收入，除法律另有規定外，應分別歸入各級政
府之公庫。又依統一捐募運動辦法第3條規定，發起各種捐
募運動，應先將計畫用途及募集方式，申報該管社會行政機
關會商各該事業主管機關核准，竟意圖為私人不法利益，先
與壬○○等人合議由渠主導進行其主管之募款活動，以便募
得之款項將得以掌控運用，並為避免募款款項須交臺中市政
府所設「0921賑災專款帳戶」（臺灣銀行臺中分行00000000
0000號帳號），癸○○於同年9月27日乃以募款擬留供北屯
區災區使用，及未向臺中市政府報備核准無法設立帳戶、開
立收據等理由，要求社團法人臺中市北屯區慈善會（下稱北
屯區慈善會）總幹事林細郎等幹部開立帳戶及出具收據以供
募款之用，當（27）日並於區長辦公室內，由臺中市農會派
員會同癸○○、林細郎等人以「臺中市北屯區慈善會會長林
宗枝」名義，在臺中市農會北屯辦事處開立「臺中市農會00
00-000-00000-0」號帳戶。癸○○並利用身為北屯區公所區
長之身份，於88年9月30日召開主持之「臺中市北屯區公所
921震災檢討會」上指示「、、、、6、請各里發動捐助震災
，由本區市議員、里長、慈善會委員等成立921震災救助管
理委員會，於北屯農會辦事處成立救災專戶，專款補助發放
大坑地區之受災戶為主。」（東山、民政、大坑、民德、廍
子、和平等六里為受災里）；並於同年10月15日由癸○○所
主持之921震災事項檢討會中之指（裁）示事項：「、、、
、4、經與會人員推選賴天龍議員為主任委員，壬○○、陳
成添、江麗慧、賴炳連、呂金旺、白柯碧花等6人為委員代
表，就本區救助事項統籌辦理。」，該檢討會為癸○○個人
主導召開，區公所內除該次會議紀錄陳美雲外，並無其他主
管或科室成員參與，而「921震災救助管理委員會」僅為癸
○○欲掩飾犯行之虛設組織，從未開過會，亦未曾審核任何
救助事項，皆由癸○○獨自行事。因為由台中市北屯區公所
主導募款，卻由北屯區慈善會開立收據之不合理現象，引起
該區部分里長及捐款民眾質疑，惟募款金額日鉅，僅為名義
配合募款之慈善會理事長林宗枝、總幹事林細郎等幹部，基
於癸○○迄無妥適運用該921賬災款項之草案，恐因癸○○
運作不當損及會譽，乃於88年10月21日緊急召開「社團法人
臺中市北屯區慈善會第一屆理監事921大地震臨時聯席會」
，會中通過「北屯區慈善會921大地震災民救助辦法草案」
（主要內容為：救助對象為設籍北屯區，並為該區公所列冊
有案之災民。死亡每人發放5000元之喪葬救助金、受傷則依
受傷之輕重及家庭經濟情況，每人以最高不超過6 萬元為限
、安養每人每年發給最高2萬元之安養金、孤兒每人每年發
給最高2萬元之助學金、房屋重建最高10萬元為限。），擬
建請區公所採行。至同年10月底，該帳戶累積募款金額已達
1千餘萬元，癸○○欲圖謀私利，讓大同餐盒食品工廠承包
災區學校之午餐供應，乃指示區公所前述檢討會承辦人陳美
雲依渠授意，擬訂「臺中市北屯區921震災管理委員會各項
救助辦法」，計列5項救助項目，共計896萬元，其中含「2
、東山國中、軍功、光正、逢甲國小等學校之學生午餐費，
計1620人，約需0000000元。」、「5、辦理921震災罹難者
超度法會：預計600桌，贊普約600000元；協助法會經費約
500000元，共0000000元。」，癸○○欲掩飾不法意圖，乃
召集北屯區慈善會理事長林宗枝、總幹事林細郎等人召開88
年10月28日臺中市北屯區921震災第3次檢討會，會中林細郎
等人認為癸○○所擬之前述救助辦法過於浮濫浪費，因而加
以反對，並未做成決議，癸○○見計未得逞會議決裂，後陳
美雲呈送該會議記錄稿時，癸○○親筆將該會議記錄更改為
決議：「有關921震災救濟款項，由北屯區921震災委員會提
出需求，並由北屯區慈善會撥款，由區公所代辦」，並立即
於88年10月29日臺中市北屯區921震災第4次檢討會中通過救
助辦法，經費由原896萬元，提高為996萬元，原癸○○所提
之救助辦法中，有關「2、東山國中、軍功、光正、逢甲國
小等學校之學生午餐費，計1620人（50天），約需0000000
元」部分獲得通過，而「5、辦理921震災罹難者超度法會：
預計600桌，贊普約600000元；協助法會經費約500000元，
共0000000元」則遭刪除1百萬元，移作其它救災用途，但該
會議臺中市北屯區慈善會並未獲邀參加，時任會議主席之癸
○○主導「東山國中、軍功、光正、逢甲國小等學校之學生
午餐費，計1620人、50天，約需0000000元」案通過後，癸
○○即要求北屯區慈善會撥款，北屯區慈善會總幹事林細郎
等人，認為癸○○提出之救助辦法存有私心，不為北屯區慈
善會所接受，且存於臺中市農會北屯辦事處之募款款項，原
為癸○○所主導，該會僅受癸○○之託提供名義上之帳戶為
之配合，未獲委託並無權使用該款，因見癸○○私心已露，
為免傷及會譽及保持和諧，乃要求癸○○開立北屯區公所收
據將該款歸還，由癸○○自行運作以明責任，癸○○明知民
間或人民團體所募集之款項，區公所並無法令依據將該等募
款解入北屯區公所公庫為代辦用途之使用，復未向上級主管
機關臺中市政府事前報備或以書面函件請求許可下，竟違背
法令，仍於88年10月30日指示陳美雲開立996萬元收據乙張
（臺中市北屯區公所自行收納款項統一收據收據聯Ｎ000000
0號），託北屯區慈善會理事壬○○轉交予北屯區慈善會撥
款，北屯區慈善會則立即依癸○○指示，於同年11月1日由
臺中市農會北屯辦事處前開募款帳戶中，匯款996萬元至臺
中市北屯區公所公庫帳戶中（臺灣銀行臺中分行0000000000
00帳號），癸○○並於同年10月30日指示陳美雲簽擬該便當
採購「所需經費擬由921震災管理委員會中北屯區慈善會專
戶委託代辦經費項下支付，奉核可後，移請總務依規定辦理
採購」，藉代辦性質以混淆「捐款收入」之實，區公所會計
員張麗玲在不知情下，乃依該簽稿誤信為代辦性質，而以「
代辦經費」列帳，癸○○利用其具有北屯區公所區長之身份
，立即親自致電東山國中及軍功、光正、逢甲國小等學校校
長等人員，表示自88年11月1日起將由臺中市北屯區公所提
供該校免費學生午餐，要求各校終止原供應便當廠商契約，
大同餐盒食品工廠人員也立即與各校接觸瞭解便當數目及送
交方式等，而癸○○為使大同餐盒食品工廠順利取得午餐供
應資格，乃指示時任區公所總務之丑○○配合辦理，丑○○
明知上情，竟與癸○○共同基於公務員明知為不實之事項而
登載於職務上所掌之公文書及圖利之犯意聯絡，於88年11月
1日上午8時先簽擬「食品工廠遴選要點」，經癸○○於當（
1）日上午8時20分核批後，丑○○隨即於當（1 ）日上午8
時30分簽擬比價結果「擬與大同餐盒食品工廠簽訂合約」，
該簽文載明所列3家比價廠商，僅大同餐盒食品工廠條件符
合行政院衛生署之「危害分析重要管制點先期輔導證明」（
下稱HACCP ）及衛生局安全送達時效之規定，然實際上另有
聚陽食品工廠及潔達有限公司均為符合HACCP 標準廠商。而
大同餐盒食品工廠菜單為6菜，潔達有限公司僅星期三為5菜
，其餘均為6菜，但簽呈中卻刻意將潔達有限公司簽核為「
內含5菜」；將此明知為不實之事項而登載於其所掌之公文
書，足以生損害於臺中市政府對於公文書管理之正確性及潔
達有限公司、聚陽食品工廠。並循行政程序先會簽會計員張
麗玲、出納課員張明珠、研考課員陳美雲再送交秘書王燕森
（於同日9時30分蓋章）等人後轉呈癸○○，而癸○○明知
依政府採購法第15條第2、4項：「機關承辦、監辦採購人員
對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、三親等內血親或
姻親或同財共居親屬之利益，應行迴避。」、「廠商或負責
人與機關首長有第2項之情形，不得參與該機關之採購。」
之規定，竟不迴避而參與採購，隨即於當（1）日上午10時
核批，後又接續將該簽於同年11月初送請民政課長葉德剛補
蓋章而完成該簽呈之公文程式。而癸○○於核准該簽之後，
並以台中市北屯區區公所法定代理人癸○○名義與大同餐盒
食品工廠名義上負責人乙○○（癸○○次媳）簽約，而大同
餐盒食品工廠亦於簽約同（1）日中午即開始供應東山國中
及軍功、光正、逢甲國小等學校之學生午餐，因簽約與供餐
為同一日，為免引人議論，癸○○等人乃自次（2 ）日開始
計價，大同餐盒工廠先後2次向北屯區公所請領款項，分別
為0000000元（88年12月30日支付）、0000000元（89年1月
29日），第三次則因結餘款0000000元，於89年4月15日已由
新任北屯區公所區長陳裕益未依合法程序裁示匯交北屯區慈
善會（臺中市農會北屯辦事處「臺中市北屯區慈善會林宗枝
，帳號0000-000-00000-0」），乃由丑○○陪同乙○○及北
屯區慈善會人員至臺中市農會北屯辦事處領取款項後，交付
大同餐盒食品工廠952680元，大同餐盒食品工廠共計具領款
項為0000000元，若以每份便當獲利3元（最低數）計，癸○
○、丑○○共同圖得之不法利益共228516元（即0000000乘
以40分之3而得），癸○○部分所得為114258元（癸○○所
占投資總額為百分之50）。
二、案經法務部調查局臺中市調查站移送臺灣臺中地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有關證據能力部分：
一、按中華民國92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已
繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事
訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行
之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7條之3
定有明文。又按交互詰問程序，乃事實審法院就當事人、代
理人、辯護人或輔佐人，聲請傳喚之人證，或法院依職權傳
喚之人證，於調查證據程序中，藉由當事人間對人證各為交
相詢問之對立辯證，以辯明供述證據真偽，而達發現實體真
實。茍當事人未聲請法院傳喚人證，法院復因待證事實已臻
明瞭，而未依職權再行傳喚業經前審或第一審合法調查之人
證，即不生未踐行交互詰問程序之違法。
二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調
查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可
信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據
，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」
之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是
否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一
部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形
，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何
者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為
，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被
告反對詰問，仍得承認其有證據能力。本件證人林細郎、壬
○○、張麗玲、洪宗儀、葉德剛、王燕森、賴漢楨、陳美雲
、乙○○、戊○○、陳裕益、劉彩香、賴大種、張麗玲等人
於本件在原審或本院審理時為與臺中市調查站不符之陳述，
，本院審酌其等於臺中市調查站之證述距案發日較近，當時
記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案
情；且較無來自被告或其他成員同庭在場之壓力而出於虛偽
不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，揆諸上開
說明，其等於臺中市調查站所為之陳述，客觀上應具有較可
信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規
定，其等於臺中市調查站之證言自有證據能力。
三、本件其餘證人及同案被告之證述，倘在上開刑事訴訟法修正
施行前所為，依上開說明在修正刑事訴訟法施行前已依法定
程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。雖上開被告及證人
等人在臺中市調查站之供述及證述，性質上均屬傳聞證據，
惟於本院審理時，經逐一提示該卷宗資料，並告以要旨，檢
察官、被告2人及其選任辯護人並無對質詰問之請求，本院
審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，以之作為本案證據均
為適當，且待證事實已臻明瞭，依前揭說明，上開證據均有
證據能力。至被告丑○○之選任辯護人林春榮律師具狀表示
：有關證人張明珠、簡秋貴、李意連、杜秋娥、陳嘉宋、方
聰懋等人於臺中市調查站之訪談筆錄，均屬被告以外之人在
審判外所為之陳述，且未經被告對質詰問，無證據能力云云
；經核，此部分之抗辯，與上開之說明不合，因上開證人於
原審及本院更審前均已到案證述在卷；且其又未聲請本院傳
喚證人簡秋貴、杜秋娥、李意蓮等人，尚難認此部分之辯解
為可採。至該辯護人又稱：證人陳嘉宋、劉彩香、李意蓮、
賴大種等人於偵查中之證述，均未經具結，而無證據能力等
語；查，本件以下論述並未引用陳嘉宋、劉彩香、李意蓮、
賴大種等人於偵查中之證述，作為不利被告2人之證據，縱
此部分有如辯護人所稱之情事，亦與本件認定被告2人證據
、理由無關，並此敘明。
貳、論罪科刑之理由：
一、訊據被告癸○○供承：伊於86年6月至89年1月間擔任臺中市
北屯區公所區長，綜理區公所業務，並於88年11月1日代表
北屯區公所與大同餐盒食品工廠之負責人乙○○簽訂契約書
等情。被告丑○○亦供承：伊於88年921震災期間擔任臺中
市北屯區公所總務工作，並於88年11月1日上午8時簽擬「食
品工廠遴選要點」，經癸○○於當日上午8時20分核批後，
隨即於當日上午8時30分簽擬比價結果「擬與大同餐盒食品
工廠簽訂合約」，該簽文中載明所列3家比價廠商，僅大同
餐盒食品工廠條件符合HACCP標準及衛生局安全送達時效之
規定之事實。惟2人均矢口否認有何不法犯行，被告癸○○
辯稱：伊不是大同餐盒食品工廠之主要負責人，也沒有管理
該工廠之業務，921地震之後由里長發起捐款，伊要他們把
捐款送到市政府，後來因為北屯區災情嚴重，各里里長間相
互聯繫要捐款，賴天龍議員說不要把捐款拿給市政府，伊從
未主導募款活動而將募款所得歸自己掌控運用，地震發生後
，北屯區慈善會行文要公所裡面之同仁協助他們辦理募款開
戶事宜，他們開完戶之後才告訴伊開戶之事情，開會都是賴
天龍議員他們去辦理的，救災項目也都是由里長、議員他們
去處理的，伊從來沒有參與，後來交由區公所辦理也是由他
們決定，伊從未介入捐款、募款之事，費用共896萬元之救
助計畫是由賴天龍議員與里長他們交給區公所辦理的，伊完
全沒有干預，88年10月28日第3次檢討會是由賴天龍議員主
持，後來議會打電話過來要他過去，後來他一直沒回來，所
以會議沒有開下去，伊不記得有更改會議紀錄稿之事，賴天
龍議員與北屯區慈善會人員及里長拿救助計畫要區公所代執
行救災工作，要把錢撥過來，由區公所代辦計畫工作；採購
便當是依法行政，由丑○○依法採購，伊有打電話給各校，
但校長都沒有接到電話，伊並未指示丑○○採購時要向哪家
餐盒公司採購，伊均依法行政，縱丑○○之記載有不實，亦
與伊無關；又北屯區慈善會匯入北屯區公所之996萬元，曾
由賴天龍議員於議會開會時質詢當時之社會局長洪正吉，有
經過洪正吉局長之同意可作為北屯區公所代辦費，因此，該
款項之性質並非屬公款之收入，而北屯區公所依委託事項辦
理賑災工作，即非執行主管或監督之事務，伊因誤認可以以
代辦費撥入區公所執行而接受委託，然因無法律依據，仍不
能認係公務之執行，故伊執行北屯區慈善會所委託之事務，
並未具有公務員之身分，與貪污治罪條例之要件不符；另3
至5元係便當業者供應便當所應得之利潤，而非不法之利益
，與圖利罪之構成要件不符云云。被告丑○○則辯稱：本件
係因陳美雲開立996萬元之收據給北屯區慈善會，且陳美雲
於88年10月30日簽擬之學生午餐，經奉核可後，才移請總務
辦理，並由伊接辦，因此，就本件有關募款經過或如何撥款
至區公所代辦，完全不知情，如何認定伊與癸○○同謀。伊
是依據北屯區公所公告欄張貼之「台灣省政府衛生處87年度
餐飲公共衛生檢查系統計畫輔導餐盒工廠HACCP制度榮獲先
期輔導證明廠商名單」選擇比價廠商，且有依法令來辦理廠
商比價，事前有向廠商調查，當時聚陽食品工廠並未檢附HA
CCP證明文件以供審核，而潔達有限公司當時雖已通過HACCP
，然尚未取得證明書，故簽呈中所謂僅大同食品餐盒符合HA
CCP標準，並無任何虛偽不實；再廠商確實於簽約前有提供
午餐菜色及比價資料，比較結果由大同餐盒食品工廠得標，
並無不當。又伊不清楚癸○○與大同餐盒食品工廠間的關係
，伊也不知道大同餐盒公司的負責人是癸○○的二媳婦，伊
和大同餐盒食品工廠簽約之時間是11月2日才生效，但大同
餐盒食品工廠何以在11月1日送餐伊並不知道，後來大同餐
盒食品工廠請款時有將11月1日之便當錢列入，但被伊駁回
，伊均依法行政，並無登載不實圖利廠商；本件賑災款項非
區公所收受之捐贈，不適用台中市社會救助金設置管理及運
用要點、統一捐募運動辦法及財政收支劃分法第29條之規定
，且是癸○○個人受私人委任，非屬地方制度法第2條第3項
之委辦事項，更無法令依據，伊依指示辦理採購事宜，非立
於公務員之身分，所製作之文書更非公文書，亦無貪污治罪
條例之適用；再3至5元係便當業者供應便當所應得之利潤，
而非不法之利益，與圖利罪之構成要件不符云云。
二、惟查：
㈠大同餐盒食品工廠係以獨資型態辦理營利事業登記，有臺中
市政府92年12月29日府經商字0920206517號函附卷可稽（參
本院更一審卷第94頁）。其名義上登記負責人先後雖為蔡志
宏（癸○○次子）、乙○○（蔡志宏妻），然實際上為被告
癸○○與戊○○、江金來所共同投資收購，被告癸○○於86
年至88年間並掌控該廠會計審核及營運方針等之主導權，實
際參與該廠營運等情事，業據被告癸○○於89年10月11日臺
中市調查站調查時供述在卷（參89年度他字第379號卷㈡第
62 頁至64頁），核與⑴證人戊○○於於89年10月11日在調
查站時供稱：「86年間癸○○係以部分現金及部分支票支付
175 萬元，因癸○○有公職身分不能擔任公司負責人才安排
蔡志宏、乙○○任負責人；大同餐盒食品工廠之股份，係以
350 萬元計算；當時言明蔡志宏以175萬元現金加入，我和
江金來則各佔百分之25股份，惟我和江金來是以大同餐盒食
品工廠固定資產支抵股金；但是以獨資方式登記的。」等語
（參89年度他字第379號卷㈡第27頁至28頁）⑵證人蔡志宏
於89 年10月11日在調查站時供稱：「我未參與大同餐盒食
品工廠之經營，實際出資人是癸○○，因當時我是台中師範
學院3 年級學生，並未實際直接參與該廠接收協商及管理業
務，均我父親癸○○負責接洽經營的，86、87年我擔任負責
人期間癸○○會檢視大同餐盒食品工廠之帳目，不定期由當
時我女友乙○○將帳目提報給他過目，並由他提示意見供廠
裡參考。」等語（參89年度他字第379號卷㈡第14頁至15 頁
）；⑶證人乙○○於89年10月11日在調查站時供稱：「88
年8月以後我出任大同餐盒食品工廠董事長兼任會計，主要
工作為帳務處理及接聽訂單、公司重要決策等。戊○○負責
拜訪學校簽訂合約，江金來負責工廠內現場便當製作、採購
食材、人事調配等；我每1、2個月將工廠淨利結算之後，以
現金依投資股份分配予股東，以89年1月工廠盈餘、、、，
按股份分配蔡志宏得百分之50，戊○○分得百分之25，江金
來亦是百分之25；88年間我接任董事長及會計，癸○○有時
會要我將該工廠營運狀況的財務資料傳送給他參考，大同餐
盒食品工廠目前使用的銀行帳戶有：臺中市農會一心分行活
存帳戶000-000-00000-0，戶名乙○○。臺中商銀北太平分
行活存帳戶，帳號000-0000000，戶名癸○○。臺中商銀北
太平分行支存帳戶，帳號000-00-00000，戶名癸○○；蔡志
宏不清楚整個工廠的運作，出資詳細情形，可能應該問我公
公癸○○比較清楚。」等語以觀（參89年他字第379號卷㈡
第17頁至第19頁反面）。依上所述，被告癸○○實際出資達
百分之50，且為大同餐盒食品工廠實際出資之最大股東，並
直接安排蔡志宏、乙○○為大同餐盒食品工廠之名義負責人
，並會不定時從名義負責人乙○○處，了解工廠營運狀況及
財務資料，而於投資至本案案發後，尚有其名義之二個銀行
帳戶供大同餐盒食品工廠出入資金使用，堪以認定被告癸○
○確為大同餐盒食品工廠之實際主要負責人，否則大同餐盒
食品工廠其餘股東焉有於被告癸○○投資完成不過問大同餐
盒食品工廠業務後，尚使用其名義之銀行帳戶供工廠資金使
用之理？足見被告癸○○於事後翻異前詞，稱係蔡志宏（當
時為臺中師範學院三年級學生）投資，伊非工廠實際負責人
云云，乃推諉之詞，並不足信，是就上所論已足證大同餐盒
食品工廠當初確實由被告癸○○參與投資經營，並為實際之
負責人，而乙○○僅為掛名之負責人而已。該工廠之組織型
態雖登記為獨資商號，惟實為被告癸○○與案外人戊○○、
江金來所共同投資，本件被告等係圖自己及其他私人（指共
同投資人戊○○、江金來）不法之利益。
㈡次查，88年9月21日大地震後，臺中市北屯區各里雖有部份
里長主動募得部份善款，然被告癸○○為圖私人不法利益，
先與北屯區北興里里長壬○○等人合議由渠主導進行私人募
款活動，為留供其自行掌控運用，避免將募款款項轉交臺中
市政府「0921賑災專款帳戶」（臺灣銀行臺中分行00000000
0000號帳號），被告癸○○於同年9月27日乃以募款擬留供
北屯區災區使用，及未向臺中市政府報備無法設立帳戶、開
立收據等理由，要求北屯區慈善會總幹事林細郎等幹部開立
帳戶及出具收據以供募款之用，當（27）日並於區長辦公室
內，由臺中市農會北屯辦事處派員會同癸○○、林細郎等人
以「臺中市北屯區慈善會會長林宗枝」名義開立「臺中市農
會0000-000-00000-0」號帳戶，意圖假藉北屯區慈善會名義
主導前述賑災募款以遂圖私人不法利益之目的。而本件臺中
市北屯區除受災里外之北興里、北屯里、平田里、平德里、
舊社里、水景里、松安里、松茂里、仁和里、仁美里、田民
里、后庄里、同榮里、陳平里、大德里、新平里等25個里之
募捐善款活動，實係由被告癸○○於88年9月30日所召開臺
中市北屯區公所921震災會報中指示各里里長發動募捐，嗣
並分別於88年10月15日、10月28日、10月29日在臺中市北屯
區公所由被告癸○○主導召開3次臺中市北屯區921震災事項
檢討會會議，於檢討會議中，被告癸○○為掩飾犯行，乃虛
設成立「921震災救助管理委員會」，然該委員會從未開過
會亦未曾審核任何救助事項，皆由被告癸○○獨自行事，嗣
因北屯區慈善會理事長林宗枝、總幹事林細郎等幹部，基於
被告癸○○迄無妥適運用該921賬災款項之草案，恐因被告
癸○○運作不當損及會譽，乃於88年10月21日緊急召開「社
團法人臺中市北屯區慈善會第一屆理監事921大地震臨時聯
席會」，會中通過「北屯區慈善會921大地震災民救助辦法
草案」，擬建請區公所採行。至同年10月底，該帳戶累積募
款金額已達1千餘萬元，被告癸○○欲圖謀私利，乃指示區
公所前述檢討會承辦人陳美雲依渠授意，擬訂「臺中市北屯
區921震災管理委員會各項救助辦法」，計列5項救助項目，
共計896萬元，其中含「2、東山國中、軍功、光正、逢甲國
小等學校之學生午餐費，計1620人，約需0000000元」、「5
、辦理921震災罹難者超度法會：預計600桌，贊普約600000
元；協助法會經費約500000元，共0000000元」，被告癸○
○欲掩飾不法意圖，乃召集臺中市北屯區慈善會理事長林宗
枝、總幹事林細郎等人召開88年10月28日第3次檢討會，會
中林細郎等人認為被告癸○○所擬之前述救助辦法過於浮濫
浪費，因而加以反對，並未做成決議，被告癸○○見計未得
逞會議決裂，後證人陳美雲呈送該會議記錄稿時，被告癸○
○親筆將其更改為「有關921震災救濟款項，由北屯區921震
災委員會提出需求，並由北屯區慈善會撥款，由區公所代辦
」，並立即於88年10月29日第4次檢討會中通過救助辦法，
經費由原896萬元，提高為996萬元，原被告癸○○所提之救
助辦法中，「2、東山國中、軍功、光正、逢甲國小等學校
之學生午餐費，計1620人、（50天），約需000000 0元」獲
通過，而「5、辦理921震災罹難者超度法會：預計600桌，
贊普約600000元；協助法會經費約500000元，共000 0000元
」則遭刪除1百萬元，移作其它救災用途，但該會議北屯區
慈善會並未獲邀參加，時任會議主席之被告癸○○主導「東
山國中、軍功、光正、逢甲國小等學校之學生午餐費，計
1620、50天，約需0000000元」案通過後，被告癸○○要求
北屯區慈善會撥款，北屯區慈善會總幹事林細郎等人，認為
被告癸○○提出之救助辦法存有私心，不為北屯區慈善會所
接受，且存於臺中市農會北屯辦事處之募款款項，原為被告
癸○○所主導，該會僅受被告癸○○之託提供名義上之帳戶
為之配合，未獲委託並無權使用該款，因見被告癸○○私心
已露，為免傷及會譽及保持和諧，乃要求被告癸○○開立北
屯區公所收據將該款歸還，由被告癸○○自行運作以明責任
，被告癸○○乃於88年10月30日指示證人陳美雲開立99 6萬
元收據乙張（臺中市北屯區公所自行收納款項統一收據收據
聯Ｎ0000000號），託北屯區慈善會理事壬○○轉交予北屯
區慈善會撥款，北屯區慈善會則立即依被告癸○○指示，於
同年11月1日由臺中市農會北屯辦事處前開募款帳戶中，匯
款996萬元至臺中市北屯區公所前開公庫帳戶中，被告癸○
○對上開所募得款項主導其用途及發放捐款等作業，北屯區
慈善會人員實際上並未經手上揭募款等作業等情，業經：
1.北屯區慈善會總幹事林細郎於88年11月25日在調查站時證稱
：「該慈善會於88年9月21日大地震後翌（22）日即發動全
體會員進行募捐，並設立郵政劃撥帳號00000000『社團法人
北屯區慈善會』以方便募捐。癸○○事先並未徵求本會同意
，即召集臺中市北屯區25個里里長進行賑災募款，同月27日
下午3時癸○○通知我到區長室，我於聊天中始知癸○○另
已召集北屯區25個里里長進行賑災募款，因陳成添里長已募
得40萬元欲向區公所繳交，而癸○○不想將該募款繳交至臺
中市政府921賑災專戶中，區公所又無法開立收據，故區長
要求我以慈善會名義另外設立帳戶供其使用，開立收據予捐
款人，癸○○並聯絡臺中市農會北屯辦事處派員至區長室，
以『臺中市北屯區慈善會會長林宗枝』名義開立『臺中市農
會0000- 000-00000-0』號帳戶，隨即將上揭里長募得之40
萬元存入，北屯區慈善會並未參與區長癸○○召集各里里長
賑災募款作業，只是基於區長之要求而提供本會名義設立帳
戶及開立收據，供區長召集各里里長賑災募款之用。臺中市
北屯區公所區長癸○○召集北屯區各里里長賑災募款，癸○
○並未知會本會參加會議，至88年10月15日上午在區公所的
會議才通知本會參加，當時並推選市議員賴天龍擔任主任委
員，與壬○○、陳成添、江麗慧、賴炳連、呂金旺、白柯碧
花等6名委員代表協商救助事宜，而該6名委員代表因非該次
會議選出，所以如何挑選我並不清楚。本會事後考慮因區長
癸○○在會中並無妥適賑災辦法，而有意使用該款，本會為
名義團體，為對捐款者徵信及負責，我乃與理事長林宗枝協
商後，緊急通知理監事於10月21日於林宗枝宅召開『921大
地震臨時聯席會』，研擬『北屯區慈善會921大地震災民救
助辦法』，以建請區公所採用，避免日後賑災不當引發副作
用，危及本會聲譽。區長癸○○復於88年10月29日在該區公
所召開『921震災檢討會第4次會議』（此部分應為88年10月
28日第3次檢討會之誤寫，已經證人林細郎於他字卷㈠第89
頁陳明在卷），該次會議中癸○○提出之動支款項及『臺中
市北屯區921震災管理委員會各項救助辦法』，支付情況頗
為不當，所以未為本會接受，而癸○○也堅持不採用本會提
出之救助辦法，雙方僵持不下，後來蔡區長要本會將前述帳
戶中之賑災募款交回區公所，因本會恐該募款流向遭質疑，
所以堅持區長癸○○須開立收據以示公信，癸○○於88年10
月30日指示區公所人員開立Ｎ0000000號『臺中市北屯區公
所自行收納款項統一收據收據聯』予本會，本會也依癸○○
指示金額996萬元，於88年11月1日匯至癸○○指示之臺灣銀
行臺中分行000000000000臺中市北屯區公所帳戶中，以明雙
方責任，至於以後癸○○如何使用該款與本會無關，本會也
就不清楚」等語（見他字卷㈠第27頁至30頁）；另稱：88年
10月28日所召開之第3次會議，當時我與本會理事長林宗枝
均親自出席，由於癸○○針對該所提出之救助辦法支付情形
不當，未為本會接受，而癸○○也堅持不採用本會所提救助
辦法，並離席表達不滿，經協商後，本會提出三項折衷方案
：①放棄本會所提救助辦法。②將該筆賑災款項全數轉捐臺
中市政府救災專戶。③由本會將該款項轉入臺中市北屯區公
所設於臺灣銀行臺中分行000000000000公庫帳戶，並由區公
所依法支應。但癸○○並不願接受，只表示將再協商，故當
日並未達成任何決議事項，但是該次會議紀錄為何會有『有
關921震災救濟款項，由北屯區921震災委員會提出需求，並
由北屯區慈善會撥款，由區公所代辦』之內容，我不清楚，
也未曾接到該第3次會議紀錄。我與本會人員未再接獲開會
通知也未參加該第4次會議，所以對該次會議紀錄及相關情
形並不了解等語甚詳（見他字卷㈠第89頁至90頁）。
2.並核與證人即北屯區平順里里長賴漢楨於於88年11月24日在
調查站時稱：921震災後，癸○○具名通知召集北屯區25個
里里長（大坑災區6里除外）開會發動賑災募款，事後各里
也以區公所名義對外募款，癸○○並指示簡秋貴開立北屯區
慈善會收據予捐款民眾，當時即有里長及里民提出名實不符
之質疑，當日會議除區長癸○○及區公所人員、各里里長參
加外，並無慈善團體人員參加，臺中市北屯區慈善會並沒有
主辦或參與前述區長癸○○發動之北屯區各里里長募款活動
等語（見同上卷第19頁至21頁）相符。另北屯區慈善會會計
杜秋娥於於88年11月16日在調查站亦證述：簡秋貴依癸○○
指示以北屯區慈善會名義開立捐款收據，北屯區慈善會未曾
使用右揭捐款等語（同上卷第4頁反面）。北屯區公所民政
課課員簡秋貴、里長壬○○供稱：北屯區慈善會人員實際上
並未經手募款作業等語。證人壬○○（北屯區北興里里長、
北區慈善會理事）於89年9月20日調查人員詢問時並證述：
「『臺中市北屯區921震災管理委員會』係於88年10月15日
在北屯區公所2樓召開『臺中市北屯區921震災事項檢討會』
時，由區長及與會各里長倡議成立，藉以統籌辦理本（北屯
）區震災救助事項，並推選市議員賴天龍為主任委員，陳成
添、江麗慧、賴炳連、呂金旺、白柯碧花及我本人等6人為
委員」、「（前述『臺中市北屯區921震災管理委員會』成
立後，有無召開會議展開會務運作？）沒有，亦未曾就921
震災救助等事項進行討論及運作」（參他字卷㈠第134頁）
，及於89年10月12日調查站詢問時證稱：「（前述北屯區公
所運用之996萬元，北屯區里長、慈善會或『臺中市北屯區
921 震災管理委員會』是否有予以監督管理？）絕對沒有。
當撥款予北屯區公所以後，北屯區里長、慈善會或『臺中市
北屯區921震災管理委員會』即從未過問該996萬元如何運用
，『臺中市北屯區921震災管理委員會』從未開過任何會議
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網