臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第1079號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 徐文宗 律師
林雅儒 律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院94年度訴
字第1366號中華民國96 年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署93年度偵字第9177號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○自民國（下同）91年4月1日起至93年7月31 日止，受 聘擔任財團法人玄奘大學（原財團法人玄奘人文社會學院， 下稱玄奘大學）進修推廣部彰化教學中心（下稱彰化教學中 心）主任，負責中部區域（包含彰化縣市、臺中縣市、雲林 縣、嘉義縣、南投縣等地）各項進修推廣業務之推動，係為 玄奘大學處理事務之人。玄奘大學為供其彰化教學中心業務 上之使用，交付「玄奘人文社會學院進修推廣部彰化教學中 心」之長方形橡皮戳章乙枚予丁○○，並約定有關彰化教學 中心各項業務之推動，應依玄奘大學進修推廣部教學中心設 置要點及玄奘人文社會學院進修推廣部教學中心作業準則之 規定辦理，就教學、行政、人事及其他各項業務有關費用， 應受玄奘大學之監督並依規定辦理核銷和請款作業，其中依 前開設置要點第9點、作業準則第6點規定，學員之學雜費應 逕繳玄奘大學指定之銀行、郵局帳戶，教學中心不得向學員 收取現金。詎丁○○竟基於意圖為自己不法利益之概括犯意 ，自91年6月間起至93年3月間止，以彰化區域進修推廣教育 競爭激烈，招攬學員不易為由，與玄奘大學協議調降學員之 學雜費用，以吸引學員參加玄奘大學彰化教學中心進修推廣 教育，玄奘大學遂同意丁○○調降彰化區域學員之學雜費。 然丁○○並未依與玄奘大學協議調降後之學雜費標準向學員 收費，並違反前開教學中心不得向學員收取現金之規定，仍 依玄奘大學原核定之學員學雜費收費標準，以收取現金之方 式，使學員謝于涵、林富娟、張靜雯、葉延齡等2248人（下 稱謝于涵等人）繳交玄奘大學原核定之學雜費予彰化教學中 心，丁○○並在未經玄奘大學之同意下，逕行使用前開之長 方形橡皮戳章於自行製發之「玄奘人文社會學院進修推廣部 彰化教學中心收據」交予學員謝于涵等人，並從中扣除差額 後（即玄奘大學原核定之學雜費用減去玄奘大學與被告丁○
○協議後調降之學雜費用），再將玄奘大學同意調降學員之 學雜費，以謝于涵等人名義匯予玄奘大學，藉此獲取不法利 益共新臺幣（下同）18,098,858元，致生損害於玄奘大學。 嗣於93年4月6日，經玄奘大學派員至彰化教學中心查帳後， 始知悉上情。
二、案經玄奘大學訴由暨彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○對於其自91年4月1日起到93年7 月 31日止，擔任玄奘人文社會學院進修推廣部彰化教學中心主 任，其逕向學員收取現金，嗣將現金部分繳交給學校，另部 分留存於教學中心等情，固不諱言，惟否認有何背信之犯行 ，辯稱：繳款金額分為兩部分，學雜費留於彰化教學中心做 為營運金，參訓費則交回玄奘大學，沒有收取折扣這件事； 其並未看過玄奘大學進修推廣部教學中心設置要點、作業準 則等文件，且彰化教學中心與玄奘大學係委外經營之法律關 係，並非僱傭關係，其就彰化教學中心之經營係自負盈虧， 應得向學員收取學費云云。惟查：
（一）依玄奘人文社會學院教學中心約聘人員契約書影本二份記 載被告任期「自民國91年4月1日起至92年3 月31日止」及 「自民國92年4月1日起至93年7 月31日止」，有被告坦承 為其親自簽名之該契約書影本二份在卷可稽（原審卷一第 35、36頁），在該契約書第一條已明確約定雙方係僱用關 係。而被告任職期間，告訴人均按月撥付薪資給被告及彰 化教學中心之職員，並依法扣繳渠等之所得稅額，並發放 年終獎金予被告及其他彰化教學中心之職員，此有扣繳憑 單、郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單、薪資清冊、支 出憑證貼存單、年終獎金清冊影本等在卷可憑（本院卷二 第19-114頁），足見被告與告訴人間確為僱用關係。又彰 化教學中心職員亦係受告訴人之僱用，此亦有證人乙○○ 之在職證明書影本在卷可稽（本院卷二114、115頁）。被 告如認其與告訴人間係外包關係，則其長期來為何甘願讓 告訴人申報薪資扣繳，並負擔綜合所得稅？且彰化教學中 心之職員如非告訴人之受僱人，告訴人亦無需替彼等申報 所得稅，並每年發放年終獎金給彰化教學中心之職員，甚 至核發在職證明書予該校職員，被告一再辯稱其與告訴人 間並非僱用關係，而係外包關係，實不足採信。又被告於 偵查中坦稱彰化教學中心之場地是以學校的名義承租等語 （偵字第9177號卷第123 頁），且所承租場地之費用亦由 告訴人編列預算支付，此有經費預算表在卷可憑（本院卷
二第118 頁）。告訴人如係將進修推廣業務外包予被告承 作，理應由被告以其自己名義自行與屋主簽訂租約，並支 付租金，而非由告訴人與屋主簽訂租約，並支付租金，在 在皆可見告訴人與被告間係屬僱用關係。另依玄奘大學96 年8月13日玄秘字第0960005421 號函檢附之訓練經費概算 表等資料可知，彰化教學中心所有之管銷費用，包括人事 、廣告、辦公設備、文具等，均需檢具單據後呈報告訴人 ，經正常程序審核後，始能加以核銷，足見告訴人對於彰 化教學中心之財物確有實質監督權。被告又稱：被告與告 訴人間如為雇用關係，則告訴人理應替彰化教學中心人員 辦理勞保云云。經本院就上情向玄奘大學函查，據覆：「 依據行政院勞工委員會87年12月31日台勞動１字第0596 05號公告，指定私立各級學校之教師、職員不適用勞基法 。又本校推廣部（現為推廣教育中心）約聘僱人員常屬兼 職人員，如未向人事單位填具加保，則無為其加入勞保。 來函附表所列人員非本校正式任用之專任人員，未加入勞 保；渠為約聘僱人員，惟未向人事單位填具加保，故無投 保紀錄」，有玄奘大學96年8 月13日玄秘字第0960005420 號函在卷可稽（本院卷一第110 頁）。是告訴人雖未替被 告及彰化教學中心人員辦理勞保，亦不能據此而認告訴人 與被告間無雇用關係。被告又稱告訴人囿於教育部不得委 外經營之規定，所以遲遲不肯將35％由教學中心留用，65 ％繳回學校之約定載入合約書，且雙方未依設置要點辦理 ，卻於合約書記載依設置要點辦理，以致雙方合約書一直 未簽妥，告訴人曾於93年4月1日發文被告，請被告於93年 4月5日擲還契約書云云，並提出玄奘人文學院93年4月1玄 推字第0930001276號書函影本一份（本院卷一第48頁）為 憑。然稽之該書函內容：「本校致台端之彰化教學中心主 任約聘人員契約書（一式二份），合約期間為92年4月1至 93年7月31日，業已於92年8月函請簽章後擲還，惟至今仍 未回覆，期間曾以電話催告數次皆未果。為顧及雙方權益 ，請於本年4月5日前擲還本校進修推廣部備查」，由此反 見係被告單方拖延不將該第二份續約之契約書寄回玄奘大 學，被告執此而辯稱告訴人與被告雙方並未按設置要點推 動業務及收取學雜費，而係依雙方實際約定辦理云云，與 事實不合，顯非可採。
（二）次查：
（１）證人即當時於玄奘大學進修推廣部擔任組長之丙○○於原 審審理中具結證稱：「（當初玄奘大學與教學中心的關係 為何？）教學中心是校外據點，聘僱一個約聘人員在那邊
幫我們推廣業務」、「（所以被告是玄奘大學所聘僱的職 員？）是」、「（本件被告有無與玄奘大學簽訂約聘契約 書？）有」、「（提示約聘契約書，是否就是卷附約聘契 約書？）是」、「（是在何時將教學中心設置要點相關文 件提供給被告看？）我所知道的是在91年10月14日有發書 文將契約書、設置要點、作業流程、作業準則給被告，這 是我知道的書面資料」、「（依據作業流程、作業準則、 設置要點，學生應如何繳費？）學生應直接將費用繳入銀 行或郵局指定帳號」、「（被告是否曾經有向你們要求學 費要折扣的事情？）有」、「（玄奘大學是否有同意就學 生學雜費有打折的事情？）據我所知是可以有因地制宜的 情事，我所瞭解是有同意的。據我所瞭解第一個班就有優 惠八折」、「（後來被告有無依據折扣後的學雜費向學生 收取，或是依照全額收取？）當時我們收到學生匯來的款 項是折扣後的款項，所以我們以為教學中心是按照折扣收 費，我們是在接到檢舉後才知道教學中心沒有按照折扣後 費用收取」、「（玄奘大學是否有同意彰化教學中心可以 從學雜費中保留35％的供教學中心使用，其餘繳回？）沒 有。我們是簽訂20％，沒有35％」、「（如果教學中心突 然打65折，你們是否會接受？）可以，我們覺得是要優惠 給學員，推廣教育與正式學分不同，收費便宜學生就多。 所以我們覺得是可以的」、「（提示今日提出之書狀證二 到證十一，這些錢為何都是整筆匯入給學校，都是以被告 丁○○的名義匯入，且每筆都是90幾萬元，為何？）我們 發現被告整筆整筆的匯入給學校，發現有疑問，所以要求 改善，在91年11月15日有發函給被告，要他一定要請學生 將學費直接匯入學校帳號。當時學校的會計主任有到彰化 來找被告談這件事情，當時被告答覆學員沒有時間繳費， 所以還是讓學生當場收費。學校有糾正他，解決的方法， 是開立一個郵局的帳號，讓學員在假日繳費。91年底有發 現還有相同的問題，在92年3 月20日有發文給被告請被告 再改善。書函都已經庭呈提出，所以學校一直沒有同意被 告這樣做」、「每次學員繳費後，他們會轉匯給學校，金 額不符，為何你們還會收？）因為我們認為那是優惠」等 語（以上見原審卷二第35至44頁）；「（進修推廣部是否 可以以教學中心名義對外行文？）不行，之前承辦人員有 發現他們有對外直接行文，後來學校有行文制止」、「（ 學校不是也有發給彰化推廣部中心印章，印章何用？）我 們發現他們有行文，要蓋章行文，但是他們說學校學生有 需要蓋章，要我們刻印章給他，因為當時很急所以我們就
寄一個印章給他們，因為他們需要為學員蓋上課證明」、 「（有無授權其他用途？）沒有」、「（對學生繳費依據 何金額？）承辦人員上次有說，後來我們發現是沒有相符 的，是事後發現的。因為邱先生說第一班是打八折，所以 我們就依照折扣後的價錢去核對。後來好幾個班也都說是 折扣後的價錢，我們核對折扣後價錢都對」、「（根據收 據學生匯到學校是65％，與你所言不符？）第一個班是八 折，後來的班折扣數不一定。有時候75折都有，金額都是 依照他們所報上來的」、「（後來學校行文後，學生有逐 筆匯入，是否與簡章金額相符？）因為前面班次都有折扣 ，看到學生拿來的錢是比較低的，我們當時知道是有折扣 ，因為他們說競爭激烈，必須打折扣」、「（推廣中心主 任賺什麼？）固定的薪資」、「（被告說他是加盟、自負 盈虧？）我不知道這個說法，我只知道他們是學校約聘人 員」等語（以上見原審卷三第127、132-134頁）。（２）證人即當時於玄奘大學進修推廣部任職之邱宗賢於原審審 理時具結證稱：「（彰化教學中心學費打八折，這件事情 你是否清楚？）第一期的時候我瞭解，是我轉達的我瞭解 。第二期以後我就不知道」等語（以上見原審卷三第18-2 5 頁）；「（當時有無與被告丁○○談到學費的事情？要 學費匯入學校帳戶？）有。這是重點部分，我們都會告訴 他」、「（被告丁○○提到他可以從學費中留用35％的約 定，是否清楚？）我不清楚」、「（剛說被告知道錢要匯 入給學校，匯入錢的內容是要部分或是全部？）依照我們 的規定，是要全部匯入學校，然後學校再撥回部分行政費 用」、「（學校撥回的部分，是否是實報實銷？）就我待 的單位是要實報實銷」、「（在你認知裡面，被告與學校 的關係，彰化教學中心有無自主權？）應該是約聘關係， 彰化教學中心的自主權範圍應該在教學、招生部分，開何 班級等也要簽報上去等學校核准」、「（有關經費運用還 是要檢具單據核銷？）是」、「（其他教學中心的學員繳 費，是由學員直接匯入學校，或是由推廣中心轉匯？）我 的部分是由學生直接匯入。我知道的桃園、台北都是由學 生直接匯入學校」、「（有無由教學中心轉匯學校的？） 會計室一再規定，不可以這樣做。我知道的其他教學中心 也沒有這樣」、「（向學生收取的費用，有無分參訓費、 學雜費？）我沒有詳細分析了解過，一般都是由學校去做 分配比例」等語（以上見原審卷三第132-134頁）。（３）證人即當時於玄奘大學進修推廣部擔任會計主任之己○○ 於原審審理中具結證稱：「（為什麼推廣中心學生費用，
不可以繳到中心，要繳交到學校？）那是學校的收入，不 是中心的收入」、「（依據？）他是學校的單位，是學校 的聘僱人員，不可以經手收費，我嚴守該規定。每個班都 是這樣子」、「（推廣中心是學校聘僱的，依據為何？） 他有聘書，我們知道他是該中心主任。所以他是學校聘僱 的」、「（推廣中心這些人員，從主任到其他人員，與學 校關係？）我們聘請一個中心主任為主任，他要繳回百分 之百，可以自由支付80％，必須提出收據」、「（如果超 過80％？）不行，要專案簽。要由學校決定」、「（是否 知道該中心與玄奘大學間，有無35％、65％之約定？）我 跟他沒有這個約定。我只知道20％、80％」、「（被告只 要繳交20％給學校？）是全部繳納後，可以支出80％」、 「（有關於學校調整13％部分，是否可以說明？）那是要 專案辦理，他們上簽呈，請求不要繳到20％，如果裁示可 以的話，我們就依照辦理。如果是如擬的話，我們就照辦 ，如果不同意的話，我們就要跟他收20％」、「（彰化教 學中心老師薪資，是學校直接匯給老師，或是由教學中心 扣給？）都是由學校直接給的，我們會扣所得稅」、「（ 玄奘大學有幾個教學中心？）很多個」、「（有無委託外 面做的？）我們是直接聘僱的，就像彰化教學中心的模式 。沒有委託外面做的。如果是委託的話，就繳20％來就好 了，何必要繳百分之百再支出，這樣程序太繁雜」等語（ 見原審卷三第169-171頁）。
（４）綜上所述，被告丁○○確為玄奘大學所聘任之人員，其薪 資為玄奘大學所支付，被告逕向學員收取現金，被告明知 所收到學費需全部匯入玄奘大學，再由學校回撥彰化教學 中心作為行政費用，彰化教學中心需檢附單據實報實銷， 其核銷費用若需超過學員學雜費80％之比例，尚須專案簽 准辦理，被告卻將玄奘大學所交付限於核發上課證明之印 章使用於自行製發之「玄奘人文社會學院進修推廣部彰化 教學中心收據」，並於向學員收取學雜費用後，僅將所收 學雜費65％部分繳交給學校，卻留存35％部分於教學中心 等情，業據證人丙○○、邱宗賢、己○○等三人於原審審 理時具結證述綦詳，互核渠等證述情節均屬相符，復核與 卷附之「玄奘人文社會學院教學中心約聘人員契約書」、 「玄奘人文社會學院進修部教學中心設置要點」、「玄奘 人文社會學院進修部教學中心作業準則」、「玄奘人文社 會學院教學中心開班作業流程」、玄奘人文社會學院91年 10月14日（91）玄推字第2890號書函、91年11月15日（91 ）玄推字第3343號書函及92年3月20日玄推字第0920021號
書函、玄奘大學進修推廣部91年10月30日簽呈、扣繳憑單 影本、薪資清冊影本、葉延齡、張靜雯、林富娟、及謝于 涵之玄奘人文社會學院進修推廣部彰化教學中心收據等相 符，應認證人丙○○、邱宗賢、己○○等三人之上開證述 誠屬可信。
（三）又：（１）當時於玄奘大學彰化教學中心擔任行政工作之 證人乙○○於原審審理中具結證稱：「（你們開立的收據 ，上面的學雜費、參訓費如何計算，何人決定的？）收費 是依照與縣府的合約書收費，我是將他拆成兩筆，35％算 成學雜費，65％算成參訓費」、「（有無打折的情形？） 有，舊生與玄奘的校友。借場地的員林家商的教職員」、 「（打折情形如何？）有的九折、八折，要看案子」、「 （之後其他班別有無打折情形？）巫先生叫我說有打折扣 就不用再寫，直接打折扣上去。事後我們所做的繳費名冊 ，雖然沒有寫折扣，但是應繳費用與實繳金額，在名冊上 都是已經打折過後」、「（這些金額的決定，是何人決定 告訴你的？）被告丁○○」、「（他如何說？）他說是要 給學校參訓費用，給65％就可以」、「（上面的金額都是 給打折後的65％？）是」、「（你們實際收費是否依照全 額收費？）舊生還是有打八折。但是名冊上是未打折前的 65％，我們收費是收八折。繳費名冊都是依照全額的65％ 計算」、「（你繳交學校的費用？）我剛才有說過了，我 繳回學校的只有一個價格。有沒有打折都是一樣。我是依 照簡章的價格繳回學校。打折部分由教學中心吸收」、「 （既然繳給學校部分，不管有無打折，都是依照全額計算 ，為何教學中心要吸收差額？）我有問主任，主任說不必 分新舊生，就一個資料就好了」、「（事實上你給學校的 費用，是依照簡章的價格上的65％，而不是依照實際收費 ？）是」等語（見原審卷二第44-48頁）。 （２）當時於 玄奘大學彰化教學中心擔任組長之證人巫吉清於原審審理 中具結證稱：「（學生是直接拿錢給教學中心或是拿給學 校？）拿到我們這邊繳交現金。有的是繳交現金，有的是 寄匯票過來」、「（匯票給何人？）玄奘大學彰化教學中 心」、「（提示契約書〈提示偵卷他卷第八頁〉約聘人員 契約書，有無看過？）我有看過」、「（與學校規定不同 ，為何彰化教學中心可以自己收取學費？）主任比較清楚 」、「（都是被告說如何你就如何作？）是。他指示後同 意後我們才做的」、「（你看過玄奘大學的公文要求學費 直接匯入學校，為何還不知道？）當初沒有這樣講。看到 公文以後才知道」、「（看到公文後，你已經知道了，教
學中心還有無繼續收取學費？）那時候我沒有處理。我有 看到教學中心還是有在收取學費」、「（你不會覺得奇怪 ，玄奘大學已經有公文要求學費直接匯學校後，你們還是 繼續這樣做？）是主任在處理」等語（見原審卷二第113- 117 頁）。據上所陳，被告丁○○確於彰化教學中心逕向 學員收取學雜費，而除舊生或校友外，彰化教學中心均向 學員全額收取學雜費，被告卻指示僅將依招生簡章上學員 學雜費之65%匯給玄奘大學，被告於收到玄奘大學函示糾 正其收費方式後，仍續指示直接向學員收取學雜費等情， 業據證人乙○○、巫吉清於原審審理中具結證述甚詳，核 與前揭證人丙○○、邱宗賢、己○○供證情節亦屬相符， 應認證人乙○○、巫吉清上開證言與事實相符。（四）依玄奘人文社會學院教學中心約聘人員契約書第二條約定 「各項業務之推動，係依本校進修推廣部教學中心設置要 點之原則辦理」；且玄奘人文社會學院曾以91年10月14日 （91）玄推字2890號函彰化教學中心（偵字第9177號卷第 49頁）：「主旨：檢送約聘人員契約書、設置要點、作業 準則、開班作業流程（如附件），請依本校相關規定辦理 推廣教育˙˙˙。附件：約聘人員契約書一式兩份、設置 要點、作業準則、開班作業流程、相關問題」，則關於該 函所檢送之約聘人員契約書、玄奘人文社會學院進修推廣 部教學中心設置要點、玄奘人文社會學院進修推廣部教學 中心作業準則、玄奘人文社會學院教學中心開班作業流程 ，被告自難諉為不知。而依玄奘人文社會學院進修推廣部 教學中心設置要點第五點規定「各教學中心以契約方式約 定者，學雜費收入應提撥總額百分之廿至廿五作為本校行 政管理費˙˙˙」（偵字第9177號卷第50頁）；另玄奘人 文社會學院教學中心約聘人員契約書第四條規定「乙方運 作採責任制度，辦理各項學分或非學分班按規定繳交本校 行政管理費百分之二十˙˙˙」（原審卷一第35頁），均 與證人丙○○於原審證稱「（玄奘大學是否有同意彰化教 學中心可以從學雜費中保留百分之三十五的供教學中心使 用，其餘繳回？）沒有。我們簽訂百分之二十，沒有百分 之三十五」（原審卷二第37頁反面）等語相符。被告迭稱 彰化教學中心有與玄奘大學達成35％、65％之協議云云， 又無法提出任何證據以實其說，所辯自非可採。（五）被告丁○○於原審審理中亦供承：「（教學中心成立迄停 止，盈或虧？）盈」、「（盈利多少？）盈餘約150 萬元 。每個股東約分到，我分得25萬9千元，巫吉清分得25 萬 元。其他四名股東各分10萬元。本金在91年12月就已經全
部退回，包含利息股東一共六人，每人出資20萬元。成立 之後有支付其他費用，像有些財產、人事費用」、「（這 些費用有無向玄奘大學申報？）在65％範圍內，我們會申 報。如果超出65％我們會自行從35％裡面扣除」、「（從 成立到停止，35％的金額是否1千8百9萬多元？）是」、 「（91年11月以後，知道準則、作業要點、契約？）知道 」、「（為何沒有依照準則、作業要點、契約來實行？） 我有去學校找校長報告，說有學員拿錢到我們中心繳費， 學校有人同意我們」、「（是何人同意？）邱宗賢」、「 （既然有向學校報告，學校同意，為何收取錢後，還要一 個一個匯給學校？）是學校要求。他們要求我們不要用整 筆方式，要用單筆的方式匯款」、「（學校為何這樣要求 ？）我不知道，他們會計作業流程」、「（依據作業要點 、準則、契約因為你們不能自行跟學員收費？）不是，是 因為招生簡章、契約寫的很清楚，學員的學費可以交到教 學中心」、「（既然契約寫的很清楚，你們可以這樣收錢 ，為什麼要單筆、單筆匯第二次給學校？）契約上是將錢 交到那邊，我們再將錢匯入給學校。我不知道他們的理由 ，是他要求我們這樣做，我們配合做」、「（後來你們替 學員單筆匯錢給學校，有無區分65％、35％？）跟學員收 的65％匯回學校」、「（訓練合約書沒有寫說錢可以直接 給彰化教學中心，執行單位就可以直接收取？）是學校的 邱宗賢跟我約定的」等語（見原審卷三第139、140頁）。 另證人劉允昌亦於原審證稱：「（有無在彰化教學中心工 作？）只有籌備會第一次開會有去」、「（籌備會有多少 人去？）現場八到九位」、「（八到九位是何人？）被告 丁○○、邱先生、謝清隆、巫吉清、其他是被告丁○○找 來的人，現場介紹一下」、「（你們當時講的是要如何承 辦？）當時被告丁○○經過他的同意來解說，要成立一個 團體接案子，要以百分之六十五繳回學校，百分之三十五 中心費用，每一個人要繳二十萬當中心的開辦費用。也就 是股金」、「（百分之三十五、六十五是何人講的？）由 被告丁○○當面解說。開會的時候邱先生也在場」、「（ 邱先生是何人？）應該是玄奘大學的人」、「（當時有無 同意？）當時沒有異議。應該是同意」等語（原審卷二第 50頁）。惟證人邱宗賢於原審審理時具結證稱：「（在你 協助彰化教學中心成立的過程，有沒有人提過35％、65％ 的協議？）沒有。只有程先生有提到剛開始要增加招募的 學生，希望降低學費的比例，我有將意見轉達給學校，學 校說剛開始第一期就用降低學費比例的方式。我轉達的意
思是只有第一期這樣」、「（你在擔任玄奘大學推廣部的 時候，你是否清楚彰化教學中心有與玄奘大學達成35％、 65％的協議？）沒有」、「（在你離開推廣部的時候玄奘 大學與彰化教學中心，有無達成所謂的65％、35％比例的 協議？）我所知道就是沒有這個協議」等語（見原審卷三 第21頁）。綜上所述，被告丁○○自承未繳回予玄奘大學 之學員學雜費35％係18,098,858元，且知玄奘人文社會學 院教學中心約聘人員契約書、玄奘人文社會學院進修部教 學中心設置要點、玄奘人文社會學院進修部教學中心作業 準則等情明確。至被告丁○○辯稱：係證人邱宗賢代理玄 奘大學與其達成35％、65％的協議云云，業經證人邱宗賢 於原審具結證稱：並無此協議等語。且輔導彰化教學中心 成立時，證人邱宗賢係擔任推廣組代理組長，業據證人邱 宗賢證述在卷（見原審卷三第19頁反面），參以與被告丁 ○○簽立約聘人員契約書者為玄奘人文社會學院進修推廣 部主任戊○○，對於上開重要事項，身為代理組長之邱宗 賢衡情應無與丁○○達成該協議之立場與資格！況若有該 項協議，以該項決議之重要性，雙方應無不另行簽立書面 協議之理。被告雖提出「91年4月7日在被告住處召開之玄 奘大學員林推廣教育中心籌備處第一次籌備會議記錄」（ 原審卷㈢第53頁）以證其事，然該書面並無邱宗賢出席之 紀錄記載，且決議事項欄亦完全空白，此不僅不足為有利 於被告之認定，反見所稱前揭所稱協議一情並無其事，否 則又何以不將之紀錄在會議紀錄內，俾雙方有所依憑。又 被告若與玄奘大學有前開協議，其又何須依玄奘大學之糾 正指示，如善配合的改將學員之學雜費單筆式轉匯玄奘大 學。據此有關被告丁○○主張可留用學費之35％即難謂有 據，顯為臨訟矯飾避就之詞，殊無可採，證人劉允昌所證 係迴護被告之詞，亦不足採。被告丁○○意圖為自己不法 之利益，留取學員學雜費之35％，而為違背其任務之行為 ，炯然至明。
（六）復查，若確係如被告丁○○所言其業與學校達成35％、65 ％的協議，且自負盈虧屬實，則被告丁○○又何需依照學 校的糾正，如善配合的，從自行向學員收學雜費整筆匯予 玄奘大學，轉改為以學員之名義以單筆方式自行匯入玄奘 大學指定之帳號等情已如前述。被告辯稱其與證人巫吉清 曾多次將學費收齊後，整筆匯寄玄奘大學，足見雙方自始 即未約定需依設置要點履約云云，並提出匯款單據影本為 憑（本院卷一第49-61頁）。 然玄奘大學曾多次要求彰化 教學中心，應由學員將學費直接匯入玄奘大學所設帳戶，
此業據證人丙○○證述如前，並有：玄奘人文社會學院91 年11月15日（91）玄推字第3343號書函（偵字第9177號卷 第54頁）、玄奘人文社會學院進修推廣部92年3 月20日玄 推字0920021號函（原審卷二第113頁）、92年3 月14日於 進修推廣部嘉義教學中心簽呈上進修推廣部副主任丙○○ 簽擬各情可稽（本院卷一第144 頁），被告所辯實屬顛倒 是非之遁詞，委無可採。況查，玄奘大學若確與被告有上 開協議，玄奘大學亦無庸於查核教學中心後旋即開立郵局 帳號以供假日上課之學生繳費，被告更無需繁瑣的將收取 之學員學雜費全部（玄奘大學所知之全部即為65％部分） 匯予玄奘大學，再檢附單據一一請款，此情有玄奘大學會 計室91年10月14日簽呈及上開證人己○○具結證述在卷。 再查，教學中心購置之電腦、投影機等可檢據向玄奘大學 核銷，教學中心之人員出外辦理業務，可向玄奘大學請領 出差費等情，同有上開玄奘大學會計室91年10月14日簽呈 在卷足憑。據上所述，實足認彰化教學中心確係玄奘大學 之業務推廣單位，被告丁○○係玄奘大學之約聘人員，而 非被告丁○○所稱與玄奘大學達成35％、65％之比例或由 其自負盈虧之可能。末查，教學中心因開辦之初廣告費支 出甚鉅，玄奘大學從原應收之行政管理費從20％調降為13 ％，以此觀之，若被告丁○○確須自負盈虧，玄奘大學自 無庸調降應收之行政管理費，此有玄奘大學進修推廣部91 年10月30日簽呈在卷可按，且核與證人己○○於原審審理 中結證稱：彰化教學中心核銷費用超過80％部分，須專案 簽請玄奘大學調降修正等語相符，則被告丁○○若確係自 負盈虧，又何需、亦不得簽請玄奘大學核准調降訓練班之 經費概算。復參酌被告自承於91年12月即將合夥人之投資 股金退還予各合夥股東，然彰化教學中心若確係由被告自 負盈虧之委外經營，又豈能於彰化教學中心甫自91年6 月 招生營業，旋於91年12月即退還合夥股金，而無須留存任 何營運準備金，此顯與經營事業之經驗法則不符，實難認 被告所稱自負盈虧為可採。綜上所述，被告丁○○與玄奘 大學間並無35％、65％的協議，彰化教學中心更非由被告 自負盈虧，該教學中心確係玄奘大學之業務推廣單位，被 告丁○○為玄奘大學所約聘等情，昭然若揭。
（七）再查：
（１）被告稱其於91年任職員林家商，年年給付淨額一二八萬餘 元，92年自玄奘大學所得收入約一０七萬元，若非可以經 營獲利，而只為受雇領取薪水，被告絕不可能辭掉高薪工 作而就低薪工作云云，並提出扣繳憑單、國立員林高級家
商職業學校證明書、所得稅核定通知書影本等為憑（本院 卷一第87-91頁）。 然被告係從員林家商辦理退休之事實 ，迭據其供述在卷（原審卷三第173頁、本院卷一第24 頁 反面）。被告既係辦理退休，依法得領取退休給付，其一 方面領有退休給付，另方面又賺取告訴人所給付之薪資， 自與所稱辭掉高薪工作而就低薪工作之情非可相與比擬， 其進而主張彰化教學中心係採自負盈虧方式經營云云，自 非可取。被告於原審審理時又稱：「扣繳憑單裡面並不是 我在玄奘領得推廣中心的薪資，是我在玄奘擔任講師的鐘 點費薪資，我不是領固定薪資˙˙˙」（原審卷㈢第135 頁）。經查，被告任教於彰化教學中心雖另領有由玄奘大 學支付之教師鐘點費，金額為數千至數萬元不等，然被告 任職期間，告訴人均按月撥付薪資給被告，並依法扣繳渠 等之所得稅額，且發放年終獎金予被告，此有扣繳憑單、 郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單、薪資清冊、支出憑 證貼存單、年終獎金清冊影本等在卷可憑，被告辯稱扣繳 憑單內所載金額係鐘點費云云，刻意隱瞞其另有固定薪資 一情，殊非可採。
（２）被告又稱：依告訴人提出之資料顯示，彰化教學中心短短 二年餘所收學生約2600人，並無競爭激烈、招攬學員不易 之問題云云。然依玄奘人文社會學院進修推廣部92年3 月 20日玄推字0920021號函表示「˙˙˙ 本校進修推廣部學 費、報名費等各項應繳納費用轉請學員直接匯入郵局劃撥 帳號˙˙˙」、「˙˙˙貴教學中心˙˙˙仍有集中收取 學員學費後再整筆存入劃撥帳戶之情形，爾後請依規定辦 理˙˙˙」等語，依其上記載可知，彰化教學中心接獲該 函後，乙○○（或巫吉清）於該函上簽擬「˙˙˙㈣目前 各縣市兒福專班招生競爭，避免造成學員不便˙˙˙」等 字樣（原審卷二第113頁），可證彰化教學中心確曾以「 各縣市兒福專班招生競爭」作為該教學中心何以未依學校 規定逕自受理學員以現金繳費之理由，被告又辯稱並無競 爭激烈、招攬學員不易之問題云云，豈非自相矛盾！（３）被告再稱：依南投縣政府92年2 月13日檢附招生簡章，該 函副本送玄奘人文社會學院等學校，告訴人對招生簡章經 過審核，至少已經受通知，就其內容無法諉為不知，而依 中區教學中心之所有招生簡章均記載：「匯票指名：玄奘 人文社會學院彰化教學中心，可見雙方確實未依照設置要 點辦理云云，並提出南投縣政府上開函文影本為憑（本院 卷一第62-6 4頁）。然查，南投縣政府上開函文說明四雖 記載：檢附招生簡章，然依其正本、副本欄記載，正本「
均含附件」，副本則無此記載，已難認告訴人收受該函文 時同時有收受招生簡章。退步言之，縱認告訴人併收有該 班別之招生簡章，然告訴人曾多次要求彰化教學中心，應 由學員將學費直接匯入玄奘大學所設帳戶，已如前述，被 告此種以非為是之說法，實屬狡卸辯詞，殊不足採。（４）被告復稱：以嘉義縣兒童福利專業人員乙類保育人員之招 生簡章為例，該簡章記載參訓費用22000元， 而經費預算 書費用單價14300元（為22000元之65％），告訴人退費也 只退回14300元， 足見告訴人明知並同意彰化教學中心留 用學雜費35％云云，並提出嘉義縣兒童福利專業人員訓練 簡章、該期訓練非學分班經費預算表、玄奘人文社會學院 93年3月4日玄推字第0930000117A 號函影本等為憑（本院 卷一第71-74頁）， 並經嘉義縣政府於96年12月26日以社 社婦幼字第09601782 40號函檢送該班別招生簡章1份供參 （本院卷三第23-26頁）。 查，被告曾與告訴人協議調降 學員學雜費用，從而依照告訴人之認知為：訓練簡章上所 載之參訓費用自非實際上所收取之費用，實際收取之金額 一般會比訓練簡章上所載金額為低。本件告訴人雖曾於93 年3月4日發函給嘉義教育中心，同意將上開班別學員劉明 月（資格不符）所繳交之14300元全數退還， 應係因該中