臺灣高等法院民事判決 97年度重家上字第5號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 廖穎愷律師
複代理人 王盈智律師
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 鄧翊鴻律師
上列當事人間，請求確認繼承權存在等事件，上訴人對於中華民
國96年12月14日臺灣板橋地方法院95年度重家訴字第13號第一審
判決，提起上訴，並提起追加之訴，經本院於97年7月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為上訴人與原審共同原告黃麗璧 之胞弟，均為民國(以下同)93年4月7日去世之先父黃金麟法 定繼承人；92年11月25日就先父生前所有坐落臺北縣三重市 ○○段313地號、面積 101.48平方公尺土地、及其上門牌號 碼臺北縣三重市○○路○段22號房屋 (以下稱系爭房地)，擅 自以買賣方式於93年1月7日將所有權移轉登記予被上訴人； 92 年12月30日、93年1月13日就先父所有現金新臺幣 (以下 同)各430萬元分別辦理贈與予被上訴人，侵害上訴人與原審 共同原告黃麗璧之繼承權；為此，求為㈠確認上訴人對於先 父所遺系爭房地、現金合計 860萬元之繼承權存在，應繼分 為 1/3。㈡確認被上訴人與先父黃金麟間就系爭房地之買賣 關係、及現金 860萬元贈與關係不存在。㈢被上訴人應就系 爭房地於93年1月7日以買賣原因為所有權移轉登記，予以塗 銷等之判決；對於原法院為其敗訴判決聲明不服，提起上訴 所為聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢 棄。㈡確認被上訴人與先父黃金麟間就系爭房地之買賣關係 、及現金 860萬元之贈與關係不存在；被上訴人並應就系爭 房地於93年1月7日以買賣原因為所有權移轉登記，予以塗銷 。並追加㈢被上訴人應將 860萬元返還予上訴人、黃麗璧及 被上訴人公同共有，其中 430萬元自92年12月30日起、其中 430萬元自93年1月13日起均至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：上訴人主張被上訴人於92年11月25日就先父 所有系爭房地，以買賣方式於93年1月7日將所有權移轉登記 予被上訴人；先父所有現金於92年12月30日、93年 1月13日 分別贈與被上訴人各 430萬元之事實，固屬不虛；惟查被上
訴人就系爭房地之買賣、及先父贈與被上訴人現金之事實， 均已與先父達成合意，先父無不知情之情事，上訴人之指訴 顯與事實不符等語，資為抗辯；對於上訴人之上訴、及追加 之訴所為答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡第二審及 追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張被上訴人為上訴人與原審共同原告黃麗璧之胞弟 ，均為93年4月7日去世之先父黃金麟法定繼承人；92年11月 25日就先父所有系爭房地，以買賣方式於93年1月7日將所有 權移轉登記予被上訴人；92年12月30日、93年 1月13日就先 父所有現金各 430萬元分別辦理贈與予被上訴人等事實，為 被上訴人所不爭執，且有死亡證明書、戶籍登記簿、繼承系 統表、土地登記申請書、非屬贈與財產同意移轉證明、贈與 稅申報書、富邦商業銀行客戶存提記錄單等在卷 (原審調字 卷第7至28頁)為憑；上訴人主張之上開事實，應堪信為真實 。
四、按：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條前段定有明文。最高法院17年度上字 第 917號、20年度上字第2466號亦分別著有：「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。」、「原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證 明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原 告之請求。」等判例意旨，可資參照。上訴人主張被上訴人 於先父生前，未經先父同意，擅自將先父所有系爭房地，以 買賣方式辦理所有權移轉登記予被上訴人，並就先父之存款 分二次辦理現金贈與予被上訴人各 430萬元等語；被上訴人 則以上訴人所指訴者與事實不符，被上訴人係以 1,222萬元 向先父買受其所有系爭房地，並與先父合意由先父贈與被上 訴人各 430萬元等語為抗辯；上訴人主張被上訴人於先父生 前，擅自將先父所有系爭房地，以買賣方式辦理所有權移轉 登記予被上訴人，並就先父之存款分二次辦理現金贈與予被 上訴人各 430萬元，係未經先父同意之有利於上訴人事實， 依民事訴訟法第277條前段規定、最高法院17年度上字第917 號判例意旨，應先負舉證責任；經查：
(一)被上訴人與其先父於92年11月25日以買賣原因，將其先父所 有系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人之事實，業據上訴 人提出土地登記申請書、增值稅繳款書、土地及建築改良物 買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、財政部臺灣省北區國 稅局非屬贈與財產同意移轉證明、土地、建物登記謄本、黃
金麟印鑑登記證明申請書等影本在卷（原審調字卷第12至20 頁、訴字卷第 23、24、104頁）為憑；上訴人對於土地登記 申請書、土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書上黃金麟 印鑑章印文之真正、及黃金麟印鑑登記證明申請書上黃金麟 簽名之真正，均不爭執(本院卷第64頁)；參照最高法院90年 度臺上字第2308號所著：「印章由本人或有權使用之人蓋用 為常態，由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當 事人，應負舉證責任。」裁判意旨，上訴人迄未就土地登記 申請書、土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書上黃金麟 印鑑章印文，為無權使用之人所蓋用之事實，負舉證之責任 ，依民事訴訟法第358條第1項所為：「私文書經本人或其代 理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定 為真正。」之規定，前揭土地登記申請書、土地及建築改良 物買賣所有權移轉契約書，應為真正；被上訴人與其先父就 系爭房地已成立買賣契約，至為明確；上訴人空言主張被上 訴人利用控制黃金麟之印章、證件及存摺之機會，擅自所為 ，純係推測之詞，要無足採。
(二)由證人即系爭房地所有權移轉登記之代書徐世璿 (即徐源隆 )於原法院到場結證：「(是否認識被告？）認識，因為當初 是被告委託我辦理二親等之間不動產的買賣。是被告的父親 把三重的房子賣給被告，但是正確的地址我不記得。」、「 （當時處理經過？）一開始我拿委託書給雙方簽，是在二樓 我不知道是誰的家，應該是爸爸家，當時我有看到甲○○及 他的父親，我拿委託書給他們二人簽，那時我有跟甲○○的 父親說明這是二親等之間(誤植為「簽」字)的買賣，要把房 子過戶給你兒子，價金你們二人自己去協調，甲○○的爸爸 說：好。簽好之後我就去報契稅(誤植為「約」字)增值稅， 稅單下來之後，我再去國稅局辦理贈與稅，辦完後再去地政 機關辦過戶，本件我是用買賣契約去辦過戶，但是是因為二 親等之間買賣視同贈與，除非實際上有價金的流向，所以本 件我為了節稅，用政府認定最低的土地公告現值及建物平均 現值申報，過戶辦完之後，被告必需把錢從買方帳戶轉到賣 方帳戶，這樣國稅局才會把這次過戶，視同真正買賣而不是 贈與，國稅局發壹張證明書下來，憑該張證明書，我再去地 政機關辦理房子過戶。」、「（提示相關聲請文件，是否為 當時所辦理的相關資料？裡面有無黃金麟的本人簽名？）原 證六（應為原證五之土地、建築改良物買賣所有權移轉契約 書、即原審調字卷第15頁）是地政機關的公契，上面沒有黃 金麟的簽名，我是根據被告及黃金麟給我的委託書去辦理。 聲請書上面的印章是我拿委託書給他們二人簽的時候順便拿
他們的章蓋好的。我那邊還有他們二人給我的委託書，今天 沒有帶來。」、「（你當天簽委託書的時候，黃金麟的意識 狀態如何？）清楚。」、「（黃金麟確實瞭解房子是要過戶 給被告嗎？）知道，我記得黃金麟年紀比較大，所以我有再 重複跟他講一次。」等語，堪認被上訴人與其先父已就系爭 房地，已合意成立買賣契約無疑；上訴人空言主張係被上訴 人假冒先父名義偽造土地建物買賣所有移轉契約書，將系爭 房地移轉登記為被上訴人所有，要無可取。
(三)再由被上訴人向其先父買受系爭房地，其先父應繳納之土地 增值稅為568,583元，係由其先父於富邦銀行所設立000-00- 000000-0號之帳戶領出繳納，及被上訴人簽發92年11月25日 、92年12月1日、93年1月 9日期、付款人為富邦銀行三重分 行、面額為200萬元、522萬元、及 500萬元之支票予其先父 ，以為系爭房地價款，由其先父於前述富邦銀行帳戶提示兌 領等事實，亦有上訴人所提出黃金麟富邦銀行帳戶存提記錄 單、被上訴人所簽發支票影本3紙等影本在卷(原審調字卷第 28至30頁)，經核與富邦銀行正義分行95年11月13日(95）北 富銀正字第183號函、及96年2月8日(96）北富銀正字第13號 函所件附黃金麟及被上訴人之資金往來明細資料、支票影本 、存款憑條(原審重家訴字1卷第23至25、29至32、38、39頁 、73、75、77 )尚屬相符；由此；益徵被上訴人與其先父就 系爭房地之買賣契約為真正。
(四)上訴人先父黃金麟於富邦銀行所設立 000-00-000000-0號之 帳戶，於92年12月30日及93年 1月13日分別轉帳至被上訴人 同銀行000-00-000000-0號帳戶各430萬元，並由先父黃金麟 於富邦銀行所設立 000-00-000000-0號之帳戶，以轉帳方式 繳納贈與稅各 249,000元等事實，有先父黃金麟之富邦銀行 000-00-000000-0號帳戶存提記錄單、被上訴人同銀行000-0 0-000000-0號帳戶存提記錄單、贈與稅申報書影本 2份、贈 與稅繳清證明書在卷 (原審調字卷第27、28頁、重家訴字 1 卷第76、77頁、2卷第10至14、22至26頁、原審訴字卷第19 、20頁)足稽；上訴人對於贈與稅申報書上其先父黃金麟印 文之真正，亦不爭執，且經核與黃金麟於富邦銀行所留存簽 章式樣之印文相同，有簽章式樣卡在卷(原審訴字卷第103頁 )足憑。上訴人雖主張被上訴人擅自以先父黃金麟之印章辦 理贈與，且贈與申報書上黃金麟之簽名，與其本人之筆跡不 符等語；惟查：依法律之規定，有使用文字之必要者，得不 由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋 章與簽名生同等之效力，民法第 3條第1、2項定有明文；本 件上訴人所主張其先父黃金麟之贈與申報書上之簽名，姑且
不論其真正與否，上訴人對於黃金麟印章之真正並不爭執， 依民法第 3條第1、2項之規定，蓋章與簽名生同等效力，於 上訴人迄未就贈與申報書上黃金麟印文，為無權使用之人所 蓋用之事實，負舉證之責任，依民事訴訟法第358條第1項所 為：「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法 院或公證人之認證者，推定為真正。」之規定，前揭贈與申 報書，應為真正；被上訴人與其先父就現金各 430萬元，分 別成立贈與契約，至為明確；矧上訴人以被上訴人未得先父 黃金麟之同意，擅自將黃金麟帳戶內之 860萬元轉帳至被上 訴人帳戶，假冒黃金麟名義向國稅局申報贈與之事實，向檢 察官提出詐欺、侵占、偽造文書之告訴，業經檢察官以被上 訴人犯罪嫌疑不足，不起訴處分確定，有臺灣板橋地方法院 檢察署94年度偵字第 225號、1678號不起訴處分書、臺灣高 等法院檢察署94年度上聲議字第1128號處分書等影本在卷 ( 原審訴字卷第 24至30頁)足憑；且有原法院96年10月26日勘 驗上訴人於檢察官93年11月30日偵查中之偵訊筆錄中，上訴 人對於檢察官就贈與稅申報書上之「黃金麟」簽名，供承： 「（…你告訴我這個是不是偽造的？）我想這個不是偽造， 只是不是在願意之下所簽，因為那些字體喔，都歪歪的，都 水溝型…」等語在卷，有原法院勘驗筆錄在卷 (原審重家訴 字2卷第36頁)可稽；由此，益徵上訴人先父之贈與申報書為 真正。至於上訴人另主張本件92年12月30日及93年 1月13日 各 430萬元現金贈與稅申報，皆未附現金贈與契約書及委託 書，故三重徵稽所承辦此案有瑕疵乙節，雖提出「贈與稅申 報應檢附文件表」乙紙為證；惟查本件由財政部臺灣省北區 國稅局三重稽徵所所檢附上訴人先父黃金麟之贈與申報書， 係由上訴人先父黃金麟申報，其申報書上無受任人之記載， 所檢附其他證明文件分別為6張、4張，為戶口名簿、黃金麟 存摺、甲○○存摺 (原審重家訴2卷第16至21頁、28至31頁) ，自無檢附贈與契約、及委託書之必要，上訴人以此指摘財 政部臺灣省北區國稅局三重徵稽所承辦此案有瑕疵，亦無足 取，應予敘明。
(五)綜合上述，上訴人對於被上訴人與其先父黃金麟就系爭房地 之買賣，所為土地登記申請書、土地、建築改良物買賣所有 權移轉契約書，及其先父黃金麟於92年12月30日、93年 1月 13日分別贈與被上訴人各 430萬元所為贈與申報書，為被上 訴人未經其先父黃金麟之同意，擅自為之之事實，迄無法舉 證以實其說；而綜觀上開事證，適足以證明被上訴人所抗辯 之事實為真實。
五、從而，上訴人起訴主張被上訴人與其先父就系爭房地之買賣
契約、及現金之贈與契約不成立，求為確認被上訴人與其先 父就系爭房地之買賣關係、及就現金各 430萬元之贈與關係 不存在，及被上訴人應就系爭房地於93年1月7日以買賣原因 為所有權移轉登記，予以塗銷，於法尚非有據，原法院為其 敗訴判決，經核尚無違誤；上訴意旨，指摘原法院此部分之 判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回；於本院追加被 上訴人應將 860萬元返還予上訴人、黃麗璧及被上訴人公同 共有，其中430萬元自92年12月30日起、其中430萬元自93年 1月13日起均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，於法 同屬無據，不應准許，亦應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要， 併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條之規定，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 梁宏哲
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 7 月 16 日 書記官 鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。