臺灣高等法院民事判決 97年度重上字第241號
上 訴 人 財團法人臺北市教會聚會所
法定代理人 甲○○
上 訴 人 財團法人臺灣福音書房
法定代理人 丙○
共 同
訴訟代理人 劉緒倫律師
李宗輝律師
被 上訴人 乙○○
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國97
3月12日臺灣板橋地方法院96年度重訴字第497號第一審判決提起
上訴，經本院於97年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣貳拾陸萬陸仟捌佰貳拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國（下同）74年12月18日簽訂不動產 買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由上訴人以新台幣 （下同）120萬元向被上訴人購買坐落桃園縣蘆竹鄉○○段 赤塗崎小段502、504、504-3、505、508-3、509地號（嗣分 割為同地段502、502-1、502-2、502-3、504、504-3、504- 8、505、508-3、508-8、509、509-1地號）土地（以下合稱 為系爭土地），上訴人並已依約給付完畢。因礙於修正前土 地法第30條規定，兩造乃於簽訂系爭買賣契約時約定於系爭 土地得移轉登記予指定之自耕農，或待得移轉予非農民後， 始辦理所有權移轉登記，並預先擬定土地買賣所有權移轉契 約書、土地登記委託書及土地登記聲請書，被上訴人並將土 地所有權狀及印鑑證明等文件交予上訴人，作為將來辦理土 地所有權移轉登記之準備。土地法第30條規定已於89年2月2 日修正刪除，兩造所約定之停止條件已成就，故被上訴人應 將系爭土地移轉登記予上訴人，然經上訴人多次請求，被上 訴人均不履行，且先後於89年11月28日、90年6月4日向地政 機關謊報權狀遺失而申請補發系爭土地所有權狀，又於92年 8月6日將上開分割前504-3、505、508-3、509地號土地，設 定本金最高限額130萬元之抵押權予訴外人台北縣林口鄉農 會（下稱林口鄉農會），復於93年7月6日將上開分割前502 、504地號土地，設定本金最高限額182萬元之抵押權予林口 鄉農會，是被上訴人所為上開設定抵押權之行為，已對上訴 人構成不完全給付，上訴人自得依民法第227條規定，請求 被上訴人賠償312萬元。又系爭土地中部分土地屬台灣桃園
國際機場聯外捷運系統工程（下稱系爭捷運工程）用地，交 通部高速鐵路工程局（下稱高鐵局）於96年7月17日召開用 地取得協議會議，被上訴人以權利人身分出席，然被上訴人 於89年間即應依約將系爭土地移轉登記予上訴人，因被上訴 人拒絕履行，致系爭土地中部分土地將被徵收，顯係因可歸 責於被上訴人之事由致有不完全給付、給付不能之情形發生 ，故上訴人得依民法第226條第2項、第227條之規定，請求 被上訴人賠償18,849,880元等語。原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位 聲明：①被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予甲○○。 ②被上訴人應給付上訴人312萬元，及自起訴狀繕本送達之 日起按年息5%計算之利息。㈢備位聲明：被上訴人應給付上 訴人18,849,880元，及自起訴狀繕本送達之日起按年息5% 計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭土地係農地，上訴人均為財團法人，不 具有自耕能力，故系爭買賣契約應屬無效，上訴人自無從請 求被上訴人移轉系爭土地所有權，且依民法第247條第3項規 定，上訴人之損害賠償請求權亦已罹於消滅時效。又縱認系 爭買賣契約有效，上訴人依該契約第4條約定，本得隨時覓 得有自耕能力之第三人辦理系爭土地所有權移轉登記，然上 訴人遲至96年10月23日始提起本件訴訟，其請求權顯已罹於 時效而消滅，是上訴人所為本件請求實無理由等語，資為抗 辯。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人對於上訴人之上 訴則聲明駁回上訴。
三、經查兩造於74年12月18日簽訂系爭買賣契約，約定由上訴人 以總價120萬元向被上訴人購買系爭土地，上訴人並已依約 給付完畢。被上訴人於簽訂系爭買賣契約後，即將系爭土地 所有權狀、印鑑證明及辦理所有權移轉登記之相關文件交予 上訴人，上訴人並指定具有自耕能力之訴外人石國卿為登記 名義人，於75年5月12日辦理系爭土地所有權移轉登記事宜 ，然因石國卿所耕作之土地距系爭土地逾10公里，而無法辦 理移轉登記，故系爭土地現仍登記為被上訴人所有。嗣被上 訴人於89年11月28日就上開分割前之502、504、504-3、505 地號土地向地政機關申請補發所有權狀，又於90年6月4日就 上開分割前之508-3、509地號土地申請補發所有權狀，復於 92年8月6日就上開分割前504-3、505、508-3、509地號土地 ，設定本金最高限額130萬元之抵押權予林口鄉農會，再於 93年7月6日就上開分割前502、504地號土地，設定本金最高 限額182萬元之抵押權予林口鄉農會。嗣系爭土地於96年7月 3日辦理分割登記，編為同地段502、502-1、502-2、502-3
、504、504-3、504-8、505、50 8-3、508-8、509、509-1 地號。又系爭土地中部分土地屬系爭捷運工程用地，被上訴 人曾於96年7月17日以土地所有權人身分出席由高鐵局所召 開之用地取得協議會議等情，有系爭買賣契約、土地買賣所 有權移轉契約書、土地登記委託書、土地所有權登記申請書 、印鑑證明、土地所有權狀、不動產異動索引、土地登記謄 本及系爭捷運工程用地取得協議會議出席簽名單可稽（見原 審卷第9至39頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、按私有農地所有權之移轉，依89年1月26日修正刪除前之土 地法第30條規定，其承受人以能自耕者為限，如承買人當時 係無自耕能力之人，須於訂約時明白約定由承買人指定登記 與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記於有自耕能力 之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時為移轉登 記，或其他預期於不能之情形除去後為給付者，其契約始為 有效；否則，若僅約定登記名義人由買受人指定，其契約即 係以不能之給付為標的，依民法第264條第1項前段規定，應 屬無效。經查：
㈠系爭土地地目均為田，有土地所有權狀及土地登記謄本可證 （見原審卷第15至20、27至37頁），依前揭規定，系爭土地 之所有權移轉自應受89年1月26日修正刪除前土地法第30條 規定之限制。
㈡上訴人係財團法人，有法人登記證書可稽（見原審卷第69、 70頁），是上訴人於簽訂系爭買賣契約時並不具自耕能力， 此為兩造所不爭執。又系爭買賣契約第4條第1項係約定：「 買賣登記日期約定74年12月18日雙方依約切實履行不得失誤 ，但登記名義人由買方自由指定賣方不得異議」（見原審卷 第9頁），顯見兩造簽訂系爭買賣契約時，就系爭土地並未 約定由上訴人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體 約定登記於有自耕能力之特定第三人，或約定俟系爭土地變 為非農地時始為移轉登記，依前揭說明，系爭買賣契約應屬 無效。是上訴人先位之訴依系爭買賣契約之約定，請求被上 訴人將系爭土地移轉登記予上訴人指定之甲○○，自屬無據 。
㈢系爭土地現仍登記為被上訴人所有，且被上訴人對上訴人亦 不負移轉系爭土地所有權之義務，已如前述，則被上訴人將 系爭土地設定抵押權予林口鄉農會，對上訴人自不構成不完 全給付，是上訴人執此依民法第227條規定，先位聲明請求 被上訴人賠償312萬元，自屬無據。又系爭土地中部分土地 縱將被徵收，然基於上述理由，被上訴人亦不因此對上訴人 有一部給付不能或不完全給付之情事，是上訴人據以依民法
第226條第2項、第227條之規定，備位聲明請求被上訴人賠 償18,849,880元，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人先位之訴請求被上訴人將系爭土地移轉登 記予甲○○，並給付上訴人312萬元及法定遲延利息；備位 之訴請求被上訴人給付上訴人18,849,880元及法定遲延利息 ，均為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，所 持理由雖與本院未盡相同，惟其結論並無二致，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳昆煇
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 書記官 丁華平
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。