臺灣高等法院民事判決 97年度重上字第182號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 歐宇倫律師
張琬萍律師
林蓓珍律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 陳柏廷律師
蔡岳泰律師
江松鶴律師
被 上訴人 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 陳柏廷律師
蔡松泰律師
上列當事人間履行契約事件，上訴人對於中華民國97年2月15日
臺灣臺北地方法院96年度重訴字第20號第一審判決提起上訴，本
院於97年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國 (下同)88年7月28日簽立「房 地出售金額分配協議書」（下稱系爭協議書），約定被上訴 人出售其等名下所有坐落臺北市○○區○○段1小段776、77 9、779-1、780、780-1等5筆地號土地 (下稱系爭土地)應有 部分，及其上門牌號碼臺北市○○區○○路90號1至2樓、92 號1至2樓、昆明街134-2號1至2樓、134-3號1至2樓之房屋 ( 下稱系爭房屋) 時，同意於銷售成交後，分配新臺幣（下同 ）10,000,000元予伊 。嗣被上訴人於95年9月21日出售系爭 土地及房屋予訴外人林春義，並於同年10月30日完成移轉登 記，即應履行上開協議，惟經催討為被上訴人拒不履行等情 ，爰依系爭協議書之約定，求為命被上訴人給付10,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息之判決。
二、被上訴人則以：系爭房屋及臺北市○○區○○路86號1至2樓 、94號1至2樓、94之1號1至2樓、昆明街134號1至2樓、134- 1號1至2樓房屋，暨上開房屋所坐落之臺北市○○區○○段1 小段779、779之1、780、780之1地號基地，原係兩造先人以 土地與訴外人美都麗影業股份有限公司 (下稱美都公司)在5 0年間合建房屋，建好之後，訴外人美都公司持有2分之1基
地及房屋數間，上訴人之祖母即被上訴人之母李吳玉珠亦持 有基地應有部分2分之1，並分得合建房屋數間。嗣後，李吳 玉珠將所取得之房屋部分（不含土地），規劃由其取得成都 路86號1、2樓、90號1、2樓、92號1、2樓、94號1、2樓房屋 (有屋有地)，女兒即被上訴人甲○○取得昆明街134 -2 號1 、2樓、134-3號1、2樓房屋 (有屋有地)；兒子李永裕 ( 所 分房屋登記在配偶洪查某名下)取得昆明街134號1至2樓、13 4-1號1至2樓房屋 (有屋有地，下稱A1 )。另成都路94-1號1 、2樓房屋給予李永裕之子即上訴人之夫李世根 (長孫多一 份；有屋無地，下稱A2)。李吳玉珠並保留部分房地 (下稱B 屋地群)。而李吳玉珠於76年間病逝前，兩房已經先買賣均 分取得李吳玉珠手上餘屋 (在繼承事實發生前先作買賣房屋 ，取得房屋所有權，無過戶土地，下稱B1)，待李吳玉珠於 76年間病逝後，兩房再辦理協議繼承均分李吳玉珠之土地應 有部分 (下稱B2)。嗣自86年間起，兩造均有意處分上述繼 承而得之房地，其後被上訴人之所以簽訂系爭協議書，乃因 如系爭土地兩房合A1、A2及B1、B2房地一起賣，在賣方不會 被建商買受人個別擊破，價格比較高。而被上訴人身為姑母 長輩，為體念先母對長孫之照顧，且長孫多一件有屋無地之 建物 (即A2)，如一起出售彼此互利不要太計較，所以同意 在一起賣時補貼上訴人10,000,000元。故，被上訴人簽訂系 爭協議允諾於房地成交後，給予上訴人10,000,000元，係附 有兩造房地一起出賣之停止條件，惟因兩造一起出賣房地始 終未能成交，其後上訴人所分得之房地先於94年間出賣他人 ，被上訴人所分得之房地則於95年間始出賣，兩造之房地既 各自出賣，且係上訴人房先賣致整體賣價下跌損及被上訴人 利益，則當初兩造約定「一起出賣」房地之停止條件並未成 就，上訴人自不得請求被上訴人履行系爭協議等語，資為抗 辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並聲明：㈠ ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應共同給付上訴人10,000,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠附表編號1至8所示文件，形式上為真正。
㈡被上訴人於95年9月21日出售其等名下系爭土地應有部分及 系爭房屋予訴外人林春義，並於同年10月30日完成所有權移 轉登記。
㈢上訴人已於94年間出售其名下房地予他人。 ㈣系爭房屋及臺北市○○區○○路86號1至2樓、94號1至2樓、 94之1號1至2樓、昆明街134號1至2樓、134-1號1至2樓房屋 ，暨其所坐落之臺北市○○區○○段1小段779、779之1、78 0、780之1地號基地，原係兩造先人以土地與訴外人美都公 司在50年間合建房屋，建好之後，訴外人美都公司持有2分 之1基地以及房屋數間，上訴人之祖母即被上訴人之母李吳 玉珠亦持有基地2分之1，並分得合建房屋數間。嗣後，李吳 玉珠將所取得之房屋部分（不含土地），規劃由其取得成都 路86號1至2樓、90號1至2樓、92號1至2樓、94號1至2樓 (有 屋有地)，女兒即被上訴人甲○○取得昆明街134-2號1至2樓 、134-3號1至2樓 (有屋有地)，兒子李永裕取得昆明街134 號1至2樓、134-1號1至2樓 (有屋有地）。另成都路94-1號1 至2樓 (有屋無地）給予李永裕之子即上訴人之夫李世根。 李吳玉珠於76年間病逝前，子孫兩房已經先買賣均分取得李 吳玉珠手上餘屋，待李吳玉珠於76年間病逝後，兩房再辦理 協議繼承均分李吳玉珠之土地應有部分。
五、系爭協議書之性質
兩造所不爭執之系爭協議書記載：「甲○○、乙○○、丙○ ○擬出售名下所有台北市○○區○○段一小段776、779、77 9-1、780、780-1等地號之土地持分及其地上物，參方同意 銷售成交後分配以下金額於丁○○1.丁○○得分配金額為新 台幣壹仟萬元正」，上開協議內容【參方】之意思，應係通 稱立約人甲方 (即契約之一方)，3人間彼此意思共同，與對 立之當事人即上訴人間成立之協議 (即契約)，故係兩造以 契約訂定於被上訴人出售房地時分配予上訴人1千萬元之契 約，上訴人主張該協議書性質係被上訴人三人以契約訂定向 上訴人為給付之契約，屬民法第269條所稱之利益第三人契 約，即非可採。至於被上訴人係基於補償上訴人同意一起出 賣所繼承房地之對價，或出於補償上訴人遺產分割之短缺， 則係本件爭點所在 (詳後述)。
六、系爭協議書約定分配予上訴人1千萬元，是否以一起出賣房 地為停止條件
㈠按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證 據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失真意，最高法院著有19年上字第28號判例參 照。查：
⑴依系爭協議之「甲○○、乙○○、丙○○擬出售名下所有… 土地持分及其地上物，參方同意銷售成交後分配以下金額於 丁○○．．．」語義，顯示系爭協議係就被上訴人即將進行
之房產出賣行為所為之約定。
⑵兩造為出賣繼承分得之房地，依被上訴人提出且為上訴人所 不爭執之簽訂文件如下：
①86年5月2日：被上訴人甲○○與訴外人即不動產仲介江義政 簽訂「委任銷售契約書」，委由江義政代理銷售被上訴人房 派繼承分得之房地。
②87年5月20日：被上訴人三人與江義政簽訂「委任書」2紙， 均委由江義政代理銷售被上訴人房派繼承分得之房地，並於 第8條約定「土地共同持分人李世根如共同出售，甲方 ( 即 被上訴人三人)同意按持分土地買賣所得總金額支付新台幣 一千萬元正給予李世根作為補助金額」、第13條約定「本委 任書須合同李世根、李世龍、李淑瑛持分部分 (土地及建物 )一起出售方成立」；其中第1份委任書於末頁由被上訴人甲 ○○簽名記載「委託時間延至88年6月30日」 (原審卷第140 至第142頁)；另1份 (即第2份)委任書在上述第13條「本委 任書須合同李世根、李世龍、李淑瑛持分部分 (土地及建物 )一起出售方成立」下方，由上訴人 (代理李世根)及與上訴 人同房派之李世龍、李淑瑛用印簽名。第2份委任書末頁並 由江義政簽名記載「延長委任期限自民國87年5月20日起3個 月」。(原審卷二第96頁)
③87年6月23日：上訴人及訴外人李世根、李世龍、李淑瑛共 同與江義政簽訂「委任書」，委由江義政代理銷售上訴人房 派繼承分得之房地。其末頁由上訴人及李世根簽名記載「委 託時間延至88年6月30日」。(原審卷二第11頁) ④88年7月28日：兩造簽訂系爭協議書，載明：「甲○○、乙 ○○、丙○○擬出售名下所有台北市○○區○○段一小段77 6、779、779-1、780、780-1等地號之土地持分及其地上物 ，參方同意銷售成交後分配以下金額於丁○○1.丁○○得分 配金額為新台幣壹仟萬元正」附註「如賣價達每坪壹佰陸拾 萬元以上，同意多補貼新台幣壹佰萬元予丁○○」等語 (參 原審卷一第107頁)。
⑤88年8月1日：上訴人、李世根、李世龍、李淑瑛共同與江義 政簽訂『委任書』，委由江義政代理銷售上訴人房派繼承分 得之房地，其中第七條約定「本委任自簽署日起三個月屆滿 」，而李世龍係於88年7月29日簽名。(原審卷二第14頁) ⑥88年8月3日：被上訴人甲○○與不動產仲介商東興房屋仲介 有限公司永企加盟店〈下稱永企房屋〉簽訂「委託銷售契約 書」，委由永企房屋代理銷售被上訴人房派繼承分得之房地 ；並於附約約定「本委託銷售契約書必須與李世龍、李淑瑛 、丁○○共同一起出售方成立」等語(原審卷一第172頁)。
⑦88年12月9日：被上訴人三人與江義政簽訂「委任書」，委 由江義政代理銷售被上訴人房派繼承分得之房地，並於第二 條約定「土地共同持分人李世根、丁○○如共同出售，甲方 〈即被上訴人三人〉同意支付新台幣一千萬元予以上人」， 另第四條約定「甲方同意買方：齊美營造股份有限公司‧負 責人蔡豐吉配合進行買賣事宜」。(原審卷一第127頁) ⑧88年12月13日：被上訴人三人與訴外人即買方齊美營造有限 公司簽訂「房地產買賣契約書」，買賣之標的物，依其附件 一之記載，係包含上訴人、被上訴人二房派繼承分得之全部 房地。同日亦由被上訴人三人、上訴人及訴外人李淑瑛、李 世龍與齊美營造有限公司簽訂「承諾書」約定上開買賣契約 書為草約，僅供齊美營造有限公司做為金融機關貸款額度審 批，如未獲核准該草約自動作廢，詳細出售金額及付款方式 額度核准後另行商定…簽定正式合約」 (原審卷一第129頁 至第138頁)。
㈡依上開委任書簽訂之時序，載明有共同銷售約定之文件為87 年5月20日 (委任書2紙)、88年8月3日及88年12月9日之委任 書各1紙，另載有上訴人及訴外人李世根之文件為87年6月23 日及88年8月1日委任書各1紙，其上則無共同銷售之約定； 上開載明有共同銷售約定之委任書中，只有87年5月20日第2 份委任書有上訴人之簽名 (下稱被證16)，故應先認定者， 厥為2份委任書是否與上訴人有關：
⒈87年5月20日雖前後有2份委任書，該2份委任書固非屬同一 文件，然上訴人既不爭執其真正，自屬有效成立： ①對照兩者所載內容，第1份委任書 (下稱被證4)第14條約定 ：「甲方 (即被上訴人三人)同意保密出售價款金額及分配 款項之金額及對象，如未履行保密造成乙方 (即江義政)之 損失，一切由甲方負責任。」等語，然第2份委任書 (下稱 被證16)並無該約定。
②被證4委任書第3行「轉讓過戶等事宜」字句業經刪去，然被 證16則無。又被證4委任書末頁記載成立時間形式上係在87 年5月20日，被上訴人甲○○並以其個人名義加註約定：委 託時間延至88年6月30日，其上並無江義政用印；惟被證16 委任書末頁所示，係以江義政名義加註約定：延長委任時間 自民國87年5月20日起三個月，且並未記明委任書形式上成 立之時間，足見2份委任書非屬同一份。
⒉被證16委任書是否係以共同銷售作為約定之成立要件： 按，委任書第13條雖約定：「本委任書須合同李世根、李世 龍、李淑瑛持分部分 (土地及建物)一起出售方成立。」等 語，然觀其意旨除約定以共同銷售作為委任書之成立要件外
，抑係以共同銷售作為補償金協議生效之停止條件，否則何 須於第8條明文約定補償金之條件，故上訴人主張該委任書 僅係委任書之成立要件，尚非可信。
⒊被證16委任書是否與上訴人有關：
①被證16委任書簽訂時間，不詳，惟依據末頁由江義政加註： 延長期限自民國87年5月20日起三個月等文句，可推知該委 任書應成立於87年5月20日前某日。該委任書第8條約定「土 地共同持分人李世根如共同出售，甲方 (即被上訴人三人) 同意按持分土地買賣所得總金額支付新台幣一千萬元正給予 李世根作為補助金額」係以李世根與被上訴人三人為約定共 同銷售之人，李世根固未簽名於其上，惟，李世根業於87年 3月29日已將名下4筆建物及5筆土地應有部分移轉予上訴人 所有，為上訴人所自認 (參言詞辯論意旨狀)，但上訴人以 外之人未必知悉移轉之情事，上訴人對其在第13條「本委任 書須合同李世根、李世龍、李淑瑛持分部分 (土地及建物) 一起出售方成立」下方，代理李世根簽名於其上，並書寫【 丁○○ (代理李世根)】等情，並不爭執；87年5月20日訂立 委任書時，上訴人既已因移轉而於87年3月29日取得所有權 ，其仍於其上簽名，足見上訴人亦肯認合併出售為給付之停 止條件。
②被證4委任書上並無上訴人之簽名，被證16委任書，上訴人 既為李世根代理人，且於委任書上第1頁處簽名。查，該2份 委任書立委任書人甲方固為被上訴人三人，乙方為訴外人江 義政一人。然，委任書第8條約定「土地共同持分人李世根 如共同出售，甲方 (即被上訴人三人)同意按持分土地買賣 所得總金額支付新台幣一千萬元正給予李世根作為補助金額 」後，緊接於第13條約定「本委任書須合同李世根、李世龍 、李淑瑛持分部分 (土地及建物)一起出售方成立」，被證1 6委任書上訴人與訴外人李世龍、李淑瑛並用印簽名於其旁 ，顯見上訴人同意上開第8條約定，亦即同意共同出售及補 償金之約定。
⒋綜上所述，被證16委任書與被證4委任書，雖非屬於同一文 件，然由前開委任書觀之，兩造有達成須共同銷售始得請求 補償金之合意。由前述歷程觀之，兩造自86年5月間起至88 年11月間止，均同委由江義政代理，合併銷售兩造所屬房派 繼承分得之房地，而系爭協議書即在此段期間所簽訂。據此 可信系爭協議書係兩造議定合併出賣繼承取得之房地時所簽 訂。
㈢系爭協議書並非88年8月3日被上訴人甲○○與永企房屋簽訂 「委託銷售契約書」 (下稱被證1-1委託書)一部，此經本院
當庭核閱被證1-1、1-3、1-4及1-5乙份契約書，中間有永企 房屋、聯絡人林美英之騎縫章，惟被證1-2協議書並非該契 約書原本一部分，故被上訴人將證物置放一起 (原審卷一第 121頁至第125頁)，並認被證1-2至1-5文件為被證1-1委託書 一部，顯係錯置，併予敘明。
㈣按，系爭協議書附註記載「如賣價達每坪壹佰陸拾萬元以上 ，同意多補貼新台幣壹佰萬元予丁○○」等語，亦可證明被 上訴人願分配1千萬元予上訴人係以一起出售為條件。蓋， 如上訴人主張系爭協議書未附有兩造須一起出賣房地為停止 條件屬實，則兩造各自出售房地，售價高低損益各歸，被上 訴人何須在賣價達每坪壹佰陸拾萬元以上，再同意多補貼新 台幣壹佰萬元予上訴人，足信該協議書上所約定之給付即係 前契約之繼續，亦即以兩造一起出售為給付之停止條件，故 上訴人主張被上訴人在李吳玉珠逝世後，主導遺產分割，未 將土地分給李吳玉珠之長孫即上訴人之夫李世根，且違反李 吳玉珠生前所立之房地分割協議，將原應登記為被上訴人與 李世根及其他繼承人共有之臺北市○○區○○路90號建物地 下室，全數移轉到被上訴人名下，經上訴人房派抗議後，為 予補償，遂簽立系爭協議書同意於其出賣分得之房地後，給 予上訴人1千萬元，系爭協議書係獨立於87年5月20日之外， 重新締結補償費給付之約定等語，即無可採。
七、綜上所述，上訴人依兩造間訂立之協議書，請求被上訴人給 付10,000,000元及其利息，尚屬無據，不應准許，原審為上 訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，部分理由雖屬不當 ，而依其他理由仍屬正當。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 黃國忠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 書記官 李明昇附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網