臺灣高等法院民事判決 97年度訴字第11號
原 告 五華特區管理委員會
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 黃坤鍵律師
複 代理人 蔡勝雄律師
被 告 雄衛保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張寧洲律師
被 告 乙○○
上列當事人間因侵占等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國97
年6月17日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告乙○○應給付原告新台幣壹佰肆拾伍萬貳仟零柒拾陸元，及自民國九十六年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之七十五，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款情形，被告聲請由其一造辯論而為判決， 應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告雄衛保全股份有限公司 (下稱雄衛公司 )與伊簽訂有安全管理契約書 (下稱系爭契約)，由被告雄衛 公司指派被告乙○○擔任伊之管理服務人員及總幹事，負責 社區安全維護及款項收支等工作。詎被告乙○○竟利用職務 之便，將其所收取保管之管理費共新臺幣 (下同)1,912,076 元侵占入己，經伊發現後，被告乙○○即承認其犯行，被告 乙○○並經法院判決有罪在案。被告雄衛公司既為被告乙○ ○之僱用人，依民法188條規定，應與被告乙○○負連帶賠 償之責等情。爰依民法第184條、第188條之規定，聲明：㈠ 被告應連帶賠償原告1,912,076元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告乙○○自認其有侵占原告1,912,076元之事實，惟以： 伊已於民國 (下同)95年11月2日、同年月21日分別返還60,0 00元及400,000元予原告等語，資為抗辯。並認諾原告其餘 請求即1,452,076元。
被告雄衛公司則以：被告乙○○所為侵占行為係自93年10月
間開始，而系爭契約於93年9月15日即經伊與原告合意解除 ，且被告乙○○自93年9月以後即非伊受僱人，原告依民法 第188條規定向伊請求相關損害賠償，為無理由等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、本件被告乙○○利用職務之便，將其所收取保管之管理費共 1,912,076元侵占之事實，業經被告乙○○自認屬實，並有 明細表及其附件在卷可按 (參本院96年度附民字第154號卷 第16頁至第22頁)，其所為行為並經本院判處有期徒刑確定 在案 (參卷附本院96年上訴字第3343號判決書)，自應負侵 權行為損害賠償責任。
五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項定有明文，被告乙○○就其行為應負 侵權行為損害賠償責任，已如上述，又其認諾原告請求之訴 訟標的及請求金額1,452,076元，爰依民事訴訟法第384條之 規定，就此部分為其敗訴之判決。就其餘46萬元請求部分， 因被告乙○○於95年11月2日、同年月21日分別返還60,000 元及400,000元，合計46萬元予原告等情，有簽收單影本2紙 在卷可按 (參原審96年度訴字第474號刑事卷第19頁、第20 頁)，此部分既已賠償予原告，原告再為請求即不應准許。六、查，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項固定有明 文，惟被告乙○○利用職務之便所為侵占行為係自93年10月 間開始，而系爭契約於93年9月15日業經原告發函予被告雄 衛公司稱因社區管理費收繳不敷各項支出，為開源節流，自 10月1日起改為自聘，經被告雄衛公司同意，雙方合意提前 解除 (即終止之意)，並同意由原告繼續聘任被告乙○○擔 任社區總幹事，有解約申請書影本一紙在卷可按 (參本院96 年度附民字第154號卷第36頁)，是以原告與雄衛公司間之契 約既經解除，且被告乙○○自93年10月1日起又為原告所自 聘，則被告乙○○自該日起即非被告雄衛公司之受僱人，原 告依民法第188條第1項規定請求被告雄衛公司負連帶損害賠 償之責，即無所據，不應准許。
七、綜上所述，原告請求被告乙○○侵權行為損害賠償之金額於 1,452,076元範圍內為有理由，應予准許，又其附帶請求自 起訴狀繕本送達之翌日起 (即96年9月17日)至清償日止，按 年息5%計算之利息部分，同為有理由，應予准許，逾此部分 之請求為無理由，不應准許。又，原告請求經准許部分未逾 150萬元，不得上訴第三審，毋庸為假執行之宣告，其假執 行之聲請應予駁回。另，原告請求不應准許部分，其假執行
之聲請因失所附麗，併予駁回。就被告雄衛公司部分，原告 請求負連帶損害賠償之責，因無所據，不應准許，其假執行 之聲請亦因本案請求經駁回，失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 1 日 民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 黃國忠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 7 月 1 日 書記官 李明昇附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網