損害賠償等
臺灣高等法院(民事),抗更(一)字,97年度,8號
TPHV,97,抗更(一),8,20080724,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 97年度抗更㈠字第8號
抗　告　人　甲○○乙○○○○
上列抗告人因與相對人Cydney Tabor Batchelor等11人間損害賠
償等事件，對於中華民國87年11月26日臺灣臺北地方法院85年度
訴字第1689號裁定提起抗告，經最高法院第1次發回更審，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人Cydney Tabor Batchelor等11人（詳 如附表一）與原審共同被告Robert C.Chiles等16人（下稱 Chiles等16人，詳如附表二），對於原審共同原告順陽工業 股份有限公司、欣業企業股份有限公司、芮久瑗（下稱順陽 公司3人）及抗告人，涉有違約、不當得利、侵權行為等情 事，爰請求附表一編號第1、2、4至10之相對人與附表二編 號1至5之人依附表三所示內容給付；嗣於民國（下同）85年 7月26日（在原審87年11月26日裁定以前）變更追加相對人 與Chiles等16人應依附表四所示內容給付。詎原審竟謂相對 人與Chiles等16人均為外國人、外國公司或組織，住所或居 所均在美國，倘由我國法院審理，將增加當事人及我國法庭 負擔，對相對人與Chiles等16人訴訟權之保護亦屬不週，遂 以「不便利法庭原則」認我國法院無一般管轄權，而裁定駁 回抗告人與順陽公司3人之訴及假執行聲請（順陽公司3人未 抗告，抗告人抗告後，本院前審於91年12月31日以91年度抗 字第4796號裁定，廢棄原裁定關於駁回抗告人之訴及假執行 之聲請部分，嗣相對人向最高法院再抗告，最高法院將本院 前審廢棄原法院裁定關於相對人部分，廢棄發回本院更為審 理）。惟相對人行為地點涵蓋台北市○○○路201號、台北 市○○街6之4號105室、台北市○○○路○段112號9樓等處與 美國各地，原法院竟認定我國法院無一般管轄權，實有違誤 ，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按外國人關於不當得利、侵權行為及契約涉訟之國際管轄權 ，涉外民事法律適用法並無規定，解釋上應類推適用民事訴 訟法第1條第1項、第12條、第15條第1項、第22條規定，認 被告住所地、債務履行地及侵權行為地之法院，俱有管轄權 。經查，抗告人自陳係美國公民（見台灣律師懲戒委員會96 年度律懲字第2號決議書），抗告人所主張應返還不當得利 、負賠償責任之相對人均為外國人，其住所皆在美國（詳附 表一），則我國法院就本件有無國際管轄權，已有可議。次



查相對人否認涉有不當得利、侵權行為及違約情節，並抗辯 我國並無管轄權（見最高法院卷92年11月28日與93年1月9日 抗告狀）。經按抗告人所提出信件與信封，其寄件人名義為 「OREGON STATE BAR（即奧勒岡州律師公會）」（見原審卷 第17、18頁），至於傳真、信函則由Robert C.Chiles個人 或與Ann L.Strayer共同署名（見原審卷第19至22頁），均 與相對人無涉；此外，抗告人並未舉出其他證據，其空言相 對人在我國涉有不當得利、侵權行為及違約而應由我國法院 管轄，自非可採。又第三審訴訟代理人業經相對人合法委任 ，亦有委任狀在卷可稽（見最高法院卷第73至111頁），抗 告人指稱相對人訴訟代理人未經合法委任，尚屬無據。茲因 我國法院就相對人與抗告人間糾紛並無國際管轄權，從而， 原裁定此部分駁回抗告人之訴及假執行之聲請，依法並無不 合之處，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無 理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 7　 月 　 24　　日 民事第十三庭
審判長法　官 黃嘉烈
　　　 　　　　　　　　 法　官　楊絮雲
　　　　 　　　　　　　 法　官　吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　 7　 月 　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 于 誠
附表一：相對人資料
┌──┬───┬───────────────┬──────────────┬─────┐
│編號│抗告人│相 對 人│住 址│備 註│
│ │原審書│ │ │ │
│ │狀編號│ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ １ │ ８ │Cydney Tabor Batchelor（白欺樂│住108 Howard Street, San │ │
│ │ │、白人蔘） │Francisco, CA 94105, U.S.A. │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ ２ │ ９ │Donald Robert Steedman（史迪門│住同上 │ │
│ │ │） │ │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ ３ │  │Richard Upson Harker,Jr.（哈克│住462 Casita Way, Los Altos,│ │
│ │ │） │CA 94022, U.S.A. │ │




├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ ４ │  │Scott Jonn Drexel（諸銳索） │住108 Howard Street, San │ │
│ │ │ │Francisco, CA 94105, U.S.A. │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ ５ │  │Judy Harrison（黑力蔘） │住674 29th Street, San │ │
│ │ │ │Francisco, CA 94131, U.S.A. │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ ６ │  │Joann Earl Robbins（羅賓斯） │住Karpman & Associates,9200 │ │
│ │ │ │Sunset Blvd.,PH #7, Los │ │
│ │ │ │Angeles, CA 90069,U.S.A. │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ ７ │  │Lise A. Pearlman（皮耳曼） │住484 Lake Park Avenue, │ │
│ │ │ │#105, Oakland, CA 94610, │ │
│ │ │ │U.S.A. │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ ８ │  │Carlos Edward Velarde（別拉第 │住1473 Hillside Drive, │ │
│ │ │） │Glendale, CA 91208, U.S.A. │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ ９ │  │Honorable David S. Wesley │住L.A. County Superior Court│ │
│ │ │（威斯理） │,210 W.Temple St., #13-309, │ │
│ │ │ │Los Angeles,CA 90012, U.S.A.│ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ ⒑ │  │Julieta E. Gonzales（公任斯） │住1149 South Hill Street, │ │
│ │ │ │Los Angeles,CA 90015 U.S.A. │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ ⒒ │  │Rosalie Ruiz（陸伊士） │住同上 │ │
├──┴───┴───────────────┴──────────────┴─────┤
│註：抗告人原審書狀見原審卷第57至62頁。 │
└───────────────────────────────────────────┘
附表二：原審共同被告Chiles等16人資料┌──┬───┬───────────────┬──────────────┬─────┐
│編號│抗告人│ 原 審 共 同 被 告 │住 址│備 註│
│ │原審書│ │ │ │
│ │狀編號│ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ １ │ ３ │Robert C. Chiles（七雷士） │住101 California Street, │ │
│ │ │ │Suite 2300, San Francisco, │ │
│ │ │ │CA 94111 U.S.A. │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ ２ │ ４ │Ann L. Strayer（史吹耳） │住同上 │ │




│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ ３ │ ５ │Long & Levit（長等事務所） │設同上 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ ４ │ ６ │Pacific Employers Insurance │設1600 Arch Street, │ │
│ │ │Company （太平洋僱主保險公司）│Philadelphia, PA 19103, │ │
│ │ │ │U.S.A. │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ ５ │ ７ │Loretta M.Norris（挪力士） │住400 Van Ness Ave San │ │
│ │ │ │Francisco, CA 94102 U.S.A. │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ ６ │  │Patricia L. Grisinger（葛離辛 │住1149 South Hill Street, │ │
│ │ │哥） │Los Angeles,CA 90015 U.S.A. │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ ７ │  │Christopher J. Doukakis（達卞 │住同上 │ │
│ │ │基） │ │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ ８ │  │The State Bar Court of the │設同上 │ │
│ │ │State Bar of California（加律 │ │ │
│ │ │協會公司庭） │ │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│ ９ │  │The State Bar of California（ │設555 Franklin Street, San │ │
│ │ │加律協會公司） │Francisco, CA 94102 U.S.A. │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│  │  │James W. Obrien（歐布寧） │住1149 South Hill Street, │ │
│ │ │ │Los Angeles,CA 90015 U.S.A. │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│  │  │H. Kenneth Norian（挪力安） │住同上 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│  │  │Eugene W. Brott（布羅特） │住100 Van Ness Ave.,28th │ │
│ │ │ │Floor, San Francisco, CA │ │
│ │ │ │00000-0000 U.S.A. │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│  │  │Nancy Roberts Lonsdale（朗斯碟│住同上 │ │
│ │ │） │ │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│  │  │Ronald W. Stovitz（史多維） │住同上 │ │
│ │ │ │ │ │




├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│  │  │Lauretta Cramer（克拉瑪） │住同上 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────┼─────┤
│  │  │The State of California │設State Capital Building │ │
│ │ │ │Sacramento, CA 95814 U.S.A. │ │
├──┴───┴───────────────┴──────────────┴─────┤
│註：原審共同被告Michael F. Cavanaugh（卡巴那）與American Institute In Taiwan │
│ （美國在台協會公司），經抗告人於92年7月17日具狀撤回。 │
└───────────────────────────────────────────┘
附表三：抗告人於原審起訴聲明（原審卷第6頁）┌───────────────────────────┐
│一、被告應連帶給付原告新台幣30萬0100元及自民國85年4 月│
│ 1日起至清償之日止，按中央銀行放款利率百分之五計息 │
│ 之利息。 │
│二、被告應連帶給付原告損害賠償、違約金及費用，並自民國│
│ 85年4月1日起至清償之日止，按中央銀行放款利率百分之│
│ 五計息之利息。 │
│三、被告及其代理人、辯護人、證人及其他相關之人不得使用│
│ 或洩漏關於原告丙○○○○○○○○在加州律師公會公司（State │
│ Bar of California）之文件、錄音帶、錄影帶及消息。 │
│四、被告及其代理人、辯護人、證人及其他相關之人應於接到│
│ 本院通知之日起，7日內將訴之聲明第3項所載之文件、錄│
│ 音帶、錄影帶之原本、副本及影印本呈台灣台北地方法院│
│ 銷毀。 │
│五、訴訟費用由被告連帶負擔。 │
│六、原告願供擔保請求假執行及假處分 。 │
└───────────────────────────┘
附表四：抗告人於85年7月26日變更追加之聲明：（原審卷第34至35頁）
┌───────────────────────────┐
│一、被告應連帶給付原告新台幣30萬0100元及自民國85年4 月│
│ 1日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│二、被告應連帶給付原告損害賠償、違約金及費用新台幣1萬 │
│ 元，並自民國85年4月1日起至清償之日止，按年息百分之│
│ 五計算之利息。 │
│三、被告及其代理人、辯護人、證人及其他相關之人㈠不得使│
│ 用或洩漏在加州律師協會（State Bar of California） │
│ 及其加州律師協會庭（State Bar Court of the State │
│ Bar of California）關於原告甲○○（Linan-Houh │




│ Shieh）之文件、錄音帶、電腦磁碟（harddisks）、磁碟│
│ 片（disketts）及消息；㈡並應將其所占有或所控制之上│
│ 開文件錄音帶、電腦磁碟（harddisks）、磁碟片（ │
│ disketts ）之原本、副本及影印本交付原告甲○○或交 │
│ 付臺灣臺北地方法院銷毀，或為必要之處置。 │
│四、確認原審書狀編號第8被告至第28被告自1991年1月1日至 │
│ 1998年12月31日在被告加州律師協會（The State Bar │
│ of California）及其加州律師協會庭（The State Bar │
│ Court of the State Bar of California）案號 │
│ 00-0-00000及95-TE-10040所提出及製作之文件係偽造及 │
│ 無效，係登載不實，並請求撤銷原審書狀編號第8被告至 │
│ 第28被告之上開意思表示。 │
│五、被告對於原告之所有送達（service）文件及所有調查證 │
│ 據（discovery）應遵守中華民國之「外國法院委託事件 │
│ 協助法」、及「司法協助事件之處理程序」。 │
│六、請禁止被告加州律師協會（The State Bar of │
│ California）及其加州律師協會庭（The State Bar │
│ Court of the State Bar of California）關於停止或禁│
│ 止原告甲○○（丁○○○○○○○○○ ○○○○○）執行加州法律業務。│
│七、訴訟費用由被告負擔。 │
│八、原告願供擔保請求假執行及假處分。 │
└───────────────────────────┘