臺灣高等法院民事裁定 97年度抗國字第17號
抗告人 甲○○
抗告人因與相對人臺北市立圖書館間國家賠償事件，對於中華民
國九十七年四月二十八日臺灣臺北地方法院九十七年度訴字第二
四一號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 二條第二項定有明文。次按公有公共設施因設置或管理有欠 缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償 責任，國家賠償法第三條亦有明文。而依該法請求損害賠償 時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於 前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議 書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償，或 自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日 起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴， 同法第十條及第十一條第一項明文規定。再按「公務員於執 行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規 定向國家請求賠償，要不能依民法第一百八十四條侵權行為 之規定向國家請求賠償。又依國家賠償法請求國家機關為損 害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，必賠償義務 機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議， 或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人『始 得』提起損害賠償之訴。」（最高法院八十五年度台上字第 一五五六號民事判決要旨參照）；而就公有公共設施之欠缺 而受有損害之被害人，依國家賠償法所定之程序請求賠償， 亦同。如未進行上揭先行程序，既不得提起國家賠償之訴， 其訴自難認為合法（最高法院九十五年台上字第一六七三號 民事判決意旨參照）。法院自得以請求權人所提國家賠償訴 訟不合法為由，裁定駁回其訴。
二、查，本件抗告人因訴外人俞安嬿於民國九十四年十二月二十 五日下午四時三十分許，在臺北市大安區○○○路○段一二 五號相對人之地下二樓，與訴外人鄭仁貴發生口角，鄭仁貴 眼鏡之左鏡片因而破損，訴外人俞安嬿請求相對人提供事發 地點之錄影帶，為相對人所拒，檢察官並偽造臺北市聯合醫
院仁愛院區0000000000○號函，致訴外人俞安嬿 由被害人變成刑事案件被告，身心健康因而嚴重受損，因認 相對人應負損害賠償責任，爰提起本件國家賠償訴訟，請求 相對人賠償損害，有原法院九十六年十月三日九十六年度簡 字第三一○四號、九十七年四月十日九十六年度簡上字第三 九六號、九十五年度簡上字第一三五號刑事判決書可憑（見 原審卷第二二至二三頁及本院卷第十七至二五頁），並據抗 告人於原審陳述在卷（原審卷第二九頁背面）。又觀諸全卷 抗告人未依上揭說明，先以書面向賠償義務機關即相對人依 上揭國家賠償法規定請求賠償，且與賠償義務機關進行協議 程序，復為抗告人所自認（原審卷第二九頁反面至第三○頁 之言詞辯論筆錄），則本件抗告人請求相對人給付損害賠償 之訴訟，其訴訟先行程序既未開始，其訴即不合法。原審以 抗告人並未以書面向相對人為國家賠償之請求，其訴不合法 為由，裁定駁回抗告人之訴，經核並無違誤。抗告意旨以伊 係因相對人湮滅傷害事由之證據而提起刑事附帶民事損害賠 償，並非因公共設施之欠缺而受損害請求賠償，且「協議」 為訴權存在之必要條件，「書面」並非訴權存在之必要條件 ，原裁定所引用之最高法院裁判要旨與本件無關，有適用法 規錯誤之事由，求予廢棄原裁定云云。按凡主張按公務員於 執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或 權利者，或公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損 害者，或公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、 身體或財產受損害，國家應負損害賠償責任，均應進行上揭 先行程序，以書面向賠償義務機關請求，並進行協議程序， 並不以人民因公共設施之欠缺而受損害為限，如未踐行上揭 先行程序，其提起之國家賠償之訴於法即有未合，抗告意旨 稱僅「協議」為訴權必要條件，原裁定有適用法規錯誤等情 ，顯有誤會，從而，抗告意旨指摘原裁定不法，求為廢棄， 為無理由，應予駁回。抗告人另指摘原法院刑事庭其他刑事 判決認定事實、訊問證人等有所違誤，求予撤銷云云，係屬 刑事訴訟程序，非屬民事法院審判權，抗告人應依法依刑事 訴訟程序主張，非本院所得審究，併予敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 30 日 民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 林麗玲
法 官 吳光釗
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 書記官 秦慧榮