臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1122號
抗 告 人 甲○○○
己○○
丁○○
45號
戊○○
丙○○
上列抗告人因與相對人辛○○間返還提存物事件，對於中華民國
97年5月30日臺灣桃園地方法院97年度聲字第767號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：原提存人林姜景妹（已歿）前據原法 院86年度全字第637號民事裁定為擔保假處分，曾提供新台 幣（下同）611,000元為擔保金，並以原法院86年度存字第 1005號提存事件提存在案。嗣該假處分裁定業經原法院92年 度全聲字第38號裁定撤銷，並於民國92年4月4日確定，該訴 訟業已終結。嗣相對人逕對抗告人等起訴請求損害賠償，業 經本院以94年度上易字第948號判決駁回相對人之上訴而告 確定，足證本件供擔保之原因業已消滅。而提存人即被繼承 人林姜景妹業已於88年5月23日亡故，由繼承人丙○○、庚 ○○、林於念、黃林玉嬌、許林玉裳、甲○○○、林康妹、 林天基、己○○、戊○○、丁○○繼承林姜景妹之權利義務 關係，雖兄弟姊妹間意見不合，惟依民法第1164條規定繼承 人得隨時請求分割遺產，爰以聲請人之名義提出聲請，請求 返還擔保金予繼承人丙○○、庚○○、林於念、黃林玉嬌、 許林玉裳、甲○○○、林康妹各1/8，繼承人林天基、己○ ○、戊○○、丁○○各1/32。原法院未察，逕予駁回抗告人 之聲請，為此提起抗告云云。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明 文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並 為同法第106條所明定。又因釋明假扣押之原因而供之擔保 ，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生 ，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始 得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字第279號判 例要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有。公同共有人之權利義務，依其
公同關係所由規定之法律或契約定之。除前項之法律或契約 另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得 公同共有人全體之同意。民法第1151條、第828條分別定有 明文。
三、經查：
(一)抗告人主張原提存人即被繼承人林姜景妹曾據原法院86年 度全字第637號民事裁定為擔保假處分（下稱系爭假處分 ），曾提供611,000元為擔保金，並以原法院86年度存字 第1005號提存事件提存在案，嗣系爭假處分裁定業經原法 院92年度全聲字第38號裁定撤銷，並於92年4月4日確定等 事實，業經原法院職權調閱上開卷宗核閱屬實。又相對人 即本件受擔保利益人庚○○、乙○○、辛○○於系爭假處 分裁定撤銷後，即以原提存人林姜景妹之繼承人丙○○、 林於念、黃林玉嬌、許林玉裳、甲○○○、林康妹、林天 基、己○○、戊○○、丁○○10人為被告，請求賠償其因 系爭假處分執行所受損害，經原法院駁回相對人等之訴（ 原法院92年度訴字第803號），相對人不服提起上訴人， 亦經本院駁回相對人等之上訴（本院94年度上易字第948 號）而告確定，此有各該判決書可按。是抗告人以相對人 並無損害發生為，主張本件供擔保之原因業已消滅等語， 固非無據。
(二)惟據抗告人所附被繼承人林姜景妹之繼承系統表，林姜景 妹之繼承人除抗告人5人及相對人庚○○外，尚有林於念 、黃林玉嬌、許林玉裳、林康妹、林天基等5人，是揆諸 前開民法規定，被繼承人林姜景妹之權利義務（含訴訟上 之權利義務）應由繼承人全體公同共有，其權利非經全體 同意不得行使，故本件返還提存物事件，僅以部分繼承人 為聲請人提出聲請，於法尚有未合。又抗告人就被繼承人 林姜景妹之全部遺產業經分割乙節，並未舉證以實其說， 則其僅就所繼承遺產其中就之系爭擔保金返還請求權利部 分，逕行主張分割而聲請依各繼承人之應繼分個別聲請返 還提存物等語，核屬無據，難以准許。
(三)綜上所述，本件抗告人依民事訴訟法第104條第1項第1款 之規定，請求返還擔保金，難認有理。原法院裁定駁回抗 告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 黃麟倫
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 8 月 1 日 書記官 劉麗芬