臺灣高等法院民事裁定 97年度再易字第76號
再審原告
兼聲請人 甲○○
再審被告
兼相對人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國 97年3
月11日本院96年度上字第979號確定判決提起再審之訴、97年4月
22日本院96年度再易字第47號確定裁定聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之訴及再審聲請均駁回。
再審及聲請訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、查本件係因再審被告列吳緯強、再審原告為被告，提起訴訟 請求連帶給付新臺幣（下同）220萬元 及自起訴狀繕本送達 翌日起算法定利息，該案經第一審法院以96 年度訴字第633 號判決：吳緯強、 再審原告應連帶給付再審被告846,980元 及自96年4月15 日起算之法定利息，再審被告其餘之訴駁回 ；兩造均就第一審判決不利部分提起第二審上訴，經本院於 97年3月11日以96年度上字第979號判決兩造上訴均駁回（下 稱原確定判決）， 因訴訟標的金額未逾150萬元不得上訴第 三審而確定。其後，再審原告先後提起再審之訴，經本院於 97年4月22日以97年度再易字第47號，於97年5月29日以97年 度再易字第54號裁定駁回，有上開判決及裁定在卷（本院卷 28-39頁）。
二、按再審之訴或聲請再審，應於30日之不變期間內提起，且該 不變期間，自判決或裁定確定時起算，判決或裁定於送達前 確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者， 均自知悉時起算；另再審之訴或聲請再審，應以訴狀表明遵 ；另再審之訴或聲請再審，應以訴狀表明遵守不變期間之證 據，民事訴訟法第500條第1項、 第2項本文及第501條第1項 第4款、第507條分別定有明文。
三、聲請人之訴狀內容記載對原確定判決提起再審之訴，又自其 訴狀後附本院97年度再易第47號確定裁定（本院卷第11頁） ，則探求聲請人亦有對該裁定為再審聲請之真意，合先敘明 。
四、查本院97年度再易字第47號裁定係未經宣示、不得抗告之裁 定，聲請人於97年5月5日收受該裁定送達，業經本院查明（ 本院卷第27頁），則其至97年7月10日始為再審之聲請，顯 已逾30日不變期間，聲請人復未表明其再審理由知悉在判決
確定後，應自知悉時起算不變期間之證據，則聲請人對本院 97 年度再易字第47號確定裁定為再審之聲請，為不合法， 應予駁回。
五、聲請人於訴狀中所載者，無非係就兩造於前訴訟程序（損害 賠償事件）之原確定判決予以指摘，然按當事人基於憲法上 所保障之訴訟權，雖得自由對確定判決提起再審之訴，惟對 於再審之訴之審理，依通說必須經過三個階段：第一階段為 審理再審之訴程序上之合法要件，第二階段為審理有無再審 事由之要件，此二要件無欠缺者，法院始應進而就原確定判 決是否正當為審理，故再審之訴有二訴訟標的，即再審之訴 及原確定判決之本案，二訴訟標的間有相互依存之關係。查 聲請人針對本院97年度再易字第47號確定再審之聲請為程序 上不合法，已如前述，自無從進一步審理在前之原確定判決 是否正當，仍屬不合法，而應予以駁回。
六、據上論結：本件再審之訴及再審之聲請均為不合法，依民事 訴訟法第507條、 第502條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 書記官 張淑芳