臺灣高等法院民事判決 97年度上更㈠字第35號
上 訴 人 正第建設股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃啟倫律師
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 張世興律師
複 代理人 乙○○律師
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國95年7
月4日臺灣臺北地方法院94年度訴字第210號第一審判決提起上訴
，經最高法院發回更審，本院於97年7月1日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人明知坐落台北市○○區○○段3 小段58、59、59-1、66地號土地上之「仁愛新第」預售屋廣 告內容，與現場搭蓋之樣品屋，均係不合法夾層屋，竟於民 國（下同）91年10月26日由其受僱人即原審共同被告蔡傾珍 （下稱蔡傾珍）、陳遠明（下稱陳遠明）謊稱該夾層屋係合 法，且伊購買之Ｆ棟5樓房屋（下稱預售屋）與現場三層樣 品屋（下稱樣品屋）相同，致伊信以為真，於翌日繳交訂金 及簽約金共新台幣（下同）100萬元，並與上訴人簽訂系爭 房屋及土地買賣契約，約定總價813萬元；嗣伊又先後給付 開工款50萬元，及第4、5期款4萬元，共給付154萬元予上訴 人。嗣伊於92年1月14日，前往上訴人公司與其工程部副理 蔡欽雄討論室內隔間事宜，始獲悉前開預售屋面積與樣品屋 不同，經向台北市政府調閱該屋之建造執照及相關圖說，得 知該屋非合法夾層屋，始悉受騙。並於92年3月28日以存證 信函為撤銷前開預售屋買賣契約之意思表示，要求退還已繳 價金等情。爰依侵權行為、不當得利、消費者保護法（下稱 消保法）第22條、第23條及物之瑕疵擔保等法則，求為命上 訴人與陳遠明、蔡傾珍連帶賠償伊損害154萬元及法定遲延 利息之判決；又被上訴人所受之前開損害，係基於上訴人故 意所致，併依消保法第51條規定，求為判決命上訴人應賠償 伊前開損害額1倍（即154萬元）之懲罰性賠償金及自原審追 加訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為被上 訴人全部勝訴之判決，上訴人、蔡傾珍、陳遠明對其等敗訴
部分聲明不服，本院前審則維持原審所為命上訴人、陳遠明 、蔡傾珍應連帶給付154萬元本息之判決，並就命上訴人應 給付懲罰性賠償金154萬元本息部分之判決廢棄改判，駁回 被上訴人在第一審之訴；兩造各就其敗訴聲明不服，提起上 訴，第三審法院僅就本院前審廢棄改判駁回被上訴人訴請上 訴人應給付懲罰性賠償金部分，發回本院更為審理；並駁回 上訴人、蔡傾珍及陳遠明之上訴，此部分即告確定）。並於 本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：本件訴訟並非屬消保法第51條所定之訴訟，被 上訴人請求伊給付懲罰性賠償金，於法不合；又被上訴人自 陳於92年1月14日即知悉受騙，卻遲至95年3月31日民事爭點 整理狀提出時（即95年4月4日到達原審法院），始追加此部 分之請求，顯已罹於2年時效，伊自得拒絕給付等語，資為 抗辯。並於本院上訴聲明：如主文所示。
三、本件應審究者為㈠被上訴人依消保法第51條規定，請求上訴 人給付懲罰性賠償金，是否有據？㈡若有，則本件懲罰性賠 償金之請求權有無罹於時效？茲分別論述如下：㈠、被上訴人依消費者保護法第51條規定，請求上訴人給付懲罰 性賠償金，是否有據？
⒈按消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者 之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性 賠償金，但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲 罰性賠償金」。則所謂「依本法所提之訴訟」，自係指因消 費關係而向法院提起之訴訟，故凡屬消費者與企業經營者間 就商品或服務所生爭議之法律關係，而向法院提起之消費訴 訟，無論係由消費者團體或消費者個人提起，均有消保法第 51條規定之適用，自不以消費者保護團體依同法第49條、第 50條規定提起之訴訟為限。
⒉經查：
⑴、上訴人明知廣告內容不實，現場搭蓋之夾層樣品屋，係 屬不合法之夾層屋，竟由蔡傾珍、陳遠明向被上訴人謊 稱該夾層屋係屬合法，及偽稱系爭預售屋與現場樣品屋 相同，使被上訴人陷於錯誤而誤信該廣告內容為真，致 簽約購買前開預售屋，先後共給付價金154萬元。嗣被 上訴人因發現該屋與樣品屋面積不符，經調閱該屋建築 執照及相關圖說，始獲悉該屋係屬不合法之夾層屋。被 上訴人係因上訴人故意以不實廣告內容（即違反消保法 第22條規定）致受詐欺，其依侵權法為法則，訴請上訴 人、蔡傾珍、陳遠明應連帶賠償其損害154萬元等情， 業經本院前審判決所審認並確定在案（見本院前審卷第
190至193頁之前審判決理由㈣以下）。
⑵、又，按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者 所負之義務不得低於廣告之內容，消保法第22條定有明 文。此係為保護消費者而課企業經營者以特別之義務， 不因廣告內容是否列入契約而異，否則即無從確保廣告 內容之真實（最高法院93年度台上字第2103號判決意旨 參照）。本件上訴人既係以經營住宅及大樓開發銷售為 業（見本院卷第8頁公司登記資料查詢）之企業經營者 ，被上訴人為購買前開預售屋之消費者，被上訴人與上 訴人訂定買賣契約時，既無任何成品可供檢視，祇能信 賴上訴人之廣告，而上訴人卻以不實之廣告內容，致被 上訴人陷於錯誤而誤信廣告內容為真，並與上訴人簽訂 買賣契約，益徵上訴人顯有違反消保法第22條所課企業 經營者應確保廣告內容真實之義務。
⑶、依上說明，被上訴人（即消費者）與上訴人（即企業經 營者）間，因上訴人故意以不實廣告內容，致被上訴人 受詐欺而購買前開預售屋，而向法院提起本件買賣預售 屋所生爭議之訴訟，自係因消費關係而提起之消費訴訟 。準此，被上訴人以上訴人故意以不實廣告內容，違反 消保法第22條規定為由，主張依同法第51規定，請求上 訴人給付懲罰性賠償金，核屬有據。
⒊又按，消保法第22條規定係課以企業經營者應確保廣告內容 真實之義務，與同法第23條第1項規定「媒體經營者」於明 知或可得而知廣告內容與事實不符時，致消費者因信賴該廣 告所受之損害，應與企業經營者負連帶賠償責任，二者成立 要件顯有不同。如前所述，上訴人係企業經營者，並非媒體 經營者，且其係違反消保法第22條應確保廣告內容真實之義 務，是被上訴人雖主張上訴人亦有違反消保法第23條規定部 分，自屬誤會；惟上訴人既有違反消保法第22條規定，已足 認定本件係因消費關係而生消費訴訟，縱上訴人並無同法第 23條規定之適用，仍與被上訴人得依同法第51條規定，請求 其給付懲罰性賠償金，不生影響，附此陳明。
㈡、本件懲罰性賠償金請求權有無罹於時效？
⒈按出賣人於買賣契約經解除或撤銷後，應返還價金於買受人 ，係因出賣人依法負回復原狀責任之效果所致。其性質與侵 權行為人因不法侵害他人權利或違反保護他人法律致生損害 於他人，應負賠償責任者不同。又消保法就企業經營者故意 為之不實廣告，責令該經營者負損害賠償，乃侵權行為之特 別形態，主要在維護交易安全，保障填補消費者因信賴廣告 所受之利益損害（最高法院91年度台上字第475號判決意旨
參照）。準此以觀，消保法既屬侵權行為之特別型態，且消 保法對於請求權時效並未有明文規定，故本院認消保法第51 條懲罰性賠償金請求權時效，應適用侵權行為請求權時效2 年。
⒉查，被上訴人係於91年10月27日因誤信廣告內容為真，而與 上訴人簽訂預售屋買賣契約，92年3月28日以受詐欺為由， 而撤銷前開買賣契約，該撤銷買賣之意思表示於翌日（即同 年月29日）到達上訴人，並於93年12月29日起訴，請求上訴 人、蔡傾珍、陳遠明應連帶賠償其損害154萬元及法定遲延 利息；嗣於95年4月4日言詞辯論期日，具狀追加消保法第51 條懲罰性賠償金請求權，主張上訴人故意以不實廣告，致其 受有損害154萬元，請求上訴人應再給付其1倍懲罰性賠償金 154萬元本息等情，有卷附買賣契約、存證信函、回執、起 訴狀暨原法院收狀戳記章、原審筆錄、95年3月31日民事爭 點整理狀並原法院收狀戳記章可稽（見原審外放證物原證 、原證、本院前審卷第168頁；原審卷第3頁正反面、第19 2頁、第205至206頁），並為兩造所不爭執，則被上訴人既 主張上訴人故意以不實廣告內容，使其受詐欺致有損害154 萬元，並據此撤銷前開買賣契約之意思表示乙事以觀，益見 其至遲於92年3月28日，顯已知悉上訴人故意違反消保法第 22條規定，致其受有損害154萬元之情事，然卻至95年4月4 日始追加同法第51條懲罰性賠償金請求權，請求上訴人再給 付其1倍懲罰性賠償金154萬元本息，要屬已罹於2年請求權 時效至明。故上訴人抗辯：被上訴人追加同法第51條懲罰性 賠償金請求權，業已罹於2年時效乙節，自屬有據。 ⒊被上訴人雖主張：上訴人於本院前審始追加時效抗辯之新攻 擊防禦方法，顯已違反民事訴訟法第447條第1項前段規定云 云。惟查，當事人固於第二審不得提出新攻擊或防禦方法， 但如不許其提出，顯失公平者，則不在此限，此觀民事訴訟 法第447條第1項第6款規定自明。本件上訴人雖於本院前審 始提出時效抗辯，固屬新攻擊防禦方法之提出，然因時效完 成係法有明文賦予債務人得拒絕給付之權利（民法第144條 第1項參照），而本件懲罰性賠償金請求權有無時效完成， 依兩造所提之事證即可明瞭（無庸另為調查）；且上訴人並 已釋明若不許其提出時效抗辯，對其顯有失公平（見本院卷 第47頁），故本院認上訴人提出時效抗辯，核與民事訴訟法 第447條第1項第6款規定並無不合。故被上訴人以上訴人於 本院前審始提出時效抗辯，顯屬新攻擊防禦方法之提出為由 ，主張違反民事訴訟法第447條第1項前段規定云云，自無可 採。
⒋被上訴人又主張：本件消保法第51條懲罰性賠償金請求權， 應適用債務不履行損害賠償請求權15年時效云云。然查，消 保法第51條引進懲罰性賠償制度，其目的並非在於規範企業 經營者違反契約時，對消費者所負之債務不履行損害賠償責 任，而係在促使企業經營者重視商品及服務品質，維護消費 者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿 效（行政院消費者保護委員會91年8月12日消保法字第09100 00841號函釋）。可見消保法第51條懲罰性賠償金之規定， 與民法規範出賣人對買受人所負之契約責任，二者旨趣要屬 不同。故被上訴人主張消保法第51條懲罰性賠償金請求權時 效，應適用債務不履行損害賠償請求權15年時效云云，亦無 可取。
㈢、綜上，被上訴人以上訴人故意以不實廣告內容，致其受詐欺 而有損害，主張上訴人違反消保法第22條規定，依同法第51 條規定，請求上訴人應給付其懲罰性賠償金，固屬有據；惟 被上訴人追加同法第51條懲罰性賠償金請求權，既經上訴人 提出時效抗辯（民法第144條第1項參照），經本院審認本件 懲罰性賠償金請求權確已時效完成，是上訴人執此抗辯其得 拒絕給付，核屬可採。故被上訴人主張上訴人應給付其懲罰 性賠償金154萬元本息部分，為無理由，應予駁回。四、從而，被上訴人本於消保法第51條規定，請求上訴人給付懲 罰性賠償金154萬元及自原審追加訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息（即95年4月5日），為無理由，不應准許。原審 就此部分判命上訴人給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 。爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 民事第十三庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高鳳仙
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 書記官 鄭淑昀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網