臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第60號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間，因清償借款事件，上訴人對於中華民國96年12月
10日臺灣士林地方法院96年度訴字第1005號第一審判決，提起上
訴，經本院於97年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人應給付金額本息部分、及訴訟費用之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。」、「有下列各款情形之 一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：㈠不 到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。㈡當事人之不 到場，可認為係因天災或其他正當理由者。㈢到場之當事人 於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。㈣到場 之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他 造者。」民事訴訟法第385條第1項前段、第 386條分別定有 明文。被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形之一，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國(以下同)94年10月14日向 被上訴人商借新臺幣(以下同）150萬元，其後陸續清償，尚 有餘款 519,320元，屢經被上訴人催促儘速清償，均未獲置 理；為此，求為命上訴人應給付被上訴人 519,320元，並自 94年10月14日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決(逾 越上開範圍之請求，原法院為其敗訴判決，未據聲明不服， 不予贅述。 )。對於上訴人之上訴所為答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人於原法院除具狀對於原法院所核發支付命令，以本件 債務尚有糾葛為由聲明異議外，未為抗辯；於本院則以：被 上訴人為上訴人同胞姐妹，被控掏空公司且遭限制出境，銀 行帳戶不得有存款，將其出售房地之部分價款 150萬元匯進 上訴人之銀行帳戶，嗣後已陸續提領罄盡，上訴人未曾向其 借款，其主張與事實不符等語為抗辯，對於原法院為其不利 之判決聲明不服，提起上訴所為聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回
。
四、被上訴人主張上訴人之銀行帳戶，於94年10月14日由被上訴 匯入 150萬元之事實，為上訴人所不爭執，且有被上訴人提 出安泰商業銀行匯款委託書(代傳票)影本在卷 (原審卷第11 頁)為憑；被上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。五、本件被上訴人主張上訴人之銀行帳戶被上訴人所匯入 150萬 元，係上訴人向被上訴人商借之款項等語；上訴人則以被上 訴人被控掏空公司且遭限制出境，銀行帳戶不得有存款，將 其出售房地之部分價款 150萬元匯進上訴人之銀行帳戶，嗣 後已陸續提領罄盡，上訴人未曾向其借款，其主張與事實不 符等語為抗辯；經查：
(一)按：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。」、「寄託物為代替物時，如約定寄託物之所 有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之 物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於 消費借貸之規定。」民法第474條第1項、第602條第1項分別 定有明文。最高法院82年度臺上字第1830號、81年度臺上字 第2372號亦分別著有：「蔣佩玲雖能證明電匯 1,370萬元入 楊景惠之帳戶，但無法立證證明兩造就該 1,370萬元有借貸 之意思表示互相一致，其依借貸之法律關係，請求楊景惠返 還借款 200萬元，於法不合，不應准許。」、「當事人主張 有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金 錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明 有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認 為有金錢借貸關係存在。」等裁判意旨，可資參照。本件被 上訴人主張上訴人之銀行帳戶被上訴人所匯入 150萬元，係 上訴人向被上訴人商借之款項，係屬民法第474條第1項所規 定之消費借貸契約；而上訴人抗辯被上訴人係被控掏空公司 且遭限制出境，銀行帳戶不得有存款，將其出售房地之部分 價款150萬元匯進上訴人之銀行帳戶，係屬民法第602條第 1 項所規定之消費寄託契約，依最高法院81年度臺上字第2372 號裁判意旨，被上訴人主張上訴人與被上訴人間有金錢借貸 關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及 借貸意思表示互相一致負舉證之責任。
(二)被上訴人主張上訴人向被上訴人借款 150萬元之事實，無非 以所提出安泰商業銀行匯款委託書(代傳票)影本、存摺明細 、郵政跨行匯款申請書等影本在卷(原審卷第11、63、73頁) ，及證人丙○○於原審到場結證：「（知否被告有向原告借 款 150萬元？）知道，這是原告賣房子的錢，代書要原告提
出帳號，原告就提出被告的帳號，之後代書就將該筆錢匯到 被告帳戶。」等語(原審卷第61頁)，為其證據方法；惟查被 上訴人於原法院到場陳述：「因我賣了一棟房子，代書就向 我要了一個帳號，當時被告和我在一起，並表示他有帳號， 之後就將錢匯進他的帳戶，但後來被告沒有把錢還我，所以 96年10月18日我就『當成』被告向我借這筆錢。」等語 (原 審卷第 61頁)，及證人丙○○所為上述之證言，均不足以證 明被上訴人將其所賣房屋部分價款 150萬元匯進上訴人銀行 帳戶，已與上訴人借貸意思表表示一致，難謂兩造已成立消 費借貸契約；且證人丙○○於本院為被上訴人之訴訟代理人 所為：「…是因為被上訴人賣房屋的款項『寄存』在上訴人 的帳戶內，結果上訴人並沒有如數還回來，剩下51萬多元還 沒有還。」等語(本院卷第33頁)，核與上訴人抗辯未向被上 訴人借款，尚無不合。至於被上訴人匯款 150萬元予上訴人 之銀行帳戶，或基於贈與、借貸、寄託、清償債務、或給付 買賣價金等不一而足，所提出安泰商業銀行匯款委託書 (代 傳票 )影本、存摺明細、郵政跨行匯款申請書等影本，亦不 足以證明兩造已成立消費借貸契約。
(三)綜合上述卷證資料，兩造間或已成立消費寄託之法律關係， 與消費借貸之法律關係，究有不同，由民法第474條第1項、 第602條第1項之規定自明；從而，於被上訴人無法舉證證明 被上訴人匯進上訴人銀行帳戶 150萬元，已與上訴人借貸之 意思表示一致，依最高法院82年度臺上字第1830號、81年度 臺上字第2372號之裁判意旨，尚不能認為兩造間有金錢借貸 關係存在，被上訴人依借貸之法律關係，請求上訴人返還借 款519,320元，於法不合，不應准許。
六、綜上所述，被上訴人本於借貸之法律關係，請求上訴人返還 借款 519,320元，於法不合，不應准許，原法院此部分為其 勝訴判決，容有未恰；上訴意旨，指摘原法院此部分之判決 不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為判決 如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要， 併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 蔡芳齡
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 書記官 鄭靜如