第三人異議之訴
臺灣高等法院(民事),上易字,97年度,315號
TPHV,97,上易,315,20080715,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 97年度上易字第315號
上　訴　人　丁○○
訴訟代理人　呂理胡律師
　　　　　　唐永洪律師
被上訴人　　春沺貿易有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被上訴人　　大柜精機有限公司
法定代理人　甲○○
被上訴人　　鎮豪針織有限公司
法定代理人　戊○○
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國97
年2月20日臺灣臺北地方法院96年度訴字第6096號第一審判決提
起上訴，本院於97年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人鎮豪針織有限公司（下稱鎮豪公司）經合法通知無 正當理由而未到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款之情 形，經上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：鎮豪公司向伊承租所有坐落桃園縣蘆竹鄉 ○○段溪洲小段3之15地號土地上180坪鐵皮屋乙棟（下稱鐵 皮屋），作為廠房使用，並以該鐵皮屋向訴外人新光產物保 險股份有限公司（下稱新光公司）投保火災險，保險金額新 台幣（下同）100萬元。嗣於民國（下同）95年7月4日18時5 分，因鎮豪公司操作機器不當引起大火，致該鐵皮屋燒燬， 新光公司依約應理賠保險金74萬8819元（下稱系爭保險金） ，而伊為該保險契約之受益人，該保險金債權應由伊取得。 惟鎮豪公司之債權人即被上訴人大柜精機有限公司（下稱大 柜公司）、春沺貿易有限公司（下稱春沺公司），卻以系爭 保險金係鎮豪公司對新光公司之金錢債權為由，向執行法院 聲請強制執行等情。爰依強制執行法第15條規定，求為判決 將大柜公司、春沺公司聲請強制執行事件中，就鎮豪公司對 新光公司保險金債權74萬8819元所為之強制執行程序應予撤 銷（原審為上訴人全部敗訴之判決）。並於本院上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡原法院96年度執助丁字第1455號、95年度 執全助丁字第1646號強制執行事件中，就鎮豪公司對新光公 司保險金債權74萬8819元所為之強制執行程序應予撤銷。三、㈠大柜公司、春沺公司則以：鎮豪公司係為自己利益就前開



鐵皮屋投保火災保險，且保險契約亦未有受益人之約定，故 鎮豪公司即為系爭保險金之受益人等語，資為抗辯。並於本 院均答辯聲明：上訴駁回。㈡另鎮豪公司則未於本院準備程 序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或答辯聲明。四、查，鎮豪公司前承租上訴人所有之前開鐵皮屋，作為廠房使 用，並以該鐵皮屋向新光公司投保火災險，保險金額100萬 元；嗣於95年7月4日18時5分，因鎮豪公司操作機器不當引 起大火，致該鐵皮屋燒燬，新光公司應理賠保險金74萬8819 元等情，有卷附桃園縣政府消防局火災證明書、理賠計算書 、商業火災保險單可憑（見原審卷第7頁、第11頁、第84頁 ），並為上訴人、大柜公司及春沺公司所不爭執（見本院卷 第47頁反面），堪信為真。
五、本院應審究者為系爭保險契約之受益人究竟係鎮豪公司抑或 是上訴人？茲論述如下：
㈠、按保險法上之受益人，係指被保險人或要保人約定享有賠償 請求權之人（保險法第5條參照）；而同法所謂之「被保險 人」，則係指於保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請求 權之人；準此，如被保險人或要保人於未指定受益人時，則 被保險人即為當然之受益人，此觀保險法第4條規定自明。㈡、查，鎮豪公司以向上訴人承租前開鐵皮屋，向新光公司投保 火災險，保險金額為100萬元，且以鎮豪公司（即要保人） 為被保險人，保險契約內並未有受益人之約定等情，有卷附 商業火災保險單可稽（見原審卷第84頁），可知鎮豪公司係 保險契約之被保險人，而該保險契約內既未有受益人之約定 ，則鎮豪公司即當為前開保險契約之受益人甚明。㈢、上訴人雖主張：鎮豪公司對於前開鐵皮屋並未有保險利益， 而該公司以伊所有之鐵皮屋為保險標的，足見鎮豪公司顯係 為伊利益而訂立前開保險契約，故伊自為該保險契約之受益 人云云。惟查：
⒈按所謂保險利益，在財產保險，乃要保人或被保險人對於 保險標的之安全與否具有經濟上之利害關係者，即為有保 險利益，而保險法第20條規定：「凡基於有效契約而生之 利益，亦得為保險利益」，是以祇需當事人所締結之有效 契約，係以某種財產為履行之對象，而該財產之毀損滅失 影響當事人一方因契約而生之利益者，契約當事人即得就 該財產投保（最高法院92年度台上字第1403號判決意旨參 照）。
⒉承前所述，鎮豪公司係因向上訴人承租前開鐵皮屋，並以 該鐵皮屋（即租賃物）為保險標的，向新光公司投保火災 險乙情，為上訴人所不爭執（見本院卷第47頁反面）；則



鎮豪公司基於與上訴人間之租賃契約，對於租賃物（即前 開鐵皮屋）顯有保險利益至明（保險法第20條參照）。由 此可知，鎮豪公司以向上訴人承租之鐵皮屋為保險標的， 並以其公司為被保險人，與新光公司簽訂系爭保險契約， 要係為自己利益而投保已明。
⒊此外，上訴人亦無法舉證鎮豪公司係為其利益而與新光公 司簽訂系爭保險契約，自難僅因前開鐵皮屋係其所有，即 可謂鎮豪公司係為其利益而投保。故上訴人以前開鐵皮屋 並非鎮豪公司所有，該公司對於該鐵皮屋並無保險利益存 在為由，主張鎮豪公司係為上訴人利益而投保，上訴人為 系爭保險契約之受益人云云，委無可取。
㈣、上訴人另主張：依系爭保險契約基本條款第2條、第6條約定 ，該鐵皮屋之所有權人即為被保險人，故伊自為該保險契約 之受益人云云。惟查：
⒈系爭保險契約基本條款第2條固約定：「以他人所有之不 動產或動產投保，該不動產或動產之所有權人為被保險人 」；第6條約定：「被保險人所有座落於本保險契約所載 地點之不動產，因承保危險事故發生所致之損失，本公司 負損害賠償責任」（見原審卷第82頁），惟此基本條款係 指要保人與保險人就保險契約內容，如未有特別約定時， 為免雙方對於保險契約解釋之爭議，始應適用基本條款之 約定。若雙方已就被保險人或受益人另有約定時，即無前 開基本條款適用之餘地。
⒉如前所述，鎮豪公司既係為自己利益投保，並與新光公司 特約約定其公司為系爭保險契約之被保險人，要屬雙方已 排除上揭基本條款之適用，此觀商業火災保險單特別約定 即明（見原審卷第84頁）。準此，上訴人以上揭基本條款 載明不動產之所有權人即為保險契約之被保險人為由，主 張其為系爭保險契約之受益人云云，仍無可採。㈤、上訴人又主張：伊因前開鐵皮屋遭燒燬，另案訴請鎮豪公司 賠償，雙方成立訴訟上和解，鎮豪公司同意系爭保險金由伊 領取，故保險金自屬伊所有云云，固據提出台灣桃園地方法 院95年度訴字第2094號和解筆錄（見本院卷第71至72頁）。 然查，鎮豪公司於前開和解筆錄內，雖同意系爭保險金由上 訴人領取，作為支付賠償額之付款方式之一（見本院卷第71 頁反面前開和解筆錄付款方式⒈所示），然於上訴人領取 前，該保險金仍屬於鎮豪公司對於新光公司之金錢債權（即 屬對鎮豪公司可執行之財產範圍，強制執行法第115條參照 ），並為該公司全體債權人可得獲償財產之總擔保。是以， 上訴人既對於該保險金未有優先受償之權利存在，要難僅憑



鎮豪公司同意由其領取保險金，以作為支付賠償額之付款方 式，即謂該保險金係屬其所有。況鎮豪公司與上訴人間就前 開賠償額付款方式之約定，並非債權讓與（此觀前揭和解筆 錄付款方式⒉所載，若上訴人未能領取保險金時，即由鎮 豪公司法定代理人戊○○與鎮豪公司對上訴人於該保險金範 圍內負連帶給付責任自明），故執行法院就鎮豪公司對於新 光公司系爭保險金債權核發扣押命令，核屬有據（強制執行 法第115條參照）。是上訴人以其與鎮豪公司和解，同意系 爭保險金由其領取，以作為賠償金之付款方式為由，主張系 爭保險金為其所有云云，並無可取。
㈥、綜上，前開鐵皮屋雖為上訴人所有，然其並非系爭保險契約 之受益人，自不得向新光公司請求給付系爭保險金，要無取 得該保險金之債權。
六、從而，上訴人本於其為系爭保險契約之受益人，依強制執行 法第15條規定，請求將原法院96年度執助丁字第1455號、95 年度執全助丁字第1646號強制執行事件中，就鎮豪公司對新 光公司保險金債權74萬8819元所為之強制執行程序撤銷，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違 誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　15 　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭
　審判長法　官 黃嘉烈
法 官 高鳳仙
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　15　　日 書記官 鄭淑昀