臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第205號
上 訴 人 甲○○○○○○
訴訟代理人 陳殷朔律師
被上訴人 大志科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年11月
15日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1921號第一審判決提起上訴
，本院於97年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：伊於民國96年6月26日委託上訴人承攬 運送出口報單CＺ00000000000號、貨物內容為A3P250-VQG100 型數量3,658顆及A3P250-VQG100X212型數量2,853顆，總數 量為6,511顆之IC空運至香港予伊客戶易達國際有限公司（ 下稱易達國際公司），但於運至香港當地後遺失部分貨物， 致A3P250-VQG100型及A3P250-VQG100X212型數量各為2,362 顆（合計為4,724顆）之IC，未送至易達國際公司收貨，並 經向香港警務局牛頭角分局報案（報案檔案號碼為00000000 ）在案。上開遺失之IC，每顆單價為美金4元，此見易達國 際公司發票（INVOICE）上所列U/P（美金單價）為4元，或 出口報單所為計價，均同﹝出口報單上載：離岸（即到達香 港）價格美金25,972元+運費60元+保險費12元=26,044元÷ 6,511顆=4元﹞，從而上訴人遺失及未將合計4,724顆IC運送 至易達國際公司，使伊受到美金4元×4,724顆=18,896元之 損失，並依報關當日匯率新台幣33.08元/美金1元（見出口 報單記載）折算，伊受有美金18,896元×33.08即新台幣62 萬5,079元之損失（伊因此所受商譽損害未計在內），經伊 以口頭暨竹北郵局第00139號存證信函請上訴人出面協商解 決，均未有結果（上訴人僅口頭允諾願意賠償1成貨款新台 幣6萬2,507元）。又因上訴人對伊尚有其他運送費債權新台 幣8,663元，故抵銷後，上訴人應賠償伊新台幣61萬6,416元 （62萬5,079元-8,663元＝61萬6,416元）。又運送人及承攬 運送人對於託運物品之喪失毀損，均應負賠償責任，本件上 訴人既受運費為伊運送物品，而於途中有所遺失未將伊託運 貨品送到目的地，致伊受有上述之損害，伊自得請求上訴人 賠償等情，爰依運送契約損害賠償之法律關係，求為命上訴 人給付61萬6,416元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年9月14 日起，至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決（原審
為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並 答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人於95年8月16日向伊詢價，伊在提供被上訴人之 報價表上，清楚註明客戶注意事項與理賠方式，即運送損 失之賠償以運費3倍為限，經一年來多次託運，被上訴人 均未明示不同意，應認已同意上述理賠方式，且此理賠方 式乃快遞業之慣例，託運人就運送風險應另行以保險分擔 ，不應要求運送人全額賠償。
㈡又本件運送契約之成立，並不一定要經被上訴人明示之同 意，只要有默示同意，兩造間之運送契約仍然可以成立。 被上訴人於95年8月16日以電話向伊所僱用之業務員乙○ ○詢價並要求將報價單以傳真方式告知，胡小姐隨即於同 日將報價單傳真給被上訴人收迄，被上訴人於接到報價單 之傳真後，對單價與理賠方式未表示任何異議，即於次日 首次交付託運第一批貨品，其運費為851元，第二次託運 之時間為同年9月11日運費1萬4,459元。第三次託運時間 為同年10月27日、運費為1萬1,624元。第四次託運時間為 同年12月14日，運費為9,639元、第五次託運時間為96年1 月10日運費1,350元。第六次託運時間為同年1月19日，運 費為1萬0,260元。第七次託運時間為同年2月13日，運費 704元。第八次託運時間為同年3月26日，運費870元。第 九次託運時間為同年4月10日，運費1,620元。第十次託運 時間為同年4月13日，運費1,675元。第十一次託運時間為 同年4月19日，運費810元。第十二次託運時間為同年4月 20日，運費為1,765元。第十三次託運時間為同年4月24日 ，運費為270元。第十四次託運時間為同年4月25日，運費 670元。第十五次託運時間為同年5月8日，運費2,750元第 十六次託運時間為同年5月10日，運費150元，第十七次託 運時間為同年5月19日，運費200元。第十八次託運時間為 同年5月28日運費2,425元。第十九次託運時間為同年6月 13日，運費為2,725元。除第十八與第十九次之運費未付 外，其餘十七次之運費均已付清。在上開期間兩造之交易 方式均僅以電話為之，被上訴人每次於寄出貨來要委託伊 辦理報關託運出口至大陸或香港時，均以電話通知是否報 關並且授權填寫提單，兩造從未有面對面之交談，亦未訂 立書面合約云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：
被上訴人於96年6月26日委託上訴人承攬運送出口報單CＺ00
000000000號、貨物內容為A3P250-VQG100型數量3,658顆及 A3P250-VQG100X212型數量2,853顆，總數量為6,511顆之IC 空運至香港予被上訴人客戶易達國際公司，於運至香港當地 後遺失A3P250-VQG100型及A3P250-VQG100X212型數量各為 2,362顆，合計為4,724顆之IC，以每顆單價美金4元，並依 報關當日匯率新台幣33.08元／美金1元折算，被上訴人受有 新台幣62萬5,079元損失之事實，為兩造所不爭執（見本院 卷第28頁之筆錄），且有證明書、香港警務署報案證明、易 達國際公司INVOICE（發票）、出口報單及竹北郵局第00139 號存證信函等件可證（見原審卷第8頁至15頁），堪信為真 實。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院97年5月 26日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院 卷第75頁之筆錄）。本件兩造之爭執點為：上訴人於95年8 月16日傳真給被上訴人之報價單，上面所記載理賠方式，是 否具有拘束本件契約之效力？茲分述如下：
㈠按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲 得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造 當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實 依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係 ，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所 提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際， 自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得 謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決 要旨參照）。
㈡上訴人雖抗辯其傳真予被上訴人之報價表上，已清楚註明 客戶注意事項與理賠方式，即運送損失之賠償以運費3倍 為限云云，並提出報價單為憑（見原審卷第34頁、本院卷 第34頁），而被上訴人否認收到該傳真。經查，觀之上訴 人所提出之報價表，其上記載日期為「95/08/16」，表示 傳真日期為95年8月16日，而本件被上訴人係於96年6月26 日委託上訴人承攬系爭貨物，上訴人亦出具證明書，該證 明書上記載：上訴人於96年6月26日受上訴人委託運送系 爭貨物至香港客戶處，於運送過程中，在香港當地遺失部 分貨物等情，有該證明書可考（見原審卷第8頁）。又買 受人易達國際公司之發票日期為96年6月25日（見原審卷 第10頁之發票），出口報單上記載報關日期為96年6月26 日（見原審卷第11頁之出口報單）。足證被上訴人確實於 96年6月26日委託上訴人承攬運送系爭貨物，系爭貨物之
出口報單日期為96年6月26日。而上訴人傳真之日期為95 年8月16日（見原審卷第34頁之報價單），顯非因運送本 件系爭貨物而傳真理賠方式與被上訴人。是被上訴人稱其 未收到上開傳真報價單等語，自屬採信，且上訴人復不能 舉證以實其說。又承攬運送人除契約另有訂定外，得自行 運送物品。如自行運送，其權利義務，與運送人同。就運 送全部約定價額，或承攬運送人填發提單於委託人者，視 為承攬人自己運送，民法第664條、第663條定有明文。況 依民法第649條「運送人交與託運人之提單或其他文件上 ，有免除或限制運送人責任之記載者，除能證明託運人對 於其責任之免除或限制明示同意外，不生效力。」之規定 ，縱上訴人確有傳真被上訴人報價單註記理賠方式，然被 上訴人既未明示同意。上訴人復無法證明業經被上訴人同 意該理賠方式，是上訴人抗辯該運送損失賠償以運費3倍 為限之理賠方式，對被上訴人自不生效力。
㈢末按「運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任 」、「運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額，應 依其應交付時目的地之價值計算之」、「運費及其他費用 ，因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額 中扣除之」，民法第634條前段、第638條第1、2項分明定 有明文。本件上訴人既收受運費為被上訴人承攬運送系爭 貨物，視為自己運送，而於途中有所遺失，致被上訴人受 有美金1萬8,896元折算新台幣62萬5,079元損害之事實， 為兩造所不爭執，於扣抵上訴人對被上訴人尚有其他運送 費債權新台幣8,663元後，被上訴人請求上訴人賠償新台 幣61萬6,416元（計算式為：62萬5,079元－8,663元＝61 萬6,416元），自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依據承攬運送契約視為自己運送之法則 請求損害賠償，請求上訴人給付61萬6,416元及自起訴狀繕 本送達之翌日即96年9月14日（見原審卷第19頁之送達證書 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當， 應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘 明。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 王聖惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 書記官 陳樂觀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網