臺灣高等法院民事裁定 97年度上字第519號
上 訴 人 甲○○
乙○○
(兼張瑩潔之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 周承武律師
被上訴人 己○○
丙○○○
丁○○
庚○○
辛○○
壬○○
戊○○
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國97年5月6日
臺灣板橋地方法院96年度訴字第1385號第一審判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件原審共同原告張瑩潔已於原審民國 (下同)97年4月22日 言詞辯論終結前之97年3月16日死亡，其胞兄即上訴人乙○ ○為其繼承人，有戶籍謄本及繼承系統表可證 (見本院卷20 、21頁)，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合。合先敘明 。
二、按上訴人對於第一審判決提起上訴，應以第一審判決對於上 訴人係屬不利為前提，此觀諸民事訴訟法第441條第1項第3 款規定上訴狀應表明對於第一審判決不服之程度，及應如何 廢棄或變更之聲明至明。又上訴不合法者，第二審法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文。三、經查本件上訴人在原審係請求確認彼等與被上訴人及原審共 同被告卓文進間就台北縣鶯歌鎮○○○段67-3、67-4、67-5 、67-8、67-10、68-3、77-1、77-2、77-3、77-6、77-8、 77-10、77-14、77-15、77-16 、77-18地號土地16筆 (下稱 系爭土地)之租佃關係不存在 (見原審卷2頁)，而原審亦已 判決確認上訴人與被上訴人及原審共同被告卓文進間就系爭 土地之租佃關係不存在 (至上訴人在原審所為之其餘請求， 業經原審判決上訴人敗訴確定─見本院卷45頁)，足見上訴 人在原審所為之上開請求，已獲全部勝訴判決，揆諸上開說 明，自不得就該勝訴判決提起上訴。乃上訴人竟就上開勝訴
判決之其中確認彼等與被上訴人間就系爭土地之租佃關係不 存在部分聲明不服提起上訴，並變更其請求為確認兩造間就 系爭土地之租佃關係於台北縣政府88年9月10日徵收時已不 存在 (見本院卷13頁)，揆諸上開說明，顯不合法，應予駁 回。
四、雖上訴人主張：系爭土地被徵收時，兩造間已無租佃關係存 在，惟原判決理由卻認定兩造間之租佃關係係於系爭土地被 徵收時始行消滅，致台北縣政府因徵收系爭土地所發放之補 償金新台幣240萬2,835元，須發放予被上訴人，是伊就上開 認定，實受敗訴之判決，而有上訴利益云云。惟按民事訴訟 法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判 斷之訴訟標的，始可發生，並不及於判決理由 (最高法院57 年台再字第11號、73年台上字第3292號判例參照)。本件上 訴人在原審請求判決之訴訟標的，既僅係確認上訴人與被上 訴人及原審共同被告卓文進間就系爭土地之租佃關係不存在 ，則上訴人尚難以原判決理由所認定之兩造間租佃關係之終 止時點，不利於其為由，聲明不服提起上訴。附此敘明。五、爰依民事訴訟法第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 楊豐卿
法 官 許紋華
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日 書記官 潘大鵬