臺灣高等法院民事判決 97年度上字第319號
上 訴 人 戊○○
號4樓
訴訟代理人 謝耀焜律師
複 代理人 張香堯律師
吳俊達律師
被 上訴人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 上訴人 裕利股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年11月
30日臺灣臺北地方法院95年度訴字第11665號第一審判決提起上
訴，本院於97年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回.
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人前於被上訴人南京東路分行開立甲存支 票存款帳戶第0000-000-000000號 (以下簡稱系爭帳號)，委 任南京東路分行憑上訴人所簽發支票，於見票時付款予受款 人或執票人。嗣上訴人因任職於藥品公司擔任銷售員，而於 95年6月間委託任職北安聯合診所及永安藥局（以下簡稱北 安診所等）採購之訴外人游淑媄購買藥品，乃簽發系爭帳戶 票號：AG0000000、票面金額為新台幣 (下同)5,690,350 元 、票載發票日：95年6月30日之支票（以下簡稱第一張支票 ）交予游淑媄向被上訴人裕利股份有限公司 (以下簡稱裕利 公司)購買藥品乙批。迄95年7月初時，游淑媄表示因裕利公 司已調整藥品單價，故總金額調整為5,795,600元，乃要求 上訴人簽發票號：AG0000000、票面金額為5,795,600元、未 載受款人及發票日之支票（以下簡稱第二張支票，嗣存款不 足退票）交予游淑媄以換回第一張支票。惟游淑媄不僅未交 還，且告知已經撕毀第一張支票。詎玉山銀行竟於95年9月5 日通知上訴人須兌現第二張支票時，上訴人乃前往南京東路 分行查閱發覺第1張支票記載受款人「裕利（股）公司」（ 以下簡稱受款人裕利公司）已遭刪除，發票日亦遭塗改，以 肉眼即可辯識與上訴人留存之印鑑章印文不符；但南京東路 分行卻未以退票處理，反而將該支票交換後予裕利公司兌領 。玉山銀行處理委任事務顯有重大過失，依民法第544條規
定對上訴人所受5,690,350元票款損害，自應負賠償之責。 另上訴人於95年11月21日請求裕利公司交付游淑媄向其購買 5,690,350元之藥品。詎裕利公司回函否認與上訴人間存有 藥品買賣關係，則裕利公司與上訴人間並無任何法律上原因 關係，其自上訴人帳戶受領第一張支票款，核屬無法律上原 因受有利益，亦應依民法第179條規定，對上訴人負償還責 任，且與玉山銀行間有不真正連帶關係。聲明：⒈玉山銀行 、裕利公司應各給付上訴人5,690,350元，暨自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止依週年利率5％計算之利息。但如 其中一人已為給付，其餘就已給付部分，免為給付。原審判 決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應各給付上訴人5,690,350元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。如其中一人已為給付，其餘就已給付範圍，免為給 付。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人玉山銀行則以：上訴人就第一張支票之發票行為既 在遭摃掉受款人裕利公司之記載前，依票據法第16條之規定 ，上訴人仍應依第一張支票原有文義負責，亦即對裕利公司 負給付票款之責，玉山銀行將上開票款給付裕利公司，即符 合票據法第16條、第17條之規定，其並無疏失。另台灣票據 交換所票據交換作業處理程序（以下簡稱交換作業程序）之 規定，不得牴觸票據規定，縱上訴人與玉山銀行於支票存款 開戶申請書上有交換作業程序之約定，玉山銀行亦不得為牴 觸票據法之行為，且上訴人與裕利公司間具有票據原因關係 ，上訴人未受有票款金額之損害。再者，上訴人委託游淑媄 在第一張支票填載受款人，並向裕利公司購藥，則游淑媄依 上訴人主張將受款人「裕利（股）公司」摃掉並蓋用非原留 印鑑之行為，其效力應及上訴人。上訴人圖將其與游淑媄間 之交易糾紛，轉嫁與被上訴人，實不足採等語，資為抗辯。 答辯聲明：上訴駁回。
被上訴人裕利公司則以：藥商不得將藥物供應非藥局、非藥 商及非醫療機構，是裕利公司往來之交易對象均為醫院、診 所及藥局，並未與個人為交易行為，上訴人既任職於藥品公 司，對此一情形知之甚明，上訴人既不具購藥資格，裕利公 司不可能與上訴人交易。本件上訴人既係委託游淑媄以北安 診所等名義向被上訴人購藥，並由該員工自行存入裕利公司 之銀行帳戶，再以電話告知分別沖抵北安聯合診所貨款3,64 8,168元、永安藥局貨款2,042,182元。則上訴人於簽發支票 時知其係為清償北安診所等代上訴人向裕利公司購藥所負之 債務，屬縮短給付之第三人利益契約，裕利公司受有票款利
益，非無法律上原因，不構成不當得利等語，資為抗辯。答 辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第40頁）： ㈠上訴人前在玉山銀行南京東路分行開立系爭帳號，雙方並訂 有「支票存款開戶申請書暨往來約定書」。
㈡第一張支票及第二張支票，均為上訴人所簽發。 ㈢第一張支票於95年8月2日由託收行萬泰商業銀行復興分行交 換，至玉山銀行南京東路分行提示付款，玉山銀行於同日按 支票面額進行付款，受款戶名為裕利公司。
四、上訴人主張其委任玉山銀行南京東路分行處理甲種存款帳戶 所簽發支票兌現事務，玉山銀行竟未發現第一張支票受款人 欄記載裕利公司已遭劃線摃掉，且發票日亦遭修改，均非蓋 用上訴人留存之印文，竟讓該支票兌領，認玉山銀行處理委 任事務有過失，致上訴人受有票款之損害。另裕利公司否認 與上訴人間有買賣藥品關係，則裕利公司兌領第一張支票款 ，無法律上原因，而受有票款之利益，惟為玉山銀行、裕利 公司所否認，並以前揭情詞置辯，查：
㈠裕利公司兌領第一張支票款是否構成不當得利？ ⒈按支票為無因證券，債務人簽發支票之原因不一而足，尚不 能僅以上訴人簽發支票，指名被上訴人為受款人，即謂其與 被上訴人間有買賣關係存在，繼而謂被上訴人應交付車輛於 上訴人，否則其受領支票即為不當得利（最高法院80年度台 上字第1714號裁判意旨參照）。本件上訴人主張其係委託游 淑媄直接以上訴人名義向被上訴人裕利公司購買藥品，上訴 人於簽發第一張支票時，主觀認知係以裕利公司為買賣契約 關係之相對人云云。惟契約之成立應基於雙方意思表示一致 ，始得成立，上訴人自陳其以主觀認知裕利公司為買賣關係 之相對人，自難認為上訴人與被上訴人裕利公司已有買賣之 合意。又第一張支票受款人雖曾有裕利公司之記載，惟上訴 人與裕利公司既無買賣契約合意存在，揆諸前揭說明，斷難 徒憑支票受款人記載為裕利公司，遽謂上訴人與裕利公司間 有買賣關係。此外，上訴人迄未能提出與裕利公司間有買賣 關係之證明，上訴人主張買賣關係係存在於上訴人與裕利公 司之間，無足可採。
⒉又上訴人於起訴狀、民事追加起訴暨準備書㈠狀、民事準備 ㈣狀及原審96年3月13日言詞辯論時明確陳稱第一張支票受 款人「裕利（股）公司」為上訴人自己所填載（見原審卷㈠ 第3頁、第42頁、第70頁反面、第165頁），嗣經被上訴人抗 辯稱第一張支票與第二張支票受款人及禁止背書轉讓之記載 均為同一人筆跡，上訴人則改稱第一張支票受款人裕利公司
為上訴人囑託游淑媄當場所填載（見原審卷㈡42頁、第77頁 、本院卷第40頁）。究何者為實？依上訴人提出原法院96年 度訴字第8452號訴外人杜碧雲請求上訴人給付第二張支票款 訴訟之判決所示（見本院卷第48頁），杜碧雲主張其於95年 6月30日即已取得游淑媄交付經裕利公司、北安診所背書之 第二張支票，足見上訴人在95年6月30日前即已將第二張支 票交付游淑媄至為明確。參酌第一張支票票號為AG0000000 ，第二張支票票號則為第一張支票前一號即AG0000000（見 原審卷㈠第8頁至第10頁），依一般簽發支票之常情，理應 先簽發票號在前之第二張支票後再簽發第一張支票，故上訴 人陳稱其於95年7月初簽發第二張支票交付游淑媄欲換回95 年6月間簽發之第一張支票，顯為臨訟編造，而不足採。又 依上訴人於起訴時自陳第二張支票係遭偽填受款人裕利公司 （見原審卷第4頁、第42頁），詎上訴人嗣後又改陳其係基 於對游淑媄信任，故同意由游淑媄代為填寫受款人裕利公司 云云（見原審卷㈠第165頁）。核上訴人就第一張支票受款 人是否自己填載？第二張支票受款人裕利公司是否託游淑媄 偽填，前後所陳相左，以第一、二張支票款金額各500萬元 所費不貲，上訴人就該支票如何填載，理應知之甚詳，詎上 訴人前後所陳不一，顯係為達勝訴目的而臨訟編造事實。蓋 第一張支票如何填載，悠關上訴人本件訴訟之勝敗，而第二 張支票在本件僅為系爭事實之補充，故上訴人就第二張支票 初始所陳即第二張支票受款人裕利公司之記載為游淑媄自行 填載，較為可信。參酌第一張、第二張支票號碼，可推斷上 訴人應係先簽發第二張支票，且第一張支票原蓋有北安聯合 診所之背書嗣經塗掉，此有玉山銀行提出第一張支票在卷可 稽（見原審卷㈠第30頁），並經原審勘驗屬實，復為上訴人 所不爭執（見原審卷㈡第40頁、第78頁反面），核與第二張 支票背面亦有北安診所之背書相同（見原審卷㈠第10頁）顯 見上訴人簽發第二張支票後再簽第一張支票，其支票號碼既 相連可認簽發時間相近，則其簽發票據之形式理應相同，茲 依上訴人最初所陳第二張支票之受款人既係游淑媄自行填載 ，則第一張支票受款人裕利公司之記載，亦應係游淑媄自行 所填載至明。徵諸上訴人主張交付第一張支票予游淑媄時， 乃請游淑媄當場填載受款人云云，果係如此，依上訴人所陳 其委請游淑媄於早先簽發第二張支票時即可已知受款人為裕 利公司，則上訴人嗣再簽發第一張支票時即可當場自行填載 受款人為裕利公司，核無庸以不知裕利公司全名而再囑游淑 媄於受款人欄填之必要。加之，縱如上訴人確不知受款人裕 利公司，亦可於簽發第一張支票時當場詢問游淑媄後自行填
載，核無令游淑媄填載之必要。上訴人主張簽發第一張支票 自己填載受款人、或嗣後改陳委由游淑媄填載受款人云云， 既先後矛盾，均不足採。
3.第一張支票於上訴人交付予游淑媄時，既未由上訴人填載受 款人裕利公司，顯見上訴人係將無記名支票交付予游淑媄， 則第一張票據上權利既已轉讓予游淑媄，嗣游淑媄再將第一 張支票讓與裕利公司以抵充北安聯合診所應付貨款3,648,16 8元及永安藥局應付貨款2,042,182元（二者合計即為票款5, 690,350元），已據裕利公司提出與第一張支票金額相符之 入帳存摺明細、沖帳紀錄明細、出貨發票為憑（見原審卷㈠ 第81至第133頁），且為上訴人所不爭執，則上訴人與被上 訴人裕利公司並非支票前後手之關係，且上訴人與裕利公司 間不成立買賣關係，已如前述，上訴人自不得以其與游淑媄 間原因關係對抗裕利公司。而裕利公司受有票款之利益既係 游淑媄為清償北安診所等應給付之貨款，裕利公司受有票款 之利益，既係基於其與北安診所等間之買賣契約，非構成不 當得利，上訴人主張裕利公司受有票款之不當得利云云，亦 無可取。
4.復按在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類 型，如其基礎關係（原因行為）即對價關係、資金關係（補 償或填補關係）均未有瑕疵（不成立、無效、撤銷）者，固 不生不當得利請求權，即令該對價關係（指示人與領取人間 之關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕 疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指 示人與領取人間，因無給付關係，自不當然成立不當得利 ( 最高法院94台上字第1555裁判意旨參照)。本件上訴人主張 第一張支票係當場囑游淑媄填載受款人裕利公司云云，非可 採信，已如前述，縱係屬實，惟依上訴人所陳，其係委託游 淑媄向裕利公司買受藥品而簽發第一張支票，並指定受款人 為裕利公司以給付藥品價金，則嗣後游淑媄果將第一張支票 存入裕利公司設於萬泰銀行復興分行帳戶提示，用以支付北 安診所等積欠裕利公司貨款，即在游淑媄存入萬泰銀行復興 分行裕利公司帳戶時，已將該第一張支票讓與裕利公司提示 付款，上訴人乃係受游淑媄指示付款予裕利公司，構成前揭 「指示給付關係」，則嗣後游淑媄不論是否受其委託內容（ 未以上訴人名義購買）而向裕利公司買受藥品，乃係上訴人 與游淑媄間資金關係是否有瑕疵，而得請求游淑媄給付不當 得利之問題，上訴人與裕利公司間對價關係，因無給付關係 ，揆諸前開說明，自不構成不當得利，上訴人主張裕利公司 受領第一張支票款有不當得利云云，要無足取。本件既認上
訴人主張就第一張支票係囑游淑媄當場書寫受款人裕利公司 ，上訴人請求裕利公司給付不當得利，亦無理由，則上訴人 請求將第一張支票送請鑑定其為游淑媄當場書寫云云，核無 必要，附此敘明。
㈡玉山銀行部分：
⒈玉山銀行受託處理第一張支票付款事務，是否有過失？ ⑴按甲種存戶簽發支票，委託銀行於見票時無條件付款與受款 人或執票人者，則存戶與銀行之間即發生委任關係，此觀票 據法第4條、第125條第1項第5款、第135條之規定而自明。 既為委任關係，受任人即有遵照委任人之指示處理委任事務 之義務，否則如因其過失或越權行為所生之損害，對於委任 人固應負賠償之責（最高法院65年台上字第1253號判例意旨 參照），但損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件， 倘無損害，即不發生賠償問題。
⑵本件依上訴人與玉山銀行南京東路分行簽訂支票存款開戶申 請書暨往來約定書序文記載：「…嗣後所有一切往來願依照 下列所載約定事項及主管機關訂定之支票存款戶處理規範有 關規定辦理」（見原審卷第6頁)。而依票據主管機關中央銀 行訂頒修正前臺灣票據交換所票據交換作業處理程序第13條 第1項第25款規定：「提示之票據更改處未經發票人照原留 印鑑簽章者，付款之交換單位應填具退票理由單辦理退票， 」。是玉山銀行處理上訴人委託支票存款帳戶簽發支票付款 事務，自應依前開規定辦理。上訴人主張第一張支票之受款 人欄被刪除，發票日期亦遭更改，且刪除及更改處所蓋之印 文，以肉眼即可辨識與上訴人留存之印鑑章不符，為玉山銀 行所自認（見原審卷㈠第68頁反面、第70頁反面），則付款 銀行之玉山銀行本應依前揭規定填退票理由單辦理退票，詎 玉山銀行竟該未辦理退票而讓上訴人甲戶付款，上訴人主張 玉山銀行處理支票付款事務有過失，應可採信。 ⒉上訴人是否受有損害？
⑴按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名 在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名 在變造前，票據法第16條第1項訂有明文。本件上訴人主張 其委託游淑媄向裕利公司買受藥品，所以委託游淑媄在第一 張支票填載受款人裕利公司（見原審卷㈠第3頁、本院卷第 40頁），嗣第一張支票受款人欄記載裕利公司遭摃掉，且發 票日亦遭更改等情，均係遭無變更權人所塗改，則依上訴人 前揭所陳，係屬票據之變造行為，依票據法第16條第1項規 定，上訴人仍應依票據之原有文義即變造前之文義即「票面 金額為5,690,350元，發票日為95年6月30日，受款人為裕利
（股）公司」負責。茲玉山銀行於95年8月2日收受第一張支 票之交換提示，並於同日按支票票面金額進行付款予戶名為 裕利股份有限公司設於萬泰商業銀行復興分行000000000000 帳戶，業據玉山銀行提出系爭支票、萬泰商業銀行存款憑條 等件為憑（見原審卷㈠第30頁、第31頁），並經萬泰商業銀 行復興分行函覆在卷（見原審卷㈠第37頁、第38頁），核與 第一張支票之原有文義完全相符，即玉山銀行在處理第一張 支票付款業務時，固未依前揭修正前交換作業程序第13條第 1項第25款規定予以退票，但上訴人就第一張支票經游淑媄 存入裕利公司帳戶提示後，既應依變造前之文義負責，縱如 玉山銀行將系爭支票退票，上訴人嗣後仍應對裕利公司付款 ，已如前述，自難謂上訴人因玉山銀行兌現第一張支票而受 有票款之損害。上訴人雖主張票據法第16條係為解決變造票 據之執票人向前手行使追索權時，各該前手應負責之範圍云 云。惟票據法第16條既在解決前手應負責之範圍，則上訴人 為發票人，其應負責之範圍自應受該條所規範，而上訴人是 否因玉山銀行將第一張支票兌現致上訴人受有損害，自應從 上訴人是否須負票據上責任判斷之，上訴人主張票據法第16 條於此無適用云云，自不可採。
⑵至上訴人主張其委託游淑媄購買藥品，乃交付第一張票據予 游淑媄等情，係屬上訴人與游淑媄間之內部關係，惟票據係 文義證券，上訴人與游淑媄間之內部原因關係並不能拘束包 括玉山銀行在內之第三人。對於執票人裕利公司而言，乃基 於票據之流通性及文義性，上訴人應對裕利公司給付第一張 票款，而上訴人如果確因第一張支票提示付款而受有損害， 自應向游淑媄求償，而非向玉山銀行請求賠償。 ⑶再者，游淑媄將第一張支票存入裕利公司設於萬泰銀行復興 分行帳戶提示，用以支付北安診所等積欠裕利公司貨款，即 在游淑媄存入萬泰銀行復興分行裕利公司帳戶時，已將該第 一張支票讓與裕利公司，裕利公司已為第一張支票之執票人 ，此觀第一張支票記載提示人為「000000000000」即裕利公 司設於萬泰銀行復興分行帳戶至明，並有萬泰商業銀行復興 分行95年12月14日復興字第0950560071號函在卷可考（原審 卷㈠第37頁至第38頁）。倘嗣後該支票退票者，亦應退還提 示第一張支票之裕利公司。至第一張支票背面裕利公司帳號 記載下方雖另載有游淑媄之手機號碼，惟其至多是退票後得 令裕利公司通知游淑媄而已。依銀行之退票作業流程，倘玉 山銀行將第一張支票退票後，則由玉山銀行將第一張支票退 還予提示之萬泰銀行復興分行，就萬泰銀行復興分行而言， 其僅得辨識其提示帳號之客戶，無從知悉手機號碼為何人，
故萬泰銀行復興分行僅會將第一張支票交還裕利公司，而無 法將第一張支票退予該手機號碼之人。上訴人主張第一張支 票背面載有游淑媄手機號碼，第一張支票即應退還予游淑媄 ，則上訴人即不會受有第一張支票損失，顯有誤會。五、綜上所述，上訴人主張裕利公司兌領第一張支票款，無法律 上原因，受有不當利益；而玉山銀行處理其甲存帳戶支票付 款事務，有過失致上訴人受有損害，均不足採。從而，上訴 人依民法第179條、第544條請求裕利公司、玉山銀行應各給 付5,690,350元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 依週年利率5％計算之利息。但如其中一人已為給付，其餘 就已給付部分，免為給付。為無理由，不應准許。其假執行 之聲請失所附麗，應併駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及 駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日 民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 7 月 1 日 書記官 林初枝附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網