臺灣高等法院民事判決 96年度重訴字第53號
原 告 乙○○
訴訟代理人 顧立雄律師
陳鵬光律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 葉建廷律師
莊秀銘律師
蔡調彰律師
上列當事人間因原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償
事件，經本院刑事庭判決後，由最高法院發回更審，本院於97年
7月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十四年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應將附件二所示之道歉啟事刊登於聯合報、工商時報各一日，其版面、篇幅及使用字級大小，詳如附件二所示。原告其餘之訴駁回
本審及發回前第三審訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件原告以被告於民國93年10月22日、93年11月18日l召開 「讓證據說話」、「如何孵好巨蛋」記者會，以附件一所示 言語惡意攻擊原告，認被告涉犯刑法第310條第1項誹謗罪、 同條第2項之加重誹謗罪提起刑事自訴，經臺灣臺北地方法 院（以下簡稱臺北地院）以94年度自字第73號判決被告公然 侮辱人，處拘役50日，如易科罰金以300元折算壹日。經兩 造上訴，復經本院刑事庭認被告前揭所為係犯刑法第309條 第1項之公然侮辱罪而非誹謗罪，且刑事庭法院不受原告自 訴之前揭法條拘束，而於95年11月14日以94年度上易字第19 94號判決上訴駁回確定，有本院調閱各該刑事卷查明屬實。 是原告既係因被告前揭犯罪事實而名譽權受有損害之人，則 原告於94年12月27日在本院刑事庭辯論終結前提起刑事附帶 民事訴訟，符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，即本 院刑事庭亦以94年度重附民字第60號判決被告應賠償原告新 台幣（下同）1,000,000元等，嗣被告上訴，經最高法院刑 事庭依刑事訴訟法第511條第1項前段規定移送同院民事庭後 判決發回本院更為審理。因此，原告提起前揭刑事附帶民事 訴訟，自屬合法。被告抗辯原告認被告涉犯刑法第310條誹 謗罪提起自訴，亦認被告涉犯刑法第310條之罪提起上訴，
而本院刑事庭並未變更起訴法條，亦未判決被告誹謗罪，故 原告提起刑事附帶民事訴訟亦不合法云云，要有誤會，不足 為採，合先敘明。
二、原告主張：被告於93年4月29日代表大都市建設開發股份有 限公司（下稱大都市公司）與原告簽訂協議書，約定共同組 成「台北巨蛋企業聯盟股份有限公司籌備處」（下稱台北巨 蛋企業聯盟），由大都市公司作為領銜廠商，投標台北市政 府之台北巨蛋體育館開發案。嗣台北巨蛋企業聯盟於開標獲 得最優申請人之資格後，需另籌組民間機構與台北市政府簽 約，惟原告依約製作投資計畫書等備標文件後，被告一方面 認為該等備標文件不切實際，一方面卻仍利用加以投標，待 獲得最優申請人之資格後，被告除表示擬以5,000,000,000 元興建造價8,600,000,000元之台北巨蛋外，亦拒絕與原告 協商籌組民間機構以與台北市政府簽約之事宜，原告不得已 聲明退出台北巨蛋企業聯盟之技術團隊，並聲明保留投資計 畫書等備標文件之著作權。詎被告竟於93年10月22日、93年 11月18日召開「讓證據說話」、「如何孵好巨蛋」記者會， 於記者會現場以「沒人格、頭殼壞去、騙子、智障、招搖撞 騙、居心不良」等語侮辱原告，詳如附件一所示，復於93年 11月25日大量印製記載上開相同言論內容之「台北巨蛋的未 來」宣傳手冊加以散發，足以貶損原告在社會上之評價，已 侵害原告名譽。爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第 1項規定，請求㈠被告應給付原告1,000,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。㈡被告應將附件三所示之道歉啟事內容，依所示之篇 幅、使用字級大小及天數分別刊登於附件三所示之媒體及其 版面。㈢第㈠項聲明，願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告違背93年4月29日簽訂之協議書約定，並動 支被告匯入「台北巨蛋企業聯盟」帳戶款項11,235,225元後 ，於93年9月29日發表聲明退出協力廠商，且一再行文台北 市政府及甄審委員會。被告為說明與原告間關於台北巨蛋企 業聯盟之商業糾紛，表達主觀認知、判斷及意見所為之發言 ，及可受公評之公共利益及保護合法利益，而出於自衛、自 辯所為之判斷、評論，均與事實相符。另本案刑事第一、二 審判決既據以認定不構成原告自訴之刑法第310條誹謗罪， 則就未經告訴，亦非公然，且屬善意發表之言論及可受公評 之情緒言詞，亦當然不構成刑法第309條第1項公然侮辱罪。 從而原告提起本件附帶民事訴訟，請求被告負損害賠償責任 及刊登道歉啟事，即於法不合等語，資為抗辯。答辯聲明： 原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔請准免為假執行宣告
。
四、原告主張被告於前揭時、地召開記者會時陳述如附件一所示 之言詞，業據原告提出93年10月22日巨蛋企業聯盟記者會vc d及譯文、93年11月18日如何孵好巨蛋記者會dvd譯文、工商 時報、經濟日報、蘋果日報93年10月23日撰稿影本、台北巨 蛋的未來宣傳手冊為證（見94年度重附民字第60號卷【以下 簡稱附民卷】第6頁至第21頁），且經被告於本院96年11月 7日準備程序時陳明不爭執（見本院卷㈠第168頁反面），即 已積極陳述「不爭執」，與消極不表示意見不同，其意思自 應屬對他造主張之事實為自認，有拘束被告之效力，本院自 應據為認定事實及裁判之基礎。被告嗣後否認有些話非其陳 述云云 (見本院卷㈡第158頁反面)，既未為撤銷其前揭自認 之表示，且未舉證證明其自認與事實不符，或經原告同意者 ，自不足採。另原告主張被告陳述附件一所示之言詞，有侵 害原告名譽權，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，查： ㈠按侵害名譽係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在 社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不 齒與其往來；不以廣佈社會為必要，但須有第三人知悉而言 。本件被告在前揭記者會陳述原告為「沒人格、頭殼壞去、 亂搞東搞西搞、騙子、智障、招搖撞騙、居心不良」等語， 詳如附件一所示，依社會通念，上開形容話語，係針對原告 之人格為評價，被告以情緒性漫罵之言語描述之，足使在場 記者產生對原告係智能有問題、搞東搞西騙子之印象，以原 告為建築師，且本希冀參與台北市巨蛋建案之設計，被告自 有貶損原告之社會評價及尊嚴，輕蔑原告、使原告難堪及侮 辱其人格之故意甚明。原告主張被告有故意侵害原告名譽權 ，應可採信。被告抗辯其無侵害被告名譽權之故意云云，無 足可取。
㈡又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必 要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字 第646號判例意旨參照）。另名譽為人格之社會評價，名譽 有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上 妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或 傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足 以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之 程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對 於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，
不免因而受有貶損。本件被告抗辯稱其在前揭記者會，僅有 特定之記者參與，且大門緊閉，不造成公然侮辱，即未有侵 害原告名譽云云。惟當天參與記者會之記者眾，此為兩造所 不爭，故被告以附件一之話語辱罵原告，在場記者與聞，即 已構成對原告名譽之損害，已如前述，縱如記者會大門緊閉 而無令不特定人任意進出記者會，不構成公然情事，揆諸前 揭說明，仍無礙於被告有故意侵害原告名譽之情事。況被告 召開記者會之目的，本有藉助記者將其在記者會闡述之內容 ，利用媒體公告周知之意，甚且與會記者亦配合被告在記者 會辱罵原告之話語，分別刊載於：
⒈93年10月23日經濟日報Ａ六版刊登關於被告於93年10月22日 記者會之報導，標題為「甲○○：孵巨蛋將籌組新公司」， 內容略為：「…遠雄關係企業董事長甲○○昨（）日指出 …。他並以嚴詞批判建築師乙○○是『騙子』、『智障』， 想牟取不法利益，玩弄社會大眾」等情，此有93年10月23日 經濟日報Ａ六版節本在卷可稽（見附民卷第12頁）。經濟日 報該篇報導就被告稱原告「騙子、智障」一語，既以引號加 以標示，且證人即經濟日報記者梁任瑋並於本院刑事庭亦證 稱：經濟日報93年10月23日這篇報導是我寫的，寫這篇報導 是因遠雄企業93年10月22日召開記者會，記者會是被告主持 ，報導的內容與記者會內容相符，報導中指乙○○是騙子、 智障，是記者會時被告講的等語，有本院調閱臺北地院94年 度自字第73號卷可考（以下簡稱原法院刑事卷，第129頁、 第131頁）。另工商時報11版記載：「如今劉反過來說遠雄 財務有問題，『我只當他（按係指原告）是一個小孩子，一 個智障、頭腦有問題』」（見附民卷第11頁）；蘋果日報Ａ 1 版記載：「…甲○○大罵乙○○『智障、騙子、頭腦有問 題』…」（見附民卷第13頁）。
⒉93年11月19日工商時報第15頁刊載被告93年11月18日記者會 之報導，標題為：「甲○○：五大國際業者提合作意願書」 ，內容載有：「…針對某週刊報導甲○○、乙○○及花蓮包 商間的糾紛，甲○○昨日特地召開『如何孵好巨蛋』記者會 ，抨擊乙○○是『大騙子』、『居心不良』，同時指控包商 的施工不周全…」等語，此有93年11月19日工商時報第15頁 附卷可憑（見附民卷第11頁），觀之工商時報該篇報導就被 告稱原告「存心不良」一詞，係以引號加以標示。且證人即 工商時報記者謝柏宏於原法院刑事庭證稱：晶華酒店記者會 我有出席，記者會是被告親自主持。（在記者會趙先生〈即 被告〉有講乙○○是大騙子居心不良這些話嗎？）有。（是 直接說出這些話，還是這幾個字是經過你的潤飾？）就我那
時認知是他親口說出。（有沒有經過你的潤飾？）沒有」等 語，有原法院刑事卷可憑（見該卷第138頁）。另蘋果日報 Ｂ6版記載：「遠雄集團董事長甲○○再度嚴厲指責，乙○ ○是『敲詐、勒索，向媒體表達的沒有一句是真實的，確實 是個騙子』」（見附民卷第20頁）。
⒊另被告發行「臺北巨蛋的未來（副標題：拆穿乙○○騙局、 控告壹週刊不實報導）」手冊（以下簡稱臺北巨蛋的未來手 冊），其中第5頁記載：「…乙○○這個人居心不良，更可 確認、肯定他是一個大騙子，他以為挾國外的團隊就可以遊 走兩岸，到處招搖撞騙…」等語，此有該手冊節本附卷可憑 （見附民卷第21頁反面），且該手冊經在被告所召開之數次 記者會中散發，經證人梁任瑋證稱：「（你有拿到這本2004 年11月25日遠雄企業集團甲○○印製標題為揭穿乙○○巨蛋 騙局的這本冊子嗎？）有。（你是如何拿到？）這本冊子在 很多次記者會都有發」等語，有該筆錄在卷可參（見原法院 刑事卷第132頁）。俱見被告確有將其在記者會辱罵被告為 居心不良、招搖撞騙之話語，落實在其發行前揭手冊，散布 於眾之意思甚明。
⒋綜上，被告在記者會陳述貶損原告如附件一之話語，果真於 翌日經濟日報、工商時報及蘋果日報刊載被告為騙子、智障 、居心不良等字語。另被告自行出刊之臺北巨蛋的未來手冊 ，亦載有被告是大騙子、居心不良、招搖撞騙等，則被告顯 有將記者會陳述上揭話語，利用記者及手冊散布公眾知悉， 且報載上揭話語均未逾越被告在記者會辱罵原告之字詞，被 告自有將如附件一所示之話語散布於眾之意思甚為明確。參 酌原告自訴被告誹謗刑事案件，經臺北地院刑事庭判處被告 連續公然侮辱人，處拘役50日，經上訴後，亦經本院以94年 度上易字第1991號判決上訴駁回確定，有本院調閱各該卷證 查明屬實，益證被告辱罵原告前揭報載之話語有散布於眾之 意思。被告抗辯記者如何舖陳記載，被告無從約束，被告不 就該報導負責云云，無足可取。
㈢被告另辯稱：原告聲稱技術團隊係因「與遠雄集團理念不合 、怕團隊被特定人把持、怕偷工減料」，故聲明退出。又假 造被告「要將巨蛋造價從八十六億元壓低到五十億元以下， 愈便宜愈好；被告蓋的巨蛋是壞蛋、大壞蛋；台北人被當作 是白老鼠；偷工減料、巨蛋安全堪慮；被告財務有問題」等 不實消息。原告並聲稱「巨蛋設計的著作財產權是他的，被 告一個字也不能用」。即原告片面違反承諾聲明退出合作團 隊，並不斷向媒體放話散布不實消息，甚至要求台北市政府 要將計畫案予以廢標後，被告為避免得標資格被取消，已支
出之一千二百五十萬元備標費用及三千萬元保證金付諸流水 ，方基於自衛、自辯及保護合法之利益出面澄清，用意非在 侵害被上訴人之名譽，並無侮辱他人之故意，且屬個人意見 表達，非以毀損他人名譽為目的，又均係對於可受公評之事 為適當之評論，無侵害被告名譽云云。惟被告於上開93年10 月22日、同年11月18日記者會中所言，及上揭「臺北巨蛋的 未來」手冊中之記載，已對於兩造間就「臺北巨蛋企業聯盟 」之合作始末，及支出4250萬元之備標金及保證金，暨被告 主觀上認定原告如何違約並以各種方式索取不合理商業條件 等情，針對原告對媒體釋放之訊息多所陳述及澄清，此固為 被告自衛、自辯保護自己權益之行使，有記者會譯文及「臺 北巨蛋的未來」手冊節本附卷可考。但被告在記者會中夾帶 辱罵攻詰原告如附件一之話語，僅在表達其對原告人格之不 屑及輕蔑，與陳述事實有別，且被告對原告人格之攻訐亦難 認為係對於事實之評論，非屬自衛、自辯之範疇，而無可解 免被告有故意侵害原告名譽之情事。況刑法第311條僅為阻 卻誹謗罪之構成要件，並無阻卻公然侮辱罪之構成要件，而 本件係被告攻詰辱罵如附件一之話語，係故意侮辱貶損原告 名譽，已如前述，被告未具善意的表達，亦與刑法第311 條 規定不符，亦不可謂被告附件一攻詰原告話語無故意侵害原 告名譽權之情事。再者，言論自由為人民基本權利，有個人 實現自我，促進民主政治，實現多元意見等多重功能，維護 言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽 之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最 大限度之保障。是行為人以善意發表言論，對於可受公評之 事而為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實， 但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕（證明強度不 必至於客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為 人所提證據資料，可認為有相當理由確信其為真實，或對行 為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失，輕率，疏忽而 不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為 人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實 不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任，庶幾與真實惡 意（actual malice)原則所揭櫫之旨趣無悖。惟上揭言論自 由之闡述，係針對言論事實之內容而言，且言論自由縱有較 高價值，國家應給予最大限度保障。但侮辱或漫罵涉及他人 人格，與事實之真實與否無涉，亦非針對事實所為之評論， 自不在言論自由保護範圍內，被告於本件援引大法官會議釋 字第509號解釋，圖為其漫罵侮辱原告行為正當化，並非可 取。至被告抗辯原告對媒體釋放前揭不實訊息者，倘有侵害
被告權益情事，被告除可循法律程序尋求保護，即被告亦以 原告有前揭指控認原告有妨害名譽情事，已代表大都市公司 對原告提起妨害名譽刑事自訴，已經本院94年度上易字第10 59號判決無罪確定，有原告提出該判決在卷可參（見本院卷 ㈠第58頁至64頁），且被告亦得在公開場合適當澄清之，究 非自行在召開之記者會上，以情緒性言詞回罵原告，而尋求 自己精神上慰藉及滿足。被告以原告先有前揭不實指控，引 據所謂「淨手原則」，遽謂其得以附件一之話語辱罵原告， 而無故意侵害原告故意云云，殊難採信。
㈣綜上，原告主張被告於前揭時、地召開記者會陳述如附件一 之言詞，有故意侵害原告之名譽權，應可採信。被告抗辯其 無故意侵害原告名譽權，僅為自衛、自辯保護權益云云，無 足可取。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項定有明文。本件原告主張被告召開記者會故意 侵害其名譽，並請求被告賠償1,000,000元非財產上損害、 登報回復名譽之適當處分，是否准許，分述如后： ㈠被告召開記者會陳述如附件一之話語，故意不法侵害原告名 譽權，已如前述，矧原告為建築師，此為被告所不爭執，則 原告本有其在建築上專業及自信，則被告在前揭記者會上侮 辱被告為「沒人格、頭殼壞去、亂搞東搞西搞、騙子、智障 、招搖撞騙、居心不良」等語，不僅使與會記者相信原告係 智能有問題之騙子等，甚且利用媒體刊載其在記者會侮辱原 告之字語，並在臺北巨蛋的未來手冊攻詰原告為居心不良大 騙子等，使更多閱報及臺北巨蛋的未來刊物者相信原告確為 智障之大騙子等，擴大侵害原告名譽權之範圍，不僅斲傷原 告專業自信，甚且使大眾質疑原告在建築之專業與誠信，使 原告人格大減等，事經多年後原告迄本院準備程序、言詞辯 論時，猶憤恨難平，有該筆錄在卷可參（見本院卷㈡第182 頁反面、第220頁反面），被告對原告名譽權之侵害自屬重 大，且使原告所受痛苦莫名，則原告依前揭規定請求被告負 侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至原告在媒體表達「歡 迎被告來告」及「不理會被告情緒性字眼」等語云云，僅係 兩造針對其間商業糾紛互對媒體放話，原告為表達自己清白 之言語而已，核與被告侮辱、漫罵原告，使原告精神上是否 受有痛苦無涉。另原告建築師事務所名號雖因此而知名度大
增，惟其均係負面減項口碑，對原告毫無正面加值宣傳。被 告援引抗辯原告並未受有精神上痛苦云云，無足可取。 ㈡另被告抗辯稱原告對媒體釋放攻詰被告不實內容（詳如理由 四㈢），故被告為自衛、自辯而召開記者會澄清之，並無使 被告名譽受有重大損害云云。惟名譽是社會對人格之評價， 對一個愛惜羽毛、注重品德的人，名譽甚至比生命更重要。 原告為建築師，其資歷詳如后㈢所述，則其人格如何，在社 會上自有一定評價，詎被告召開記者會，以貶損原告社會評 價為目的，辱罵原告為智障、騙子等，已損及人格尊嚴核心 ，使人難堪，亦使原告之人格、地位、尊嚴遭受社會質疑， 甚且被告利用記者媒體刊載其陳述部分內容，散布該辱罵話 語於全國，顯已嚴重貶損原告在社會評價，其情節自屬重大 。被告抗辯其情節非屬重大，對原告不造成損害云云，要無 足取。
㈢另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告陳明 其取得美國麻省理工學院碩士、法國巴黎國立建築學院博士 學位，曾於92年至94年擔任私立復興國小家長常務委員，目 前擔任私立復興實驗高級中學小學部家長會副會長、中原大 學建築系兼任副教授、兼任教授、東海大學建築系兼任副教 授，任教職15年，並擔任行政院公共工程委員會專業規範技 術審查委員、台北市政府捷運公共藝術專案審議委員會委員 、桃園縣政府都市設計審議委員會委員等職務。而被告陳明 其為初中畢業，但學得泥水工好技術，服役完畢即北上打工 養家，由泥水師傅轉入板模包工，進而投資建築，建立上市 之遠雄建設、遠雄自由貿易港區，帶動東部花蓮遠雄飯店悅 來飯店、遠雄海洋公園等。另原告於95年所得約有10,514,4 67元，名下所有不動產及投資約有26,924,438元。被告95年 所得約有235,849,062元，名下不動產及投資約有2,147,475 ,753 元，有本院調閱兩造電子閘門財產總歸戶資料在卷可 考（附本院卷㈠證物袋）。茲審酌兩造前揭身分、職業、教 育程度、財產及經濟狀況，及被告召開記者會辱罵原告，對 原告精神上造成之痛苦等，認原告請求被告賠償1,000,000 元非財產上損害，堪稱合理適當，應予准許。
㈣另被告召開記者會陳述附件一之內容，並利用記者引述被告 於記者會陳述侮辱被告之話語，照錄引用刊載於前揭媒體， 並於「臺北巨蛋的未來」手冊廣發社會大眾，擴大損害原告 名譽內容，已如前述。茲審酌原告前揭身分、地位，及被告 召開記者會發表前揭言詞，進而被媒體照錄引用，被告又自 行印製「臺北巨蛋的未來」手冊廣發社會大眾，對原告名譽
之影響甚鉅，為回復原告在社會之評價，原告請求被告於工 商時報、聯合報刊載如附件二所示道歉啟事各1天，其版面 、篇幅及使用字級大小，詳如附件二所示，自應准許。原告 請求刊載中國時報、經濟日報、蘋果日報、自由時報部分， 其中中國時報、自由時報部分，核與聯合報同質性甚高，而 經濟日報亦與工商時報同屬財經大報，原告為回復名譽，道 歉啟事自以刊登性質相同報系一種已足，故原告請求刊載此 部分媒體，核無必要。另蘋果日報亦著重娛樂、體育版面， 而本件兩造係因商業糾紛而惹起本件訴訟，故原告請求刊載 蘋果日報道歉啟事部分，亦無必要。被告抗辯其於記者會陳 述內容未刊載於聯合報，故聯合報應無刊載道歉啟事必要云 云。惟被告另行製作「臺北巨蛋的未來」手冊侮辱原告為智 障等字語廣發大眾，已如前述，故刊登全國性之聯合報據以 回復原告名譽，有其必要，被告此部分抗辯，不足為採。另 被告為遠雄集團所屬，此觀被告自陳其建立包括遠雄建設、 遠雄自由貿易港區等之遠雄集團（見本院卷㈡第29頁），且 前揭工商時報、經濟日報及蘋果日刊報載被告召開記者會新 聞時，亦以「遠雄集團」、「遠雄關係企業」董事長表明被 告身分，而被告發行之「臺北巨蛋的未來」手冊左下方亦係 以「遠雄企業團 甲○○」自居，故為回復原告名譽，原告 請求被告刊載道歉啟事內容有關「遠雄集團」據以表彰被告 身分，應予准許。至被告非為遠雄集團全部所屬公司之董事 長，故原告請求刊載董事長部分，核無必要。至被告抗辯道 歉啟事內容關於原告身分部分並無記載建築師之必要云云。 惟原告確係建築師，已如前述，且為被告所不爭，而本件亦 係因原告基於建築師身分，與被告所代表之大都市公司合作 投標台北市政府之台北巨蛋體育館開發案，而引發商業糾紛 ，故原告請求於道歉啟事內容記載原告之身分表徵，亦屬有 據。
六、綜上所述，原告主張被告於前揭時、地召開記者會時陳述如 附件一之言詞，有故意不法侵害原告名譽權，且其情節重大 ，應可採信。故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項請求被告給付1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 94年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法 定遲延利息，並將附件二所示道歉啟事刊載於聯合報、工商 時報1天，其版面、篇幅及使用字級大小，詳如附件二所示 ，應予准許，逾此部分請求，不應准許。又兩造就給付金錢 部分陳明願供擔保，聲請准、免宣告假執行，經核尚無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第78條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 書記官 林初枝附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。