臺灣高等法院民事判決 96年度重上更㈠字第49號
上 訴 人 丁○○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 林啟瑩律師
複代理人 張靜怡律師
被上訴人 乙○○
兼上列一人
法定代理人 丙○○ 住同上
甲 ○ 住同上
共 同
訴訟代理人 呂丹琪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年4月
27日臺灣桃園地方法院92年度重訴字第7號第一審判決，提起上
訴，經最高法院發回更審，乙○○並為訴之追加，本院於97年6
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）所命㈠上訴人戊○○對於被上訴人丙○○、甲○、乙○○之給付，於超過新台幣拾玖萬柒仟柒佰參拾柒元、拾玖萬柒仟柒佰參拾柒元、肆佰捌拾萬肆仟柒佰貳拾柒元之本息。㈡上訴人丁○○○對於丙○○、甲○、乙○○之連帶給付，於超過新台幣伍拾貳萬柒仟貳佰玖拾捌元、伍拾貳萬柒仟貳佰玖拾捌元、壹仟壹佰肆拾肆萬壹仟肆佰拾伍元之本息。及㈢該假執行之裁判。暨㈣訴訟費用之裁判（除確定部分）均廢棄。廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴，及追加之訴均駁回。
第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之二，餘由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人乙○○於原審請求上訴人連帶給付之看護費為 新台幣（下同）1,117萬9,926元。嗣於本院請求金額為1,20 5萬0,922元（原審卷第1宗11頁、本院重上更㈠字卷第2宗21 頁）。其逾原審之請求部分，核屬擴張應受判決事項之聲明 ，尚無不合，應予准許。
二、其次，被上訴人主張：上訴人丁○○○明知其子即上訴人戊 ○○無駕駛執照，依法不得駕駛汽車，前仍將其所有V9-732 8號自用小客車（下稱系爭自小客車)交戊○○駕駛。嗣戊○ ○於民國91年5月5日零時飲用酒類逾量，致呼氣酒精濃度達 每公升0.84毫克，顯已無法安全駕車，竟駕駛該自小客車， 於當日凌晨２時47分許，途經桃園縣大溪鎮○○○○○道路
與南興里19鄰產業道路口時，因超速而撞及被上訴人乙○○ 所騎乘，後附載其妹即被上訴人丙○○、甲○之女邱莉如之 ICF-336號重型機車 (下稱系爭機車)，致乙○○受重傷而成 為植物人；邱莉如則因頭部外傷致顱內出血，經送醫不治死 亡。戊○○所犯刑責部分，已經刑事法院判處有期徒刑3年6 個月確定。爰依 (共同）侵權行為法律關係，求為命丁○○ ○應給付（賠償)丙○○、甲○各65萬9,122元，給付乙○○ 2,065萬5,594元；及戊○○應再給付乙○○738萬2,217元。 暨均自訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（丙○ ○、甲○請求戊○○各給付32萬9,561元；及乙○○請求戊 ○○給付663萬6,688元本息部分，業經原審及本院前審判決 其等勝訴確定。另除該已確定部分外，被上訴人超過上開金 額之請求部分，亦經原審及本院前審判決其等敗訴確定）。三、上訴人丁○○○辯稱：伊雖將所有之系爭自小客車交戊○○ 使用，惟並不知戊○○係無駕駛執照，無違反保護他人之法 律而有過失之情，自不負侵權行為損害賠償之責。另系爭車 禍發生時，伊對斯時已成年之戊○○，已無保護教養義務， 就戊○○之侵權行為，亦不負連帶賠償責任等語。至於戊○ ○則以：乙○○請求之醫療費、看護費均嫌過高，關於租金 之請求，亦核無要。另乙○○除係無照駕駛外，又騎系爭機 車違規行駛內側快車道及未戴安全帽，就本件車禍之發生與 有過失，應減輕或免除其賠償金額等語，資為抗辯。四、關於丙○○、甲○各請求丁○○○（與戊○○連帶）給付（ 賠償）65萬9,122元；及乙○○請求丁○○○ (與戊○○連 帶）給付2,065萬5,594元，戊○○（除原審已命給付之13,2 73,377元）再給付738萬2,217元；暨均自訴狀繕本送達翌日 (91年12月13日)起加付法定遲延利息部分。原審為被上訴人 勝訴之判決，上訴人不服，提起第二審上訴，經本院前審廢 棄，改判駁回被上訴人各該請求後，被上訴人不服，提起第 三審上訴，案經最高法院發回更審。上訴人聲明㈠原判決關 於命丁○○○依序連帶給付丙○○、甲○、乙○○65萬9,12 2元、65萬9,122元、2,065萬5,594元本息。及所命戊○○對 於丙○○、甲○、乙○○之連帶給付，於依序超過32萬9,56 1元、32萬9,561元、663萬6,688元之本息部分廢棄。㈡廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則 聲明駁回上訴人之上訴。
五、查丁○○○前將其所有系爭自小客車交予戊○○駕駛，戊○ ○明知其已無合格駕駛執照，不得駕車，且酒後呼氣酒精濃 度達每公升0.84毫克，亦顯已無法安全駕車。猶於上開時地
，違規駕駛該自小客車，又因超速，撞及乙○○所騎乘，後 戴胞妹（即丙○○、甲○之女）邱莉如之系爭機車，除致邱 莉如傷重不治外，乙○○亦因此受有頭部外傷併顱骨骨折、 蜘蛛膜下腔出血及積水、水腦症等重傷害，現已呈植物人狀 態（嗣經原審法院以91年度禁字第92號裁定，宣告為禁治產 人，並以其父、母即丙○○、甲○為其監護人）等事實，為 上訴人不爭執。而戊○○因犯過失致死等罪，歷經原審法院 91年度交訴字第107號、 本院93年度交上訴字第17號，及最 高法院93年度台上字第3918號刑事判決，判處罪刑確定，並 經本院調取該案全卷核閱無訛，自堪認為真實。又本件車禍 之發生，係因戊○○無照嚴重酒醉駕駛自小客車超速行駛， 且疏未注意車前狀況所致，並有台灣省桃園縣區車輛行車事 故鑑定委員會之鑑定意見可參（原卷第1宗109頁）。足見戊 ○○之過失行為，與乙○○、邱莉如之傷、亡間，有相當之 因果關係，丙○○、甲○為邱莉如之父母（見原審卷第2宗 328頁之戶籍謄本），與乙○○，本於侵權行為之法律關係 ，請求戊○○賠償損害，即屬有據。
六、被上訴人主張丁○○○明知其子戊○○原有駕駛執照，已遭 吊銷，仍將系爭自小客車交其駕駛，違反（道路交通管理處 罰條例第21條第1項第1款、第6款，第28條之)保護他人法律 ，應推定為有過失。就戊○○之過失致伊等所受之損害，應 與戊○○負連帶賠償之責等情。為丁○○○所否認，並以前 揭情詞置辯。經按汽車所有人明知加害人未領有駕駛執照或 使用註銷之駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛者，顯違道路 交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第６款，第28條之規 定，亦即已違反保護他人之法律，而應推定其為有過失。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，固 為民事訴訟法第277條前段所明定。惟審諸該條於89年2月間 修正之理由，指出「交通事故」等事件，如嚴守該條本文所 定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有 之救濟，有違正義原則諸情。故有該條但書，關於法律別有 規定，或依其情形顯失公平者，則不在此限之訂定。為最高 法院96年度台上第538號判決之發回意旨所揭明。 本件經查 ：
㈠戊○○因停車違規（在禁止臨時停車處停車），前經交通部 公路總局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）於89 年10月７日填掣裁決書，處以罰鍰。戊○○未於接獲裁決書 之法定期間內聲明異議，亦未依裁決書主文所示，到案繳納 罰鍰或易處吊扣駕照，嗣經依規定逕行註銷其駕照等情，有 桃園監理站竹監桃字第0930006509號函可稽（本院重上字卷
90頁）。又上開裁決書，於主文明確記載繳納罰款之期限及 逾期未繳款則易處吊扣駕照，若仍未於期限內至案繳送駕照 ，則處吊銷並逕行註銷駕照。並於同年月12日按址以雙掛號 完成送達。而裁決書於送達後， 依行政程序法第110條之規 定，即生效力，監理站毋須就逕行註銷駕照乙節，另行通知 受處分人等情，復有該監理站96年11月２日竹監桃字第0960 021543號函，及所附裁決查詢表可稽（本院重上更㈠字卷第 ２宗15頁、16頁）。
㈡查丁○○○國小畢業，與戊○○為母子關係，戶籍設於同處 。丁○○○雖為系爭自小客車之車主，但將該自小客車交予 戊○○駕駛之事實，為兩造所不爭。而丁○○○身為車主， 既非不識字，上開裁決書又經桃園監理站以雙掛號送達其住 處，縱認丁○○○辯稱戊○○在外工作，未住在一起為屬實 。惟佐以本件事故發生後，參與賠償調解之邱顯結證稱：伊 與戊○○父親談論賠償事宜中，其父曾表示他兒子管不動， 沒有駕照還敢開車出去等語（原審卷第1宗214頁），衡情戊 ○○之母（丁○○○）亦無不知悉戊○○之駕照已遭註銷之 理。及即令桃園監理站寄交之裁決書，究是否丁○○○所簽 收？因文件檔案逾保存期限已遭銷燬，而無從查考（本院重 上更㈠字卷第2宗15頁)。但如猶責令被上訴人須舉證證明丁 ○○○確有簽收該裁決書，且予以拆閱而得悉裁決之內容， 顯失公平等情。被上訴人主張丁○○○已明知戊○○之駕照 已遭註銷，猶將系爭自小客車交其駕駛，違反保護他人之法 律，為有過失，自屬可採。乃戊○○酒後違規駕駛系爭自小 客車，因過失致邱莉如於死，乙○○傷重呈植物人狀態。則 丁○○○之過失行為，與戊○○之過失行為，均系爭各該損 害發生之共同原因。被上訴人依共同侵權行為之法律關係， 請求丁○○○與戊○○負連帶賠償之責，亦屬有據。七、被上訴人請求上訴人連帶賠償之項目及其金額，應否准許， 分述如下：
㈠關於丙○○請求賠償部分：
①醫療費用：
丙○○主張其為邱莉如之父，於邱莉如生前住院期間，支出 醫療費用243元之事實，據其提出醫療費收據1紙為證（原審 卷第１宗15頁、347頁)，且為上訴人所不爭。丙○○依民法 第192條第1項之規定，請求上訴人連帶賠償該費用，自應准 許。
②喪葬費用：
丙○○主張其因邱莉如死亡，支出喪葬費用共計53萬3,400 元，提出收據及喪葬服務證明單共34紙為證（同上卷宗16至
35頁）。上訴人辯稱其中北管陣頭 (2萬1,000元)、北管陣 頭藝員工資（2萬1,000元）、生前契約暨追加費用（23萬20 0元）、祭祀水果（4萬3,200元)，非屬喪葬之必要支出，應 予剔除等語。本院審酌丙○○所提出龍譽國際股份有限公司 禮儀服務客戶訂購單（原審卷第1宗36頁）內，已有樂隊5人 ，7500元之支出。及邱莉如之身分、地位、生前經濟狀況， 暨當地風俗等一切狀況。認除其中北管陣頭2萬1,000元、北 管陣頭藝員工資2萬1,000元（合計4萬2,000元）。及祭祀水 果（合計費用4萬3,200元）。暨追加費用（8萬200元），非 屬殯葬之所必要，不應准許，應予剔除外。其餘 (36萬8,00 0元），丙○○依民法第192條第１項之規定，請求上訴人連 帶賠償，應予准許。
③扶養費：
按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於第三 人亦應負損害賠償責任；而受扶養權利者，以不能維持生活 而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親 尊親屬，不適用之，民法第192條第２項、第1117條第1項、 第２項分別定有明文。準此，直系血親尊親屬受扶養之權利 ，雖不受無謀生能力之限制，惟仍應受「不能維持生活」之 限制。故倘直系血親尊親屬能以自己財產維持生活者，即無 受扶養之權利。經查，丙○○名下有土地2筆、建物1筆、車 輛1輛，另投資訴外人逸宏有限公司達3,000萬元，有桃園縣 政府稅捐稽徵處大溪分處函附之歸戶財產清單可稽（原審卷 第１宗317、318頁）。足見其非不能維持生活，尚無請求邱 莉如扶養之餘地。是丙○○依民法第192條第2項之規定，請 求上訴人連帶賠償法定扶養之損害，不應准許。 ④精神慰撫金：
邱莉如於74年6月14日出生（同上卷宗329頁），正值花樣年 華，卻因戊○○駕車不慎肇事，傷重不治。丙○○為邱莉如 之父，受有精神上所受之痛苦，不言可喻。 其依民法第195 條第１項之規定，請求賠償精神慰撫金，即無不合。本院審 酌兩造之身分地位、智識程度、經濟能力、戊○○之加害程 度，及丙○○所受損害程度等一切情狀。認丙○○請求賠償 之精神慰撫金，於150萬元之範圍內，應予准許，逾此部分 之請求，不應准許。
⑤綜上，丙○○得請求上訴人連帶賠償之金額，共計1,86萬8, 243元（243+368,000+1,500,000＝1,868,243）。 ㈡關於甲○請求賠償部分：
①扶養費：
經查，甲○名下有車輛1輛，另投資訴外人明剴工程行500萬
元，有桃園縣政府稅捐稽徵處大溪分處函附歸戶財產清單可 稽（原審卷第1宗317、318頁)，顯非不能維持生活，依法尚 不得請求邱莉如扶養。是甲○依民法第192條第2項之規定， 請求上訴人連帶賠償法定扶養費之損害，不應准許。 ②精神慰撫金：
甲○為邱莉如之母，於邱莉如正值花樣年華之際，因戊○○ 駕車不慎肇事，傷重不治，白髮人送黑髮人，所受精神上所 受之痛苦，難以言喻。其依民法第195條第1項之規定，請求 賠償精神慰撫金，即無不合。本院審酌兩造之身分地位、智 識程度、經濟能力、戊○○之加害程度，及甲○所受損害程 度等一切情狀。認甲○請求賠償之精神慰撫金，於150萬元 之範圍內，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。 ③綜上，被上訴人甲○得請求連帶賠償之金額為150萬元。 ㈢關於乙○○請求賠償部分：
①增加生活上需要之費用：
醫療費：
乙○○於事故發生後至92年７月28日止，已支出醫療費用 54萬4,255元（即起訴前之16萬4,751元，及國軍桃園總醫 院函稱至92年7月28日之醫療費用37萬9,504元，見原審卷 第1宗339頁)。另自92年8月起，每月回院診療費680元， 其一次請求20年，共11萬5,187元。以上合計65萬9,442元 ，為上訴人所不爭執（本院重上更㈠字卷第2宗31頁)，乙 ○○請求此部分之費用，應予准許。至於乙○○自（92年 7月28日)出院後，所需者為固定拿藥，無須醫療專業人員 而僅由專人照顧即可（原審卷第1宗339頁）。其主張因病 情不穩，必須於醫院附近租屋，請求自92年８月起，按月 12,000元之相當於住院費用之租金部分（同上卷第1宗112 頁），不應准許。
醫療用品費用：
乙○○主張其於起訴前（91年5月5日起至91年10月止）， 已支出尿布、看護墊、尿袋、尿導管等用品費用5萬2,641 元，為上訴人所不爭（本院重上更㈠字第2宗卷31頁)，此 部分之請求，自應准許。另乙○○主張自92年８月起至96 年5月止，每月平均支出相同之醫療用品費用為7,902元 ( 關於該7,902元之費用部分，為上訴人所不爭，見本院重 上字卷第2宗38、48頁），計36萬3,492元（同上卷第1宗 112 頁)，亦應准許。又其主張自96年6月起，請求以20年 為限，（依霍夫計算式，扣除中間利息）一次給付為133 萬8,542元，並無不合，仍應准許。上訴人雖同意一次給 付20年之費用，惟稱應自出院後起算（本院重上更㈠字卷
第２宗31頁），為無可取此外，乙○○請求給付日常生活 之非消耗性病床一張 (1萬4,000），氧氣製造機（2萬5,0 00元）、抽痰機（6,000元）、氣墊床（12,000元），共5 萬7,000元部分，為上訴人所不爭（同上卷宗及頁數）。 其他關於輪椅乙張，12,000元之請求部分，乙○○於起訴 前之91年8月15日即已購買（見原審卷第1宗47頁之收據） ，其於93年12月20日再為購買，核無必要，該請求，不應 准許。以上，合計181萬1,675元。
看護費用：
上訴人就乙○○請求給付起訴前（依訴外人許美麗出具收 據，每月6萬6,000元）之看護費用25萬1,000元部分，既 不予爭執（本院重上更㈠字卷第２宗31頁），自應准許。 又乙○○因車禍傷重而呈植物人狀態，須人照料看護不因 出院可免，是其請求自起訴後至出院前（即91年10月至92 年7月28日止)，按月6萬6,000元，合計66萬6,000元，亦 應准許。至乙○○主張自92年8月出院以後，仍須以每月6 萬6,000元，24小時僱請看護照顧，為此一次請求20年之 看護費用部分。經參諸國軍桃園總醫院函稱，乙○○所需 者為專人之照顧，只要學習抽痰、拍背、翻身即可，不需 專業醫療人員等語（本院重上字第１宗79頁）。及依行政 院勞工委員會函文所示（同上卷第2宗3頁），目前之外籍 監護工，依政府之要求，有對於抽痰、拍背及翻身等進行 訓練，足認具備上述抽痰、拍背、翻身之技能等情，上訴 人辯稱乙○○斯時可僱請外籍監護工進行看護，即屬可採 。再參諸上開行政院勞工委員會之函文所稱：「…依外國 人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及 審查標準第24條規定，外國人受僱從事家庭看護工作者， 同一被看護者以一人為限。惟同一被看護者具身心障礙手 冊記載為植物人或依特定病症資格表評分為零分者，得聘 僱二人。」之旨。及乙○○為植物人，經診斷評估其巴士 量表評分為零分，未見上訴人爭執。是乙○○本得申請聘 僱二名外籍家庭看護工。暨依上訴人所提出之外籍監護工 薪資，每月為2萬1,443元（即月薪1萬5,840元，加計就業 安定費、健保費、加班費及規費，合計為21,443元，見本 院重上字卷第２宗30頁）等情。乙○○之請求，於按月4 萬2,886元，一次給付20年（依霍夫曼計算式，扣除中間 利息），共726萬4,581元（計算式：42,886×12×14.11 607＝7,264,581)。準此，乙○○依民法第193條第1項之 規定，請求賠償之看護費用，於818萬1,581元之範圍內， 應予准許。逾此部分之請求及追加請求，不應准許。
喪失勞動能力損害部分：
查乙○○72年10月21日出生，於91年5月5日事故發生時僅 18歲，任職於訴外人傳哲實業有限公司，月薪為1萬8,000 元之事實，為上訴人所不爭。而乙○○因本件事故傷重， 呈植物人狀態，已完全喪失勞動能力，有國軍桃園總醫院 函可參（原審卷第1宗186、187頁)。則其每年因勞動能力 喪失之損害為21萬6,000元（18000×12＝216000）。再參 酌勞動基準法第54條關於年滿60歲者，雇主得強制退休， 之規定，算至乙○○60歲，尚有41年之工作能力。是以乙 ○○依民法第193條第1項之規定，請求一次給付20年之喪 失勞動能力損害，經依霍夫曼計算式，扣除中間利息後， 為304萬9,071元，應予准許。
精神慰撫金：
本院斟酌兩造身分地位、社經能力、戊○○之加害程度， 及乙○○年僅18歲，正值年少，有正當職業，前途無量， 卻因本件事故成為植物人而遭宣告禁治產，其所受肉體及 精神上之痛苦，非常人得以體會等一切情狀，認其依民法 第195條第１項之規定，請求上訴人連帶賠償200萬元，尚 屬正當，應予准許。
綜上，乙○○得請求連帶賠償之金額為1,570萬1,769元（ 659,442+1,811,675+8,181,581+3,049,071+2,000,000=1 ,000=15,701,769）。
八、上訴人抗辯本件事故發生後，已由戊○○之父郭明雄交付（ 賠償）丙○○、甲○65萬元，除郭明雄證述明確外（原審卷 第2宗135、136、138頁），及經陪同郭明雄一同前往交付之 江麗霞、呂理宏、郭進德等人，於另件台灣桃園地方法院審 理財團法人汽車交通事故特別補償基金，請求上訴人給付補 償金事件（92年度字第203號）審理中所證實 (見同上卷宗 93至95頁之言詞辯論筆錄）外。再參以丙○○於該事件審理 中，亦陳稱伊有收到被告（邱智瑋）拿一次錢來（原審卷第 ２宗91頁）等情。邱智瑋此部分之抗辯，自屬可採，並堪認 丙○○、甲○各已獲上訴人32萬5,000元之賠償。九、再丙○○、 甲○因邱莉如車禍身亡，已受領140萬元之汽車 強制責任保險金給付之事實，為其等所不爭。經先扣除丙○ ○為邱莉如支出之醫療及喪葬費用（共36萬8,243元)後，其 餘（103萬1,757元），依強制汽車責任保險法第10條第２款 之規定，由邱莉如之父、母（丙○○、甲○）分受，每人各 得51萬5,878元， 應依同法第30條之規定，於丙○○、甲○ 請求賠償之金額中，予以扣除。至於乙○○亦不爭執因本件 事故， 同受領140萬元汽車強制責任保險金之給付，此部分
亦應於其請求賠償之金額中扣除。
十、綜上所述，丙○○得請求上訴人連帶6給付之金額為65萬9,1 22元（即1,868,000-000-000,000-325,000-515,878＝659,1 22）；甲○得請求連帶賠償之金額為65萬9,122元（即1,500 ,000-325,000-515,878 ＝659,122)。乙○○得請求連帶賠 償之金額為1,430萬1,769元（計算方式為15,701,769-1,400 ,000 ＝14,301,769）。又按損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條 第1項定有明文。又此項規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。本件乙○○為未領有駕駛執照之人， 為其所自承（本院重上更㈠字卷第１宗54頁），則乙○○無 駕駛執照騎乘系爭機車，違反道路交通管理處罰條例第21條 第1項第1款之規定，已應推定其為有過失。況汽車（包括機 器腳踏車）迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無 來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，亦為道路交通安全 規則第106條第5款所明定。本件乙○○（訴訟代理人)迭陳 ：「‧‧乙○○騎乘機車‧‧，正準備迴轉回家‧‧」、「 戊○○未注意已行駛至內側車道準備迴轉之乙○○所騎乘機 車，自後方追撞」、「乙○○行經肇事路段，正準備迴轉回 家，行駛至內側車道」，並提出肇事路口照片，標出欲行迴 轉之紅線，記明：「乙○○至肇事路口須迴轉返家」等語（ 見原審卷第1宗129、130、332、333、379頁）。並參諸本件 刑事法院亦認定「戊○○……在該左轉待轉區內正面撞擊前 方行駛至同方向左彎待轉區，欲在該交岔口迴轉，……由無 駕駛執照之乙○○所騎乘搭載其妹邱莉如之……重型機車」 等事實（見本院93年度交上訴字第17號公共危險等刑事案卷 61 頁背面之該案件判決書事實欄所載）。可見（邱莉如之 使用人）乙○○騎乘系爭機車，駛至肇事路口內側車道時， 欲行迴轉時，亦疏未注意應暫停，並看清來往車輛後，即逕 行迴轉，致遭戊○○駕車撞及，自難辭過失之咎。即台灣省 桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦認乙○○ 無照駕駛，有違規定（原審卷第1宗109頁）。被上訴人陳稱 乙○○無肇事因素，為無過失云云，並不可採。本院審酌上 情，及戊○○無照、嚴重酒醉駕駛，又疏未注意車前狀況因 而肇事等情狀，認戊○○與乙○○之過失責任為8、2之比， 爰免除上訴人百分之二十之賠償金額。準此，丙○○、甲○ ，及乙○○得請求上訴人連帶賠償之金額，依序為52萬7,29 8元、52萬7,298元、1,144萬1,415元。惟關於戊○○部分， 經扣除（已確定之）原審及本院（前審），所命其應給付丙 ○○、甲○，及乙○○之32萬9,561元、32萬9,561元，及66
3萬6,688元後，丙○○、甲○，及乙○○尚得請求戊○○依 序給付19萬7,737元、19萬7,737元，及480萬4,727元之本息 。逾此部分之請求，即屬不應准許。原審於上開應予准許之 本息請求，為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨，指 摘原判決此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。另乙○○關 於看護費部分之追加請求，亦無理由，應予駁回。至被上訴 人超過上開應准許部分之請求，為無理由。原審判命上訴人 連帶給付，並准供擔保為假執行之宣告，自有未合。上訴論 旨，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，非無理由，應由 本院予以廢棄改判。此外，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與 本件判決之結果不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由 。依民事訴訟法第450條、第449條第１項、第85條第1項前 段、第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 9 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王麗莉
法 官 王仁貴
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 7 月 10 日 書記官 章大富附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網