損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上更(一)字,96年度,190號
TPHV,96,重上更(一),190,20080722,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 96年度重上更㈠字第190號
上　訴　人　興松有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　鄭　穎律師
訴訟代理人　李子聿律師
被　上訴人　愛得拉企業有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　李勝雄律師
複　代理人　廖蕙芳律師
被　上訴人　銘翌膠業有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年4月11日
臺灣臺北地方法院92年度訴更一字第5號第一審判決提起上訴，
經最高法院第一次發回更審，本院於97年7月8日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新台幣參拾柒萬伍仟玖佰元，及其中被上訴人愛得拉企業有限公司自民國九十一年九月七日起、被上訴人銘翌膠業有限公司自民國九十一年九月十日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊因承攬國道高速公路北宜二標（石碇- 彭山）段工程 (下稱系爭工程)所需，於民國89年3月4日向 被上訴人銘翌膠業有限公司（下稱銘翌公司）購買該公司經 銷，由被上訴人愛得拉企業有限公司（下稱愛得拉公司）製 造之工業用安全帶（下稱系爭安全帶）30條。系爭安全帶理 應具備愛得拉公司所保證之2,000公斤承重能力，以確保施 工人員之安全。詎系爭工程於同年4月22日下午施工時，伊 僱用之泰籍勞工Phongprasit Phayakkha(下稱Phayakkha ) 身繫系爭安全帶自台北縣石碇鄉外岸橋邊p7柱與p8柱間之橋 面失足滑落，系爭安全帶竟未發生應有之功效而斷裂，致 Phayakkha當場死亡，上訴人除賠償Phayakkha家屬新台幣（ 下同）100萬元外，並被迫停工5日，而受有支出逾期罰款 10,649,950元、工地薪資310,500元、泰勞工資2,454,960元



、機械租金1,185,000元、懸臂設施損失107,296元、支撐先 進鋼架設備折舊771,261元、殯葬費用106,050元、處理泰勞 死亡相關費用385,350元（計16,970,367元）損害，被上訴 人自應連帶負損害賠償責任等情。爰依消費者保護法第7條 、第8條、民法第227條、第360條之規定，請求擇一命被上 訴人連帶給付16,970,367元及自起訴狀繕本送達之翌日起加 計法定遲延利息，並以現金或同金額之無記名可轉讓定期存 單供擔保為條件請准宣告假執行之判決。
二、被上訴人則以：上訴人未舉證證明Phayakkha係因使用伊所 製造之系爭安全帶致生事故，其所提供之統一發票所載安全 帶，非Phayakkha死亡時所配載之安全帶，又行政院勞工委 員會北區勞動檢查所 (下稱北區勞檢所)之檢查報告亦未認 為Phayakkha之死亡與安全帶之通常、合理使用有關，且上 訴人事後既未將Phayakkha所配戴之安全帶送請鑑定，則該 安全帶發生斷裂，究係因外力破壞、製造瑕疵或繩索疲勞所 致，即難認定，上訴人不得僅憑肇事現場之照片，主張伊應 連帶負損害賠償責任等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行之聲 請，上訴人不服，提起上訴，更審前本院駁回其上訴，上訴 人再聲明不服，經最高法院廢棄發回由本院更為審理。上訴 人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴 人16,970,367元及自起訴狀繕本送達之翌日起加計法定遲延 利息。㈢願以現金或同金額之無記名可轉讓銀行定期存單供 擔保請准宣告假執行。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造之爭執事項如下（見本院卷57頁正反面）： ㈠泰籍勞工Phayakkha於89年4月22日發生意外死亡，與身上所 繫之安全帶斷裂，是否具因果關係？
㈡愛得拉公司所製造之系爭安全帶是否有瑕疵？Phayakkha身 上所繫之安全帶是否為愛得拉公司所製造？
㈢被上訴人是否應依消費者保護法第7條、第8條，民法第227 條、第360條負損害賠償責任？
㈣上訴人得否請求下列損害：
1.停工5日而被逾期罰款10,649,950元？ 2.停工仍需支出工地薪資310,500元？泰勞工資2,454,960元 ？
3.機械租金1,185,000元？懸臂設施損失107,296元？支撐先 進鋼架設備折舊771,261元？
4.殯葬費用106,050元？處理泰勞死亡相關費用385,350元？ 5.賠償Phayakkha家屬100萬元？



五、兩造就上訴人僱用之泰籍勞工Phayakkha於89年4月22日下午 2時18分許，在系爭工程之施工地點即台北縣石碇鄉外岸橋 邊p7柱與p8柱間之橋面失足滑落，致傷重死亡。Phayakkha 死亡時，身上仍繫有一截已斷裂之安全帶之事實，並不爭執 ，復有台灣台北地方法院檢察署相驗屍體證明書、相驗照片 為證【見原審92年度訴更一字第5號卷（下稱原審卷）㈠26 、27頁】，自堪信為真實。
六、按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或 服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」、「 企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時 ，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法 院得減輕其賠償責任」；又「從事經銷之企業經營者，就商 品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務 之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相 當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在 此限」，消費者保護法第7條第1項、第3項、第8條第1項分 別定有明文。另上開第7條第1項所謂「商品或服務符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性」，依同法施行細則第 5條規定，則以「商品或服務之標示說明。商品或服務 可期待之合理使用或接受。商品或服務流通進入市場或提 供之時期」而認定之。本件上訴人主張其僱用之勞工Phayak kha死亡，係因愛得拉公司製造、由銘翌公司經銷之系爭安 全帶未具備可承重2,000公斤之品質，致Phayakkha意外墜落 時，系爭安全帶無法承重突然斷裂所致，被上訴人應連帶負 損害賠償責任等情，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 經查：
㈠上訴人主張Phayakkha於上揭時地發生墜落意外時，係使用 其向銘翌公司購買，由愛得拉公司製造之系爭安全帶等情， 業據其提出統一發票為證 (見原審卷㈠223頁)，另銘翌公司 於原審自承「（原告《即上訴人》主張本件外勞意外發生時 ，用的安全帶是被告銘翌膠帶有限公司所銷售，由愛得拉公 司所製造的安全帶，是否有爭執？）是有使用被告愛得拉公 司所製造的安全帶，沒錯」等語（見原審卷㈠239頁)，亦承 認系爭安全帶係其所銷售，由愛得拉公司製造。雖愛得拉公 司否認並辯稱上開發票非系爭安全帶之購入發票，市面上製 造安全帶之廠商有4、5家，銘翌公司所銷售予上訴人之安全 帶，不限於其所製造者云云。惟上開發票係銘翌公司於89年 3月6日開立予上訴人，內載「工作帽50頂、安全鉤 (大)30 條」，無論開立發票之日期或品名，均與系爭安全帶之買賣



情節相脗合，況愛得拉公司亦不否認銘翌公司經銷其製造之 系爭安全帶，故上訴人主張上開發票即為系爭安全帶之購入 發票，應屬可取。再參酌愛得拉公司就其所製造之系爭安全 帶，曾向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司） 投保產品責任險，並於上揭事故發生後，提出出險初步報告 書予富邦產險公司，就「出險原因」記載「外勞掉落摔死」 ，其「出險情形」則記載：「經本公司實地查看，可能因施 工不當，導致鋼模掉落，因而發生此意外」，有出險初步報 告書可稽（見原審卷㈡263頁），足見愛得拉公司於事故發 生時，並未否認Phayakkha身上所繫之安全帶為其公司所製 造，否則又何需填載「出險初步報告書」？復對比現場照片 所示Phayakkha腰部所留存之半截系爭安全帶，及尚未拆卸 之鐵模上勾掛之另半截安全帶（見原審卷㈠27頁、卷㈡28頁 ），與上訴人所提出，被上訴人亦不否認為真正之同款由愛 得拉公司製造之安全帶實物樣式（置證物袋內），無論是掛 勾、繩索、繩扣等配件之形狀或顏色均相同。綜上，堪認Ph ayakkha發生意外時所使用之系爭安全帶，確為愛得拉公司 製造，由銘翌公司經銷之商品。
㈡又愛得拉公司所製造之系爭安全帶在其外包裝盒之背面標示 可承重2,000公斤，有上開愛得拉公司製造之安全帶實物可 參。泰籍勞工Phayakkha墜落地面時，身上留有半截斷裂之 安全帶，另半截安全帶則勾掛在橋面下方尚未拆卸之鐵模上 等情，業據證人陳萬盛（即系爭工程現場工程師）於更審前 本院證述「（工人身上綁有一截安全帶？）有，但是另一截 的安全帶我有在現場看到，就勾在橋面下方還沒有拆卸的鐵 模上」、「事發之後，我因為看到該勞工身上只有一截安全 帶，所以我就在當天回到現場去找該安全帶」等語綦詳（見 重上卷64頁），核與現場照片相符（照片見原審卷㈠27 頁 、卷㈡28頁）。則Phayakkha將系爭安全帶繫於腰部，且將 安全帶另一端安全鉤部分掛勾在橋面下方尚未拆卸之鐵模上 ，於高架橋上從事拆卸鐵模之工作，應屬對系爭安全帶為合 理使用。本件事故發生後，系爭安全帶之兩端均未脫落，僅 靠近Phay akkha腰間一端之繩索部分斷裂，顯然系爭安全帶 之繩索部分無法承受Phayakkha突然自高處墜落所產生之重 量，致生斷裂，造成Phayakkha頭部直接撞擊地面死亡。再 者，本件事故發生於89年4月22日，距系爭安全帶購買之時 間（即同年3月4日），僅相距月餘，Phayakkha使用之安全 帶並非舊品，其使用期限不長，而Phayakkha體重約為65公 斤（有外籍勞工體檢證明可參，見原審卷㈡91頁），非屬體 型壯碩之人，而被上訴人並未舉證證明Phayakkha自高架橋



墜落所生之落地重量，已逾2,000公斤，乃系爭安全帶竟生 斷裂之結果，足認系爭安全帶並不具備應有之承重功能，且 此項瑕疵與泰籍勞工Phayakkha死亡結果間，具因果關係。 故上訴人主張系爭安全帶未具備應有之承重功能，無法防護 使用者之安全，其品質具有瑕疵一節，洵屬可信（另鑑定僅 為一種調查證據之方法，系爭安全帶繫於Phayakkha腰間部 分，已隨Phayakkha遺體火化，另一截含安全鉤之安全帶已 不失去向，無從送請鑑定，惟本院依卷內之證據資料，已足 認系爭安全帶未具備應有之承重品質，具有瑕疵，故本件無 為鑑定之必要，併此敘明）。
㈢綜上，愛得拉公司製造之系爭安全帶未具備應有之承重功能 ，其品質有瑕疵，則上訴人向經銷商銘翌公司購入後，供其 僱用之工人高空作業使用，兩造間應屬消費者保護法所稱之 消費關係，自有該法之適用。上訴人請求製造商愛得拉公司 、經銷商銘翌公司應依消費者保護法第7條、第8條之規定， 就其所僱用泰籍勞工Phayakkha死亡所生之損害，負連帶賠 償責任，於法有據。
七、茲就上訴人得請求之賠償項目，析述如下： ㈠上訴人主張因此而支出殯葬費用106,050元、處理泰勞死亡 相關費用385,350元，固據其提出明細表、統一發票、支出 證明單、興華人力資源管理顧問有限公司（下稱興華人力公 司）請款明細表、收據為證（見原審卷㈠160頁至169頁、本 院卷67頁至79頁），復經證人丙○○（即興華人力公司當時 之總經理）到院證述明確（見本院卷99頁反面）。惟殯葬費 為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟 酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況 決定之，最高法院92年台上字第1427號判決意旨參照。本院 審酌上訴人所支出之泰勞死亡殯儀館火葬處理費用計106,05 0元（應稅部分已含稅），含殯葬業者處理費、法師誦經費 、骨灰寄放寺院費、殯儀館行政規費、司機費用及餐費等， 金額及項目尚屬合理，且屬必要。另處理泰勞死亡相關費用 385,350元（含5％營業稅）部分，其中失事次日及頭七之法 事計25,000元（未稅），因意外事故發生地點為國道5號高 速公路石碇至彭山段，地點偏僻，且基於對死者之尊敬，一 般民間習俗均甚為重視事故發生次日及頭七時之法會，期藉 由法會使死者安息，故此項費用足認合於情理，且屬必要； 另派人將泰籍勞工Phayakkha之骨灰送回泰國交予家屬而支 出82,000元（未稅），含機票費用、住宿費、運骨灰車輛及 司機費用、人員差旅費用等支出及由興華人力公司代處理費 用150,000元（未稅），均屬必要，此部分係由興華人力公



司代辦，尚應加計5％營業稅，合計269,850元【（25,000＋ 82,000＋150,000）×1.05＝269,850】；至於請法師至泰籍 勞工宿舍做法事支出30,000元（未稅）、寺廟做法事支出 80,000元（未稅），尚難認屬殯葬之必要費用，不應准許。 ㈡上訴人另主張因此意外事故，致遭行政院勞工委員會北區勞 動檢查所（下稱北區勞檢所）要求停工5日，致受有逾期罰 款10,649,950元、支出工地薪資310,500元、泰勞工資2,45 4,960元、機械租金1,185,000元、懸臂設施損失107,296元 、支撐先進鋼架設備折舊771,261元云云，無非以投標單附 錄”甲”、合約書主文、薪資明細表、詳細價目表、保證金 保證書、對帳單、請款單、工程計買單、機具清單、單價分 析表、工區圖等件為證（見原審91年度訴字第4788號卷44頁 至60頁、原審卷㈠105頁至109頁、170頁至183頁、原審卷㈡ 142頁至145頁、185頁至191頁、227頁至238頁、本院卷64頁 、65頁），惟經本院向北區勞檢所查詢系爭工程有無因此意 外事故而被要求停工一節，據該北區勞檢所97年3月25日勞 北檢營字第0971005091號函回覆「旨揭職災經查本所檔案資 ，並未有要求施工單位停工之紀錄及資料，故無法提供相關 停工文件資料」等語在卷（見本院卷49頁），是上訴人主張 被要求停工一節，殊非足取。上訴人縱使曾支出上開費用， 亦難認係因此意外事故而受有損害，故上訴人請求被上訴人 連帶賠償上開費用云云，洵屬無據。
㈢上訴人另主張已賠償Phayakkha之家屬100萬元云云，為被上 訴人所否認，依舉證責任分配之原則，應由上訴人就此有利 於己之積極事實負舉證責任，然上訴人並未能提出收據或匯 款等資料，證明Phayakkha之家屬曾收受此一金額，上開主 張是否真實，已有可疑。又上訴人僅舉證人丙○○為證，查 證人丙○○固然證述：「透過泰國的仲介公司聯繫賠償事宜 ，賠償一百萬元，我們到泰國交給泰勞家屬，有一張收據， 印象中我們交還給原告公司（指上訴人）」、「我們帶美金 去，是交付泰勞家屬等值的泰幣」（見原審卷㈡194頁反面 ）、「（100萬元有無收據？）當時有收據，我們應該有交 給興松公司」等語（見本院卷100頁），然觀之興華人力公 司所提出之請款明細表及收據（見原審卷㈠169頁、本院卷 78、79頁），該請款明細表之製作日期為89年5月31日、收 據則為89年6月8日出具，苟該名證人所言屬實，則興華人力 公司在上開時間之前，已交付100萬元予家屬。惟台北縣政 府以89年6月21日八九北府勞動字第222757號處分書，認上 訴人遲至89年5月30日時仍未給予職災勞工Phayakkha之遺屬 45個月平均工資之死亡補償，違反勞動基準法第59條之規定



而處以罰鍰6,000圓（折算新台幣18,000元），有該處分書 可參（見原審卷㈡29頁、30頁），苟興華人力公司曾代上訴 人交付100萬元予Phayakkha之家屬，台北縣政府自無可能會 對上訴人科處罰緩。況100萬元台幣並非盞盞之數，興華人 力公司既係攜帶美金至泰國，再交付予家屬等值泰幣，則理 應有台幣兌換美金或美金兌換泰幣之匯兌單據可供查證，然 上訴人竟無法提出。再則，上訴人為Phayakkha之配偶Wanpe n向勞工保險局提出職業傷害死亡給付之申請，直至92年5月 22日由勞工保險局將職業傷害死亡給付45個月計742,500元 （含5個月喪葬津貼82,500元及40個月遺屬津貼660,000元） ，交付予Wanpen所委託之天主教希望職工中心修女何羅撒代 領轉發在案，有勞工保險局97年5月27日保給命字第0976036 5170號函足佐（見本院卷107頁），故上訴人主張由被上訴 人應連帶賠償其交付Phayakkha家屬之100萬元云云，委無足 取。
㈣綜上，上訴人得請求之金額為375,900元。 【計算式：106,050元＋269,850元＝375,900元】八、從而，上訴人依消費者保護法第7條、第8條之規定，請求被 上訴人應連帶賠償375,900元，及其中愛得拉公司自91年9月 7日、銘翌公司自同年月10日（起訴狀繕本於同年月6日送達 愛得拉公司、於同年月9日送達銘翌公司，送達回證見原審 第4788號卷17頁、18頁）均至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，於法無據 ，應予駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併予駁回。原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主 文第2項所示，另此部分金額因未逾150萬元，不得上訴第三 審，本院判決後即已確定，自無庸為供擔保得假執行之諭知 。至上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，自非有據，應駁回此部 分之上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，另本院既依消費者保護法第7條、第8條之規定，准許上 訴人之上開請求，則其另主張依民法第227條、第360條之規 定部分（請求本院擇一判決），即無庸再為論述，均併予敘 明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決



如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　22　　日 民事第十六庭
審判長法　官 沈方維
　　　　　　　　　 　　　　　法　官 王淇梓
　　　　　　　　　　 　　　　法　官 呂淑玲
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 明祖全附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。