損害賠償
臺灣高等法院(民事),保險上易字,96年度,20號
TPHV,96,保險上易,20,20080715,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　96年度保險上易字第20號
　　上　訴　人　華山產物保險股份有限公司
　　　　　　　　保險股份有限公司)
　　法定代理人　己○○
　　訴訟代理人　黃智絹律師
　　被上訴人　　甲○○○○○○
　　　　　　　　　　　　　　-
　　　　　　　　　　　　　　k
　　法定代理人　乙○○○○○○
　　訴訟代理人　楊思莉律師
　　複代理人　　葉淑珍律師
　　被上訴人　　華儲股份有限公司
　　法定代理人　庚○○
　　訴訟代理人　李念國律師
　　複代理人　　許智婷律師
　　參　加　人　日商日本航
　　　　　　　　空股份有限公司（Japan Asia Airways Co.,
　　　　　　　　　　　　　　及
　　法定代理人　丙○○○
　　訴訟代理人　楊國華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年8月1
6日臺灣臺北地方法院95年度保險字第71號第一審判決提起上訴
，並減縮聲明，經本院於97年7月1日言詞辯論終結，茲判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。
㈡被上訴人甲○○○○○○ ○○○○○（下稱K.K.SDV公司）及被上訴人華 儲股份有限公司（下稱華儲公司）應分別給付上訴人新台幣 （下同）20萬2,316元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 ，依週年利率百分之五計算之利息。
㈢被上訴人任一人依第二項為給付者，其給付範圍內，另一人 免給付義務。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱略以： ㈠訴外人華亞科技股份有限公司（下稱華亞公司）自日本進口 之常壓氧化直立式爐管，分裝成11只木箱為精密儀器，華亞



公司為明瞭情狀，特別附有精密航空貨物檢查表（下稱系爭 檢查表），要求每一階段保管人將收受貨物時之狀況記載於 系爭檢查表，並將系爭檢查表與貨物一同移轉，而訴外人即 負責內陸運送之穩誠交通股份有限公司（下稱穩誠公司）派 駐在被上訴人華儲股份有限公司（下稱被上訴人華儲公司） 倉庫負責提領貨物之壬○○提領貨物時，發現其中編號4木 箱之貨物（下稱系爭貨物）之指示器變色，乃記載於系爭檢 查表上，並將系爭貨物及系爭檢查表一併交予負責運送之司 機，運送至華亞公司工廠，經華亞公司收貨後，於無塵室拆 除內包裝時，始發現系爭貨物線圈斷裂。倘壬○○於領取系 爭貨物時，指示器並未變色，自無預知箱內貨物將會受損， 並於系爭檢查表上記載之可能，何況系爭貨物送至華亞公司 時，系爭檢查表已由華亞公司保管中，壬○○亦不可能為系 爭貨物指示器變色之記載。
㈡系爭貨物於出華儲公司倉庫時，震動指示器由綠色轉為紅色 ，係受超過50G以上之大力撞擊，致加熱器之高壓電線圈斷 裂，已據系爭貨物之原廠即東京威力科創股份有限公司工程 師辛○○證述在案。而除已變色之5號箱外之其餘9箱貨物之 震動指示器並未產生變色，5號箱震動指示器雖有變色，但 其貨物並未受損，足證系爭貨物在內陸運送中並未遭受撞擊 、振盪，否則其他9箱貨箱上之震動指示器應會同時變色， 故系爭貨損當係發生於被上訴人華儲公司保管期間。 ㈢被上訴人華儲公司所提供之倉庫並不具有確保貨物安全之設 備即其倉庫設施不當及或該公司人員對貨物之搬移、堆存未 具備應有之技術，已違反保護他人之法律，並致華亞公司受 有損害，被上訴人華儲公司自應依民法第184條第2項、第 188條第1項規定對華亞公司負賠償責任。
㈣運送人之責任須至交付貨物予受貨人後始解除，被上訴人華 儲公司為被上訴人K.K.SDV公司之履行輔助人，系爭貨物在 被上訴人華儲公司倉庫寄倉期間受損，運送人即被上訴人 K.K.SDV公司仍應負債務不履行之責，此與倉租何人支付無 關。
㈤原證一空運提單之運送人欄已載明「K.K.SDV AS CARRIER」 ，足證被上訴人K.K.SDV公司為運送人，倘被上訴人K.K.SDV 公司否認，依華沙公約第11條第1項之規定，自應由其提出 反證證明之。
㈥依華沙公約第22條第2項規定，運送人應負之單位責任限制 為每公斤20美元，本件受損貨物毛重316公斤，以l公斤20美 元計算，共計6,320美元，再以民國95年5月16日美金現金賣 出匯率l美元折合新台幣32.012計算，折合新台幣為202,316



元，爰以此為本件之請求金額。
㈦本件上訴人受損之金額高達439萬5,749元，惟只請求其中之 202,316元，縱使獲得全部勝訴判決，尚有3百餘萬元之損害 未獲得賠償，上訴人並不因被上訴人賠償而受有額外利益， 自無民法218條之1同時履行抗辯之適用。
三、證據：除援用原審所提出者外，補提Tokyo Electron Ltd.( TEL)（東京威力科創股份有限公司）判斷說明與網路資料為 證並聲請訊問證人戊○○、壬○○、丁○○、辛○○。乙、被上訴人K.K.SDV公司方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱略以： ㈠依原證三公證報告，可認系爭貨物損害可能係於穩誠公司負 責之陸運途中遭受撞擊所致，因此，穩誠公司確於本件訴訟 有利害關係，而壬○○既為穩誠公司之受僱人，其為免穩誠 公司負對上訴人之賠償責任，所為之證言自有可能偏袒上訴 人。
㈡指示器之種類甚多，其功能亦不盡相同，自不得以指示器變 　色，即認貨物受損。況上訴人亦不否認5號箱之外箱指示器 雖變色，但貨物並未發生損害，益證系爭貨物外箱上所使用 之指示器是否變色，與箱內貨物是否發生貨損，並無必然之 關係。
㈢原證一之提單已載明被上訴人就本件運送契約之範圍，僅為 將貨物運抵桃園機場，不及於進儲被上訴人華儲公司之期間　　。且系爭貨物乃華亞公司指定進儲於被上訴人華儲公司之倉 庫，並由且華亞公司委託之啟德通運公司給付含租用予被上 訴人華儲公司，是縱系爭貨物是於儲放被上訴人華儲公司倉 庫期間，受有損害，亦應由被上訴人華儲公司依倉庫契約對 上訴人負債務不履行之責，與被上訴人K.K.SDV公司無涉。 ㈣依證人丁○○於原審之證詞，足證系爭貨物線圈斷裂之損害 ，並無須於無塵室始能發現，且上訴人於進入無塵室前之碼 頭應已發現線圈斷裂，故上訴人主張線圈斷裂之損害，係於 系爭貨物運抵華亞公司廠區後始發現云云，不僅與其提出之 公證報告不符，且與丁○○於原審之證詞不合。上訴人復主 張系爭貨物之損害應係在使用堆高機時發生云云，惟系爭貨 物之損害在華亞公司之碼頭上發現前，華亞公司人員亦有使 用堆高機，倘上訴人上開主張為真，則該損害亦有可能為華 亞公司人員所為，因此上訴人上開主張，全屬其憑空臆測之 詞。況上訴人所提之公證報告並無系爭貨物損害係於使用堆 高機時發生之記載，是上訴人在舉證以實其說前，其上開主 張無足取。又上訴人另主張綜合事實觀之，系爭貨物損害應



係在被上訴人華儲公司倉庫期間造成云云，惟亦未舉證以實 其說，亦無足取。
㈤本件貨物係於93年II月24日由華亞公司受領，上訴人於95年 5月始提起本件訴訟，其請求權自已罹於時效而消滅。 ㈥航空業界所使用之空運提單與海運提不同，航空實務上雖慣 由運送人代託運人而製作，惟依華沙公約規定，此屬運送人 代託運人所製作之託運文件，且該公約第6條第2項規定，由 託運人所製作之三份空運提單，一份是給運送人，一份係給 託運人，另一份則係隨貨物而行，與海運提單所簽發之份數 ，均係由運送人簽發給託運人憑以領貨之物權證券性質完全 不同。本件被上訴人K.K.SDV公司既未簽發提單，亦未就系 爭貨物為實際運送，故上訴人主張被上訴人應負運送人之責 ，實無可採。
　㈦被上訴人於受託系爭貨物之承攬運送後，已將系爭貨物轉委 由參加人全程負責。而參加人與被上訴人華儲公司間既有倉 　儲契約，縱參加人為被上訴人K.K.SDV公司之履行輔助人， 被上訴人華儲公司亦為參加人之履行輔助人，故參加人應就 被上訴人華儲公司之行為對被上訴人K.K.SDV公司負契約上 之責任。
㈧民用航空法第93條之1規定，就貨物運送已明文規定運送人 最高賠償額上限，為每公斤一千元為，並非最低賠償賣任之 規定。華沙公約關於每公斤20美元責任限額之規定，既在民 用航空法第93條之1規定之最高賠償責任範圍內，自與我國 民用航空法之規定相符，並無違反而不能適用之情事。三、證據：援用原審所提出之立證方法。
丙、被上訴人華儲公司方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載及與被上訴人K.K.SDV公司陳述相同者， 茲予引用外，補稱略以：
㈠受貨人華亞公司之代理人穩誠公司於交貨時既已明知包皮指 示器有變色之非常態，依法自須為正式之保留、證明或向被 上訴人華儲公司要求開立異常證明，其於接收系爭貨物時既 未爭執，並作成正式保留，則系爭貨物縱有外觀指示器變色 情形，亦無法證明與被上訴人華儲公司有關。
㈡海關管理進出口貨棧辨法第5條第I項之立法目的，係要求倉　 儲業者應具相當之硬體設備，即一防盜、防風、防火、防水 、通風、照明之堅固建築，使貨物儲放地點得免於竊賊盜取 或自然力所致之壞損，更便利海關管理與稽查，流暢倉儲作　　業之進行，上訴人既無法證明系爭貨損確係發生於被上訴人 華儲公司保管之期間，且亦末指出被上訴人華儲公司所提供



倉儲建築有何不堅固之處，致違反上開規定之情形，自不得 依民法第184條第2項之規定而為請求。
三、證據：除援用原審所提出者外，補提電子計算機統一發票為 證。
丁、參加人日商日本航空股份有限公司（原名日商日本亞細亞航 空股份有限公司）方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與被上訴人K.K.SDV公司相同者，茲予引用外，補 稱略以：參加人並非被上訴人K.K.SDV公司及華儲公司之履 行輔助人，且參加人及被上訴人K.K.SDV公司之運送責任於 系爭貨物運抵桃園機場，由被上訴人華儲公司接收後，即告 終了，因此系爭貨物寄存於被上訴人華儲公司倉庫後，參加 人已不負擔危險責任。
理 由
一、上訴人於原審請求被上訴人給付51萬元及遲延利息，於本院 減縮為請求202,316元及遲延利息，核與民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第3款之規定相符。又上訴人已於 原審主張依民法第184條第2項規定，請求被上訴人給付（原 審卷㈠，227頁、卷㈡64頁），故於本院審理中仍依據該法 律關係請求，非訴之追加，應先敘明。
二、上訴人主張：伊之被保險人即訴外人華亞公司自日本進口系 爭貨物，委由被上訴人K.K.SDV公司空運至台灣，被上訴人 K.K.SDV公司再轉委託參加人以EG6673班次飛機自日本運送 至桃園國際機場後，將系爭貨物進儲於被上訴人華儲公司所 經營之倉庫存放。詎華亞公司向被上訴人華儲公司領貨時發 現系爭貨物有異常，指示器已變色，乃由領貨員壬○○將之 記載於系爭檢查表上，系爭貨物送至華亞公司無塵室，經公 證拆封勘驗後證實系爭貨物內之加熱器線圈已斷裂，經原廠 評估認定已無法修復，華亞公司須重新購置乙台，購買價格 為日幣14,157,000元，依當時匯率日幣1元兌換新台幣0.310 5元，折合新台幣（以下未特別說明幣別者均指新台幣）4,3 95,749元，華亞公司因此受有4,395,749元之損失。被上訴 人K.K.SDV公司既為系爭貨物之運送人，依民法第634條前段 規定，應以善良管理人注意義務保管所承運之貨物，使貨物 不致毀損或滅失。系爭貨物係由被上訴人K.K.SDV公司受華 亞公司之委託運送，被上訴人K.K.SDV公司再轉由參加人運 送，參加人並指定寄存於被上訴人華儲公司所經營之倉庫， 被上訴人華儲公司為被上訴人K.K.SDV公司之履行輔助人， 系爭貨物縱非於空運途中，而係於倉儲期間受損，被上訴人 K.K.SDV公司仍應負運送人之賠償責任。又被上訴人華儲公



司未使其倉儲有合於法令規定之設備，致華亞公司受有損害 ，應依民法第184條第1項前段、第2項、第188條規定侵權行 為之規定，對華亞公司所受損害，負損害賠償責任。伊已賠 償華亞公司上開損失，並受讓該公司因系爭貨物毀損而對被 上訴人K.K.SDV公司、華儲公司所取得之權利，自得請求被 上訴人連帶給付上開損失，茲先為一部請求等情，求為命： 被上訴人K.K.SDV、被上訴人華儲公司各給付伊202,316元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，依週年利率百分之五計 算之利息，且其中一人為給付者，於其給付範圍內，另一人 免給付義務之判決。（上訴人於原審另依民法第184條第1項 前段、第188條規定請求被上訴人K.K.SDV公司給付，依民法 第269條請求被上訴人華儲公司給付，於本院審理中均表明 不再主張，本院卷，110頁）被上訴人K.K.SDV公司則以：上 訴人並未證明系爭貨損確係發生於伊運送途中，伊自毋庸就 系爭貨損負損害賠償責任，縱系爭貨物於儲放被上訴人華儲 公司倉庫期間受有任何損害，亦應由被上訴人華儲公司依倉 庫契約對上訴人負債務不履行之責，非屬伊負責運送之範圍 內。何況上訴人依運送契約所為請求，已罹於時效而消滅。 即令伊應就本件貨損負責，伊亦得依華沙公約主張以每公斤 20美元為限之責任限制，系爭貨物之淨重226公斤，則伊之 責任亦不超過美金4,520元（計算式為：226×20=4,520）等 語，資為抗辯。
被上訴人華儲公司則以：華亞公司領貨時並未在出倉時要求 開立「出倉放行異常報告」，足證系爭貨物在離開伊公司時 ，數量及外包裝皆屬完整而無異常，是伊對離開其倉儲保管 期間後始發生之貨物損失，自毋庸負賠償責任。上訴人並未 證明伊有何故意、過失以及系爭貨物是否全損，所為本件請 求，自屬無據。何況上訴人依侵權行為所請求，已因時效而 消滅，伊得拒絕給付。即令伊應就本件貨損負責，伊亦得依 民用航空法第93條之1第4項及第93條之1之規定，主張責任 限制為226,000元，並得依民法第218條之1之規定，請求上 訴人讓與交付系爭毀損之貨物，並主張同時履行抗辯等語， 資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠華亞公司自日本進口系爭貨物，委由被上訴人K.K.SDV公司 空運至桃園國際機場，被上訴人K.K.SDV公司受委託運送後 ，轉委由參加人運送。
㈡系爭貨物運抵桃園國際機場後，寄存於被上訴人華儲公司經 營之倉庫，於進儲被上訴人華儲公司倉庫時，與系爭貨物同 時進儲之第5號箱貨物上之指示器變色，系爭貨物外包裝黏



附之指示器則未變色。
㈢系爭貨物於93年11月24日由華亞公司所委託之穩誠公司人員 壬○○提領出倉，由穩誠公司以陸運方式運送至華亞公司位 於桃園縣龜山鄉華亞科技工業園區之廠區。
㈣華亞公司於93年11月25日以書面向被上訴人K.K.SDV公司之 台灣代理仕嘉通運股份有限公司為貨損及會同公證之通知， 並於同日及翌日在華亞公司之廠區進行受損情形之公證。 ㈤本件有關契約之準據法應適用華沙公司，侵權行為準據法應 適用我國法律。
四、就系爭貨物是否於被上訴人K.K.SDV公司運送期間或被上訴 人華儲公司保管期間受損言。上訴人主張系爭貨物係於被上 訴人華儲公司保管期間發生貨損，無非以證人壬○○證稱其 於領取系爭貨物時，系爭貨物之指示器已變色，且有壬○○ 所填載之系爭檢查表（原證十，原審卷㈠，89頁）為證據。 查壬○○雖於原審證稱：「（問：是否可以說明提貨當時的 情形，跟貨物的情況？）我拿提單到倉庫提領貨物，把貨物 提領到華儲的作業區域，發現指示器異常，所以做個紀錄。 」「（問：你發現指示器異常後，是否有通知華儲？）有通 知華儲放行督導（指戊○○），請他來照相，但是指示器異 常他們無法照相。」他們說沒有開立指示器異常的報告，所 以沒有來照。」「（問：原證十，你填的那一欄後面有用中 文附註『啟德填寫』，啟德是誰？）是委託我們的報關行， 叫啟德運通。」「（問：你在提貨的時候，有無付倉租？） 倉租不是我們付的，是報關行付的。」「（問：這一欄是啟 德填寫，為何啟德不填寫由你填寫？）因為我們是他委託的 貨運行。」等語（原審卷㈠，99頁至100頁），於本院審理 時稱：「我有向華儲的督導及我們的老闆報備，但是他們並 沒有指示我照相。」「（問：過去有無處理類似的問題？） 有的。」「（問：如何處理？）告知老闆或主管，我們那裡 有辦公室，本件我有告訴我們穩誠公司的老闆，他就叫我在 原證十上面註記，我也有告訴華儲的督導，他沒有來看，也 不開立異常的證明。」「（問：過去除了告訴你公司的人之 外，是否照相？）沒有，除非老闆有特別交代，會通知承攬 運送人來照相，但是本件老闆並沒有交代。」「（問：我們 告訴老闆，老闆會轉告報關行，報關行會指示是否可以提領 ，本件報關行沒有指示不能提領。因為本件只有指示器變色 ，箱子並沒有破。」（本院卷，67頁、148頁）等語。然證 人壬○○自承在穩誠公司擔任提貨員已八年多，每天提領三 十多筆貨物（原審卷㈠99頁、本院卷66頁），則就如何明確 保全其提領時貨物狀況有關之證據，以明責任，當十分清楚



。何況提領前，穩誠公司負責人已告知系爭貨物為精密儀器 ，亦據其證述無訛（原審卷，67），則就系爭貨物指示器之 變色，必會以更謹慎態度處理，豈會僅因被上訴人華儲公司 放行督導不開立異常證明，即率爾提貨？又其若已向華亞公 司委託之啟德通運公司報告，則負有處理報關、通關義務， 且應於系爭檢查表簽認貨物現況之啟德通運公司，怎會置之 不理，既未於系爭檢查表簽名以示負責，亦未指示壬○○不 得提領系爭貨物？又若壬○○已向穩誠公司負責人報告系爭 貨物之指示器已變色之情形，則接手運送系爭貨物之穩誠公 司，又豈會不採保全相關證據，以明責任？以壬○○係受僱 於穩誠公司，穩誠公司復負責系爭貨物之陸運運送，系爭貨 物是否於陸運過程中受損，事涉穩誠公司之責任，則穩誠公 司所為證言，未必公正客觀，何況證人戊○○於本院審理時 亦證稱：其就系爭貨物指示器變色之事，已忘記，但如有指 示器變色，其不會阻止領貨員拍照等語（本院卷，68頁）， 是其證稱已向戊○○報告系爭貨物之指示器變色云云，未必 可信，且其於處理系爭貨物之指示器是否變色過程中，有諸 多不合理處，亦如前述，則其證稱於提領系爭貨物時，指示 器已變色云云，尚非可信。上訴人雖再以系爭檢查表由壬○ ○填寫後即隨車送至華亞公司，壬○○並未隨同前往，若非 指示器於壬○○提貨時即已變色，壬○○豈能預知將會變色 等語，證人壬○○亦證稱：系爭檢查表是隨貨交給司機等語 （原審卷㈠，101頁、本院卷，148頁），然系爭貨物於93年 11月24日即運至華亞公司公司桃園龜山廠，但華亞公司至翌 日始發出貨損通知（原審卷㈠，123頁），並由國泰公證股 份有限公司會同相關人員進行勘驗，於華亞公司發出貨損通 知前壬○○仍有充裕時間可於系爭檢查表上補充記載，尚難 據此即認系爭檢查表必為壬○○向被上訴人華儲公司提貨時 所填載。上訴人不能提出其他證據，證明系爭貨物之指示器 確在壬○○提領時已經變色，則其主張系爭貨物之指示器於 壬○○提領時已經變色，自非可採。又系爭貨物之線圈斷裂 ，可能因空運或陸運途中遭受撞擊、震盪或人為操作不當所 致，亦有上訴人所提出國泰公證股份有限公司出具之公證報 告可參（原審卷㈠，7頁、72頁），尚難斷定系爭貨物之線 圈必於被上訴人K.K.SDV公司運送途中或被上訴人華儲公司 保管時發生斷裂，此外，並無其他證據足以證明系爭貨物之 線圈於壬○○提領時已經斷裂之事實，則上訴人主張系爭貨 物線圈係於被上訴人K.K.SDV公司運送途中或被上訴人華儲 公司保管時發生斷裂，自非可採。又系爭貨物之成份是 MOSI2（二矽化錳），有百分之二十是類似玻璃，常溫下像



玻璃，很脆，只有受到單一力量的撞擊才會破裂，不會鬆脫 ，高溫的時候，像金屬一樣延展性較好，但是在運送過程沒 有這樣的高溫，並據證人即系爭貨物原廠東京威力科創股份 有限公司台灣分公司工程師辛○○證述明確（本院卷，126 頁），因此，不可能於壬○○提領前，系爭貨物之線圈實際 上已鬆脫，只是尚未斷裂，再經陸運運送之震動始斷裂，上 訴人既不能證明系爭貨物於壬○○提領時，其線圈已經斷裂 ，或已鬆脫，則其主張系爭貨物於被上訴人K.K.SDV公司運 送途中或被上訴人華儲公司保管期間，系爭貨物已受損，為 無可採。
五、就上訴人之請求有無理由言。上訴人不能證明系爭貨物於被 上訴人K.K.SDV公司運送途中或被上訴人華儲公司保管期間 ，因線圈斷裂而受損，已如前述，則上訴人依運送契約請求 被上訴人K.K.SDV公司給付，依侵權行為之規定，請求被上 訴人華儲公司給付，自無理由。至於兩造提出有關責任限制 、系爭貨物線圈斷裂原因、華亞公司所受損害之金額、被上 訴人華儲公司之設備是否合法法令規定、損害賠償請求權之 時效是否消滅及其餘攻擊或防禦方法，均不影響本判決結論 ，即無逐一論斷必要。
六、綜上所述，上訴人主張本於運送契約、侵權行為之法律關係 ，請求被上訴人給付為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　15　　日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　 　書記官　　黃千鶴