臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第416號
上 訴 人 甲○○（即王彩雲之承當訴訟人）
6
子○○（兼林啟仁、林啟智之承當訴訟人）
癸○○
丑○○（兼潘木火、潘勇三、潘建華、王根基、王
上列三人共同
訴訟代理人 丙○○ 住台北市○○區○○路一段396號12樓
上 訴 人 己○○○ 住台北市○○區○○路一段16巷28號
丁○○ 住台北市北投區○○○路28號
戊○○ 住台北市北投區○○○路26號
辛○○ 住台北縣板橋市○○街253號2樓
壬○○ 住台北市○○路○段174巷43號5樓之1
庚○○ 住台北縣永和市○○路378巷20號5樓
被上訴人 乙○○（即黃文程之承當訴訟人）
2
訴訟代理人 陳志誠律師
複代理人 陳豪杉律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國95年12
月11日臺灣士林地方法院95年度士訴字第6號第一審判決提起上
訴，本院於97年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人甲○○負擔九六０分之九六、子○○負擔九六０分之四三三、癸○○負擔九六０分之三、丑○○負擔九六０分之三三一、己○○○、丁○○、戊○○、辛○○、壬○○、庚○○連帶負擔九六０分之二四，餘由被上訴人乙○○負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原審被告原為：潘木火、潘勇三、潘建華、王根基、王 明發、林啟仁、林啟智、子○○、癸○○、丑○○、王彩雲 、己○○○、丁○○、戊○○、辛○○、壬○○、庚○○等 17人；原審就系爭臺北市○○區○○段一小段598地號土地 （下稱系爭土地）部分判決變價分割，其中潘木火、潘勇三 、潘建華、王根基、王明發、王彩雲等6人聲明不服，提起 上訴（見本院卷第6頁之上訴狀），而分割共有物為固有必 要共同訴訟，所有共有人須合一確定，雖僅由潘木火、潘勇 三、潘建華、王根基、王明發、王彩雲等6人提起上訴，上 訴效力及於其餘原審被告林啟仁、林啟智、子○○、癸○○ 、丑○○、己○○○、丁○○、戊○○、辛○○、壬○○、
庚○○仍應視同上訴人，故併列為上訴人。合先敘明。二、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。」「前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事 人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。」民事訴 訟法第254條第1、2項定有明文。經查：
㈠本件原審原告即被上訴人原為「黃文程」，嗣於民國97年 3月11日黃文程將其就系爭土地應有部分73/960移轉登記 與乙○○，有土地登記謄本可考（見本院卷第229頁）。 「乙○○」聲請承當訴訟，對造表示同意（見本院卷第 233頁之筆錄），經核並無不合，應予准許。 ㈡上訴人原為潘木火、潘勇三、潘建華、王根基、王明發、 王彩雲等6人，其中潘木火（應有部分1121/10000）、潘 勇三（應有部分1/10000）、潘建華（應有部分1/10000 ）、王根基（應有部分1/10000）、王明發（應有部分 1/10000）等5人已於97年5月7日將應有部分移轉登記與丑 ○○（而丑○○原為共有人之一），其中王彩雲於97年4 月3日將應有部分1/10移轉登記與甲○○，有土地登記謄 本可考（見本院卷第213、228、229頁）。「甲○○」聲 請承當訴訟，對造表示同意（見本院卷第233頁之筆錄） ，經核並無不合，亦應准許。另視同上訴人，其中林啟仁 （應有部分1/48）、林啟智（應有部分1/48）逾96年8月 28日移轉登記與子○○（子○○原為共有人之一），有土 地登記謄本可考（見本院卷第228頁）。「子○○」就林 啟仁、林啟智部分聲請承當訴訟，對造亦表示同意（見本 院卷第233頁之筆錄），經核並無不合，亦應准許。又承 當後，共有人及應有部分由附表一變動如附表二所示。三、上訴人己○○○、丁○○、戊○○、辛○○、壬○○、庚○ ○均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條 所列各款情形，此部分爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
四、本件原審原告黃文程起訴請求㈠己○○○、丁○○、戊○○ 、辛○○、壬○○、庚○○等6人應就被繼承人林再來所有 系爭土地應有部分4/160辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土 地准予變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配。其中第 一項請求，原審為黃文程勝訴之判決，即己○○○、丁○○ 、戊○○、辛○○、壬○○、庚○○等6人應就被繼承人林 再來所有系爭土地應有部分4/160辦理繼承登記。上訴人己 ○○○、丁○○、戊○○、辛○○、壬○○、庚○○等6人 就此部分未聲明不服，則關於繼承登記部分已確定在案。是
本院僅須就請求分割系爭土地部分為審理。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，其中登記之共有人 林再來已於82年7月2日死亡，上訴人己○○○、丁○○、戊 ○○，壬○○、辛○○、庚○○（下稱己○○○等6人）為 其繼承人。因系爭土地共有人間無法協議分割，亦無不為分 割之約定，依其物之使用目的也無不能分割之情形，爰請求 分割共有物。惟因系爭土地屬第二種住宅區土地，依台北市 土地使用分區管制規則第17條規定，第2種住宅區內建築基 地平均寬度不得小於20公尺，換言之最小建築基地面積為 200平方公尺，若以原物分割之方式，分割之土地顯然違反 上開規定而不能建屋，故僅能變價分割；況若以原物分割， 其結果增加畸零地之數量，且若不予鄰地合併建築，畸零地 日後亦無法興建，此嚴重損及系爭土地之經濟利用效力，故 應以變價分割為宜等情，爰依民法第823條、第824條之規定 ，求為命准予變賣分割系爭土地之判決（原審判決上訴人己 ○○○等6人應就被繼承人林再來所有系爭土地應有部分 4/160辦理繼承登記部分，因上訴人己○○○等6人未上訴而 確定，已如前述。另原審判決兩造共有系爭土地准予變賣， 所得價金由兩造按附表一所示應有部分比例分配。上訴人就 此部分提起上訴。）並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人部分：
㈠上訴人甲○○、子○○、癸○○、丑○○均到場陳稱：伊 等均同意變價分割等語。另上訴人己○○○、丁○○、戊 ○○、辛○○、庚○○未於言詞辯論期日到場，惟據其於 原審審理時均稱：同意變價分割等語（見原審卷第78頁之 筆錄）。並聲明：同意如原判決主文第二項所示變價分割 （見本院卷第247頁之筆錄）。
㈡上訴人壬○○未到場，亦未為任何聲明及陳述。三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地之地目為建地，依都市計劃列為第2種住宅區。 ㈡系爭土地為兩造所共有，面積339.46平方公尺，兩造無法 協議分割，亦無不能分割之協議之事實，為兩造所不爭執 （見本院卷第135頁之筆錄、第119頁之書狀），且有臺北 市政府都市發展局土地使用分區及公共設施用地證明書、 土地登記謄本（見原審卷第44頁、本院卷第96頁至第100 頁），堪信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理爭點並協議簡化爭點後，兩造同意就本院96年 10月22日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見
本院卷第135頁、第136頁之筆錄）。茲僅就兩造之爭執點及 本院判斷，分述如下：
㈠關於本件有無當事人不適格？或訴訟程序有無重大瑕疵？ 經查：
⒈按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係， 必須全體為之，故請求分割共有物之外，屬民事訴訟法 第五十六條第一項所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人， 必須合一確定者（最高法院59年度台上字第2639號判決 要旨參照），是以分割共有物之訴，應以其他共有人全 體為被告，當事人適格始無欠缺（最高法54年度台上字 第1945號判決要旨參照）。
⒉本件被上訴人於起訴時雖僅以自己為原告，惟將其他共 有人全體均列為被告，是本件當事人適格並無欠缺。又 本件當事人是否適格，並非以原告、被告之利益是否一 致為要件，僅需以其他共有人全體為被告，當事人適格 即無欠缺，而黃文程（嗣由乙○○承當訴訟）起訴時雖 僅以自己為原告，惟已將其他全體共有人列為被告，堪 認當事人適格。
㈡關於本件應為如何之分割？得否為變價分割？經查： ⒈按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目 的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又 共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或變賣共有物 ，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824 條第2項分別定有明文。復按分割共有物，究以原物分 割，或變賣分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有 物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而 為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（參 照最高法院87年度台上字第1402號及88年度臺上字第 600號判決要旨參照）。
⒉被上訴人主張系爭土地倘原物分割，則各共有人所分得 之土地均屬畸零地，且無建築線可供指定而難以申請建 照執照，無法達到建地之經濟利用價值，故應以變賣分 割較為公允等語。經查，系爭土地之地目係建地，依都 市計劃列為第2種住宅區，已如前述，且為兩造所不爭 執。又臺北市政府都市發展局95年6月5日北市都規字第 09532087400號函稱：「…北投區○○段○○段598…地 號土地（即含系爭土地）…於本府（即臺北市政府）86 年5月3日公告之『修訂北投區石牌櫻花岡、士林區天母 里附近地區細部計畫（第二次通盤檢討）暨擬定保護區
變更為住宅區（住13）細部計畫案』內劃為第二種住宅 區，經查計畫書內並無分割之法令限制。…」等情明確 （見原審卷第121頁函文），足見系爭土地之分割並無 法令限制，亦即系爭土地並未存有性質上不能分割之情 形。再參以臺北市政府都市發展局97年2月27日北市都 建字第09672738300號函則稱：「…依『台北市畸零地 使用規則』…第5條第2項之規定，略以：「…但臨接建 築線寬度不得小於4.8公尺。」本案（指系爭土地）未 鄰接建築線，『無法單獨申請建築』。」等情（見本院 卷第174頁函文），足證系爭土地囿於因未鄰接建築線 ，而無法單獨申請建築。是被上訴人主張若以原物分割 ，其結果增加畸零地之數量，且若不與鄰地合併建築， 畸零地日後亦無法興建，此嚴重損及系爭土地之經濟利 用效力等語，自可採信。
⒊又法院分割共有物時，應斟酌當事人意願、共有物之使 用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當 之分割，不受上訴人等人所主張之原物分割方法之拘束 。而本件原上訴人潘木火、潘勇三、潘建華、王根基、 王明發、王彩雲等6人均主張原物分割。惟潘木火、潘 勇三、潘建華、王根基、王明發等5人已於97年5月7日 將應有部分移轉登記與丑○○（而丑○○原為共有人之 一），其中王彩雲於97年4月3日將應有部分1/10移轉登 記與甲○○，有土地登記謄本可考（見本院卷第213、 228、229頁）。而承當訴訟人甲○○、丑○○均表示同 意變價分割（見本院卷第247頁之筆錄）。另上訴人子 ○○、癸○○、己○○○、丁○○、戊○○、辛○○、 庚○○等人亦表示同意變價分割（見本院卷243頁、第 247頁之筆錄、原審卷第77、78頁之筆錄）。而系爭土 地面積僅339.46平方公尺（見本院卷第228頁之土地登 記謄本），如採原物分割，依各共有人之應有部分為分 割，上訴人癸○○之應有部分為3/960，分割後僅可得 面積1.0608平方公尺（計算式為：339.46平方公尺× 3/960＝1.0608平方公尺）之土地，顯為畸零地而無從 利用。是被上訴人請求兩造共有系爭土地准予變賣，所 得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配，自屬有 據。
五、綜上所述，被上訴人請求變價分割系爭土地，所得價金由兩 造按附表二所示應有部分比例分配，自屬正當，應予准許。 從而原審判決變賣分割，並無不合。上訴意旨指摘原判決分 割方式不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，無庸逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項前段、第80條之1、第78條、第85 條第1項但書、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 1 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 王聖惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日 書記官 陳樂觀
附表一
------------------------------------------ 共 有 人 應有部分
------------------------------------------ 黃文程 73/960
潘木火 1121/10000
潘勇三 1/10000
潘建華 1/10000
王根基 1/10000
王明發 1/10000
王彩雲 1/10
林啟仁 1/48
林啟智 1/48
子○○ 393/960
癸○○ 3/960
丑○○ 223/960
己○○○、丁○○、戊○○
、辛○○、壬○○、庚○○ 4/160
附表二
------------------------------------------ 共 有 人 應有部分
------------------------------------------ 乙○○ 73/960
甲○○ 1/10
子○○ 433/960
癸○○ 3/960
丑○○ 331/960
己○○○、丁○○、戊○○
、辛○○、壬○○、庚○○ 4/160