臺灣高等法院民事判決 96年度上字第785號
上 訴 人 中華映管股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳韻如律師
複 代理 人 范坤棠律師
被 上訴 人 乙○○
丙○○
上列當事人間損害賠償請求權不存在事件，上訴人對於中華民國
96年6月15日臺灣桃園地方法院96年度訴字第273號第一審判決提
起上訴，本院於97年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止。」、「第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當 事人，亦得聲明承受訴訟。」民事訴訟法第170條、175條分 別定有明文。本件上訴人之法定代理人原為林鎮弘，嗣於民 國97年1月24日變更為甲○○，並於同年4月22日聲明承受本 件訴訟，此有上訴人提出之民事聲明承受訴訟狀、公司及分 公司基本資料查詢（明細）在卷可憑（本院卷第149至150頁 ），核與上開規定相符，自應予准許。
貳、實體方面：
一、本件上訴人起訴主張：被上訴人乙○○於民國95年5月7日發 現其所養殖之錦鯉（下稱系爭錦鯉）大量死亡，遂找民意代 表與上訴人召集協調會，並稱95年5月7日、8日霄裡溪有大 量泡沫，而泡沫來自上訴人公司，進而認為上訴人所排放之 水造成其養殖之系爭錦鯉死亡，請求上訴人賠償新台幣（下 同）32,000,000元，嗣經行政院環境保護署公害糾紛裁決委 員會（下稱環保署裁決委員會）認定上訴人需賠償被上訴人 乙○○1,800,000元。而被上訴人丙○○則主張上訴人於95 年3月間排放之廢水，亦造成其養殖之錦鯉死亡（以下同稱 系爭錦鯉），經協調後，由上訴人賠償120,000元和解，環 保署裁決委員會乃以上訴人曾與被上訴人丙○○達成和解為 由，認定上訴人需賠償120,000元，惟環保署裁決委員會所 為之上開認定，其中被上訴人乙○○部分，違反經驗法則及 論理法則，且適用法規顯有錯誤，另被上訴人丙○○部分，
環保署裁決委員會竟自行認定私法上之權利義務，亦有違誤 。又錦鯉市價1隻僅1,000元，裁決委員會計算損害賠償之數 額以一隻3,000元計，除未經公正之鑑價單位評估並作成公 證書，亦較市價高出甚多。爰提起本件訴訟，請求：（一） 就環保署裁決委員會95年裁字第0950104823號公害糾紛裁決 書所示，被上訴人乙○○對上訴人1,800,000元之損害賠償 請求權不存在。（二）就環保署裁決委員會95年裁字第0950 104823號公害糾紛裁決書所示，被上訴人丙○○對上訴人12 0,000元之損害賠償請求權不存在等語。
二、被上訴人辯以：依被上訴人提出之錄影帶，上訴人工廠排放 之大量白色泡沬，係造成系爭錦鯉死亡之原因，環保署裁決 委員會之裁決雖不足以賠償被上訴人之損失，但渠等仍願服 從該裁決等語。
三、本件經原法院判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，上訴聲明 為：（一）原判決廢棄。（二）環保署裁決委員會95年裁字 第0950104823號裁決書所示，上訴人應給付乙○○1,800,00 0元之損害賠償債權不存在。應給付丙○○120,000元之損害 賠償請求權不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：（本院卷第76頁背面） 兩造對於桃園縣政府環保局稽查課所列上證四即上訴人排放 廢水污染霄裡溪水，造成下游養殖池錦鯉死亡，並產生民眾 抗爭事件乙案大事紀（本院卷第46-47頁）並不爭執。五、本件爭點：（本院卷第76頁背面）
（一）系爭錦鯉死亡原因是否係上訴人龍潭廠排放廢水所致？（二）如系爭錦鯉死亡原因係上訴人龍潭廠排放廢水所致，則系 爭錦鯉每尾價值為何？
爰述之如下：
（一）系爭錦鯉死亡原因是否係上訴人龍潭廠排放廢水所致？ １、按「經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或 活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險 者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或 活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已 盡相當之注意者，不在此限。」民法第191條之3定有明文 。其立法之旨：「為使被害人獲得周密之保護，請求賠償 時，被害人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用 之工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或 活動中受損害即可，不須證明其間有因果關係。但加害人 能證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所 致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。 」，是有關從事具有危險性活動之侵權行為，請求損害賠
償之舉證責任，被害人只須證明加害人之工作或活動之性 質或其使用之工具或方法，有生損害他人之危險性，且在 其工作或活動中受損害即可，不須證明加害人有可歸責之 故意或過失及其間之因果關係。又上開危險責任之主體， 乃指有製造危險、控制危險、分散危險，並且有獲利可能 之主體而言。
２、經查：
⑴兩造對於桃園縣政府環保局稽查課所列上證四即上訴人龍 潭廠排放廢水污染霄裡溪水，造成下游養殖池錦鯉死亡， 因之發生民眾抗爭事件，並不爭執，已如前述。則依上開 １之說明，上訴人核屬民法第191條之3所規範之危險責任 主體甚明。
⑵上訴人違反相關環保法規之情形：（環保署95年度環署裁 字第60340號卷4第928至930頁）
①95年5月12日環保署環境督察總隊北區環境督察大隊於上 訴人公司放流口採樣送驗，發現生化需氧量（BOD）（57. 6mg/L），未符合放流水標準，已違反水污染防制法第7條 第1項，桃園縣環保局依水污染防制法第41條規定予上訴 人告發處分。
②95年5月19日桃園縣環保局派員查核上訴人公司液晶顯示 器製造程序，每日使用氯氣實際用量與操作許可證核准每 月使用氯氣最大使用量內容不符，違反空氣污染防制法第 24條第2項規定，桃園縣環保局當場予以告發處分，並限 期完成補正。另查核上訴人工廠排放廢水部分，發現該廠 部分製程廢水經處理後回收使用，其回收廢水行為未向桃 園縣環保局報備，違反水污染防制法第18條規定，且其4 月份污泥產生量與排放許可證內記載不符，違反同法第14 條規定，桃園縣環保局當場予以告發處分，並限期完成補 正。
③95年6月6日及15日桃園縣環保局各於上訴人公司放流口採 樣檢驗結果，生化需氧量62.7毫克/公升，生化需氧量59. 5毫克/公升，未符合放流水標準，各以違反水污染防制法 第7條第1項規定，各處罰鍰6萬元。
④95年6月21日送驗水樣不符合放流水標準。 ⑶另環保署水保處自5月19日起至6月4日止陸續針對上訴人 龍潭廠進行放流水水質連續監測，共計8天，監測結果說 明如下：在水溫監測結果方面，變化並不顯著，大約分佈 在攝氏22至26度之間，均符合放流水標準。在pH值監測結 果方面，8天的監測值大多落在7～8.5之間，但5月28日星 期日夜間7：40，pH值一度飆高至12.9之後逐漸下降，持
續至9：00以前均維持在9.0以上，已超出放流水標準，此 時段的導電度也明顯飆高，另外在導電度監測結果顯示， 各時段的變化極為劇烈，各天差異性也大，以上訴人廢水 處理設施屬連續操作式來說，導電度不應有如此大的變化 ，初步推論上訴人會不定時將不明廢液與處理後的廢水， 混和後排放，且上訴人會利用假日時段進行偷排。又環保 署裁決委員會於95年11月1日到上訴人龍潭廠放流口及霄 裡溪一帶勘驗，認為上訴人生活污水處理狀況異常；按工 廠正常運轉、有員工，必有生活污水，以上訴人龍潭廠95 年4月1日至4月23日、4月26日及5月間等日之生活污水量 係0為例，顯示該廠生活污水處理系統有瑕疵，將影響處 理功能，可能導致放流水超過標準。另外上訴人龍潭廠曝 氣槽溶氧太低，於95年4月2日至95年4月5日，95年4月11 日至95年4月17日，無法維持微生物好氧操作。（環保署 上開裁字卷4第931頁）
⑷依桃園縣環保局報告：「霄裡溪列管23家，篩選其中8家 進行稽查，和平橋匯流處除橋邊畜牧場外無其他水污染源 匯流，和平橋至和原橋有友達廢水利用山溝匯流至霄裡溪 ，佳和魚池和新橋前除友達、華映公司外，查無其他事業 廢水排放造成水污染。」而95年5月12日桃園縣環保局稽 查友達光電股份有限公司之放流水情形，其pH值、水溫、 COD符合放流水標準。（環保署上開裁字卷4第935至936頁 ）
⑸綜上，可知上訴人龍潭廠排放之廢水，除有上開⑵所示未 符合放流水之標準外，並有⑶所示不定時將不明廢液與處 理後的廢水，混和後排放，及利用假日時段進行偷排等之 情形，且如⑷所述，在霄裡溪，除上訴人外未有不合格排 放廢水之廠商。又依桃園縣動物防疫所委由行政院農業委 員會家畜衛生試驗所固檢測出系爭錦鯉有疱疹病毒（環保 署上開裁字卷1第26至28頁）。惟該所於95年6月9日以桃 勤二字第0950001784號函覆桃園縣政府環境保護局亦稱： 「……魚隻體外僅見黏液增加、鰓絲腫脹與以往所見病例 不同，為求慎重，經PCR檢測（K0i Herpesvirus）呈陽性 反應；監測本縣（K0i Herpesvirus）陽性錦鯉場，至今 無類似大量死亡情形發生，亦有桃園縣動物防疫所上開函 文可按（環保署上開裁字卷1第25頁），可知，系爭錦鯉 存有其他陽性錦鯉場所無之死亡原因。參諸該疱疹病毒在 台灣肆虐多年，病發時間與水質、氣候及環境等條件均有 關係，即惡劣水質是「誘發」帶有錦鯉疱疹病毒之魚類病 發死亡原因之一。如無惡劣水質，應可降低罹患疱疹病毒
錦鯉之死亡機率。茲上訴人排放之廢水，有上開⑵⑶所示 之情形，且除上訴人外未有其他不合格排放廢水之廠商， 上訴人製造霄裡溪水質惡化之危險，已如上述，又未能有 效控制該危險，則依上揭１有關危險責任之說明，自應認 上訴人龍潭廠所排放之廢水與系爭錦鯉之死亡確有因果關 係存在，上訴人主張二者間並無因果關係等語，自不可採 。
（二）如系爭錦鯉死亡原因係上訴人龍潭廠排放廢水所致，則系 爭錦鯉每尾價值為何？
１、按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 。」民事訴訟法第222條第2項定有明文。
２、上訴人主張：如認系爭錦鯉魚罹患疱疹病毒死亡，與上訴 人排放之廢水有因果關係，然系爭錦鯉色彩及體型均不佳 ，價值應不高，上開裁決書以每尾3,000元計算賠償金額 ，顯屬過高等語。被上訴人辯以：其所養殖之系爭錦鯉約 1至4年，1年魚1隻500元至6,000元，2年魚1隻2,000元至 15,000元，3年魚1隻3,500元至30,000元，4年魚1隻15,00 0元至80,000元等語。
３、經查：
⑴系爭錦鯉據桃園縣環保局現場估算結果，固約有600尾（ 環保署上開裁字卷4第939頁），惟每尾錦鯉之年齡、等級 如何，均因系爭錦鯉業已死亡，而難證明其應有之價額， 本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌環保署裁 決委員會調查之結果及系爭錦鯉之市場行情等一切情況， 認系爭錦鯉以每尾3,000元計算為適當。
⑵從而，被上訴人乙○○所受損害金額為1,800,000元（計 算式：3,000元×600＝1,800,000元）。而被上訴人丙○ ○部分，因上訴人與被上訴人丙○○業已達成賠償120,00 0元之和解條件，是依契約自由原則，環保署裁決委員會 認定上訴人應賠償被上訴人丙○○120,000元，自無不當 ，亦應予准許。
六、綜上所述，被上訴人乙○○、丙○○分別本於侵權行為及契 約之法律關係，各請求上訴人給付1,800,000元及120,000元 ，為有理由。環保署裁決委員會裁決上開之金額，並無不當 。上訴人就該裁決書判命給付之內容，請求確認如訴之聲明 所示之債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，依法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法核與判決結
果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王仁貴
法 官 陳邦豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 7 月 30 日 書記官 李佳樺附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網