臺灣高等法院民事判決 96年度上字第565號
上 訴 人 丙○○
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 劉永良律師
被 上訴人 乙○○
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國96
年4月30日臺灣士林地方法院95年度訴字第629號第一審判決提起
上訴，本院於97年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項關於命上訴人丙○○給付超過新台幣柒萬伍仟壹佰壹拾柒元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（確定部分除外）由上訴人丙○○負擔百分之七十，上訴人甲○○負擔百分之二十九，餘由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠如原判決附表所示之土地及房屋（下稱系爭房地），係由伊 出資於民國（下同）91年11月8日，以訴外人即伊胞妹蔡素 卿名義向法院所標得，其後轉而借名登記在訴外人杜傳黃名 下。嗣因杜傳黃年老，再轉借名登記於上訴人丙○○名下， 系爭房地之所有權狀皆由伊執有，貸款本息及水、電等費用 ，亦均由伊負擔，並已覓工進行裝修，係由伊管領使用，是 伊與上訴人丙○○間就系爭房地有借名登記契約關係存在。 詎上訴人丙○○先於95年1月12日謊報所有權狀遺失申請補 發後，再於同年3月22日將門鎖毀壞，另換新鎖，顯已違反 借名登記之意旨，伊遂去函終止借名登記契約，該借名契約 關係既經終止，伊自得請求上訴人丙○○將系爭房地所有權 移轉登記予伊。
㈡嗣上訴人丙○○竟於95年3月22日與上訴人甲○○就系爭房 地簽訂記載價金為新台幣（下同）528萬元之買賣契約，該 契約係在無暇看屋之情況下，所為通謀虛偽意思表示。上訴 人丙○○對系爭房地無處分權，其與上訴人甲○○間之買賣 當無法成立，且系爭房地已經伊假扣押，而給付不能。上訴 人拒將系爭房地所有權移轉及交付予伊，自有妨害伊之所有 權及占有利益，依據民法第767條、第962條規定，伊有權請 求上訴人甲○○自系爭房屋遷出並交還予伊。
㈢上訴人丙○○與甲○○既無權占用系爭房地，自屬故意不法
侵害伊對系爭房地之所有權及占有利益，致使伊受有不能使 用、收益之損害，並得有利益，依據民法第184條第1項前段 及第179條規定，應負侵權行為損害賠償及返還不當得利責 任。
㈣爰依借名登記契約關係及民法第767條、第962條、第184條 第1項與第179條規定，聲明：⑴上訴人丙○○應將系爭房地 所有權移轉登記予伊。⑵上訴人甲○○應自系爭房屋遷出， 將房屋交還予伊。⑶上訴人應連帶給付伊自95年3月23日（ 被上訴人起訴時雖主張自95年3月22日起算，惟於辯論意旨 狀則主張自95年3月23日起算，本院認應以辯論意旨狀所主 張為準，見原審卷第7、243頁）起至返還前開房屋之日止， 按系爭土地申報總價年息百分之十計算之損害金。⑷願供擔 保，請准宣告假執行。原審判命上訴人丙○○應將系爭房地 所有權移轉登記予被上訴人，並給付被上訴人7萬6398元， 上訴人甲○○應自系爭房屋遷出，將該房屋返還被上訴人， 並給付被上訴人4萬6095元，及自96年1月1日起至返還上開 房屋之日止，按如原判決附表所示土地申報地價加計同表列 房屋課稅現值總額之年息百分之七計算所得之數額，並駁回 被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，被上訴人則於本 院聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服， 此部分已告確定）。
二、上訴人丙○○則以：
㈠系爭房地本係被上訴人以嗣後出售獲利可期云云，要約伊購 買，伊因信賴其詞，相信系爭房地應有570萬元之市價，然 因貸款未達550萬元，僅有450萬元，伊表明無法接受而不欲 購買，因被上訴人表明有急用，希望伊同意購買，其將負責 於6個月內，以500萬元至550萬元之價格出售，期間利息被 上訴人願先行承擔，待房地售出後結算，伊遂同意以450萬 元之價格向被上訴人購入。其間因金融機構願意貸放之金額 不過300萬元，伊為使交易能夠實現，經被上訴人之遊說， 四處向他人籌借款項解決原有對其他金融機構之借款，以增 加伊之信用，俾能提高申貸之金額。而於貸得451萬元後， 亦將所得之數全部交由被上訴人取得，充為買賣價金及1萬 元之代書費，並辦畢所有權移轉登記，僅因伊遠住嘉義，系 爭房地又將委由被上訴人出售，故未辦理點交，所有權狀亦 置在被上訴人處而未加取回。若伊僅係被借名登記之人，焉 有可能以自己之費用解決自身債信，再無償替被上訴人背負 貸款債務之理，地價稅繳款單之投遞地址，亦無可能記載為 伊之地址及自行繳納，且未收取分文報酬，顯見伊與被上訴 人間，無所謂之借名登記契約關係。又被上訴人身為專業代
書，深知物權公示原則，所有權以形式主義登記為準，卻從 貸款至買賣過程皆隱瞞其有所有權名義，顯不符經驗法則。 ㈡伊與上訴人甲○○間就系爭房地所為之買賣，乃經由正常之 仲介程序，且委由專業之地政士擬約訂立，簽約過程一切正 常，絕非通謀虛偽意思表示。上訴人甲○○確因相信系爭房 地為伊所有，方才透過仲介向伊購買系爭房地，無通謀虛偽 意思表示等語，資為抗辯。並於本院聲明：⑴原判決不利於 伊之部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。
三、上訴人甲○○則以：
㈠被上訴人與上訴人丙○○僅係普通朋友關係，若真有借名登 記契約關係，理應簽定書面以為憑證，僅以證人王信享之證 詞而無書面憑證，尚不足以證明被上訴人與上訴人丙○○間 有借名登記契約關係，被上訴人自不得請求上訴人丙○○移 轉系爭房地所有權。
㈡伊之配偶許芳娟於95年3月間，經友人徐惠明介紹而認識代 書張銘義，再透過張銘義介紹，向上訴人丙○○購買系爭房 地。而上訴人丙○○係向被上訴人購買系爭房地而取得系爭 房地所有權，上訴人丙○○再將系爭房地轉讓予伊，並非出 於通謀虛偽意思表示，被上訴人自不得請求伊遷讓返還系爭 房屋，及請求伊連帶返還不當得利及損害賠償。 ㈢土地謄本記載所有權人為上訴人丙○○，其他登記事項又無 任何信託登記之記載，依土地法第43規定，伊為善意第三人 ，向上訴人丙○○買受系爭房地，自屬有權占用等語，資為 抗辯，並於本院聲明：⑴原判決不利於伊之部分廢棄。⑵上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地前經原法院民事執行處90年度執字第17216號強制 執行拍賣，由被上訴人出資以其胞妹蔡素卿名義得標拍定， 經繳足價款後取得所有權並辦畢所有權登記，其後將系爭房 地所有權再借名登記在杜傳黃名下。
㈡系爭房地於94年6月3日，以買賣為原因申辦移轉登記予上訴 人丙○○，而經臺北市建成地政事務所（下稱建成地政所） 辦畢登記核發土地及建物所有權狀，並由被上訴人持有，被 上訴人與上訴人丙○○間未曾辦理點交。嗣上訴人丙○○以 所有權狀遺失為由，向該地政事務所申請補發，嗣於95年1 月12日補發。
㈢系爭房地於移轉予上訴人丙○○時，曾以該房地設定最高限 額542萬元之第一順位抵押權，向彰化商業銀行股份有限公
司（下稱彰化銀行）貸款借得451萬元，該筆貸款所得全由 被上訴人收受取得，上訴人丙○○亦將自己開設帳戶之存摺 交由被上訴人持用，而自上開貸款後至95年5月止之每月應 償本利，均由被上訴人繳付，後再經上訴人丙○○將存摺掛 失申請補發，同年6月之貸款本息，則由上訴人丙○○繳納 。系爭房屋自拍定購得後，即以蔡素卿名義申請水、電使用 ，每月應繳水、電費用，直至上訴人甲○○遷入使用前，均 由被上訴人繳款，其後方經上訴人甲○○自行申辦、繳款。 至系爭房地地價稅與房屋稅，原申辦稅籍通知地址同系爭房 屋門牌，經上訴人丙○○申請改址、補發後，於95年1月10 日繳納地價稅。
㈣被上訴人曾於95年3月間，覓工郭春記、游金獅在系爭房屋 內實施裝修及搬運清除，迄於同年月20日房屋門鎖遭上訴人 丙○○換置無法入內，郭春記因放置在屋內工具無法取回， 曾於同年4月1日發函予上訴人丙○○，請求開門使其取回工 具。而被上訴人為給付承攬報酬，則分別給付郭春記與游金 獅二人各3萬元及3萬5000元。
㈤被上訴人曾於95年3月26日發函予上訴人丙○○，函文略載 ：伊前將系爭房地信託登記在上訴人丙○○名下，因欲終止 信託契約而發函通知等語。
㈥上訴人甲○○前委由其配偶許芳娟代理，與上訴人丙○○簽 立記載95年3月22日為簽約日之房地產買賣契約書一份，其 上載明由上訴人丙○○將系爭房地所有權出售予上訴人甲○ ○，約定價金為528萬元，交屋日為95年4月22日，並自簽約 同日將房屋借由上訴人甲○○裝修。然因系爭房地於同年4 月21日遭被上訴人聲請假扣押而查封，上訴人乃另增補約定 以上訴人甲○○之女吳巧俐為登記名義人，及將交屋日延至 同年5月10日，實際交屋之日則再延至同年9月15日。 ㈦被上訴人於95年4月25日具狀向原法院刑事庭自訴上訴人丙 ○○涉犯偽造文書等罪嫌，經原法院95年度自字第23號刑事 判決以背信罪判處蔡銘有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月 ，被上訴人及上訴人丙○○均提起上訴，嗣經本院刑事庭以 97年度上易字第527號判決上訴駁回，而確定在案。五、被上訴人又主張：伊為系爭房地實際所有權人，僅係借名登 記在上訴人丙○○名下，且已終止借名登記契約關係，自得 請求上訴人丙○○將系爭房地所有權移轉登記予伊，及請求 上訴人甲○○自系爭房屋遷出，將該房屋返還予伊，暨請求 上訴人給付損害金等語。惟此為上訴人等所否認，並以前開 情詞置辯，則本件所應審究者厥為：㈠被上訴人與上訴人丙 ○○間，就系爭房地所有權登記是否出於借名登記契約關係
，抑為買賣關係？㈡被上訴人得否請求上訴人丙○○移轉系 爭房地所有權？㈢被上訴人得否請求上訴人甲○○遷讓返還 系爭房屋？㈣被上訴人得否請求上訴人返還不當得利或給付 損害賠償？若為肯定，其數額若干，始為合理？茲分別論述 如下：
㈠被上訴人與上訴人丙○○間，就系爭房地所有權登記是否出 於借名登記契約關係，抑為買賣關係？
被上訴人主張：伊與上訴人丙○○間係出於借名登記契約關 係，而移轉系爭房地所有權登記在上訴人丙○○名下等語。 上訴人則抗辯：上訴人丙○○係向被上訴人購買系爭房地而 取得系爭房地所有權等語。經查：
⒈按所謂借名登記契約，係當事人約定一方所有應經登記之 財產，以他方為登記名義人之契約。此種契約關係，在其 目的無違強制、禁止規定或悖於公序良俗，且原因正當之 前提下，僅移轉所有權於他方，惟自己仍保留管理、使用 處分之權，其性質與委任契約類同，非必為有償契約，並 應類推適用委任關係終止、消滅之規定。
⒉證人王信享於原審到庭結證稱：被上訴人欲將系爭房地借 名登記在第三人名下，要我代為找人，我原覓得二人。但 因故作罷，某日被上訴人至嘉義，找我及上訴人丙○○一 起出去而談及此事，就談好可以先過戶到上訴人丙○○名 下，後來上訴人丙○○稱他有支出一些費用，要求被上訴 人給付78萬元，方願將房屋過戶返還被上訴人，據我所知 只是借名登記在上訴人丙○○名下，並不是付錢買的等語 （見原審卷第114、115頁），核與被上訴人主張借名登記 之情相符，參以上訴人丙○○陳明未曾受被上訴人交付系 爭房屋，即系爭房屋悉由被上訴人占有、使用，而保有管 理、使用權限，且系爭房地所有權狀，由被上訴人持有， 向彰化銀行貸款後至95年5月止之每月應償本利，及至上 訴人甲○○遷入使用前之水、電使用，均由被上訴人繳付 ，被上訴人曾於95年3月間，覓工郭春記、游金獅在系爭 房屋內實施裝修及搬運清除，並由被上訴人支付承攬報酬 予郭春記與游金獅二人，為兩造所不爭執，而上訴人丙○ ○以系爭房地所有權狀遺失為由，向建成地政所申請補發 ，因而涉有背信罪，業經原法院以95年度自字第23號刑事 判決判處丙○○有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，被 上訴人及上訴人丙○○均提起上訴，嗣經本院刑事庭以97 年度上易字第527號判決上訴駁回，而確定在案，亦據本 院調閱97年度上易字第527號刑事案卷查明屬，被上訴人 主張：伊與上訴人丙○○間係出於借名登記契約關係，自
堪信為真實。
⒊上訴人丙○○雖抗辯：伊係以貸得451萬元，全數交由被 上訴人取得，充為買賣價金及1萬元之代書費等語。惟查 ，上訴人丙○○自陳從事土地買賣仲介，每月收入不固定 （見本院卷一第187頁背面），且其於93年僅有股利所得 21,712元，94、95年則分別有財產交易所得13,112元、 45,525，名下除系爭房地外，並無其他不動產，亦有稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷二第2 至10頁），足見上訴人丙○○並非有充足資力之人。又其 於原審自陳：自94年6月3日貸款後，每月8,000餘元之貸 款均未繳過，因支付向民間調錢的利息，被上訴人應允給 付10餘萬元而未履行等語（見原審卷第96頁），另上訴人 丙○○在補充詢問證人王信享時稱：「你是否叫被上訴人 以50萬元向我買，我說78萬元，是否如此？」等語（見原 審卷第115頁），可知其雖謂向被上訴人購買房屋，實際 上則分文未付，且貸款亦非由其自行繳納，而係由被上訴 人繳納，已詳如前述，復於雙方協調過程中，出價78萬元 要約由被上訴人買回，更明顯與所辯相信系爭房地有550 萬元之價值，並不相當，已與一般買賣常情不符。況系爭 房屋果有如上訴人丙○○陳稱之價值，或謂被上訴人已承 諾保證負責以500萬元至550萬元之價格於6個月內出售， 則以之與所稱450萬元之雙方買賣價格相較，此等於短短6 個月期間內，保證可獲利達50萬元至100萬元高額利潤， 而每月應納貸款數額又只須8,000餘元，6個月期間應付貸 款合計僅約5萬元之投資，顯然成本甚低而利潤頗鉅，常 情被上訴人只需自售取利即可，豈有拋棄自己可得利益， 託求上訴人丙○○購買，甚而允諾先行墊繳貸款及償還上 訴人丙○○利息支出，且更進而定作修繕系爭房屋而支出 費用之必要，益顯上訴人丙○○所陳不實，足認上訴人丙 ○○與被上訴人間就系爭房地並無買賣契約關係存在。至 上訴人丙○○雖提出證人王信享出具之證明書1紙為據（ 見原審卷第101頁），指摘其證述不可採信，但證人王信 享不僅為上訴人丙○○自己聲請詢問者，乃欲藉以證明與 被上訴人間無借名登記契約關係存在，且據其自己陳明該 紙文書前後所書內容，係證人王信享先經被上訴人要求書 立後，又經上訴人丙○○偕同民意代表前往關切，方才增 補記載作廢及未參與該事件等文字，即證人王信享當時係 在受壓力下所為，不能遽斷為出於自由意識，自不能與在 本件審理時所為證述同視，更不得僅憑該指文書內容如何 ，率認前述具結後所為證詞，有何矛盾或不可採取之處。
又借名登記契約關係，既非必為有償，上訴人丙○○未經 舉證，即以被上訴人主張無償借名為違反經驗法則云云， 抗辯被上訴人此項主張不實，尚非可取。
⒋再者，上訴人丙○○於刑事案件審理時，雖提出以杜傳黃 及上訴人丙○○名義製作之買賣契約書一份（見原法院95 年度自字第23號刑事卷一第77頁、卷二第141頁）為證。 但觀其上載買賣價金為720萬元，顯然高於上訴人丙○○ 所陳買賣價金為450萬元之數額，是該買賣契約書無非為 提高銀行申貸額度而虛偽製作之可能，且買賣價金果為 720萬元，上訴人根本尚未支付全額價金，被上訴人自不 可能將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。甚者，即不計 上訴人丙○○前稱支出民間借款利息等成本，上訴人亦無 僅開價550萬元後，更以528萬元賠售，致受高額損失之理 。又上訴人丙○○在刑事案件審理時，先則供稱：雙方定 有買賣契約書云云，嗣又改陳：雙方無簽立買賣契約書云 云（見同前卷一第74、75、105頁），由此矛盾，益顯上 訴人丙○○抗辯其向被上訴人買受系爭房地，殊非真實， 上訴人抗辯：上訴人丙○○係向被上訴人購買系爭房地而 取得系爭房地所有權，自不足採。
㈡被上訴人得否請求上訴人丙○○移轉系爭房地所有權？ 次按借名登記為無名契約，並未違反法律之強制規定或公序 良俗，依契約自由之原則，應屬有效，其當事人間之權利義 務，應先依雙方當事人之契約內容而定，如契約未約定者， 則以補充解釋之方法定之，因其性質與委任契約雷同，應類 推適用關於委任之相關規定，則參照民法第549條第1項：「 委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」之規 定，借名登記契約之委任人如已合法向受任人表示終止借名 登記契約，該受任人自有將登記在其名下之財產返還或移轉 登記予委任人之義務。本件被上訴人與上訴人丙○○間，確 有借名登記契約關係存在，亦已詳如前述，且被上訴人前已 於95年3月26日發函予上訴人丙○○，復為上訴人丙○○所 不爭執，雖其上載文字為「終止信託契約」等語，但從被上 訴人主張之事實，應認已足顯其意在終止系爭房地登記在上 訴人丙○○名下之原因關係，而合法終止此一借名登記契約 ，且被上訴人亦已以此訴訟請求移轉登記，在言詞辯論時迭 次表明終止而請求移轉登記之意，亦應認已對上訴人丙○○ 為終止之意思表示。揆諸前揭說明，上訴人丙○○於此契約 關係終止後，負有將系爭房地所有權移轉登記予實質權利人 之被上訴人之義務，是被上訴人本於借名登記契約關係，訴 請上訴人丙○○移轉所有權登記，於法有據。至雙方就此借
名契約關係，縱有約定報酬，及上訴人丙○○因處理相關事 務而有所支出，固均非不得請求被上訴人給付或償還，但與 契約終止後應移轉系爭房地所有權之給付間無對價關係，要 不得以被上訴人未依約給付為由，而拒絕移轉登記。 ㈢被上訴人得否請求上訴人甲○○遷讓返還系爭房屋？ 復按「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物。」 ，民法第962條前段定有明文。本件上訴人丙○○就系爭房 地登記在伊名下，雖稱出於買賣，但實係因借名登記，要如 前述，而上訴人丙○○亦已自陳：移轉登記後未曾由被上訴 人交屋予伊占有，乃伊於95年3月20日逕行覓鎖匠前往換鎖 等語（見原審卷第270、277頁）。另被上訴人曾交由郭春記 、游金獅承攬系爭房屋水電施工及廢棄物清除工作，此亦為 兩造所不爭。被上訴人復已聲請詢問證人郭春記到庭結證證 述稱：我承攬系爭房屋水電施工，是被上訴人來開門，之後 門就打不開等語（見原審卷第227頁），足顯系爭房屋於上 訴人丙○○換鎖前，確為被上訴人所占有。而上訴人間訂立 買賣契約過程，確經居間、商定價格及由地政士湯育弘代為 擬文後締約，上訴人丙○○已給付部分居間報酬予證人張銘 義，上訴人甲○○亦已給付部分價金等情，業據證人張銘義 、湯育弘到庭證述屬實（見原審卷第192至195頁），且有房 地產買賣契約書在卷可憑（見原審卷第59至64頁），上訴人 間就系爭房地確有買賣契約關係存在，應堪信實。被上訴人 徒指上訴人間為通謀虛偽意思表示，又未能進一步舉證以實 其說，自不能認為有據。惟被上訴人與上訴人丙○○間為借 名登記契約關係，依據民法第534條第1款規定，上訴人丙○ ○非經特別授權，不得為系爭房地之出賣或設定負擔。上訴 人丙○○既無占有使用或處分之權，亦無證據顯示經被上訴 人特別授權得加以出售，乃擅自將系爭房地出售予上訴人甲 ○○，並以自己腕力逕行換鎖侵奪被上訴人對系爭房屋之占 有，要屬無權占有，其進而轉行交付上訴人甲○○占有，則 因上訴人丙○○已屬無權處分及占有，上訴人甲○○復尚未 辦畢所有權移轉登記，不受土地法第43條善意取得規定之保 護，雖依據民法第952條規定，應受推定為有占有之權源， 但本於上開反證證明，應認已足以推翻此項推定，且上訴人 甲○○自認於買賣契約簽訂後，因系爭房地遭被上訴人假扣 押而無法辦理所有權移轉登記，其知此情後曾經嘗試與被上 訴人聯繫解決未果，嗣後在上訴人丙○○保證下，始遷入系 爭房屋等語（見原審卷第134頁），顯示其於95年9月15日占 有系爭房屋前，已經知悉被上訴人主張權利之情事，自非屬 善意。是上訴人甲○○無從取得優於前手之權利，自不能以
其與上訴人丙○○間買賣契約關係對抗被上訴人，其占有系 爭房屋，對被上訴人仍構成無權占有，被上訴人依據民法第 962條前段之規定，自得訴請上訴人甲○○遷讓返還系爭房 屋。
㈣被上訴人得否請求上訴人返還不當得利或給付損害賠償？若 為肯定，其數額若干，始為合理？
⒈按無權占有他人土地、房屋，可能獲得相當於租金之利益 ，為社會通常之觀念。又「不當得利之受領人，依其利益 之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」，民法 第181條但書定有明文。本件上訴人先後無權占有系爭房 屋，而消極減免其應支付使用該房屋之代價，即受有利益 ，並因而致被上訴人占有使用系爭房屋之權益受有損害， 被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還所受不當 得利，於法洵無不合。而上訴人無權占有所受利益，因依 其性質已為不能返還，是依據上開規定，即應償還其價額 。又被上訴人基於不當得利、損害賠償之法律關係為同一 請求，本院既認被上訴人返還不當得利之請求為有理由， 自毋庸再就損害賠償部分予審酌，附此敘明。
⒉次按關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第 105條、第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（最 高法院81年度台上字第339號判例意旨參照）。而城市地 方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息 10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額 ，係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價 為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以 公告地價（並非公告現值）80％為其申報地價，土地法第 148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段 亦定有明文，故土地法第97條第1項所謂之申報價額，即 指該土地之申報地價而言。又所謂年息10％為限，乃指房 屋租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息10％ 計算之，尚須斟酌房屋所在位置、工商繁榮程度、占用人 利用之經濟價值、所受利益及社會情感等情事而為決定。 ⒊查系爭房屋於65年12月31日辦畢第一次登記，屋齡迄今已 逾30年，所在位置面鄰臺北市○○路○段，樓下為機車行 、相機行，周圍有美語補習班、早餐店及各式公司行號， 鄰近承德路與民生西路交叉口，距離約為50至60公尺，現 在已經裝修完畢，由上訴人甲○○充為自己之工作室使用 ，該房屋95年度課稅現值為182,100元，自93年1月起，原 判決附表所示編號1至4之系爭土地，申報地價均為每平方 公尺75,714.4元，同表編號5至8之系爭土地，申報地價均
為每平方公尺74,466.4元，自96年1月起，附表編號1至4 土地之申報地價，均為每平方公尺75,029元，附表編號5 至8土地之申報地價，則均為每平方公尺73,800元等情， 業經原法院現場履勘屬實，有履勘筆錄（見原審卷第131 至133頁）、現場環境及室內照片（見原審卷第150至158 頁）、土地及建物登記謄本（見原審卷第28至36頁）可稽 。本院審酌上開房屋屋齡、立地、環境、工商繁榮程度及 利用狀況，認上訴人所受而應返還之不當得利數額，應按 系爭房地申報地價及課稅現值合計總額之年息7％計算為 適當。而被上訴人就系爭房屋之占有，係於95年3月20日 遭上訴人丙○○侵奪，上訴人甲○○則係自同年9月15日 開始占有迄今，惟被上訴人僅請求返還自95年3月23日起 算之不當得利，已詳如前述，自應以被上訴人之請求為準 ，是上訴人丙○○應返還不當得利之占用期間，應自95年 3 月23日起算至同年9月14日止。而上訴人甲○○部分， 則應自同年月15日起算至遷讓返還系爭房屋予被上訴人之 日止。經按上開認定之範圍計算，則上訴人丙○○應給付 被上訴人75,117元，上訴人甲○○應給付被上訴人46,095 元，及自96年1月1日起至遷讓返還系爭房屋與被上訴人之 日止，按系爭土地申報地價及系爭房屋課稅現值合計總額 年息7％計算所得之數額，以為不當得利之返還（計算式 詳如附件計算書所示）。是被上訴人請求上訴人給付，應 認在此範圍內，為有理由。被上訴人逾此數額之請求，則 為無理由，不應准許。另其請求上訴人連帶給付部分，因 上訴人各係基於自主占有之意思而占用係房屋，且當事人 不當得利應各別計算，法無應連帶給付之明文，是其請求 上訴人連帶給付部分，為於法未合，自非可採。再就此不 應准許部分，被上訴人雖併主張依據民法第184條第1項前 段規定請求給付損害賠償，然因被上訴人所受損害，同為 相當於租金收入之數額，即其得請求之範圍同上，故其超 逾部分，仍為不能准許。
六、綜上所述，被上訴人主張：伊將系爭房地借名登記在上訴人 丙○○名下，且已終止借名登記契約關係，為可採。上訴人 抗辯：上訴人丙○○係向被上訴人購買系爭房地，而取得系 爭房地所有權，為不可採。從而，被上訴人依據借名登記契 約關係及民法第962條、第179條規定，請求上訴人丙○○將 系爭房地移轉所有權登記予被上訴人，並給付7萬5117元， 請求上訴人甲○○應自系爭房屋遷出，將該房屋返還被上訴 人，暨給付4萬6095元，及自96年1月1日起至返還上開房屋 之日止，按如原判決附表所示土地申報地價加計同表列房屋
課稅現值總額之年息百分之七計算所得之數額，為有理由， 應予准許。被上訴人逾此所為之請求，則無理由，應予駁回 ；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就命上訴 人丙○○返還不當得利超過7萬5117元部分，為上訴人丙○ ○敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴人丙○ ○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。至於上 開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣 告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、上訴人丙○○雖聲請傳訊其母親，惟本件事證已臻明確，本 院認無再予傳訊之必要；又本件事證已臻明確，兩造其餘陳 述及攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，不再 一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 藍文祥
法 官 黃騰耀
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日 書記官 秦仲芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
計算書：
一、自95年3月23日起至同年9月14日止，丙○○應返還不當得利 之數額
⒈系爭土地當時申報地價總額[（24+27+27+27）×75714.4 ×1/4]＋[（3+3+3+3）×74466.4×1/16]＝2,043,352.8 元
⒉系爭房屋課稅現值：182,100元
⒊系爭房地申報地價與課稅現值合計：2,043,352.8＋182, 100 ＝2,225,452.8元
⒋丙○○占用日數：9＋30＋31＋30＋31＋31＋14＝176 ⒌丙○○應給付乙○○之數額：2,225,452.8×7%×176/365 ≒75,117元）（因我國流通貨幣最低面額為1元，故不滿1 元以1元計算，以下同）。
⒍乙○○請求之數額：
2,043,352.8×10%×176/365＝98,528.63元 （被上訴人係請求按系爭土地申報地價年息10%計算，故 不含系爭房屋課稅現值）
二、自95年9月15日起，至遷讓返還附表所示房屋予乙○○之日 止，甲○○應返還不當得利之數額
⒈自95年9月15日起，至同年12月31日止，應給付乙○○之 數額：
⑴日數：16+31+30+31＝108
⑵應付數額：2,225,452.8×7% ×108/365 ＝46,095元 ⑶乙○○請求數額：2,043,352.8 ×10% ×108/365 ＝ 60,460.85元
⒉自96年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，應按年給付 乙○○之數額：
⑴應付數額：
按系爭房地申報地價及課稅現值合計總額按年息7%計算 ⑵乙○○請求數額：
按系爭土地申報地價年息10%計算