給付買賣價金
臺灣高等法院(民事),重上字,95年度,631號
TPHV,95,重上,631,20080731,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 95年度重上字第631號
上　訴　人　三商電腦股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　吳志勇律師
　　　　　　林志豪律師
被上　訴人　諾得科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　黃蓮瑛律師
　　　　　　吳姝叡律師
複代　理人　張祐嘉律師
上列當事人間給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國95年9 月
28日臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1133號第一審判決提起上
訴，本院於民國97年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）93年1 月2 日簽訂 買賣合約書（以下稱系爭契約），上訴人本於系爭契約，於 93年1 月6 日向伊訂購「17〞TFTLCD液晶顯示器」5,000 台 （以下稱系爭買賣標的），約定總價新台幣（以下同）59,4 82,500元（含稅），上訴人應於伊交付系爭買賣標的後90天 以匯款方式給付價金，嗣伊於93年1 月7 日將系爭買賣標的 運送至上訴人指定之處所，經上訴人於出貨單簽收，惟上訴 人迄未給付價金，為此本於系爭契約、民法第229 條第1 項 、第233 條第1 項規定，請求上訴人給付59,482,500元，及 自93年4 月7 日起至清償日止按年息5%計算之利息；倘本院 認定伊未交付系爭買賣標的，因上訴人之協理張禧平違反「 公開發行公司建立內部控制制度處理準則」（下稱「內控制 度處理準則」）第3 條、第23條、第24條及商業會計法第33 條、第71條第1 項第1 款等規定，致伊支付價金給上游廠商 魔音科技股份有限公司（以下稱魔音公司）而受損害，爰本 於公司法第23條第2 項規定，求為上開同一聲明之判決；又 備位主張倘本院認為張禧平非上訴人之經理人，而係受僱人 ，因張禧平虛偽製作驗收單，以詐術使伊支付價金予上游廠 商魔音公司而受有損害，且張禧平違反「內控制度處理準則 」第3 條、第23條、第24條及商業會計法第33條、第71條第 1 項第1 款等保護他人之法律，致伊受損害，張禧平應依民 法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項規定負侵權行為損



害賠償責任，爰本於民法第188 條第1 項規定，求為上開同 一聲明之判決，伊並願供擔保，請准予宣告假執行等語。二、上訴人以：訴外人激態科技股份有限公司（以下稱激態公司 ）向伊訂購系爭買賣標的，伊即向被上訴人訂購此標的，指 示被上訴人直接交貨予激態公司，詎被上訴人未依約於93年　　1 月21日前交貨予激態公司，經伊以93年11月9 日答辯狀之 送達，催告被上訴人於七日內將系爭買賣標的送至台北市○ ○路○段150 巷2 號3 樓，被上訴人逾期仍未交貨，伊即以 同一書狀之送達，依民法第254 條規定，解除系爭契約；張 禧平係受激態公司朦騙，未詐欺被上訴人；被上訴人縱有侵 權行為損害賠償請求權，亦已罹於消滅時效，伊得拒絕賠償 ；張禧平為伊之受僱人，非公司法所定之經理人，無公司法 第23條第2 項規定之適用；「內控制度處理準則」及商業會 計法係促進公司經營健全之法規，非保護他人之法律等語， 資為抗辯。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均 駁回。被上訴人答辯聲明求為駁回上訴。
四、關於被上訴人本於系爭契約、民法第229 條第1 項、第233 條第1 項規定，請求上訴人給付價金59,482,500元，及自93 年4 月7 日起至清償日止按年息5%計算之利息部分： ㈠激態公司於93年1 月2 日與上訴人簽訂買賣合約書，並對上 訴人下訂購單，訂購同系爭買賣標的。上訴人即於同日與被 上訴人簽訂系爭契約，並於93年1 月6 日對被上訴人下訂購 單（以下稱系爭訂購單），向被上訴人購買系爭買賣標的， 約定總價59,482,500元（含稅），被上訴人應於15天內（即 93年1 月21日前）交貨至上訴人指定地點。被上訴人則係向 魔音公司購買系爭買賣標的後轉售上訴人等事實，有被上訴 人提出之買賣合約書、訂購單、報價單、統一發票（原審卷 1 第9、10、12頁；本院卷2第60、61頁），及上訴人提出之 買賣合約書、訂購單（原審卷1 第28至32、34頁），並為兩 造所不爭執，堪信為真正。揆諸系爭契約及上訴人與激態公 司間之買賣合約書第8 條均記載「本合約所述之標的物（本 貨品及相關服務），應由本貨品之原始供應商直接對甲方（ 即買受人）提供之，並由本貨品之原始供應商直接對甲方負 擔交貨... 責任。」（原審卷1 第9 、28頁）。並參酌證人 即上訴人之協理張禧平證稱：「原告（即被上訴人）應將貨 直接交給業主激態公司，依照合約第四點也是這樣約定，整 個交貨的過程是由激態公司的丁○○與原告公司逕行接洽， 有無如期交貨是由激態公司與原告的事情，流程、時間都是



他們雙方約定」（原審卷2 第117 頁反面）；張育菁即上訴 人之受僱人於94年4 月1 日在台灣台北地方法院檢察署94年 度偵字第189 號丁○○等人被訴詐欺案件陳稱：「由諾得公 司直接出貨給激態公司。（問：此筆生意由何人談妥？與何 人接洽？）張禧平談的... 激態公司承辦人是丁○○」有被 上訴人提出之調查筆錄可稽（見本院卷1 第179 頁）。足見 上訴人與激態公司約定由被上訴人直接交付系爭買賣標的予 激態公司以代上訴人之交貨；兩造再約定由魔音公司直接交 貨給上訴人以代被上訴人之交貨，堪認上開多層次之買賣契 約關係，當事人間係各別約定以縮短給付之方式完成買賣標 的所有權之轉讓。又按民法第761條第3項規定：「讓與動產 物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之 返還請求權，讓與於受讓人，以代交付。」本件上訴人依與 激態公司間之買賣契約，應使被上訴人實際交貨予激態公司 ，非由上訴人讓與對被上訴人之貨品交付請求權予激態公司 以代交付；被上訴人依系爭契約，應使魔音公司實際交貨予 上訴人，非由被上訴人讓與對魔音公司之貨品交付請求權予 上訴人以代交付，故與上開以占有改定以代交付之規定無涉 。從而，魔音公司如確實交付系爭買賣標的予激態公司，始 產生上訴人對激態公司交貨及被上訴人對上訴人交貨之效果 ，如魔音公司未實際交貨予激態公司，被上訴人對上訴人所 負之交貨義務當因縮短給付關係不存在而不生清償之效果。 ㈡按民事訴訟法第277 條本文規定，當事人主張有利於己之事　　實者，就其事實有舉證之責任。次按請求履行債務之訴，除　 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。本件 被上訴人主張已交付系爭買賣標的予上訴人，得依系爭契約 請求上訴人給付價金云云，為上訴人否認，被上訴人自應先 就所主張已交貨之事實負舉證責任。被上訴人證明交貨之事 實後，上訴人則應就所抗辯魔音公司未實際交貨給激態公司 ，被上訴人依系爭契約所負之交貨義務尚未履行之事實，負 證明之責。
　㈢被上訴人主張伊已於93年1 月7 日交貨至上訴人指定地點乙 節，提出下列證據為憑，經核相符，堪認被上訴人就所主張 已交付系爭買賣標的予上訴人之事實，盡舉證責任：　⒈系爭契約第4 條及系爭訂購單之「付款條件」第9 條均載明 ：「乙方（即被上訴人）交貨到甲方（即上訴人）所指定之 交貨地址後，一旦經甲方所指定之前述收貨人清點貨品規格



及數量與訂購單所載內容無誤而簽收後，即視同驗收完成。 」而被上訴人主張：上訴人於伊製作之93年1 月7 日出貨單 上之「客戶簽收」欄蓋章表示簽收系爭買賣標的等語，經被 上訴人提出出貨單為證（原審卷1 第14頁），上訴人自認該 印文真正，依民事訴訟法第358 條第1 項規定，推定此出貨 單真正。
⒉證人張禧平證稱：「激態公司告訴我們貨已經收到... 我們 內部有簽發票給激態公司，我們會詢問激態公司有無收到貨 品，或激態公司會主動電話告知，我們也會問出貨之原告（ 即被上訴人）有無出貨，我們得到訊息就開發票」（原審卷 2 第117、118頁）。上訴人並於93年4月8日以存證信函對被 上訴人表示：「經本公司業主激態公司通知，終端使用者查 驗之結果為貨物有瑕疵... 業已通知本公司取消本次交易， 為此本公司特以本函通知貴公司取消本次交易」云云，有上 訴人提出之存證信函可稽（原審卷1 第35、36頁）。可見激 態公司於訴訟外對上訴人為已受領系爭買賣標的之表示，且 上訴人對被上訴人主張系爭買賣標的送達終端使用者後有物 之瑕疵，顯然當時未爭執被上訴人交貨之事實。 ⒊上訴人製作出貨單，記載於93年1 月8 日出貨給激態公司， 並依上訴人與激態公司間之買賣合約書第2 條約定，於交貨 後開立號碼XW00000000之統一發票向激態公司請款，有被上 訴人提出之出貨單、開立統一發票申請表、統一發票、激態 公司進項憑證明細表為證（本院卷1 第94至96、104 頁）， 上訴人自認上開文書真正。
　㈣上訴人抗辯：魔音公司未持有系爭買賣標的，且未實際交貨 　給激態公司，被上訴人依系爭契約所負之交貨義務尚未履行　 ，伊係受激態公司朦騙已受領系爭買賣標的，始於被上訴人 之出貨單表示簽收，及因激態公司同意以銷貨退回方式解除 買賣契約，始於93年4 月8 日寄上開存證信函予被上訴人等 語，經上訴人提出以下事證為憑，足以推翻被上訴人所主張 已交付系爭買賣標的予上訴人之事實：
⒈台灣台北地方法院檢察署94年度偵字第189 號案件，丁○○ 即激態公司之業務經理於93年9 月1 日陳稱：「驗收過程由 我收到魔音科技股份有限公司驗收單再簽一張驗收單給三商 電腦股份有限公司。（問：激態公司之客戶？）都是魔音科 技股份有限公司或魔境生活事業有限公司。（問：激態公司 是否實際出貨給魔音公司？）我不清楚，我只收到魔音科技 股份有限公司驗收單。（問：買賣標的是否存在？）我不清 楚。」、於94年3 月30日陳稱：「貨（包括系爭買賣標的） 都未進激態公司，我不清楚進至何處，要問談玉新。我們貨



都進魔音、魔境公司，我們都是文件處理，都未看過貨。」 、於94年12月27日陳稱：「（問：激態公司買貨後如何處理 ？）都賣給魔境或魔音，是鄭志輝及談玉新指示的。」談玉 新即激態公司之副總經理兼實際負責人於93年5 月29日陳稱 ：「（問：激態公司與上訴人93年1 月2 日交易之供應商為 何？使用者為何？）供應商三商才知道。使用者魔音科技股 份有限公司。（問：供應商為被上訴人，你是否知情？）我 是事後在客戶貨款延誤時才知情。（問：被上訴人出貨情形 ？）出貨詳情我不清楚。出貨地點不清楚，由丁○○會同諾 得科技股份有限公司驗收。（問：激態公司是否簽驗收單給 上訴人？）有，出貨之後由業務員丁○○簽的。（問：驗收 有何問題？）客戶說沒有收到貨。（問：已有驗收單，為何 沒收到貨？）這筆交易是貨物尚未收到前先開出驗收單，我 這邊是只看文件，實際沒有看到貨。（問：激態公司既不知 是否有貨存在，為何向上訴人辦理退貨？）客戶反應沒有收 到貨之後，激態公司向三商公司查詢，三商公司要求先辦銷 退。」、於93年11月23日陳稱：「沒有實際出貨…也沒驗收 過程，出貨單及驗收單是為了公司會計帳務需要必要之文件 。」、「（問：前述交易是否有「實貨」存在？）我沒有看 到過，據我所知有些有，有些沒有。」、於94年2月4日陳稱 ：「（問：魔音、魔境公司為何人設定？）最早都是我設立 登記的.. 總負責人是我.. 由激態與上游廠商進貨，再交由 魔氏家族銷售，上游廠商有三商電腦... 他們賣給我們激態 ，激態再賣給魔氏家族。（問：是否真實出貨給過水廠商？ ）要問業務才知道，很多貨不會進公司，只用單據進來。」 、於94年3 月30日陳稱：「所有的流程都是由丁○○處理的 ，供應商我都不認識，都是業務在負責的。我只知道何人賣 給我，我賣給何人。」；談玉鳳即訴外人魔境生活事業有限 公司之董事長於93年11月23日陳稱：「（問：前述交易是否 有「實貨」存在？）我沒有看到過，據我所知有些有，有些 沒有。」、於94年3 月15日陳稱：「魔境之前負責人是談玉 新，之後是我。（問：是否兼辦魔音公司會計工作？）我們 是同一個辦公室，我們會一起作業及做帳。」、於94年3 月 30日陳稱：「貨沒有進我們魔境公司，他們都通知我文件如 何處理，不可能進至我們公司，且我們公司也放不下這些貨 。」；李靜雯即激態公司之財務經理、丙○○即激態公司之 顧問於94年3 月30日均陳稱沒有看過貨；張禧平於93年4 月 26日陳稱：「三商電腦... 在93年1 月7 日以電話與激態公 司確認已收到貨品並驗收完成，三商電腦隨即開立發票完成 交易，豈料激態公司復於93年3 月24日以通知函通知三商公



司表示終端使用者查驗貨物有瑕疵，而取消該四筆交易... 魔音公司董事長陳先福擔任激態公司監察人，魔音公司監察 人朱貞蓉擔任激態公司董事... （問：激態公司之業務承辦 人？）丙○○、丁○○、談玉新。」至談玉新雖於93年11月 23日陳稱：「（問：是否真有貨品？）有庫存，但是沒有真 出貨，就像左手賣給右手一樣。」（見本院卷1 第149 頁） ，但與談玉鳳陳述魔音、魔境公司在同址營業，並無空間可 放置買賣標的等語矛盾，顯不可採。有上訴人提出之訊問筆 錄、調查筆錄（見本院卷1 第19、24、25頁），及被上訴人 提出之偵訊筆錄、調查筆錄、訊問筆錄（見本院卷1 第121 至123、141至143、148、149、186、188、201、206、248頁 ）可稽。足見上開多層次買賣契約之買賣標的原始供應商為 魔音公司，終端使用者為魔音公司或魔境生活事業有限公司 （以下稱魔境公司），兩造於此多層次買賣契約關係中各居 於中間商地位，透過縮短給付方式，賺取價金差額利潤，上 訴人乃聽信激態公司表示已收貨之一面之詞，而在被上訴人 之出貨單上蓋章表示簽收，兩造及激態、魔音、魔境公司之 成員無人見過系爭買賣標的，系爭買賣標的實不存在，魔音 公司亦未實際交貨予激態公司。
⒉證人丙○○於本院證稱：「（問：93年3 月間有無參與系爭 買賣糾紛的協商？）有。（問：代表哪家公司？）激態公司 。大約在93年元月、二月左右，激態的財務長談玉新有帶諾 得公司的負責人到公司討論貨款支付的問題，當時我才知道 整個交易的過程，當時我被告知諾得有賣貨給三商，三商賣 貨給激態，激態再賣給魔音。當時談玉新告訴我這是過水的 案件，一般過水案件就是沒有實際交貨動作，只有紙上作業 。貨由魔音賣給諾得，諾得賣給三商，三商賣給激態，激態 再轉回給魔音，所以事實上沒有物流。只是文件上驗貨、交 貨，事實上魔音沒有真正送貨動作。（問：當時被上訴人知 不知道貨是轉一圈又回到魔音？）當時交易期間諾得應該不 知道，可是到93年2 月時諾得應該就知道。（問：證人有沒 有看到貨？）沒有，這個案子我沒有參與。（問：你怎麼知 道魔音有貨？）我不知道魔音有沒有貨，我是說魔音沒有交 貨的動作。（問：93年3 月協商內容？）當時我承諾只要激 態收到魔音的錢，激態就會把錢還給諾得。本來激態如果收 到魔音的錢應該要付給三商，討論很多次的結論是以銷貨退 回的方式解決，如此由魔音來還錢給諾得，但後來沒有完成 銷貨退回手續。（問：協商會議是否說根本沒有貨？）我是 從談玉新那裡知道過水案，沒有真正出貨，所以我才說這個 交易是沒有貨的..，93年11月24日檢察官問是否有出貨，我



表示是業務部門說有貨，跟我今日講協商中我瞭解是沒有出 貨並不衝突。（問：激態跟三商的類似交易中，證人是否會 看到貨？）都沒有。一共有十幾筆交易，有些已經順利完成 付款動作，只要魔音有付錢給激態，激態都會付給三商。（ 問：在這些沒有爭執的交易中，上訴人知不知道是過水案， 不會有貨物的真正交貨？）我認為在交易過程中，大家都認 為有貨物的交付，三商並沒有說在交易當中已經知道是過水 案不會有貨物的真正交付。後來有發生糾紛以後三商才知道 。」（本院卷3 第110、111頁），證實魔音公司未支付價金 予激態公司，激態公司繼而未支付價金予上訴人，兩造始於 93年3 月間發現魔音公司未交付系爭買賣標的給激態公司， 激態公司與上訴人因而合意解除買賣契約後辦理銷貨退回手 續，上訴人隨後於93年4 月8 日對被上訴人寄發上開存證信 函，藉詞激態公司主張物有瑕疵，取消買賣為由，對被上訴 人為解約之意思表示。
㈤被上訴人主張依系爭契約第5條、第8條約定，上訴人免除伊 之交貨義務云云。然揆諸系爭契約第2 條明定被上訴人於交 貨後始能請求上訴人給付價金，應解釋系爭契約第5 條、第 8 條係兩造約定由被上訴人之供應商直接交貨給上訴人，上 訴人並無免除被上訴人所負交貨對待給付義務之意思。 ㈥綜上所述，被上訴人雖就所主張已交貨之事實盡舉證責任， 但上訴人就所抗辯被上訴人未依系爭契約使魔音公司直接交 付系爭買賣標的予上訴人指定之激態公司之事實，已舉相當 反證予以證實，應認被上訴人對上訴人所負交付系爭買賣標 的之義務尚未因縮短給付而生清償效果。又按給付有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之 一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如 於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229 條第1 項、 第254 條分別定有明文。又契約當事人之一方因他方遲延給 付而定期催告其履行時，同時表明如於期限內不履行，契約 即解除，係附有停止條件之解除契約之意思表示，如他方當 事人未依限履行，則條件成就，即發生解除契約之效力，無 須另為解除契約之意思表示（最高法院87年度台上字第564 號裁定意旨參照）。查上訴人抗辯：被上訴人未依系爭契約 ，於93年1 月21日交貨至伊指定地點，經伊於93年11月9 日 以答辯狀之送達，催告被上訴人於七日內將系爭買賣標的送 至台北市○○路○段150 巷2 號3 樓，被上訴人逾期仍未交 貨，伊即以同一書狀為解除系爭契約之意思表示等語，有該 答辯狀、送達證書為證（原審卷1 第24、58頁），被上訴人 於收受上開答辯狀之送達後逾期仍未履行，揆之上開說明，



上訴人以答辯狀之送達所為解除契約意思表示因此條件成就 而生效，堪認系爭契約業已解除，從而被上訴人本於系爭契 約、民法第229 條第1 項、第233 條第1 項規定，請求上訴 人給付價金59,482,500元，及自93年4 月7 日起至清償日止 按年息5%計算之利息，為無理由。
五、關於被上訴人以張禧平違反「內控制度處理準則」第3 條、 第23條、第24條及商業會計法第33條、第71條第1 項第1 款 等規定為由，本於公司法第23條第2 項規定請求上訴人賠償 損害部分：
㈠按公司法第8 條第2 項規定，公司之經理人在執行職務範圍 內，為公司負責人；第23條第2 項規定，公司負責人對於公 司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應 與公司負連帶賠償之責。又按90年11月12日修正前公司法第 39條固規定：「第29條至第37條之規定，於副總經理、協理 或副經理準用之。」，惟於90年11月12日修正時加以刪除， 是不能徒憑張禧平在上訴人公司任職期間之職稱為協理，即 認定其屬於公司法第32條前段所謂「經理人」，而應實質審 認張禧平是否具有公司經理人資格。
㈡按公司法第29條第1 項規定經理人與公司間之契約關係屬委 任契約；第31條第2 項規定：「經理人在公司章程或契約規　　定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權。」；民法第　 553 條第1 項規定：「稱經理人者，謂由商號之授權，為其 管理事務及簽名之人。」次按民法第482 條規定：「稱僱傭 者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞 務，他方給付報酬之契約」、民法第528 條規定：「稱委任 者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理 之契約。」，是僱傭契約之特性為僱用人以報酬換取受僱人 之勞動力，僱用人因而得指揮監督受僱人給付勞務，僱用人 給付之報酬是勞務本身之對價，而非受僱人提供勞務所生成 果之對價；委任契約之特性為委任人指示一定事務，受任人 本於本身之裁量處理之，委任人如給付報酬，該報酬與受任 人給付勞務之成果（完成一定事務之處理）立於對價關係， 而非與受任人給付勞務本身有對價關係。查被上訴人主張張 禧平為上訴人之公司經理人云云，提出上訴人之93年度年報 中記載張禧平為經理人及上訴人配發員工紅利予張禧平事項 ，且提出開立統一發票申請書顯示由張禧平批核為證（見本 院卷1 第95頁；卷3 第137至139頁），惟上開開立統一發票 申請書乃上訴人內部就特定交易所開立統一發票內容之批示 表格，張禧平以主管身分批核乃一般事務之處理，尚難據此 認定張禧平有對外代表上訴人管理事務及簽名之權限。又上



訴人於年報中為上開記載，係本於「公開發行公司年報應行 記載事項準則」第7 、10、11條有關年報應記載公司治理報 告、資本及股份，而公司治理報告應記載董事、監察人、總 經理、副總經理、協理、各部門及分支機構主管資料等事項 ；資本及股份應記載員工分紅等事項之規定，有上訴人提出 上開準則可稽（本院卷3 第259至263頁），故亦無從以年報 有此記載，認定張禧平實質上屬於公司法定義之經理人。再 查，上訴人陳稱：張禧平係由伊之總經理任免，伊之章程及 伊與張禧平間簽訂之契約均未授權張禧平得為伊管理事務及 簽名，且該契約明定屬僱傭關係，嗣張禧平亦本於伊對受僱 員工制定之退休辦法申請退休等語，經上訴人提出章程、協 議書、退休辦法為證（本院卷3 第69、75、76、238、240、 255 頁），被上訴人對各該文書之真正未予爭執。是本院認 為張禧平與上訴人間為僱傭關係，非經理人委任關係，張禧 平不具有公司法所定公司負責人資格，張禧平執行業務縱有 違反法令情事，被上訴人亦無本於公司法第23條第2 項規定 請求上訴人負連帶賠償責任餘地。
六、關於被上訴人主張張禧平為上訴人之受僱人，以在出貨單虛 偽表示簽收之方式，詐欺伊支付價金予魔音公司而受損害， 應依民法第184 條第1 項前段規定負賠償責任；又張禧平違 反「內控制度處理準則」第3 條、第23條、第24條及商業會 計法第33條、第71條第1 項第1 款等保護他人之法律，致伊 受損害，應依民法第184 條第2 項規定負賠償責任，伊得本 於民法第188 條第1 項規定請求上訴人連帶負責部分：　㈠按民法第197 條第1 項前段規定：「因侵權行為所生之損害 賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年 間不行使而消滅。」是侵權行為損害賠償請求權之消滅時效 以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠 償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法 院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判例意旨參 照）。
㈡被上訴人主張張禧平有上開侵權行為，上訴人應負僱用人之　　連帶賠償責任云云，縱令屬實。惟上訴人抗辯：被上訴人於　 93年3 月間已知悉因張禧平之不法侵害行為而受有損害，得 對伊請求負連帶賠償責任，被上訴人迄95年7 月27日始以書 狀本於民法第188 條第1 項規定請求伊賠償，已罹於消滅時 效，伊得拒絕賠償等語，業據上訴人提出因同類型案件受害 之訴外人精業股份有限公司製作之「三商過水案處理過程簡 報」，記載：「諾得、達致搜證結果（自激態取得之內部文 件，由談玉新提供），認為三商張禧平涉案頗深，有收受回



扣配合激態做這些過水案之嫌疑，（93年）4/5下午由聯強 陳學文與三商唐起戡會談，要求三商必須為這些案件負責」 、「諾得甲○○... 每日至激態搜證，包括要求激態提供文 件、錄音等，確定激態是由丁○○當白手套，付回扣給三商 張禧平，然後由三商向各廠商約過水案，並指定『供應商』 ，而這『供應商』其實就是與激態同一集團，出貨給諾得、 達致，諾得、達致又因額度不足，必須付現，所以將精業、 聯強等之AR讓與予銀行取得資金付款，然後再轉由三商出貨 給激態循環，多次詐騙金錢。」為證（本院卷2 第72至75頁 ），被上訴人未爭執上開記載內容與事實不符，堪認被上訴 人於93年3 月間已知悉張禧平實施詐欺行為，致被上訴人受 損害，被上訴人得請求上訴人連帶負賠償責任。又證人丙○ ○證實被上訴人於93年2 月已知悉魔音公司未實際交貨之事 實（本院卷3 第110、111頁），被上訴人自得據此獲悉張禧 平於出貨單表示簽收系爭買賣標的為虛偽，被上訴人無法本 於系爭契約請求上訴人支付價金，而「內控制度處理準則」 及商業會計法均屬現行法令，被上訴人無法諉為不知，是被 上訴人應亦可知悉張禧平之行為違反「內控制度處理準則」 第3 條、第23條、第24條及商業會計法第33條、第71條第1 項第1 款等規定，致被上訴人受損害，被上訴人得請求上訴 人連帶負賠償責任。故被上訴人至遲於93年3 月間已知悉因 上訴人之受僱人張禧平前揭不法侵害行為而受有損害，得依 民法第188 條第1 項規定請求上訴人連帶賠償之，此請求權 之消滅時效自斯時起算二年，被上訴人迄95年7 月27日始以 書狀本於民法第188條第1項規定請求上訴人賠償（見原審卷 2 第127 頁），顯已罹於消滅時效，上訴人拒絕賠償，為有 理由。
七、綜上論述，被上訴人本於系爭契約、民法第229 條第1 項、 第233 條第1 項；公司法第23條第2 項；民法第188 條第1 項等規定，請求上訴人給付59,482,500元，及自93年4 月7 日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人 給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由。
八、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認 於判決結果無礙，爰不一一論述。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　31　　日 民事第四庭




審判長法　官 張劍男
　　　　　　　　　　　 　　法　官 彭昭芬
　　　　　　　　　　　 　　法　官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張淑芬附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。