臺灣高等法院刑事判決 97年度重選上更(五)字第25號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○○○
選任辯護人 莊勝榮律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣新
竹地方法院91年度訴字第48號，中華民國92年2 月21日第一審判
決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署90年度選偵字第3、9、
12號），提起上訴，經判決後，由最高法院第4 次發回更審，本
院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○○○部份撤銷。
甲○○○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑拾月，褫奪公權參年。減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年陸月。扣案新臺幣拾伍萬貳仟元、信封袋伍個、行賄名單貳張均沒收。
事 實
一、甲○○○○為中華民國第五屆立法委員自由地區山地原住民 之候選人。張國隆（業經本院於96年5 月31日以95年度選上 更（四）字第1 號判處有期徒刑十月確定）為甲○○○○之 表弟，擔任甲○○○○競選總部辦公室主任。楊秋月（業經 原審法院判處有期徒刑10月，褫奪公權3年，緩刑3年確定） 係甲○○○○妻子露妮．萊撒之同學，與張國隆同為新竹縣 五峰鄉公所之同事，擔任甲○○○○競選總部拜票組組長兼 會計組組長。
二、甲○○○○與張國隆、楊秋月於民國90年11 月1日前往新竹 縣尖石鄉為競選活動，同日下午6時許，在尖石鄉錦屏村3鄰 天然谷6之1號「天然谷鱒魚養殖休閒農場餐廳」（下稱「天 然谷餐廳」），邀請義工及選民餐敘。席間甲○○○○、張 國隆、楊秋月3 人為使甲○○○○當選連任，共同基於對有 投票權之選民交付賄賂，約其將選票投予甲○○○○之犯意 聯絡，並與另一不詳姓名之成年男子共同基於犯意聯絡，先 推由張國隆指示該名男子在「天然谷餐廳」門前甲○○○○ 所有DE─6198號休旅車旁，分別交付白色信封各一枚內置新 臺幣（下同）1000元之賄賂予張家旺、溫桂英、羅金錄3 人 （該3 人投票受賄罪部分，均經檢察官依職權不起訴處分確 定），囑付張家旺等3人支持甲○○○○，而張家旺等3人亦 知該金錢利益之目的，仍均基於受賄意思而收受。續由張國 隆於餐會中與有投票權之葉維明共同基於賄選之犯意聯絡，
由張國隆將裝有3000元、2000 元（該款項係向楊秋月領取） 之信封袋各1 個及文宣之牛皮紙袋，交付葉維明（投票行賄 罪業經原審法院判處有期徒刑4月，投票受賄罪處有期徒刑2 月，定執行刑為有期徒刑5月，褫奪公權2 年，緩刑2年確定 ），囑其交付予有投票權之高光明及劉錦來，葉維明即轉交 予高光明（投票行賄罪業經原審法院判處有期徒刑3 月，投 票受賄罪處有期徒刑2月，並定執行刑為有期徒刑4月，褫奪 公權2年，緩刑2年確定），同時告知其中1 份交付劉錦來。 高光明收受後，將裝有3000元之信封袋收下，並與葉維明基 於犯意聯絡，於搭載劉錦來（投票受賄罪業經檢察官依職權 不起訴處分確定）返回新竹縣尖石鄉嘉樂村4鄰麥樹仁94之1 號劉錦來住處後，將內有2000元之信封交予劉錦來（起訴書 誤載為3000元），並以此金錢利益約定行使投票權給甲○○ ○○，高光明、劉錦來均知該金錢利益之目的，仍基於受賄 意思而收受。
三、甲○○○○與張國隆、楊秋月繼於90年11 月3日下午6、7時 許，前往新竹縣尖石鄉秀巒村下田埔集會所，舉辦政見發表 會。至晚上7 時46分許，甲○○○○、張國隆、楊秋月承前 同一犯意，並與劉榮和（未經檢察官起訴）共同基於犯意聯 絡，推由張國隆、楊秋月與劉榮和於集會所旁商討發放賄款 事宜，張國隆指示劉榮和及楊秋月，由劉榮和交付2 紙欲行 賄之選民名單予楊秋月，楊秋月則以前1 日張國隆所交付之 10萬元做為預備發放之賄款（該款項係甲○○○○之妻露妮 ．萊撒於前1日交付予張國隆，原為11月4日成立後援會經費 使用），張國隆遂先行返回集會所，楊秋月即依劉榮和指引 ，前往該集會所旁之新竹縣尖石鄉秀巒村2鄰田埔30 號民宅 內，因張國隆所交付之10萬元現金為一整疊，楊秋月即先行 以其私人款項代墊，約於同日晚上7時52分、7時54 分及7時 55分，分別交付各1000元賄賂予有投票權之高勝宏、溫春雨 、田勝賢（以上3 人投票受賄罪另由檢察官為職權不起訴處 分確定），並請渠等支持甲○○○○，高勝宏、溫春雨、田 勝賢等人均知楊秋月交付金錢之目的，仍基於受賄意思而收 受。嗣經法務部調查局新竹市調查站調查員當場查獲，並在 楊秋月皮包內起出尚未發出之賄款10萬元（另有24150 元係 楊秋月私人款項，與行賄無關）；在田勝賢身上起出賄款10 00元；在楊秋月所有3H─1883號之自小客車上（起訴書誤載 為DE─6198號休旅車），起出張國隆所持有尚未發出之賄款 55000元（分別裝在張國隆所有之5個信封袋內，再裝入張國 隆所有之黑色肩包內）。溫春雨嗣經通知到案後，提出所收 受之1000元賄款扣案。張家旺等人所收受之賄款，則已花用
殆盡。
四、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局新竹 市調查站（下稱調查站）、新竹市警察局、新竹縣警察局移 送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部份：
一、按新修正刑事訴訟法係於92年2月6日經總統公布施行，而同 日公布施行之修正刑事訴訟法施行法增訂第7條之3復規定： 「中華民國92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已 繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事 訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行 之訴訟程序，其效力不受影響。」，故92年1 月14日修正刑 事訴訟法施行前，已繫屬於法院之案件，證人及共同被告於 警詢或檢察官偵查中之證言，其效力不受影響（參照最高法 院93年度台非字第93號判決、93 年度台上字第203號判決意 旨）。本件係於91年1 月11日繫屬於臺灣新竹地方法院（見 原審卷第1 頁），因此本件有關證人田聖賢、林金榮、高勝 宏、羅金祿、葉維明、高光明及共同被告於警詢、偵查中證 言，效力均不受影響，辯護人主張證人於警詢之陳述無證據 能力，洵屬無據。
二、共同被告楊秋月、葉維明、高光明業於本院前審以證人身分 到庭陳述，並經被告及辯護人詰問，有本院選上訴字第8 號 卷第96至104 頁審判筆錄可考，其等所為證言，均非傳聞， 自具證據能力。
貳、實體部份：
一、訊據被告固坦承上開時日因被告之競選活動而在「天然谷餐 廳」開席，及在下田埔集會所為政見發表時均在場，惟均否 認有賄選犯行，被告辯稱：伊妻交付張國隆之金錢是選舉開 支，不是要賄選。在下田埔集會所為政見發表時，伊一直在 集會所內，並未進入民宅，他人如何發放賄款，均未參與， 亦不知情。伊是改革者不可能去買票，伊沒有買票。本案證 人我大都不認識。天然谷餐廳，伊是跟著行程的安排，是同 行有人說天晚了要吃飯，而山上只有那家餐廳，且如伊要賄 選就不會帶著壹週刊的記者同行，當天隨行的伊只認得伊的 幹部。錄影帶調閱後也證明畫面中的人不是伊。伊是被安排 到下田埔，伊到下田埔活動中心時已是七點多，伊進去就沒 有再出來，後來進來很多人伊也不知道發生什麼事，直到有 人被帶走並說我再買票，但我沒有買票，如我預備要買票， 十萬元應該是分裝袋子，但查獲時，十萬元是在一個袋子。 伊要跑許多部落，伊是聽他們安排去造訪的，一沒有想到會
發生疑似賄選的事，伊沒有賄選，也沒有指使他們，是他們 談好要自己去做的云云；被告辯護人則以：「天然谷餐廳」 是因當天拜票到5、6點，也是一位工作人員提議要吃飯，所 以是單純拜票聚餐，當時除工作人員還有週刊記者、小孩及 其他漢人，這些人並無投票權，吃飯的目的純是拜票人員的 聚餐。原審認定在外休旅車旁賄選的人是被告而認被告犯罪 ，但經勘驗結果那個人並不是被告。被告是在餐庭內與人聚 餐並無到休旅車發錢，也沒有事先指示。另依監聽結果，也 沒有錄到被告有何關於賄選的通話，無錄到被告有何賄選的 電話指示。十萬元的用途，經張國隆、楊秋月、劉榮和等三 人的證述均一致，是要成立後援會用的，不能逕認交付10萬 就適用來賄選的，如真的有賄選，被告也無與張國隆、楊秋 月等人有何犯意聯絡，而被查獲時十萬元也是完整放好的， 不能因張國隆、楊秋月等是被告的重要幹部就認定被告有賄 選的指示，且被告不管財務，是由他的太太管。縱認張國隆 等人賄選也不能依此逕認為被告有何犯意聯絡、行為分擔云 云置辯。經查：
㈠同案張國隆係被告競選總部辦公室主任，有被告競選總部幹 部名單扣案可稽（見台灣新竹地方法院檢察署選他字第40號 偵卷第106 頁），同案張國隆於偵訊、原審亦坦承係被告競 選辦公室主任屬實（見同上偵卷第188 頁反面、原審卷第49 頁），並據同案楊秋月於原審供稱：「張國隆是總指揮，競 選總部活動都是他安排，所有拜票活動都是他主持」等語（ 見原審卷第17頁、第21頁、第166 頁）。同案葉維明並於本 院前審證稱：「伊係某日路過甲○○○○競選總部，被張國 隆邀請為甲○○○○助選」等語（見本院選上訴字卷第99頁 ）。證人劉榮和於本院前審亦證稱：「伊是張國隆出面找去 為甲○○○○助選，晚上與張國隆等一起去下田埔屬實」等 語（見本院選上訴卷第93頁）。證人露妮．萊撒在原審、本 院亦坦承確實交付11萬餘元予張國隆，作為後援會開銷使用 （見原審卷第63頁、本院重上更（四）卷第11頁）。是綜上 同案被告及證人所述，張國隆係競選總指揮，並從被告之妻 露妮．萊撒處取得活動經費11萬餘元，同時可決定金錢之使 用、支配活動行程及為被告邀集助選者等事宜，就被告整個 競選活動積極參與介入極深，顯然居於主控地位，絕非一般 志工可言，足見同案張國隆上揭擔任被告競選辦公室主任之 自白，與事實相符。其嗣後所辯僅是擔任志工，諉無可採。 雖證人陳道明證稱：不知甲○○○○之競選總部有安排職務 ，亦未擔任其競選總部幹部」等語（見本院選上更㈠字卷第 89、90頁），同案張國隆因而指競選幹部名冊不實。然依上
開事證，已足認同案張國隆係被告之競選辦公室主任，縱名 冊上關於陳道明職務之記載有誤，亦不影響同案張國隆係該 競選辦公室主任之事實。
㈡同案張國隆於「天然谷餐廳」餐會時，指使另一不詳姓名之 成年男子，在天然谷餐廳前被告所有DE─6198號休旅車旁， 交付賄款予張家旺、溫桂英、羅金錄部分，經原審法官當庭 勘驗90年11 月1日天然谷聚餐之錄影帶，勘驗結果：畫面顯 示有許多人聚餐，從6點30分到7點40分間餐廳外陸續有人前 往DE─6198號休旅車旁，畫面看不清做何事，短暫停留後又 走離該休旅車，該些人有男、女，有抱小孩（見原審卷第15 9 頁）。及至本院前審再度勘驗結果：因錄影畫面不清，無 法確認發放賄款之人。嗣送請內政部警政署刑事警察局放大 影像，就有無人員在該休旅車旁發放賄款或係由何人發放， 仍無法辨識，固有勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定 書在卷可稽（見本院重選上更㈢號卷第55、56頁、第62頁） 。然據證人張家旺於調查站詢問時證稱：「90年11月1 日晚 間伊與老闆李金水一同前往『天然谷餐廳』吃飯，看到立委 參選人甲○○○○亦在場，伊用餐完等候要離去時，碰到一 位不詳姓名之男子，叫伊至室外休旅車旁，在車旁即有另一 位不詳姓名之男子，將1 個白色信封交給伊，伊拿取後就直 接放進口袋，回去打開才知道信封內是裝著1000元（見台灣 新竹地方法院檢察署選他字第40號偵卷第137 頁背面）；證 人溫桂英於調查站證稱：「伊於90年11月1 日晚間確實有至 『天然谷餐廳』，當時立法委員候選人甲○○○○有在現場 演講，餐會中有不明之女子要伊至屋外空地車旁，伊即依她 所言，至屋外休旅車旁，即有一位不詳姓名之男子，將1000 元以空信封裝著交付給伊」等語（見同上偵卷第140、141頁 ）；證人羅金錄於調查局證稱：「90年11月1 日晚間伊前往 『天然谷餐廳』，替立委參選人甲○○○○助選造勢，餐會 中伊因肚子不舒服，就到屋外找衛生紙，碰到一位不詳姓名 男子，叫伊至休旅車旁，即有另一位不詳姓名之男子，將 1 個白色信封內裝著1000元交付給伊，那名男子當時還問伊是 否只有一個人，伊告訴他家裡僅有伊1 個人來，伊知道該不 詳姓名男子應該是替甲○○○○買票」等語（見同上偵卷第 143、144頁）。按證人張家旺、溫桂英、羅金錄與被告、同 案張國隆2人均無怨隙，自無誣指被告2人之必要，渠等所稱 於「天然谷餐廳」前休旅車旁，由不詳男子交付1000元，自 屬可信。雖證人羅金錄嗣於原審改稱：「1000元是有去幫忙 掛旗子的油費」云云（見原審卷第195 頁），不僅核與其先 前所述不符，且當時該名男子亦未交付任何旗子供羅金錄懸
掛，前揭更異之詞當係事後迴護被告及同案張國隆之詞，無 足採信。至證人張家旺及溫桂英雖均稱：「不知道所收受之 1000元是什麼錢，也都已經用完」云云（原審卷第197至199 頁），惟該名不詳姓名男子既與張家旺、溫桂英2 人均不相 識，豈會無端交付1000元，其2 人亦無在不知目的之情況下 任意收受他人金錢之理，矧其2 人既知被告在該處宴客，於 餐廳外收受由不詳姓名男子交付之金錢，衡情應知該1000元 係用來行賄買票之用，故證人張家旺、溫桂英此部分所稱， 均不可採。又同案張國隆於「天然谷餐廳」內，將裝有賄款 之信封袋及裝有文宣之牛皮紙袋交付葉維明，囑付其轉交高 光明及劉錦來之事實，業據同案葉維明於調查站供稱：「裝 有3000元及2000元之信封係張國隆交付，請伊拿給高光明及 同車來的劉錦來。袋子裡面確實有1 個信封袋，信封袋裡面 有3000元，後來伊就將信封裡的3000元連同信封袋直接拿給 高光明轉交劉錦來」等語（同上偵卷第169 頁）。其於偵訊 時亦供陳：「新竹市調查站所言實在，一定有錢，是張國隆 要伊交給劉錦來等人」等語（見同上卷第165 頁反面）。同 案高光明於調查站、偵查中亦供稱：「當時張國隆拿了2 個 大型牛皮紙袋內裝很多現金的小信封，以及甲○○○○的競 選文宣交給葉維明，葉維明當場就從其中1 個大信封袋中抽 出2個內裝現金的小信封交給伊，並要伊將其中1個轉交給伊 叔叔劉錦來。伊當場曾把葉維明給伊的那一份退還給他，但 葉維明向伊表示你看到了拿去沒關係，隨後伊就載劉錦來回 家，到他家時，伊將葉維明要伊轉交的信封袋和甲○○○○ 的文宣拿給劉錦來，伊自己的那個信封袋回家後打開看，裡 面裝有現金1000元3 張，共3000元，已被伊花掉」等語（同 上偵卷第177、178頁、第170 頁反面）。雖同案葉維明嗣於 原審、本院前審改稱：「錢是要給高光明及劉錦來兩人一組 插旗子的費用」云云，然葉維明既為被告助選，當無自陷入 罪誣指被告及張國隆2 人之可能。且同案高光明於原審供稱 ：「餐會快要結束的時候，伊站在門口，葉維明拉伊回餐廳 裡面，張國隆坐在那裡，當時伊看到2 個大型牛皮紙袋，之 後葉維明拿牛皮紙袋出來，伊等一起走到停車場，他就從牛 皮紙袋拿出來2個小信封及一些文宣說1個是伊的，1 個是劉 錦來的，伊沒有看信封裡面，伊推測是錢而馬上拒絕，但他 還是給伊，之後伊載劉錦來回家，伊把1 個信封在劉錦來面 前打開，信封沒有密封，裡面裝有2000元，伊的部分到家裡 後才把信封打開，裡面有3000元」等語（見原審卷第114 頁 ），及至本院前審亦具結證稱：確有自葉維明處取得張國隆 交付之2 個信封，內各有3000元、2000元，2000元信封依葉
維明指示交付劉錦來無誤（見本院選上更㈠字卷第101 頁至 102 頁），益見該等賄款確係同案張國隆交予葉維明轉交高 光明、劉錦來。且同案張國隆於原審先稱：「牛皮紙袋裡面 沒有裝錢的信封，亦無交待其中1 封信要給劉錦來」云云（ 見原審卷第52頁），後又改稱：「錢是伊另外給葉維明的， 是用2 個信封裝錢，沒有指明要給誰，是要找人幫忙插旗子 用的，但伊並沒有給旗子」（見原審卷第113 頁），其就親 身經歷之單純事實，前後所稱不一，已難採信。況所稱「插 旗子」之事，於91年2 月27日原審訊問之前，均未有任何人 提出，及至原審91年2 月27日同案葉維明與張國隆始同時提 出「插旗子」之說詞，顯係事後附合之詞。尤以競選支付經 費發放文宣、插旗子造勢，係合法之事，倘若屬實，何以同 案張國隆與葉維明等於被查獲當時，不立即說明澄清，同案 葉維明於偵查中復自承行賄之犯行，及至遭起訴後，始又改 稱係找車插旗子之用？所找插旗之人，竟係80餘歲罹患癌症 且行動不便之劉錦來，又未交給任何旗子（此已據張國隆、 高光明陳述在卷），殊與常情有違。再者，證人即同案劉錦 來早在調查站詢問時即坦承交錢未有說明要用來插旗子（見 前揭選他字第40號偵卷第175頁），於原審第1次作證時猶承 認收受賄款（見原審卷第117、118頁），迨至第2 次作證時 始改稱：是高光明交給伊，說伊很辛苦插旗子發文宣云云（ 見原審卷第156 頁），經原審訊以是否確有幫忙插旗子及發 文宣時，亦答以是「之後」幫忙（見原審卷第161、162頁） ，顯與事理不符。參以同案高光明於原審陳稱：當天7 點多 回到劉錦來門口，伊拿其中1 個信封給他，告訴他說這是葉 維明給的，他說他知道。根本沒有要插旗子，且劉錦來年紀 很大，得癌症，行動不方便（見原審卷第239 頁），於本院 前審亦證稱：確實未告知用途無誤（見本院選上訴卷第 103 頁）。足見同案葉維明、證人劉錦來所稱「插旗子、發文宣 」，均屬事後迴護被告之詞，均不足採。
㈢同案張國隆既係被告競選辦公室主任，並經手行賄款項，囑 葉維明交予高光明、劉錦來行賄，及指示同案楊秋月向選民 高勝宏等人行賄（詳如後述），且同案張國隆於本院前審亦 坦承確於「天然谷餐廳」外與選民寒喧（見本院選上更㈢第 74 頁），顯見當天於「天然谷餐廳」前停放被告所有DE─6 198 號休旅車旁，交付張家旺、溫桂英、羅金錄賄款之不詳 姓名成年男子，係受同案張國隆之指示無疑。
㈣再就有關下田埔集會所旁民宅行賄部分分述如下： ⒈據同案楊秋月於原審及本院更（四）審時供稱：「當天在集 會所時，伊到外面與人聊天，看到張國隆與伊不認識的劉榮
和在廣場談話，張國隆叫伊過去，要伊幫忙一下，說伊身上 有錢，他已交代劉榮和，張國隆並對劉榮和說交代給伊即可 ，他就先進去集會所，劉榮和就拿2 張上面載有姓名的便條 紙（即欲行賄之選民名單）給伊，並要伊去集會所旁邊田埔 30號民宅，他說他會叫人去民宅找伊，只要有人找伊就給他 1000元，伊就用前1天張國隆交給伊的10 萬元付給名單上的 人，但因那是一疊錢，所以伊就用自己的錢先墊，想之後再 用那10萬元扣。伊交錢給溫春雨、高勝宏、田勝賢時，雖未 講要他們支持甲○○○○，但事實上確實希望他們能支持甲 ○○○○，他們應該也都明白我的意思。扣案的2 張名單就 是劉榮和交給伊持有，伊之前誤以為3 張，因伊當時很緊張 ，調查員拿了就走，應為2張等語」不諱（見原審卷第128頁 、第245、246頁，本院選上訴卷第97頁、本院更（四）審卷 審判筆錄第8頁、第10 頁）。而觀之當日新竹市調查站之搜 證錄影帶：螢幕顯示7點46 分時，楊秋月與同案張國隆、劉 榮和3 人交談（楊秋月指稱當時討論發放賄款事宜；同案張 國隆指稱是要劉榮和找人發文宣，劉榮和身上沒錢，故請楊 秋月先付錢，並交待劉榮和如果情況緊急，請他找幾個人， 1個人發1000 元工錢、便當錢給他們；證人劉榮和則證稱在 聊天），7點49 分，劉榮和右手指向右邊（楊秋月稱此時是 指向旁邊下田埔30號民宅，欲其入內發放賄款，證人劉榮和 則證稱是楊秋月說要借房間，伊以為楊秋月要借廁所，就隨 便借給她），49分12 秒時楊秋月與劉榮和2人有擦身，劉榮 和有交某物品到楊秋月右手之動作，楊秋月右手多出白白的 東西（楊秋月稱劉榮和當時即交付名單至其右手，證人劉榮 和則證稱沒有交付何物，也沒見過該便條紙），7點52分有1 名男子進入該房間與楊秋月交談，楊秋月低頭看東西，52分 54秒，楊秋月抬起頭來，右手伸到右邊口袋再掏出來，該名 男子離去，53分38秒又有1 名男子進入，楊秋月又低頭看東 西，54分零5 秒，楊秋月又再從右邊口袋掏出東西，該名男 子又離去，54分56秒，1名戴帽子男子進入，先在房內走晃1 圈，接近楊秋月，楊又低頭看東西，不時抬頭往窗外看。55 分54秒楊秋月抬起頭來後幾秒，該名男子離去（楊秋月指稱 低頭動作是在看名單，手伸入口袋是掏錢動作，並發放賄款 給該3名男子），7點58分時1 名女子進入，與楊秋月交談， 59分時調查站人員衝入等情，已據原審勘驗明確，並有筆錄 在卷（見原審卷第167頁至第169 頁、第300頁）及錄影帶扣 案可稽。依該錄影帶內容所顯示情形，核與同案楊秋月上開 所述大致相符。證人劉榮和雖於原審否認有交付楊秋月名單 ，惟其嗣於本院前審改證稱：「是應張國隆邀請，出面為甲
○○○○助選，當天與張國隆等人一起到下田埔，當晚係與 張國隆商量，並依張國隆指示交付名單給楊秋月」等語屬實 （見本院選上訴卷第92、93頁），核與同案楊秋月前開所述 一致，復有記載羅雲志、羅雪花等16 人之行賄名單2紙扣案 可資佐證，而該扣案名單共2紙，1 為白色，1為藍色，業經 本院更（四）審當庭勘驗屬實（見本院更（四）審卷95年11 月21日準備程序筆錄第4頁、96年5月8日審判筆錄第8頁）， 並有扣押物品目錄表、扣押物品清單附卷可參（同上選他字 第40號偵卷第39頁、第77頁），應認證人劉榮和於本院前審 之上揭證詞係屬真實可信。
⒉同案楊秋月固稱其不認識錄影帶翻拍照片中之3 名男子，田 勝賢、溫春雨亦稱此翻拍照片太模糊或太暗，看不清楚照片 中男子是何人（本院更（四）審96年5月8日審判筆錄），惟 田勝賢、溫春雨仍稱其在警詢、調查站或偵查時有講實話， 當日均有拿到錢等語（僅改稱錢係買糖果、飲用水或幫忙插 旗子用而已）。對照田勝賢、高勝宏及溫春雨於調查站均證 稱確有收到同案楊秋月之1000元，並知悉係為支持甲○○○ ○而收取（見同上選他字第40號偵卷第44頁至第48頁、第11 8頁至第120頁、第122頁至第129頁），高勝宏、溫春雨於原 審亦明確證稱楊秋月有要求彼等支持甲○○○○（見原審卷 第121頁、第123 頁至第124頁），田勝賢於調查站證稱：伊 瞭解楊秋月係替甲○○○○拉票（見同上選他字第40號偵卷 第46頁），於檢察官偵訊時亦稱：因楊秋月跟甲○○○○一 起來，她給伊1000元，伊當然知道她的意思，但伊不知道怎 麼表達（見同上選他字第40號偵卷第47、48頁），暨溫春雨 、田勝賢交付扣案之現款，足見同案楊秋月確於該址交付賄 款予溫春雨等3人，而田勝賢、高勝宏及溫春雨與被告2人素 無怨隙，若非同案楊秋月確有交付1000元賄款，並要求支持 被告，自無一致誣指被告與同案張國隆之必要，是其3 人上 揭證詞應屬實情，而可採信。
⒊同案張國隆自承：「前1日將10 萬元交給楊秋月做為甲○○ ○○後援會開支所用，是甲○○○○夫人交給伊的，她交給 伊11萬多，我交10萬元給楊秋月，惟否認係賄款」云云（見 原審卷第53頁）。而依同案楊秋月於原審陳稱：「那10萬元 是前1 天張國隆交給伊的，原本是總部要辦活動的費用，但 張國隆在集會所外面說伊身上有錢，並說他已交代劉榮和， 劉榮和也沒有給伊任何錢，也沒有叫伊用自己錢，只交給伊 2張便條紙，伊想那10 萬元是一疊錢，就先用自己的錢，事 後再從那10萬元扣除」等語（見原審卷第128 頁、第245頁） ，是同案張國隆交給楊秋月之10萬元，縱原係供競選使用，
然同案張國隆旋即指示劉榮和及同案楊秋月，同時交付2 張 行賄名單，要同案楊秋月依名單所載之人各行賄1000元，同 案張國隆復未另行給付同案楊秋月款項，自係要楊秋月以該 10萬元作為行賄之用。而同案楊秋月於同案張國隆、劉榮和 指示後，即於緊臨政見發表會集會所之民宅內，將同案張國 隆交付之10萬元做為賄款發放，並經調查人員在同案楊秋月 身上起出10萬元現金（另有24150 元係楊秋月私人款項）， 顯見同案張國隆已將該10萬元轉為賄款之用，應認同案張國 隆與同案楊秋月及劉榮和間確實有犯意聯絡及行為分擔。至 於同案楊秋月用以發放之10萬元賄款，雖係由被告之妻露妮 ．萊撒交付同案張國隆，再轉交同案楊秋月，然同案楊秋月 與同案張國隆均供稱：該款原係供競選之用等語，乃係於下 田埔說明會時，同案張國隆始交待劉榮和、同案楊秋月，依 交付之名單行賄，自無從證明被告之妻露妮．萊撒將該款項 交付同案張國隆時，即已知係用來行賄之用，而有共同犯意 聯絡，併此敘明。
⒋又劉榮和既已承認交付行賄名單予同案楊秋月（見本院選上 訴卷第91頁、第92頁），則該名單是否為劉榮和親筆所書寫 ，並不影響被告等犯罪行為。另調查人員當時在同案楊秋月 身上查獲之款項雖有12萬4150元，惟證人露妮．萊撒於原審 證稱：伊交給張國隆11萬多元（見原審卷第63頁），再參酌 同案張國隆上揭陳稱僅交給同案楊秋月10萬元、同案楊秋月 上揭稱收到同案張國隆交付10萬元之陳述，堪認露妮．萊撒 係交付11萬餘元予同案張國隆，同案張國隆再將其中10萬元 交付同案楊秋月，則本件在同案楊秋月皮包起出之12萬4150 元，其中10萬元係同案張國隆交付楊秋月之「賄款」，另外 24150元應係同案楊秋月私人所有款項。
㈤依扣案印有民主進步黨字樣之紙張共6張，其中5張上寫有徵 召提名立法委員候選人甲○○○○，下方則分別有各鄉輔選 人員組織及責任分工職掌表3 張、各鄉、鎮、市、區輔選組 織責任分工職掌表2 張（見台灣新竹地方法院檢察署選他字 第40號偵卷第96頁、第97頁、第102頁至第104頁）。而各鄉 輔選人員組織及責任分工職掌表3 張分別為：竹林村（列有 村召集人1名、副召集人2 名及各鄰連絡人共5名，並均列有 各該負責人之連絡電話）、桃山村（列有村召集人1 名、副 召集人1名及各鄰連絡人共21 名，並列有召集人之連絡電話 ）、及1張未列村名（但列有總召集人1 名、副總召集人1名 、村召集人1名、副召集人2名及各鄰連絡人共25名之姓名， 並列有各該總召集人、召集人、副召集人之連絡電話）。各 鄉、鎮、市、區輔選組織責任分工職掌表其中1 張列有大隘
村、桃山村、花園村及竹林村共4 村之召集人、副召集人姓 名。核與竹林村及桃山村之各鄉輔選人員組織及責任分工職 掌表上之召集人、副召集人姓名相同。另1 張印有民主進步 黨字樣之紙張，其上寫有10月22 日下午3點總部會議，下方 則列有7項議事進行順序（見同上選他字第40號偵卷第98 頁 ）等情。被告當時係民主進步黨之立法委員，該印有民主進 步黨徵召提名立法委員候選人甲○○○○字樣紙張之內容係 為被告所擬。且單就扣案部分資料，已可看出競選組織架構 形成。再觀扣案輔選會議簽到表（見同上偵卷第107 頁至第 110 頁），不僅係以立法委員用箋之紙張簽到，且簽到出席 之30人均列有各該出席人之電話及住址，雖無法看出會議召 開時間，然可確定有召開過輔選會議，且其上30名出席人員 ，多與上述召集人、副召集人或各鄰連絡人重覆（出席人員 而列為上開組織及責任分工職掌表之名單有：萬福壽、朱禮 沐、羅新輝、朱禮元、陳錦富、夏有年、張國隆、張國獻、 秋賢良、錢大維、彭興福、戴文乾、呂源吉、林坤金、王正 雄、田光男、陳雲鵬）。又依扣案總部及後援會之主要幹部 名單、總部及後援會之主要幹部聯絡電話（見同上偵卷第10 6頁、第111頁）2 紙，亦係以立法委員用箋之紙張列名，再 與競選總部幹部名單、及組織架構圖（見同上偵卷第100 頁 、第105 頁）相互對照結果，該競選組織顯然經過研商後定 案，架構完整而仔細，且以當時仍係立法委員之被告立法委 員用箋紙張為之，被告一切活動並按照排定行程進行，被告 自有參與商議無疑。是被告辯稱：組織架構尚未成立，辦公 室進出沒有管制，任何人都可以進來云云，殊與常情不符， 不足憑信。證人蕭世暉於本院前審證稱：「僅係處理地方要 找委員（即被告甲○○○○）及人民陳情之事情，不清楚甲 ○○○○行程，後援會之事是張國隆在處理」等語（見本院 選上訴卷第149頁至第150頁），無從為被告有利之證明。 ㈥查車號DE─6198號休旅車係被告所有，有車號查詢汽車車籍 1紙在卷可憑（見同上選他字第40號偵卷第4頁）。同案張國 隆指示一姓名不詳之成年男子於DE─6198號休旅車旁發放賄 款予張家旺、溫桂英、羅金錄3 人，並於餐廳內親自將賄款 交予葉維明，囑其交予高光明、劉錦來等情，已詳如上述， 雖前開錄影帶經原審當庭勘驗結果，係認：畫面顯示有許多 人聚餐，從下午6點30分到7點40分間，餐廳外陸續有人前往 休旅車旁，畫面看不清楚做何事，短暫停留後又自該休旅車 旁離開，那些人有男、有女，亦有抱小孩者（見原審卷第15 9 頁）。四經本院更（三）審再度勘驗該錄影帶結果，復認 ：依該錄影帶畫面，休旅車於『天然谷餐廳』停車場所停放
地點之右側，因光線陰暗，至看不出進出該車右側之民眾， 與原先留於該車右側之二名男子，究竟所為何事，被告雖曾 陪同民眾進入該休旅車右側，但因該處陰暗，致無法看出究 為何事（見本院重選上更（三）卷第56頁至第57頁）本院更 （三）審以該錄影帶之畫面不甚清楚，又將該錄影帶送請刑 事警察局放大影像，並予翻拍成照片，結果亦無法辨識就有 無人員在該休旅車旁發放賄款，或係由何人發放（見本院重 選上更（三）卷第60頁）。經查：被告自承當日乘坐該休旅 車至「天然谷餐廳」用餐，而依錄影帶內容及翻拍照片亦可 看出休旅車內載有他人，並有人打開車門與車內之人聊天， 被告曾陪同民眾進入該休旅車右側，後該不詳姓名之男子即 於休旅車旁發放賄款，此經同案張國隆、張家旺、羅金錄證 述無訛，則該不詳姓名男子若非與被告有犯意聯絡，當無與 被告一同到達，並於被告宴客時，於被告休旅車旁發放賄款 ，期約投票支持被告。何況從錄影帶中及翻拍照片亦可見被 告曾出現在其休旅車附近，故被告實無法諉為與其無關或不 知此事。縱被告所辯車有上鎖屬實，然該車門被任意開啟， 並用來發放賄款，如此重大違法之行為，卻未見被告出面追 究，殊違情理。又於「天然谷餐廳」，同案張國隆持印有立 法院之牛皮紙袋內裝有現金用以行賄之事實，已如前述，被 告當時為立法委員，該牛皮紙袋當係出自被告無誤。被告既 以成立競選組織方式，從事競選活動，同案張國隆及同案楊 秋月均屬被告之親信，被告因而推由同案張國隆、楊秋月負 責行賄選民，與當今社會選舉賄選型態相符。且據同案張國 隆於本院前審陳稱：交予葉維明信封內的錢，是服務處負責 管帳的人交給伊的（見本院選上訴字第46頁），而依其競選 組織架構，同案楊秋月係會計組組長，負責金錢支付、記帳 等會計事項，參以「天然谷餐廳」聚餐時，同案張國隆自承 曾問同案楊秋月有無帶錢，當天餐費亦係由同案楊秋月支付 ，堪認前揭賄款應係同案張國隆向楊秋月領取。前揭賄款既 非同案張國隆自行出資，同案張國隆猶將應供競選開銷所用 之款項當作賄款向選民行賄，衡情自係取得被告之授意而為 。故被告既與競選辦公室主任即同案張國隆同時到達「天然 谷餐廳」，復於被告之休旅車旁，由被告張國隆指示不詳姓 名之人負責發放賄款，嗣並由同案張國隆以被告提供之立法 院牛皮紙袋裝錢行賄，要求支持被告，自係與被告共同基於 犯意聯絡無疑。
㈦同案楊秋月為警查獲起出用做預備賄款發放之現金10萬元， 係同案張國隆所交付，而該筆錢又係被告之妻露妮．萊撒所 交付，亦經同案張國隆及證人露妮．萊撒供述在卷。再同案
張國隆係競選總部主任，且是被告之表弟；同案楊秋月為競 選總部之拜票組、會計組組長，並係露妮．萊撒之同學。證 人露妮．萊撒又證稱：「因為張國隆是我表弟，我較信任他 」等語（見原審卷第63頁），同案張國隆係被告「可信任之 人」，同案楊秋月則係被告之妻同學，然該2 人均非參選之 人，亦未自行出資，殊無可能未經允許擅自將被告之妻交付 之10萬元用來向選民行賄，故同案張國隆以被告之妻交付之 10萬元轉交同案楊秋月，再由同案楊秋月行賄田勝賢等人， 自係出於被告之意。參以被告於當日與同案張國隆同車上山 ，並在集會所內舉辦政見說明會，同案張國隆在外打點行賄 事宜，拜票組兼會計組長之同案楊秋月則負責賄款發放等情 ，要屬選舉責任分工常態，自不得以被告未實際交付賄款， 即認與被告無關。被告辯稱不知同案楊秋月在集會所旁之民 宅有交付賄款之事云云，核與常情不符，不足採信。被告聲 請傳喚證人即選民游國當，欲證明下田埔說明會時其均在會 場，不可能事事插手。惟證人游國當證稱：「當日下田埔說 明會伊未在場，伊妻也是去聽幾分鐘即回家」等語（見本院 選上訴卷第88頁）。證人鳳秋喜、芭翁‧都宓雖均證稱：「 甲○○○○都在說明會場，沒有離開」等語。惟一般選舉， 均以成立總部方式從事競選活動，倘非候選人親信，無法參