臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第1305號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王信顏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
速偵字第2757號），本院判決如下：
主 文
王信顏犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得統一麻辣鍋泡麵壹碗及大麴酒壹瓶，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、王信顏意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意，於民國 106年5月6日下午5時30分許，在臺中市○區○○路000號「 萊爾富超商」，趁店員未注意之際，徒手竊取放置在該店陳 列架上販賣之統一麻辣鍋泡麵1碗〈價值新臺幣（下同）53 元〉及大麴酒1瓶〈價值59元〉，得手後，將之放入口袋內 ，未經結帳即離去。適民眾發覺上情告知店員黃怡雯，經店 員黃怡雯報警處理，員警調取監視畫面比對後，循線在臺中 市○區○○路000號查獲王信顏。
二、案經臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告王信顏迭於警詢及偵查中坦承不諱 ，復有證人黃怡雯於警詢之陳述在卷可證，並有職務報告、 監視錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局第三分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片等在卷可 稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前因不能 安全駕駛致交通危險罪，經臺灣高雄地方法院以103年度交 簡字第6255號判決判處有期徒刑4月（併科罰金2萬元）確定 ，於104年2月6日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，前已有竊 盜前科，仍不思以正當途徑獲取所需，竟竊取被害人店內之 商品，損及被害人之財產權益，實屬不該，應予非難，並衡 酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態 度，且兼衡被告之教育智識程度及其生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告本案竊得之統一麻辣鍋泡麵1 碗（價值53元）及大麴酒1瓶（價值59元），並未實際合法 發還被害人「萊爾富超商」〈雖有臺中市政府警察局第三分 局扣押筆錄、贓物認領保管單記載扣得高粱酒1瓶（按即係 指上開大麴酒1瓶），發還被害人「萊爾富超商」，由被害 人「萊爾富超商」店員黃怡雯具領，然被告於偵查中自陳： 酒已喝完等語，核與證人黃怡雯所稱領回之大麴酒業經被告 開封飲用過等語相符，有本院電話紀錄表在卷可參，可見， 被告上開竊得之大麴酒1瓶，業遭被告開封飲用，是尚難認 已將大麴酒1瓶合法發還被害人「萊爾富超商」〉，亦查無 過苛調節條款之適用（刑法第38條之2第2項），是應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而以上宣 告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第 41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2 第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 黃佳琪
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。