臺灣高等法院刑事判決 97年度選上訴字第9號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○（原名林振國）
選任辯護人 蔡宏修律師
被 告 己○○
上二人共同
選任辯護人 陳雅萍律師
被 告 甲○○
丙○○
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人戊○○
被 告 丁○○
上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣基
隆地方法院96年度選訴字第2號，中華民國97年2月5日第一審判
決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署96年度選偵字第44號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告乙○○、己○○、 甲○○、丙○○、丁○○無罪，其認事用法，核無不當，應 予維持，並引用原審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：(一)因（1） 乙○○透過證人即祕書 范瑜玲電邀各同鄉會幹部，范瑜玲在幹部名冊上註記「X 不 支持泛藍」、「OK支持劉」、「看情形，動向敏感，私底下 一樣會幫忙」等字樣，顯係為支持某特定候選人而舉行。（ 2） 乙○○非「第一特獎」社區住戶，無特殊原因，竟出資 新台幣（下同）1萬2千元，供該己○○辦理茶會，使該社區 不特定居民前往參加，再通知劉文雄到場請託支持，顯然其 等應知大部分到場者均有基隆巿長投票權者，且因在該社區 內不可能公開限制具有基隆巿長投票權者或成年人始能參加 ，自不因參加之人有孩童而否定茶會之目的。（3）乙○○ 藉甲○○生日名義，由丙○○邀約籍設基隆巿之友人免費享 用晚餐，其中縱有無投票權之孩童及籍設臺北巿之黃林鳳珠 在場，僅屬有投票權人之親朋好友，同受其惠。綜上，應認 乙○○、己○○、甲○○、丙○○在選舉期間，利用舉辦餐 會之機會，提供不特定到場人免費餐飲之利益，席間並有基 隆巿長候選人劉文雄到場表達要求支持之意思，應認係行求 、期約之行為，並足以干擾及誘使投票權人為一定之投票。 （二）上開三場餐飲茶會既係為支持劉文雄而辦，並非僅在
增加候選人曝光機會而已，到場參加之大部分受邀請人均為 有投票權人，既毋需支付費用即可享用餐點，席間又有劉文 雄到場請求支持，自無需表明「達成投票權為一定行使之意 思表示合致」。況修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1 項，僅需受交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受 ，其交付賄賂或其他不正利益之犯行即為成立，不以收受者 確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要。（三）丁○ ○在九龍活海鮮餐廳訂席舉辦餐會之目的，亦係為提供免費 餐飲予有投票權人，再使劉文雄到場請求支持。事後因檢調 約談相關人員，致未能順利舉辦，所為該當修正前公職人員 選舉罷免法第90條之1第2項之預備對於有投票權之人交付不 正利益，而約其投票權為一定之行使罪嫌。（四）至免費餐 飲是否足以影響有投票權人之投票意向，因乙○○等使每人 平均免費享用之金額，高於一般合理之贈品範圍，且餐飲價 額及赴宴目的確實足以影響一般人之意願，顯足以成為「對 價」。原判決未予審酌，顯有違誤云云。
三、按96年11月7 日修正公布前公職人員選舉罷免法（下稱選罷 法）第90條之1第1項之投票行賄罪，以對於有投票權之人， 行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票 權或為一定之行使為構成要件。其行求、期約、交付係屬階 段行為，於行求階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相 對人允諾為必要；於交付階段，除行賄者有實行交付賄賂或 不正利益之行為外，因對於收受者，刑法第143條第1項有投 票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以二個 以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪，雖 不以收受者進而為一定投票權之行使或不行使為必要，仍須 於行賄人交付賄賂或其他不正利益時，受交付之相對人對其 受交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利 益之犯行始克成立。如行賄者與受賄者無此意思合致或被拒 絕時，則祇成立行求賄賂或不正利益罪（參照最高法院97年 度台上字第2349號判決意旨）。又修正前選罷法第90條之1 第1 項之投票行賄罪，其所謂之賄賂，係指具有一定經濟價 值之財物而言，其價值之高低固非所問，仍須該項財物與其 約使有投票權人之行使或不行使投票權，二者之間具有對價 關係為必要；又饋贈財物之價值高低，雖不能據為判斷其是 否為賄賂之絕對標準，然仍非不得藉為認定有無行賄意思之 心證資料。為維護選舉之公平性，固應嚴禁候選人以不公平 或不正當之金錢手段競選，惟何謂不公平或不正當，則應於 不違背國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗而為 判斷。非謂一有饋贈行為即可遽認係屬賄選，尚須斟酌依現
時社會大眾觀念、人民生活水準等，候選人所提供之饋贈， 是否足以動搖有投票權人之投票意向，加以判斷，非謂餐會 一有競選相關言論，其有投票權人所受用餐飲及饋贈之行為 ，即屬賄選。
四、乙○○為基隆市同鄉會聯誼會之會長，長期以來，均由會長 乙○○出面邀約，以餐會方式召集各同鄉會會長或總幹事， 達聯誼目的，並由乙○○支付費用。且96年4 月12日長榮桂 冠餐敘，係由乙○○指示秘書范瑜玲依往例逐一通知，乙○ ○並未向范瑜玲提及選舉拉票等情，業據證人范瑜玲、戴學 禮、楊志淇、段奇明證述在卷，並有基隆市各同鄉會幹部名 冊、長榮桂冠酒店拍攝照片9 幀、玉山銀行信用卡帳單附卷 可考。衡諸坊間各同鄉會設立之目的本即為服務各鄉親，促 進各鄉親間之情感交流，發揮愛鄉愛民之同鄉愛精神，則乙 ○○以其身為基隆市同鄉會聯誼會之會長，依循往例邀約各 同鄉會幹部參與聚餐，增進彼此情誼，是否即謂其主觀上對 於有投票權人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而 約其為一定之行為之故意，尚難遽論。雖范瑜玲於基隆市同 鄉會幹部名冊上註記「X不支持泛藍」、「OK支持劉」、「 看情形，動向敏感，私底下一樣會幫忙」等字樣，惟范瑜玲 亦證稱，乙○○未請伊針對具有基隆市市長補選投票權利之 人聯絡，且以往同鄉會聯絡方式與此次相同等語，參以戴學 禮、楊志淇亦均證稱，范瑜玲電話中並未提及選舉事宜等情 ，楊志淇另稱，伊本人在基隆市選舉委員會任職，單純以為 是同鄉會聚會，根本沒有想到當天基隆市長補選之候選人劉 文雄會到場，若事先知道，根本就不會去參加等語，足證無 論扣案名冊上是否有特別註記各幹部之政治立場，悉由范瑜 玲循往例逐一通知，並無差別待遇，要難謂李孟錠依例舉辦 餐會已見其行求、期約之主觀犯意。又該次餐敘席間，劉文 雄雖曾到場談及對基隆市的遠景及抱負，並請大家支持，然 與會人士事先既不知劉文雄會到，亦未感受餐敘與選舉有關 。席間劉文雄復未帶任何文宣資料及禮品，並有人當場反對 表示泛藍不該分裂等情，有范瑜玲、戴學禮、段奇明、楊志 淇陳明在卷。是以在選舉期間，劉文雄到場拜票，乙○○附 和請託支持等行為，乃屬利用同鄉會之聚餐，讓候選人劉文 雄有曝光、拜票之機會及推薦候選人等助選活動為動機之行 為，究難認乙○○有行求交付賄選之犯意與行為，亦難認戴 學禮、段奇明、楊志淇等聚餐人士已然認識餐敘與賄選有關 ，而與其等所享用之餐飲有約使其等為投票權一定之行使或 不行使之對價關係。從而，要難徒憑乙○○舉辦同鄉會餐敘 ，即遽認乙○○該當於修正前選罷法第90條之1第1項之罪。
五、己○○為「第一特獎社區」主任委員，本即不定期舉辦社區 居民聚會，促進社區居民感情交流。於96年4 月22日晚間， 曾舉辦提供水果、整盤小點心及茶之走動式茶會，事前有張 貼公告，標題為社區住戶聯誼會，此與每次茶會所公告內容 均相同，與會人士以住戶為主，將近有2、3百位參加，並未 限制須具備基隆市市長選舉權人才能參加。當天茶會，己○ ○未曾提及支持哪位候選人。至茶會快結束時，劉文雄方到 來，並拜票等情，業據證人即「第一特獎社區」總幹事沈亨 道、警衛張富翔陳述在卷，並有乙○○、己○○間通訊監察 譯文在卷為憑，固堪信為真。惟此次茶會共花費12,000元， 其中包括清掃2,000元、場地費1、2 千元，均由乙○○支付 等情，亦有己○○、乙○○自承在卷，核與張富翔證述相符 ，自堪認定。以茶會總開銷12,000元扣除場地費及清潔費後 ，所剩餐飲茶點費用約8,000至9,000元，而實際參與人數約 200至300人間，每位參與茶會之人士所接受之「茶點招待」 ，平均僅30至40元。衡諸現今社會一般大眾觀念，以此等總 價約30至40元之餐飲，欲動搖或影響他人之投票意向，效果 恐屬有限。則無論茶會費用由與「第一特獎社區」不相干之 乙○○支付，乙○○、己○○主觀上僅認舉辦社區茶會目的 在聚集人氣，供劉文雄露臉機會而無行求、期約或交付賄賂 之主觀之意，尚非不可採信。又遍查卷內證據資料，並無參 與茶會住戶究竟何人具有本次基隆市市長補選之「投票權人 」，且觀之茶會公告內容未涉及選舉議題，住戶純係參與社 區聯誼，事先均不知劉文雄會到場，則乙○○、己○○究竟 與何有「投票權人」雙方達成於一定期間內交付賄賂或不正 利益之意思合致，亦無從認定。再於民主社會中，人民基於 言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中 立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開 之場合發言支持某特定候選人。己○○雖於茶會中請劉文雄 致詞，並請大家多多支持等助選談話內容，以己○○自承身 為國民黨信義區婦女會幹部，因乙○○為其氣功老師，且為 不得罪任何人而說場面話，尚屬個人發表言論自由之範圍， 要難與舉辦茶會之事連結，而論以投票行賄罪。六、乙○○委託甲○○，再透過丙○○以朋友生日聚會名義邀集 其妻洪林鳳蓮之姊妹親友參加「北都飯店」聚餐，席開2 桌 共8,000 元，每桌約10人。事先不知劉文雄會到場，直到餐 會快結束時，劉文雄方出現拜票，其他人均無談論選舉事宜 等情，業據洪林鳳蓮、黃林鳳珠、賴林鳳琴陳稱在卷。互核 其等所證大致相符，且其等與乙○○、甲○○、丙○○間無 特殊親誼關係，自無迴護其等而陷己身於偽證重罪之追訴，
是其等所證，尚非不可採信。並有乙○○與甲○○間、甲○ ○與丙○○間通訊監察譯文在卷為憑。以丙○○所邀集之親 友間，並非均有本次基隆市長補選選舉權之人，此有賴林鳳 琴設籍台北市松山區之全戶基本資料存卷可參。是乙○○、 甲○○、丙○○以其等主觀上僅藉生日餐會名義邀集親友， 讓劉文雄增加曝光、拉票之機會而無行求、期約或交付賄賂 之主觀犯意，尚非虛妄。又如上述，劉文雄遲至餐會快結束 時，方才出現，事前洪林鳳蓮之姊妹，均不知情，且黃林鳳 珠陳稱，伊不支持劉文雄，亦不會因為參加「北都飯店」聚 餐後，改變支持劉文雄，故參與生日宴會聚餐人士，依當時 之客觀狀況，尚無認識所食用之餐飲係屬「賄賂」，自難謂 與投票支持劉文雄競選基隆市長間有何對價關係，至多僅能 認係劉文雄為基隆市市長補選而跑攤拉票之行程。又雖黃林 鳳蓮陳述，其等基於禮貌，有說祝福他高票當選等語，然因 其等既非生日餐會主人，且為慶生而與會，當無破壞慶生原 本熱鬧氣氛而拒劉文雄於會場之外，要屬事理之常。從而， 乙○○、甲○○、丙○○間主觀上並無行求、期約或交付不 正利益而約使聚餐人士為投票權一定行使或不行使之意。七、丁○○固不否認預定於96年5 月5日晚上6時30分許，在基隆 「九龍活海鮮餐廳」舉辦餐會，並已預訂10至12桌位等情， 復有丁○○、己○○間通訊監察譯文及九龍活海鮮餐廳之訂 位單1紙在卷為憑。然己○○以其僅係敷衍丁○○，實際上 未找人用餐等情，則受邀參與餐會人士究為何許人，是否有 投票權人？彼等有無見有選對價之認識？均有疑義。且丁○ ○所訂之餐宴每桌餐費3,000元，價值有限，亦難率爾認定 丁○○預備從事行求、期約或交付賄賂或不正利益之對價， 而約使不特定人為投票全權一定行使之罪。
八、綜觀卷附現存資料，並衡諸公職人員選舉期間，各候選人、 助選員為擴大其接觸層面，尋求選民支持，凡各種婚喪喜慶 等民眾聚集之場合，莫不全力跑攤露臉，尋求支持，不相識 之民眾聚會，更為其等欲拜訪尋求支持之常情，則無論乙○ ○、己○○、甲○○、丙○○以「同鄉會」、「第一特獎社 區」聯誼會、「生日宴會」等名義邀集多數人聚會，至聚餐 即將結束之際，劉文雄方到場穿梭拜票，或丁○○預備席開 10至12桌聚餐，此為選舉期間之常態，並無何特殊足使人意 識到或認知劉文雄之出現乃係乙○○等人刻意安排欲向參與 聚餐人士行求、期約或交付賄賂、不正利益，而聚餐人士享 用餐飲，亦無可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不 行使之對價行為。從而，尚不足以證明被告等5人確有起訴 書所指賄選或預備賄選之罪嫌。檢察官提起上訴，並未有其
他積極證據，供本院調查審酌，仍執前詞指摘原判決，應認 其上訴為無理由，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉
法 官 林恆吉
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日附件
臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度選訴字第2號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○（原名林振國）
男 58歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號 住基隆市○○區○○路31號
被 告 己○○ 女 41歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住基隆市○○區○○路55巷31號4樓 之2
共 同
選任辯護人 陳雅萍律師
陳緯慶律師
被 告 甲○○ 男 65歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住基隆市中山區○○○路51巷179號指定辯護人 本院公設辯護人林富貴
被 告 丙○○ 男 60歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住基隆市○○區○○路176之6號指定辯護人 林達傑律師
黃教倫律師
被 告 丁○○ 男 49歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住金門縣金寧鄉下堡127號
居臺北市○○區○○街136巷3弄16號 1樓
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（96年度選偵字第44號），本院判決如下： 主 文
乙○○、己○○、甲○○、丙○○、丁○○均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：
㈠、被告乙○○因曾受「臺灣省基隆市第15屆市長出缺補選」（ 下稱基隆市長補選）之候選人劉文雄之父幫助，為還人情， 竟起意以提供免費餐飲予基隆市內有投票權之人享用之方式 ，藉以達成使用餐者於基隆市長補選時投票予劉文雄之目的 ，以期劉文雄能順利當選，遂於下列時、地，由其本人或透 過被告己○○、甲○○、丙○○，舉辦下列餐會： 1.被告乙○○於民國96年4月間，向設於基隆市○○路62之1號 之「基隆長榮桂冠酒店」，預訂於96年4月12日晚間6時許席 設於該酒店19樓之4桌餐宴，嗣即假借基隆市各同鄉會聯誼 會之名義，委請其公司不知情之職員范瑜玲打電話邀約基隆 市各省同鄉會理事長、總幹事如戴學禮、楊志淇等具有投票 權但「不知情」之選民前往赴宴，餐會當晚含被告乙○○及 戴學禮、楊志淇等人共計約40位左右基隆市選民參加，被告 乙○○對於參加之選民均未收取任何費用，藉以向參加之前 開基隆市有投票權之選民交付免費用餐之不正利益，俾為劉 文雄助選拉票。餐會進行中，不知情之劉文雄本人並應被告 乙○○之邀親自到場，且由被告乙○○介紹後，逐桌向選民 請求於投票時給予支持，餐後並由被告乙○○支付餐費，因 認被告乙○○涉犯96年11月7 日修正公布前公職人員選舉罷 免法第90條之1第1項（即96年11月7 日修正公布之公職人員 選舉罷免法第99條第1 項）之對於有投票權之人，交付不正 利益，而約其投票權為一定之行使罪嫌云云。
2.又被告乙○○為幫助劉文雄拓展票源，再央請擔任基隆市○ ○區○○路「第一特獎社區」管理委員會主任委員之被告己 ○○在社區內舉辦茶會幫劉文雄助選，被告己○○經被告乙 ○○請託後，竟與被告乙○○共同基於犯意之聯絡，由被告 己○○假借社區聯誼會之名義，在社區公告欄張貼公告預定 於96年4月22日晚間6時許，在該社區內之生活館舉辦茶會， 邀約該社區內具有投票權但「不知情」之選民參加，並由被 告己○○張羅生活館清掃及餐點事宜，且於是日如期舉辦， 茶會當晚計有200 餘位基隆市選民參加，被告乙○○、己○ ○對於參加之選民均未收取任何費用，藉以向參加之前開基
隆市有投票權之選民交付免費用餐之不正利益，俾為劉文雄 助選拉票。餐會進行中，不知情之劉文雄本人並應被告乙○ ○之邀親自到場，且由被告己○○介紹後，發表簡短談話並 請託支持，再走向住戶與選民握手寒暄，餐後則由被告乙○ ○電請被告己○○至其公司拿取先行墊付之所有費用，因認 被告乙○○與被告己○○共同涉犯96年11月7 日修正公布前 公職人員選舉罷免法第90條之1第1項（即96年11月7 日修正 公布之公職人員選舉罷免法第99條第1 項）之對於有投票權 之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使罪嫌云云 。
3.再被告乙○○為幫助劉文雄穩固選情，復央請好友即被告甲 ○○舉辦餐會為劉文雄助選，被告甲○○再請託好友被告丙 ○○幫忙邀集與會人員，其等3 人即共同基於犯意之聯絡， 分由被告甲○○、丙○○邀集能夠信賴之基隆市具有投票權 但「不知情」之選民參加，被告甲○○並提醒被告丙○○要 找可資信賴的好朋友，被告丙○○遂邀集其之妻洪林鳳蓮、 大姨子黃林鳳珠及其妻洪林鳳蓮籍設基隆市之友人數名，並 由被告乙○○向位於基隆市○○路319 號之「北都飯店」， 預訂於96年5月3日晚間6時許席設於該飯店5 樓之2桌餐宴， 嗣餐會當晚含前開選民共計約近20位基隆市選民參加，被告 乙○○對於參加之選民均未收取任何費用，藉以向參加之前 開基隆市有投票權之選民交付免費用餐之不正利益，俾為劉 文雄助選拉票。餐會進行中，不知情之劉文雄本人並應被告 乙○○之邀親自到場，且由被告乙○○介紹後，逐桌向選民 請求於投票時給予支持，餐後並由被告乙○○支付餐費，因 而認被告乙○○、甲○○及丙○○共同涉犯96年11月7 日修 正公布前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之（即96年11 月7日修正公布之公職人員選舉罷免法第99條第1項）對於有 投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使罪 嫌云云。
㈡、另被告丁○○與劉文雄曾為鄰居，故支持劉文雄競選基隆市 長補選，為使劉文雄能順利當選，被告丁○○竟起意以提供 免費餐飲予基隆市內有投票權之人享用之方式，藉以達成使 用餐者於基隆市長補選時投票予劉文雄之目的，遂向址設於 基隆市○○路129號之「九龍活海鮮餐廳」，預定於96年5月 5日晚間6時30分許席設10至12桌餐宴，並請託被告己○○代 為邀集具有投票權之選民參加，被告己○○礙於朋友情面雖 應允之，但實際上並未幫忙邀集選民參加，被告丁○○並聯 絡劉文雄競選總部總幹事，邀請劉文雄屆時到場請託支持， 嗣因檢調單位於96年5月4日即根據通訊監察情形約談相關人
員，致被告丁○○未能順利舉辦該場餐會等語，因認被告丁 ○○涉犯96年11月7 日修正公布前公職人員選舉罷免法第90 條之1第2項（即96年11月7 日修正公布之公職人員選舉罷免 法第99條第2 項）之預備對於有投票權之人，交付不正利益 ，而約其投票權為一定之行使罪嫌云云。
二、本件公訴人認被告乙○○、己○○、甲○○、丙○○及丁○ ○涉有上開犯行，就公訴意旨㈠⒈部分：係以被告乙○○之 供述、證人范瑜玲、戴學禮、楊志淇之證述、基隆市各同鄉 會幹部名冊、96年4 月12日基隆長榮桂冠酒店基隆市各同鄉 會聯誼會之餐會蒐證相片9 張、玉山銀行信用卡帳單（基隆 長榮桂冠酒店之消費紀錄），為其論據；就公訴意旨㈠⒉部 分：係以被告乙○○、己○○之供述、證人乙○○、己○○ 、沈亨道之證述及通訊監聽譯文，為其論據；就公訴意旨㈠ ⒊部分：係以被告乙○○、甲○○、丙○○之供述、證人乙 ○○、甲○○、丙○○、洪林鳳蓮、黃林鳳珠之證述、黃林 鳳珠之全戶基本資料、通訊監聽譯文；就公訴意旨㈡部分： 係以被告丁○○之供述、證人己○○之證述、九龍活海鮮餐 廳訂位單、通訊監聽譯文，為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實應依證 據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解 ，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不 能遽為有罪之認定（最高法院40年度臺上字第86號、30年度 上字第1831號判例意旨參照）。次按公職人員選舉罷免法第 90條之1第1項之罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付 賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使 為構成要件。詳析其要件有三：一、須對於「有投票權之人 」為之；二、須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之 行為；三、須約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權 。所謂行求，係指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益， 以備交付，祇以行賄者一方之意思表示為已足，不以受賄者 之允諾為必要；所謂期約，係指行賄者與受賄者雙方就期望 而為約定於一定期間內交付賄賂或利益，乃雙方意思已合致 ，而尚待交付；所謂交付，係指行賄者事實上將賄賂或不正 利益交付受賄者收受之行為。惟不論何階段之行為態樣，行 為人之行為是否該當於公職人員選舉罷免法第90條之1第1項 之投票行賄罪，均應充足前述三要件，亦即須視行為人「主
觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使」；「客觀上行為人所行求期約或交付之賄 賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行 使或不行使之對價」；以及所行求、期約、交付之對象是否 為「有投票權人」而定。所謂對價關係，在於行賄者之一方 ，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投 票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦 應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約 使其為投票權一定之行使或不行使，且對有投票權人交付之 財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合 社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷， 倘足認其與要約有投票權人為投票權一定之行使或不行使間 ，具有對價關係時，始足該當犯罪；如行為人並非基於行賄 之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之，此 項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行 使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯 意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏 輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經驗 法則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正不法賄選 之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應依 法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離國 民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價，該 罪之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中， 人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應 嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開 或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如 「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀 上是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人互 達「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應審 慎加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場合 中致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之助 選言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與選 舉有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財物 係屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬。而以我國目前 社會現象言，在選舉期間之候選人後援會，出於拉票或推薦 候選人之動機，所為對於選舉人之活動，當與僅為獲得選票 之目的，而對於選舉人為要約投票權之一定行使，所為之賄 賂行為，應有不同（最高法院92年臺上字第893號、第4921 號、第2773號、93年度臺上字第6518號、94年度臺上字第11 號96年度臺上字第1440號判決要旨參照）。
四、證據能力部分：
㈠、查證人即共同被告甲○○於96年5月4日基隆市調查站詢問時 之陳述，就被告乙○○、丙○○部分之證據能力，經被告乙 ○○、丙○○之辯護人提出異議而為爭執，兼以關此審判外 之供述亦核無刑事訴訟法第159條之2至同法第159條之4「傳 聞證據排除之例外」等規定之適用，因認證人甲○○之警詢 中陳述，就被告乙○○、丙○○而言，均無證據能力。㈡、另按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程式同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查被告及檢察官於準備程序及審 判期日中對於證人范瑜玲、戴學禮、楊志淇、洪林鳳蓮、黃 林鳳珠於基隆市調查站中陳述之證據能力，均表示無意見而 不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 上開證人均係就其親身經歷之事實而為陳述，且此等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。另證人范瑜玲、 戴學禮、楊志淇、沈亨道、洪林鳳蓮、黃林鳳珠、甲○○、 己○○於本案偵查中之證述，亦係經檢察官告以偽證罪之處 罰規定及告知甲○○、己○○、洪林鳳蓮、黃林鳳珠得拒絕 證言後，供前或供後具結而為陳述，此有檢察官訊問筆錄暨 證人結文在卷可考，是其任意性自已足供擔保；兼以未見檢 察官有何違法取供而不具信用性之情事，應認上開證人於上 開偵查中之證述「非顯不可信」，核與刑事訴訟法第159 條 之1第2項規定相符，被告及檢察官亦未爭執此部分之證據能 力，應認有證據能力，得作為本案之證據。再者，證人范瑜 玲、戴學禮、楊志淇、段奇明、沈亨道、張富翔、洪林鳳蓮 、黃林鳳珠、賴林鳳琴、甲○○、己○○於本院審理時之證 述，係經本院告以偽證罪之處罰規定及告知被告甲○○、己 ○○、洪林鳳蓮、黃林鳳珠、賴林鳳琴得拒絕證言，並踐行 詰問程序，是上開證人於本院審理時之所證，應有證據能力 ，得作為本案之證據，合先敘明。
五、實體部分
㈠、按被告行為後，雖公職人員選舉罷免法於96年11月7 日修正 ，並同日以總統華總一義字第09600150561 號令，公布施行 ，惟有關修正前之公職人員選舉罷免法第90條之1 內容並無 變動，僅將條號變動為第99條，另有關褫奪公權之規定第9
8條條號變動為第113條，實質上並無法律效果及行為可罰性 範圍之變更，故不生新舊法比較之問題，應逕適用修正後之 公職人員選舉罷免法之規定予以審究，先予敘明。㈡、就公訴意旨㈠、⒈被告乙○○在「基隆長榮桂冠酒店」舉辦 基隆市各同鄉會聯誼餐會部分：
被告乙○○固不否認伊於96年4月12日晚間6時許在「基隆長 榮桂冠酒店」舉辦同鄉會聯誼會之餐會，且上開餐會有聯絡 劉文雄到場，餐會之費用係由伊支付等情，惟矢口否認有何 交付賄賂犯行，辯稱：此係依循往例所舉辦之同鄉會聯誼會 餐敘，歷年來均係由其舉辦且支付費用，與會之人事先亦均 不知劉文雄會到場，顯見伊並非基於行賄之犯意，亦非以該 餐會作為約使與會之人為投票權一定行使之對價，另候選人 劉文雄雖有懇請與會人支持，伊亦有複誦，然此等言語，乃 係選舉語言，不至於使在場聽聞之有投票權人互達「約」使 其投票權為一定行使之意思表示合致等語。經查： ⒈被告乙○○係基隆市同鄉會聯誼會之會長，上開餐會係被告 乙○○舉辦及透過證人即其秘書范瑜玲通知山東同鄉會理事 長戴學禮、基隆市安徽同鄉會總幹事楊志淇等人，並由其支 付費用，且係被告乙○○通知劉文雄到場致意，劉文雄亦確 實有到場請託支持等情，業據被告乙○○於本院審理時自承 在卷，並據證人范瑜玲、戴學禮、楊志淇先後於調查站、偵 查中及本院審理時證述在卷，且有基隆市各同鄉會幹部名冊 、長榮桂冠酒店攝得照片9 張、玉山銀行信用卡帳單在卷可 稽，固堪信為真實。
⒉惟證人即被告之秘書范瑜玲於96年5月4日基隆市調查站詢問 時及偵查中證稱：96年4 月12日長榮桂冠餐會係伊幫被告乙 ○○聯絡與會人，該餐會的目的是同鄉會聯誼餐敘，因乙○ ○是同鄉會聯誼會會長，同鄉會每年都會舉辦聚餐伊是依扣 案之名冊逐一撥打等語（96年度選他字第9號偵查卷第63、6 4、90、第91頁）；另於97年1月9日本院審理時證述：96 年 4 月間被告乙○○當時有託伊打電話給基隆市各同鄉會辦公 室幹部，要他們參加聯誼聚會，但沒有向伊提到選舉拉票， 當時是依據扣案之基隆市各省同鄉會幹部名冊一一打電話， 被告乙○○沒有請伊針對具有基隆市市長補選的投票權利人 去打電話，以往同鄉會的連絡方式與這次都一樣，電話中總 共35人表示會去參加。4 月12日辦的聯誼會伊也有到場，當 天大概4 桌，劉文雄也有到場，去聯誼會之前不知道劉文雄 會到場，劉文雄是在中場到的，停留約20分鐘左右，有跟鄉 親聊天，鄉親們有問題會跟他討論，但劉文雄沒帶文宣品來 ，餐會中也沒有發禮品等語（見本院卷第141至第146頁）。
⒊證人即參與聯誼會之戴學禮於96年5月4日基隆市調查站詢問 時證稱：乙○○的秘書小姐打電話給伊，表示要舉辦餐會， 因為以往也都是由總會長乙○○出面以餐會方式召集各同鄉 會，達到聯誼的目的，故伊認為應係總會長平時邀集我們的 餐會，當天劉文雄有到場並談到對基隆市的理想抱負，與會 的賓客部分贊同，部分則不表贊同，席間雙方有不同意見等 語（96年度選他字第9 號卷第73至第74頁）；於同日偵查中 證稱：劉文雄有到場，談他對基隆市的遠景及抱負，並請大 家支持他，待了只有10分鐘等語（96年度選他字第9號卷第9 7至第98頁）。另於97年1月9 日本院審理時證述：伊是基隆 市山東同鄉會的理事長，有在96年4 月12日晚上到長榮桂冠 參加聯誼會，是范瑜玲打電話找伊去的，當時沒有提到選舉 的事情，伊覺得是例行的餐會，因為同鄉會是1年或1年半舉 辦聯誼聚會，各同鄉會的聯誼活動向來都是會長乙○○支付 費用。當天劉文雄大約是中場時間來的，大約停留10幾、20 分鐘，事先不知道劉文雄會到，劉文雄到場時並沒有表示說 用餐免費，並請大家投他一票等語，且在場者有些人還反對 投劉文雄，因為認為泛藍不能分裂，會造成不好的後果等語 （見本院卷第147至第152頁）。
⒋證人即參與聯誼會之楊志淇於96年5月4日基隆市調查站詢問