臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲字第2408號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因公共危險等案件（95年度上訴字第4241號），聲請
解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人自警詢、偵查、原審迄本院調 查、審理期間，每一次期日均準時到庭應訊，顯無逃匿之意 思。㈡聲請人犯後已與被害人達成和解，並遵期履行和解條 件，均無違約情事，犯後態度極佳。㈢被害人願意原諒聲請 人且不願再追究民、刑事責任。㈣聲請人與妻子、兒女共同 生活在固定之住居所，非居無定所，應無傳訊不到之虞。㈤ 聲請人從事營建業，有固定之事業與事務所，非游手好閒之 輩。㈥聲請人背負鉅額之和解金賠償責任，加上兩岸經濟熱 絡、包機直航，在中國應有營建之商機，實不宜畫地自限錯 失良機。㈦聲請人自被限制出境以來，妻子、兒女均無法與 聲請人出國享受親子共遊之天倫之樂，兒女每每問及為何不 能出國旅遊，聲請人僅能以善意的謊言搪塞以對，內心有難 以言喻之痛。綜上，為此狀請解除聲請人住居及出境之限制 處分等語。
二、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據 外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，由重而 輕依次為羈押、具保、責付與限制住居（刑事訴訟法第 101 條至第 121條規定參照）；而限制被告出境，乃限制被告應 居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便訴訟程序之進 行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村之範圍廣闊，故限制 出境仍屬限制住居之方法之一，且相較於羈押處分之嚴重手 段，限制出境處分已屬輕微。又限制出境，依其性質，既屬 限制住居處分之一；而法院於許可具保之聲請時，併限制被 告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之 進行及刑罰之執行；是以對具保並限制住居之被告，有無繼 續限制其住居之必要，當以此為考量；而限制出境，依其性 質，既為限制住居處分之一，法院是否解除限制出境，其審 酌之情形亦同。
三、次按，限制住居、出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順 利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本 案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題。簡言之，僅係 在判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境之事由是否具 備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪
或無罪之判決，必將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確 信程度」，且應採嚴格證明之法則，反之，只須對前揭要件 事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可，且踐 行自由證明之程序即可。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重 大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響 審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制 處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
四、經查，聲請人即被告甲○○因公共危險等案件，而經原審認 聲請人之犯罪嫌疑重大，惟無羈押之必要，而命具保並限制 出境，聲請人所違反公共危險等案件，並經原審判處有期徒 刑七年十個月在案。聲請人所犯罪行非輕，且本院現在審理 中之公共危險等案，所涉被告人數眾多，除聲請人外，尚包 括被告陳向特、蔡宥霖、巫啟弘、柯昭澤、潘永富（原名潘 嘉祥）、吳誌銘、王忠義等人，含本件聲請人合計八人，案 情繁雜，本院尚須就本案全部包括聲請人部分詳加斟酌與調 查，有由聲請人隨時親自出庭接受訊問之必要，以利日後案 情審理。另聲請人除身為本案被告外，亦為本案重要之證人 ，為保全本案被告及相關證據，使將來審判程序能順利進行 ，以避免聲請人因滯留國外，而影響案件之審判或執行，因 認為聲請人限制出境之處分，核與比例原則尚屬無違。是本 院認本件尚未終結，聲請人仍有繼續限制出境之必要，以保 全審判之進行，聲請人上開解除限制出境之聲請，為無理由 ，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩 法 官 李正紀
法 官 李釱任
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪秋帆
中 華 民 國 97 年 8 月 1 日