違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院(刑事),交抗字,97年度,843號
TPHM,97,交抗,843,20080725,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 97年度交抗字第843號
抗　告　人
即受處分人　 祥達雨刷有限公司
法定代理人　 黃銘福
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地
方法院97年度交聲字第91號，中華民國97年05月30日裁定（交通
部公路總局新竹區○○○○○道路交通管理事件裁決所97年01月
18日桃監裁罰字第裁52-ZFP013785號裁決書），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：本件抗告人即受處分人祥達雨刷有限公司所有 車號6327-MV號自用小貨車，於民國96年8月21日上午10時44 分許，行經國道三號樹林收費站南向第12車道（電子收費車 道），因未能扣款繳納通行費，經高速公路電子收費營運單 位遠通電收股份有限公司於48小時內發送手機簡訊通知，並 寄發通行費補繳通知單，惟逾繳費期限仍未繳納，因而為警 製單逕行舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第27 條第1項規定，裁處受處分人新台幣（下同）3千元罰鍰。受 處分人雖辯稱未收到通知補繳之簡訊及通行費補繳通知單云 云，然載有帳單號碼、繳款期限及應繳總額之交通部台灣區 ○道高速公路委託遠通電收股份有限公司補繳通行費及作業 處理費通知單，業於96年09月27日送達受處分人，有上開補 繳通行費及作業處理費通知單及大園郵局普通掛號函件區段 投遞簽收清單等件在卷可憑，是受處分人上開所辯，顯與事 實不符，要難採信。因認原處分機關所為之裁罰，於法並無 未當，而駁回其聲明異議等語。
二、抗告意旨略以：現今時機不好，人民生活困苦，政府卻僅因 伊未繳40元之通行費，而科罰高達75倍之3千元罰鍰，甚為 離譜云云。
三、經查：
㈠按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定 繳費者，處汽車所有人或駕駛人新台幣3千元以上6千元以下 罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條定有明文 。
㈡受處分人固認為本件裁處金額過高云云，然原處分機關所裁 處之3千元罰鍰，既係合於法定最低之裁罰標準，自難認其 裁量權有何不當之處。至於法定之裁罰標準是否妥適，係屬 立法裁量權之行使，要非法院所得審究之範圍。綜上，因認



本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官 呂丹玉　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李麗玲　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官　陳盈璇
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　25　　日