臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第832號
97年度交抗字第835號
抗 告 人
即受處分人 佳尼士實業股份有限公司
代 表 人 甲○○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國97年6月16日所為裁定（97年度交聲字第1344
號、第1352號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人或前座乘客未繫安全帶 者，處駕駛人新臺幣1,500元罰緩；其實施及宣導辦法，由 交通部定之。又行車前，駕駛人及前座乘客均應繫妥安全帶 ，道路交通管理處罰條例第31條第1項、道路交通安全規則 第89條第1項第5款分別定有明文。
二、查受處分人佳尼士實業股份有限公司所有之車號5G-8617號 自小客車，分別於民國（下同）97年1月11日16時29分許、1 8時3分許，行經臺北縣新莊市○○路與新泰路口（往桃園方 向）、中正路與新樹路口（往三重方向），因皆有「汽車行 駛於一般道路上汽車前座乘客未繫安全帶」之違規事實，經 臺北縣政府警察局警員檢附採證照片於97年1月22日、同年 月24日填製臺北縣政府警察局北縣警交字第CG0000000、CG0 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣受 處分人於應到案日期前提出申訴，經原處分機關函請原處分 單位調查結果，仍認受處分人所有之車輛有違規行為，乃依 道路交通管理處罰條例第31條第1項規定，分別於97年5月2 日以北監自裁字第裁40-CG0000000、40-CG0000000號違反道 路交通管理事件裁決書裁處受處分人罰鍰，分別裁處罰鍰新 台幣（下同）1,500元。受處分人不服處分聲明異議，經原 審調查後，認受處分人確有汽車行駛一般道路上汽車前座乘 客未繫安全帶之違規情事，而裁定駁回其異議。三、經查：
㈠受處分人所有之5G-8617車號自小客車，分別於97年1月11日 16時29分許、18時3分許，由乙○○駕駛行經臺北縣新莊市 ○○路與新泰路口、中正路與新樹路口，且當時乘坐於右前 座之乘客將安全帶移置於腋下等事實，業據受處分人於異議 狀自承，並有採證照片4張及舉發通知單2紙在卷足憑，足認 受處分人所有之前開車輛，其右前座之乘客於前開時、地， 僅將安全帶扣繫於肩膀下方之腋下，而未將肩部安全帶置於
手臂上端以上，而有未依規定扣繫安全帶之事實明確。 ㈡按交通部90年5月25日制訂之汽車駕駛人及前座乘客繫安全 帶實施及宣導辦法第3條第1項第3款規定：「安全帶之帶 扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰 部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整 ，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上」，該規 定係為保障駕駛人及前座乘客之生命、身體安全，避免身體 因強大之外力碰撞，造成重大傷亡，倘未依安全帶之設計規 定方式扣繫完善，即無法達到保障駕駛人及前座乘客生命、 身體之立法目的。是前座乘客尚不得僅因個人因素，即得恣 意違背交通規則而任意的把安全帶移置於掖下。上開辦法經 法律授權由行政機關制定，並未逾越母法之授權，且配合道 路交通管理處罰條例第31條第1項之處罰規定，一般受規範 之參與交通者顯得預見其何種作為或不作為構成義務之違反 及所應受之懲戒為何，與法律保留及法律明確性原則無違（ 參照司法院大法官釋字第443、432號解釋），故該辦法依法 自發布日起即有拘束人民之效力。又按行政罰法第8條之規 定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節， 得減輕或免除其處罰」，汽車駕駛人既考領有汽車駕駛執照 ，就上開規定，尚難諉為不知，自不得以不知上開規定做為 其免責之事由。況一般安全帶之正確使用方法，即係直接將 安全帶由左肩頭或右肩頭往另一側拉出扣住，為一般社會大 眾所廣知，汽車駕駛人更應為熟稔，受處分人聲明異議所辯 ，無非事後推卸之詞，不足採信。本件事證明確，受處分人 2次之違規行為堪以認定。
四、原處分機關認為受處分人2次之「汽車行駛於一般道路上汽 車前座乘客未繫安全帶」違規事實明確，依道路交通管理處 罰條例第31條第1項規定分別裁處新臺幣1,500元罰鍰，原裁 定因而認本件異議為無理由，予以駁回，於法並無不合。抗 告人雖具狀提起抗告，然未據理由空言指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 刑事第8 庭審判長法 官 鄭文肅 法 官 楊貴志 法 官 張明松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 柯月英
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
, 台灣公司情報網