臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第764號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
台灣新竹地方法院中華民國九十七年五月三十日所為之裁定（九
十六年度交聲字第二五四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠按受處分人不服道路交通管理處罰條例第八條主管機關所為 之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法 院聲明異議，道路交通管理處罰條例第八十七條第一項定有 明文；次按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議 權已喪失者，應以裁定駁回之，為道路交通案件處理辦法第 十八條前段所明定。又交通法庭認為聲明異議無理由者，應 以裁定駁回之。同辦法第十九條亦有明文規定。 ㈡原處分意旨略以：抗告人即受處分人甲○○騎乘車牌K9U—1 98號重型機車於民國九十六年二月七日晚間十時五十六分許 ，行經台北縣鶯歌鎮○○○路與建德巷口（原處分違規地點 係略載「鶯歌鎮」），為員警攔停，以其違反「駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」規定，填掣北縣警交字第 C00000000號舉發通知單（下稱舉發單），由甲○○收受。 交通部公路總局新竹區○○○○○道路交通管理處罰條例第 五十三條第一項、第六十三條第一項第三款之規定，於同年 七月十日填掣竹監營字第裁50-C00000000號違反道路交通管 理事件裁決書（下稱裁決書），裁處罰鍰新台幣（下同）四 千五百元，並記違規點數三點，由甲○○之母於同年月十三 日收受送達。嗣甲○○於同年月十九日向原處分機關即上揭 監理所提出「申訴書」，經該所向原舉發單位即台北縣警察 局交通大隊函查後，認甲○○確有上開違規事實，原處分應 認適法等語。
㈢聲明異議意旨略以：伊雖於上揭時、地騎車經過，並為警攔 停、舉發闖紅燈，但當時約莫晚間十一時許，人車稀少，伊 與另一機車併行至路口時，曾稍作減速，而與前車以十公尺 之差距依序通過，二車可謂幾乎同時通過，員警說前車係於 綠燈時加速通過，乃屬合法，然則伊為求用路安全、減速通 過，反而遭舉發「違規闖紅燈」，委實不公。當時舉發伊之 員警，實係躲在遠方轉彎黑暗處，既錯看號誌與伊之位置， 且無照相存證，而另一名員警則躲在警車內打電話，如何可
以證明伊有違規？豈能為爭取業績，任意舉發交差，爰請求 撤銷不當之原處分云云。
㈣惟查：
⒈原處分機關作成之上揭裁決書，業經依法送由甲○○之母邱 黃粉妹於九十六年七月十三日簽收，有該送達證書一紙附卷 可參。甲○○如有不服，應自該翌（十四）日起算二十日即 同年八月二日前，向法院聲明異議，卻遲至同年八月十五日 ，始以「申訴書」之方式，向法院提出「異議」，此有「申 訴書」影本上所蓋之法院收文章戳可稽（見他字卷第一頁） ，足認已逾上揭處罰條例所定之二十日之不變期間，不合法 律上之程式，且無從補正，已應駁回其異議。
⒉退而言之，縱認尚未逾期，其確有闖越紅燈違規一節，業據 證人即舉發員警邱春松提出現場圖、照片，並證稱：「當時 我與另一位巡佐劉棋宏到舉發地點執勤，因當地常發生事故 ，所以安排路檢點。我看到甲○○行經建德巷口闖紅燈，所 以就攔停舉發。‥‥（以）該巷到路檢點（而言），由我們 的方向來看，有點下坡，我們可以很清楚看到甲○○騎車通 過建德巷路口的情形。沒有印象有無甲○○所述前輛機車的 情形，可是我和劉棋宏一起執勤，如果兩輛機車都闖紅燈， 我們會攔停二輛機車。‥‥我們是看到對向的號誌變為紅燈 後，才會攔停，不會（在）剛轉換號誌時，就攔停。開立舉 發單並無業績，當天是（按照）勤務表編排去該處路檢。‥ ‥違規路口附近有二十四小時營業的台塑加油站，有燈光， 所以看得很清楚。」等語綦詳，復參酌甲○○坦認當時人車 稀少之情，該員警應無誤認之可能，加以係偶然執行勤務而 舉發本案，與甲○○並無宿怨，當無甘冒觸犯偽證罪責，蓄 意構詞誣陷之理，況於本件卷存資料亦無積極證據足證上開 證詞係屬虛偽，或該證人有不可信之品行或不良紀錄存在， 自不得僅以證人係本件開單告發之員警而全盤抹煞其在訴訟 上所具有之證人適格，乃認甲○○確有前揭闖越紅燈之違規 行為，所辯均不足採，其聲明異議亦無理由，併予指明。二、甲○○抗告意旨略謂：伊於九十六年七月底，已向「新竹監 理所」提出「聲明」，該所何時轉送法院，伊不得而知，伊 之後乃加寄二份至法院，半個月後，仍未見回覆，始再提出 異議，可見伊在程序上，並無不合法律程序；上揭邱警員所 述該路段常發生車禍、警員舉發開單無業績壓力、另一名員 警劉祺宏當時未在車上講電話各等情，全屬謊言，僅需稍作 調查，即可確認，參諸舉發之時，雙方發生激烈爭議，警員 竟得意回答「歡迎申訴」，益見其身為執法人員，「知法犯 法」，爰請詳查，還伊清白云云。
三、本院查：
㈠法院受理案件，係先就程序事項予以審查，倘程序於法不合 ，又不能補正者，即無庸進入實體審查。本件原處分機關係 於九十六年七月十三日，將竹監營字第裁50－C00000000 號 裁決書合法送達，依同條例第八十七條第一項規定，甲○○ 應於送達翌日起二十日內向管轄地方法院聲明異議。抗告意 旨固謂伊已於同年七月底至監理所，以「聲明」方式提出異 議，惟綜觀全卷並無相關證據資料可憑，是甲○○迄至同年 八月十五日始聲明異議，已逾法定聲明異議期間，自屬不合 法律上之程式，亦無從補正，原審裁定駁回，核無不合。 ㈡原審除詳細論述本件異議之逾期，「屬不合法律上程式，且 無從補正」，予以駁回外，並就實體部分認定甲○○有違規 行為，予以附帶說明。抗告意旨，置原裁定已經明白說明之 事項於不顧，猶就實體事項而為爭執，不能認為有理由，自 應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日 刑事第十九庭審判長法 官 黃金富
法 官 魏新國
法 官 洪昌宏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日