臺灣高等法院刑事判決 97年度交上訴字第5號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 楊尚賢律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院96年度交
訴字第102號，中華民國96年11月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署96年度調偵字第504號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國（下同）95年7月18日凌晨1時許，騎乘車牌號 碼CJZ─461號重型機車搭載2名友人，沿臺北市○○區○○ 街由西往東方向行駛，行經樂業街與和平東路3段212巷交岔 路口時，本應注意機車在同一車道行駛時，除擬超越前車外 ，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候無 雨，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好 ，並無不能注意之情事，竟未保持安全距離，亦未注意車前 狀況，而自左後方擦撞與其同向行駛於前方由甲○○所騎乘 之車牌號碼DTR─272號輕型機車，致甲○○人車倒地，受有 臉部瘀傷及擦傷、右上肢瘀傷、左下肢擦傷等傷害。詎乙○ ○明知駕車肇事致人受傷倒地，竟未下車查看、協助就醫， 或待警察到場處理，反而加速逃離現場。嗣經當時在場目擊 事發經過之何世洋記下車號報警處理後循線查知上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文， 惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有明文 可參。而依第159條之1傳聞法則例外之立法理由，乃檢察官 代表國家偵查犯罪，原則上能遵守法定程序，且被告以外之 人如具有具結能力，仍應依法具結，以擔保其據實陳述。故 該條第2項規定「除顯有不可信之情況外」，應係指被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，不論是言詞或書面， 有未遵守法律規定之情形，即檢察官於偵查中所為之證據調 查，須係出於違法取供者、或具有具結能力之被告以外之人 ，未依法命其具結之情況，始無證據能力。查告訴人即證人
甲○○、證人何世洋於臺灣臺北地方法院檢察署經檢察官告 知具結義務及偽證罪之處罰，並依法具結而為陳述，此有卷 附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參（見偵查卷第31至35頁 ），與法定要件相符，且告訴人即證人甲○○、證人何世洋 於原審法院審理時亦以證人身分到庭具結，均就偵訊筆錄所 載與本件犯行有關之事項詰問，並予被告為對質及交互詰問 之機會（見原審卷第41至46頁），洵無妨害被告之防禦權之 虞，本院核其陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之 情況，認以之作為證據為適當，故依諸上開規定，證人甲○ ○、何世洋於偵查之陳述自有證據能力。又本件認定事實所 引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，被告、輔佐人、檢察官於原 審及本院亦均未主張排除前開物證之證據能力，且迄於原審 及本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院經審酌前開物證 並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條 之4顯有不可信之情況，故上揭物證均有證據能力，均核先 敘明。
二、訊據上訴人即被告乙○○雖坦承伊有於95年7月18日凌晨1時 許，騎乘車牌號碼CJZ─461號重型機車，搭載2名友人沿臺 北市○○區○○街由西往東方向行駛，並行經樂業街與和平 東路3段212巷交岔路口，惟矢口否認有何過失傷害及肇事逃 逸之犯行，辯稱：伊並不知道有與告訴人發生擦撞之事，所 以沒有停車，況且伊之機車共搭載三人，若有發生擦撞，伊 豈有可能未倒地而能加速逃逸？告訴人事發後經警測試酒精 濃度超越正常值，難以排除告訴人係因操控車輛能力欠佳而 自行摔倒之可能，且告訴人一開始拒絕製作筆錄，與常情不 符，難免啟人疑竇；發生擦撞至伊之機車離開現場之時間短 暫，證人何世洋自稱能看見伊之車牌號碼，亦與常情有違， 難以排除其與告訴人串供之可能云云。經查：
㈠被告確有於前揭時地，騎乘車牌號碼CJZ─461號重型機車搭 載2名友人，自左後方擦撞由與其同向行駛於前方由告訴人 所騎乘之車牌號碼DTR─272號輕型機車，致告訴人人車倒地 ，受有臉部瘀傷及擦傷、右上肢瘀傷、左下肢擦傷等傷害， 被告明知駕車肇事致人受傷倒地，竟未下車查看、協助就醫 ，或待警察到場處理，反而加速逃離現場等情，業據告訴人 以證人身分於原審法院審理時具結證稱：伊於95年7月18日 凌晨約1時許，伊騎車從和平東路一直走，到樂業街右轉， 經過基隆路，進土地公廟拜拜又騎出來，騎到事發地點，那 邊車子很少，伊騎的速度很慢，突然從後面被撞倒，伊向左 倒，臉部和左腿都有受傷，伊斜眼看了一下，知道撞伊的是
機車，後來是證人何世洋看到撞伊的機車車號以後報警，才 找到肇事人（見原審卷第41至42頁）；證人何世洋於檢察官 訊問及原審法院審理時亦證稱：伊有目擊事發經過，原本伊 係和伊之朋友坐在事發地點對面聊天，後來看到告訴人的機 車，騎的不算快，突然看到有1台共搭載3人之機車，從左後 方擦撞到告訴人，告訴人車子倒地，肇事機車有稍微放慢看 一下，但沒有停車就加速逃逸，未做任何處理，繼續直行， 伊有記下車號並報警（見偵查卷第34頁、原審卷第42頁背面 至43頁背面）等語明確；而告訴人甲○○於前揭時地因人車 倒地導致臉部瘀傷及擦傷、右上肢瘀傷、左下肢擦傷之傷害 等情，亦有聯合醫院和平院區診斷證明書1份在卷可稽（見 原審卷第48頁），並有道路交通事故現場圖、車損照片、臺 北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等件附卷可證（見偵查卷 第11至15頁、原審卷第21至27頁），自堪信被告確有本件肇 事逃逸之犯行無訛。
㈡被告雖辯稱伊不知道有撞到告訴人，故未停車云云，惟依前 揭告訴人及證人何世洋所為證述，被告確實騎乘機車自左後 方擦撞到告訴人所騎乘之機車，告訴人因而人車倒地，是被 告實不可能對於擦撞告訴人一事全然不知，況依證人何世洋 所證，被告於肇事後有稍微放慢速度看了一下，再加速逃逸 ，顯見被告確知伊與告訴人發生事故，且告訴人人車倒地， 可預見告訴人因此受有傷害，惟其不欲留在現場善後處理， 將告訴人送醫，始加速逃逸離開現場。再者，雖告訴人自陳 於本件事故發生前在臺北市○○路任職之餐廳內喝了含酒精 之燒酒雞湯，復經警測試其呼氣酒精濃度達每公升0.64毫克 ，已逾道路交通安全規則第114條第2款所定飲酒後其吐氣所 含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者不得駕車之標準，惟 本件肇事主因乃被告乙○○未保持行車安全間隔，告訴人甲 ○○酒精濃度超過規定標準駕車，為肇事次因，有臺北市車 輛行車事故鑑定委員會97年3月19日北鑑審字第09730054200 號鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會97年6 月2日鑑定覆議意見書各1份在卷可參（見本院卷第37至41、 56至57頁），從而，即使告訴人有前揭違反交通規則之處， 亦無從卸免被告涉有本件犯行之責。又告訴人雖於95年7月1 8日2時15分許警員欲對其製作交通事故談話紀錄表時，拒絕 接受警方詢問，有當時之交通事故談話紀錄表可稽，惟當時 係屬夜間，告訴人本有拒絕接受警方詢問的權利，況告訴人 當時身體受有傷害，欲先至醫院檢查休息，故不欲馬上製作 筆錄，業據告訴人於原審法院審理時證述明確（見原審卷第
44頁），此舉復與常情無違，且事後告訴人亦配合完成補詢 ，是被告質疑告訴人未於第一時間製作筆錄，顯見其所述與 事實不符云云，尚非有據。另證人何世洋證稱被告肇事後有 稍微放慢車速，始再加速前進，故有足夠之時間確認被告之 車牌號碼等語，並不違反經驗法則，自可採信，況證人何世 洋係當時隨機在場之目擊證人，與告訴人並無任何親誼關係 ，與被告亦無何仇怨，實無必要故為虛偽之證詞誣陷被告。 故被告辯稱本件係因告訴人酒醉駕車致人車倒地及告訴人與 證人何世洋有串供之虞、證人何世洋所證不實云云，均不足 採信。
㈢按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則 第94條第1項、第3項規定甚明，以上均為汽車駕駛人（包含 機車駕駛人）應盡之注意義務。次據卷內道路交通事故調查 報告表㈠之記載，本件道路交通事故發生時，天候晴（無雨 ）、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，是依當時情形，亦無不能注意之情事，彼時倘被告能盡其 注意義務，注意車前狀況，保持安全距離，即不至於造成本 件道路交通事故，發生告訴人傷害之結果，且本件事故之肇 事主因乃被告乙○○未保持行車安全間隔，亦有上開鑑定意 見書可稽，是以被告之過失，及其過失與告訴人傷害之結果 間，有相當因果關係，至為灼然。綜上，本件事證明確，被 告過失傷害及肇事逃逸之犯行均堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪、同法 第185條之4肇事逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。原審以被告乙○○罪證明確，引用刑 法第185條之4、第284條第1項前段、第41條第1項前段、刑 法施行法第1條之1，並審酌被告犯後飾詞卸責，未能坦認犯 行，賠償告訴人損害，犯後態度不佳，兼衡其品行、智識程 度、犯罪手段等一切情狀，分別就過失傷害部分，量處有期 徒刑3月；就肇事逃逸部分，量處有期徒刑7月，過失傷害部 分並諭知易科罰金之折算標準，復依中華民國96年罪犯減刑 條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項之規定 ，各減其宣告刑2分之1，即有期徒刑1月又15日及3月又15日 ，定其應執行之刑為有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算 標準，認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執陳 詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 楊照男
法 官 洪光燦
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 駱麗君
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。