臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第694號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院96年度訴
字第980 號，中華民國96年11月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署95年度偵緝字第911 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○透過友人彭立宏（原名彭明彬，由檢察官另簽分偵辦 ）介紹認識丙○○（由檢察官偵查中）後，得知有輕微智能 障礙且無工作之丙○○想要籌錢花用，即與彭立宏謀議，慫 恿智慮淺薄之丙○○以買賣權利車後出質以及申辦現金卡等 方式籌措現金，彭立宏則可藉機向丙○○牟取佣金，用以清 償其積欠乙○○之款項。另因丙○○想要把玩新款手機，為 乙○○知悉後，認為可以藉機取得非自己名義所申請之門號 使用，隨又構思慫恿丙○○出名申辦搭贈手機之門號，各取 所需，謀議既定，旋即付諸實行，在取得丙○○之同意後， 先後為下列之行為：
㈠乙○○與丙○○2 人，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡 ，於民國94年1月8日，一同前往位在新竹縣竹北市○○○路 之「台灣電店股份有限公司」特約服務店，申辦門號搭配手 機之促銷專案，其等明知申辦目的僅是為了詐取手機及門號 使用，自始即無依約給付通話費用之意願，竟由丙○○出面 以自己名義，佯充願依約履行而向台灣大哥大股份有限公司 申請承租0000000000門號並搭配贈送諾基亞牌3120型號手機 1 支，致使台灣大哥大股份有限公司陷於錯誤，核准丙○○ 使用上揭門號並交付前開型號之手機1 支。丙○○及乙○○ 隨即各取所需，分別取走手機及門號晶片卡加以使用。迄94 年2 月為止，乙○○總計使用該門號對外通聯計費達新台幣 （下同）9184元未繳。
㈡乙○○與丙○○先於94年1月4日，一同前往桃園縣中壢市之 財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所申請丙○○個人之91、 92年度綜合所得稅各類所得資料清單，因丙○○年所得僅86 ,081 元、72,354 元，為能虛偽提高薪資所得順利辦理車貸 款，其等共同基於偽造公、私文書及特種文書之犯意，將丙 ○○前開申請取得具公文書性質之91、92年度綜合所得稅各 類所得資料清單交付給任職於玉山資融代辦公司之真實姓名 年籍均不詳之成年人，由該成年人委請不知情刻印人員偽刻
「約聘人員彭素桂」職章蓋用印文於如附表一、二所示之偽 造財政部臺灣省北區國稅局91、92年度綜合所得稅各類所得 資料清單上，並由該成年人委請不知情刻印人員偽造如附表 三及四所示之合成芳有限公司方章、橢圓形印章及負責人李 秋蟬印章後，蓋用偽造之印文於如附表三至四所示之偽造92 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、合成芳有限公司在職證明 書上，足以生損害於合成芳有限公司以及稅捐單位對於納稅 義務人收入所得資訊管理之正確性後，由任職於玉山資融代 辦公司之成年人將前述偽造文書交付丙○○再轉給乙○○用 以申辦信用貸款手續。乙○○與丙○○2 人原已商定採分期 付款方式購買馬自達牌自用小客車1 部，乙○○先行向位在 新竹縣新竹市○○路上之車商給付50,000元之頭期款進而請 領0821-HK 號牌照準備於貸款後正式掛牌交車。嗣於向銀行 辦理貸款手續之前，丙○○因家人之阻止不願配合，乙○○ 困於已先行代付頭期款且亦急需用錢，其明知自己並無繳納 分期價款之真意，竟覓得與丙○○長相頗為相似之真實姓名 年籍均不詳綽號「阿建」成年人後，共同基於意圖為自己不 法所有犯意、偽造私文書、行使偽造私文書、公文書及特種 文書之概括犯意聯絡，由「阿建」偽充丙○○本人，相偕於 94 年1月20日持上開附表一至四所示之偽造資料，並利用不 知情之刻印店成年人偽刻「丙○○」之印章1 枚，前往位在 新竹市○○路上之「安泰商業銀行」辦理車輛貸款手續而行 使，致使該銀行業務員黃建裕與其他審核人員陷於錯誤，同 意貸款44萬元給丙○○轉給車商做為購車款項，並由「阿建 」於附表五編號一至五所示丙○○名義之「貸款暨動產抵押 契約書」、「動產擔保交易動產抵押設定登記申請書」、「 安泰商業銀行開立帳戶總申請書（帳號為00000000000000） 」、「安泰商業銀行新竹分行活期儲蓄存款卡」、「安泰商 業銀行印鑑卡」等文件上，偽造如附表五編號一至五所示之 丙○○簽名並蓋上偽造之私章後，交給銀行承辦人員收執， 足以生損害於丙○○及安泰商業銀行。嗣後安泰銀行依約撥 給44萬元進入上開帳戶內轉交車商，車商則依約交付上揭車 號之自小客車1 部給乙○○使用，而乙○○在取得車輛後， 旋即與綽號「阿建」者，承前詐欺及偽造文書之犯意聯絡， 續由阿建冒充車主丙○○，於94年1 月24日，駕駛前揭車號 自小客車前往位在新竹市○○路○段97號之「榮昇當舖」， 以7萬元之價格典當該車，致負責人杜國維陷於錯誤，給付7 萬元給乙○○及阿建，並於附表六所示之當票存根聯上，由 「阿建」冒充丙○○本人在上面簽名並捺印指紋後交還杜國 維收執，足生損害於丙○○本人。嗣於當月底某日，再透過
杜國維之手將車輛以11萬元流當賣斷，經扣除先前給付之70 ,000 元，杜國維尚給付40,000 元給乙○○。 ㈢乙○○、彭立宏及丙○○，夥同真實姓名年籍均不詳自稱「 胡接凌」之成年人，於同月22日，前往位在桃園縣中壢市○ ○○路上之玉山資融代辦公司，由丙○○本人親自簽署申辦 萬泰商業銀行現金卡之文件後，由該公司承辦人員轉交予萬 泰商業銀行中壢分行，致使該銀行陷於錯誤，據以核發現金 卡給丙○○，嗣於同月27日領卡之日，乙○○、彭立宏及丙 ○○本人因擔心丙○○口齒不清露出破綻，遂再次由綽號「 阿建」者陪同，一起駕車前往萬泰銀行中壢分行，由「阿建 」佯充丙○○領取現金卡，且立刻於當日以預借現金方式， 操作櫃員機領取現金20,000元，經扣除必需交給代辦公司之 手續費2,000元後，其餘18,000 元由丙○○取走花用，而該 筆借款迄今仍未清償完畢。
二、案經苗栗縣政府警察局報請臺灣苗栗地方法院檢查署檢察官 呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、有關犯罪事實㈠部分，業據被告於偵查中、原審審理中均自 白不諱，並有證人丙○○於偵查中陳稱：伊有於93年年底在 彭明彬機車行，將身分證件及駕照交給乙○○，彭明彬及乙 ○○有跟伊說要拿證件去辦錢，錢下來有錢好用，不用還， 別人會還，又乙○○跟伊表示辦錢來下會給手機等語明確（ 見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第14364 號偵查卷宗 第12頁），且有臺灣大哥大股份有限公司行動電話申請書、 同意書（見臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵緝字第911 號 偵查卷宗第31、32頁）及繳款通知函（見臺灣苗栗地方法院 檢察署94年度偵字第2054號偵查卷宗第32頁）影本各1 件附 卷可佐；有關犯罪事實㈡部分，亦據被告於偵查、原審審理 中自承不諱，並有證人甲○○、杜國維於警詢中證述，且有 證人李秋蟬於原審審理中具結證稱：伊係合成芳有限公司之 負責人，該公司是88年成立，目前仍有在營業，迄今沒有雇 用過丙○○，又附卷之扣繳憑單並非係伊公司所開立，伊公 司亦沒有這個章等情綦詳，復有附表一至六所示之財政部臺 灣省北區國稅局91、92年度綜合所得稅各類所得資料清單、 92年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、合成芳有限公司在職證 明書、貸款暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定 登記申請書、安泰商業銀行開立帳戶總申請書、安泰商業銀 行新竹分行活期儲蓄存款卡、安泰商業銀行印鑑卡及榮昇當 鋪存根各1 紙在卷可佐（見臺灣苗栗地方法院檢察署94年度
偵字第2054號偵查卷宗第25至31頁、臺灣桃園地方法院檢察 署94年度偵字第14364 號偵查卷宗第26至29頁），參以財政 部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所於96年7 月13日以北區國稅 中壢二字第0961011420號函函覆，有關附表一、二所示之91 、92年度綜合所得稅各類所得資料清單並非由該所列印核發 等情，此有前述函文附卷可稽；有關犯罪事實㈢部分，業據 被告乙○○於偵查及原審審理中均自承不諱，核與證人丙○ ○於偵查中證述：我有在資料上簽名，但是是辦信用卡的人 拿給我簽的（見臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵緝字第91 1 號第42頁）；而被告乙○○於偵查中供稱：跟我、丙○○ 、彭明彬去玉山代辦公司的是胡接凌，不是阿建，阿建是到 萬泰銀行及預借現金的時候才去的；領信用卡那天丙○○也 有跟著去，他不願意進去裡面，才由阿建冒充丙○○進去領 （見同上卷第42頁）。均與證人丙○○於偵查中所證：伊沒 有下車去辦萬泰銀行現金卡，當時人在車上，車上有4 人， 彭明彬與一個長的跟伊很像的人（按即阿建）下車去辦，伊 跟乙○○在車上，我在車上沒有進去到銀行，那天確實有一 個跟我長的很像的人叫阿建的有跟我們一起去，彭明彬也有 去之情節大致相符一致（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度 偵字第14364 號偵查卷宗第12頁），另有證人彭立宏於偵查 中供述：當天去辦現金卡時有伊、丙○○、乙○○及「阿建 」，是伊與「阿建」上去寫表格，丙○○及乙○○並沒有上 去，又丙○○當時並沒有工作等情綦詳（見臺灣桃園地方法 院檢察署94年度偵字第14364 號偵查卷宗第82頁），復有現 金卡申請管理系統資料、萬泰商業銀行客戶交易明細表各 1 件附卷可參，足認被告自白與事實相符，事證明確，犯行洵 堪認定。
二、新舊法之比較適用：
刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布，並均於95年7月1 日施行。修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後 ，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比 較；修正後刑法第2條第2項，則為同條第1 項之特別規定， 於修正後刑法施行後，關於非拘束人身自由之保安處分，應 依修正後刑法第2條第2項之規定，適用裁判時之法律。又修 正後刑法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁 判時之修正後刑法第35條之規定。修正後刑法第2條第1項係 採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律。既曰法律， 自較刑之範圍為廣；除法律有特別規定者（如修正後刑法第 2條第2項非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法，又如修
正後刑法施行法第3條之1第3項、第6條之1、第9條之3 規定 之情形），應依其規定；或事關執行之緩刑之宣告，或犯罪 在刑法修正施行前，自首在刑法施行後之自首部分，或程序 之規定（程序從新，如刑法第40條沒收宣告之程序規定）， 應適用裁判時之修正後刑法之規定外；依修正後刑法第2 條 第1 項比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽 連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而 為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文 。關於易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限、 罰金與死刑是否併予執行、多數有期徒刑定應執行之刑時之 最高刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準金額之 多寡與期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執行或有 期徒刑定應執行之刑時最高度之限制，亦均屬修正後刑法第 2條第1項所應比較適用之法律之範圍。拘束人身自由之保安 處分，並非屬修正後刑法第2條第2項規定應適用裁判時法之 範圍，除有特別規定者外，亦屬應依修正後刑法第2條第1項 比較適用之法律；從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外 ，依主刑所適用之法律（以上參考最高法院95年05月23日刑 事庭第8 次會議決議及最高法院24年上字第4634號、24年上 字第5292號、27年上字第2615號判例）。茲就與本案有關且 於為刑之宣告前須先行及連帶確定應如何適用之法律修正情 形列述如下：
㈠關於共犯之規定，修正前刑法第28條之規定為：「二人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法第28條之 規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。 其文字由「實行」修正為「實施」，揆諸本條之修正理由係 為釐清陰謀共同正犯，預備共同正犯，共謀共同正犯是否合 乎本條規定之正犯要件，其實質效果並無不同，對本件被告 而言，並無有利、不利之問題。
㈡就修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」，與修 正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以 百元計算之。」不同；另95年6 月14日修正公布刑法施行法 第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至 94年1 月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」 。現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有 修正，自屬法律變更。
㈢被告行為後，刑法第41條已修正，就易科罰金之折算標準部 分，由修正前刑法第41條第1項前段規定（得以銀元1元以上 3 元以下折算1日），並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定提高1百倍為銀元100元以上300元以下（即新台幣300 元以上900元以下）折算1日，修正後刑法第41條第1 項前段 則修正為得以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日（ 裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2 條並已刪除）；比較行為 時，以行為時法有利於被告，自應依修正後刑法第2條第1項 前段之規定，適用行為時法，並依修正前刑法第41條第1 項 前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知易科 罰金之折算標準。
㈣被告行為後，刑法第55條想像競合犯之規定，雖修正增加但 書科刑之限制，惟係屬法理之明文化，於被告無有利、不利 之區別，非屬刑法第2條第1項所謂之法律變更，均應依一般 法律適用原則，適用裁判時法，不另為新舊法比較。 ㈤就連續犯部分，刑法第56條連續犯之規定業於94年1月7日修 正刪除，並於95年7月1日施行。是於新法修正施行後，被告 之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，比較新、舊法結 果，自應以被告行為時之法律即舊法論以連續犯對被告較為 有利。
㈥準此，經綜合適用修正前、後之罪、刑相關規定予以比較， 修正後之規定顯非較修正前之規定對被告有利，因之，依現 行即修正後刑法第2條第1項前段規定，此部分自應整體適用 修正前刑法之有關規定，合先敘明。
三、查綜合所得稅各類所得資料清單係公務員職務上製作之文書 ，屬公文書，是以如附表一、二所示之文書係刑法第211 條 之公文書；各類所得扣繳暨免扣繳憑單，僅在識別領取工資 及申報免扣繳所得稅為何人，係申報單位所製作，是以如附 表三所示之文書是同法第210 條所稱之私文書；附表四所示 之在職證明書則屬同法第212 條之特種文書；附表五、六所 示之文書均屬同法第210 條之私文書。核被告乙○○犯罪事 實㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其 犯罪事實㈡所為，係偽造如附表一至六所示之公、私文書及 特種文書後，復持該等文書向銀行申請貸款而行使部分，係 犯刑法第216條、第210條之行使並偽造私文書罪、同法第21 6條、第211條之行使並偽造公文書罪、同法第216條、第212 條之行使並偽造特種文書罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪 （起訴書漏列同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 條文）。其偽造如附表一、二所示之「約僱人員彭素桂」印
章、印文、附表三所示之「合成芳有限公司」之橢圓形印章 及印文、附表四所示之「合成芳有限公司」方章及印文、「 李秋蟬」之印章及印文、「合成芳有限公司」橢圓形印文、 附表五編號一至五所示之「丙○○」印章、簽名及印文及附 表六所示之丙○○簽名及指印後，用以偽造附表一至六所示 之公、私文書及特種文書，其偽造前開印章、印文及指印之 行為係偽造公、私文書及特種文書之階段行為，不另論罪。 又其偽造公、私文書及特種文書後進而行使，偽造之低度行 為應為高度行為所吸收，不另論罪。被告與丙○○、彭立宏 、真實姓名年籍均不詳綽號「阿建」之成年人及任職於玉山 融資代辦公司之真實姓名年籍均不詳成年人間，具有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之刻印店成年 人員偽刻上揭「約僱人員彭素桂」、「合成芳有限公司（橢 圓形及方形）」、「李秋蟬」及「丙○○」印章各1 枚，為 間接正犯。被告先後多次詐欺取財之犯行，時間緊接、方法 相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之 ，均係連續犯，應分別依刑法第56條之規定，各以一罪論， 並加重其刑。被告同時行使偽造之公、私文書及特種文書且 同時觸犯詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯 ，應從一重之行使偽造公文書罪處斷。
四、原審適用修正後刑法第2條第1項前段，修正前刑法第28條、 刑法第210條、第211條、第212條、第216條、第339條第1項 、修正前第55條、修正前第41條第1項前段、第38條第1項第 2款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，並審酌被告係智識 成熟之成年人，不思以正當方法賺取金錢，竟圖不勞而獲， 為本案犯行，危害社會治安、影響金融秩序，所生危害非輕 ，惟犯後坦承全部犯行，及被告之智識程度、品行、犯罪之 方法、詐得財物多寡等一切情狀，判處被告有期徒刑1 年， 並以本件被告之行為時間係在96年4 月26日前，爰依中華民 國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款規定，減為有期 徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。並以附表一、二、 三、四所示之文書，係供犯罪所用之物，且為被告及其共犯 所有，爰依刑法第38條第1項第2宣告沒收。另如附表五、六 所示之文書，雖係供前揭犯罪之用，然非係被告所有，又非 違禁物，爰不為沒收之諭知。至如附表一至六所示偽造之印 文、簽名及指印，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條 規定均予沒收。再者，用以偽造上開印文之印章，核係任職 於玉山融資代辦公司之成年人、「阿建」委託不知情刻印店 成年人所偽造，雖未扣案，並無證據證明業已滅失，均依法
宣告沒收。經核，原判決所為認事用法，並無違誤。公訴人 循被害人丙○○之請求，提起上訴，上訴意旨謂被告乙○○ 以被害人丙○○名義向臺灣電店股份有限公司特約服務店申 請承租0000000000號門號之同意書及萬泰銀行George & Mar y 現金卡申請管理系統之小額循環信用貸款申請書申請人簽 章處所簽「丙○○」字樣，與原判決認定遭偽造之「安泰商 業銀行開立帳戶總申請書」、「安泰商業銀行新竹分行活期 儲蓄存款卡」、「安泰商業銀行印鑑卡」等文件上「丙○○ 」字樣十分相似，惟卻與被害人於苗栗分局北苗派出所受理 各類案件紀錄表上親自親名「丙○○」之字樣明顯不符，認 原判決就此部分並未查明；並認原判決理由欄中依據被害人 及證人彭明彬等證述認定被害人未前往申辦萬泰銀行現金卡 ，係證人彭明彬及某真實姓名不詳，綽號「阿建」之成年男 子一同前往填寫表格，惟於事實欄中卻認定係由被害人丙○ ○本人親自出面簽署申辦萬泰商業銀行現金卡之文件後，由 該公司承辦人員轉交予萬泰商業銀行中壢分行，致使該銀行 陷於錯誤，據以核發現金卡予被害人，顯有判決事實與理由 矛盾之違誤等語。然查：證人丙○○於偵查中陳稱：伊有於 93年年底在彭明彬機車行，將身分證件及駕照交給乙○○， 彭明彬及乙○○有跟伊說要拿證件去辦錢，錢下來有錢好用 ，不用還，別人會還，又乙○○跟伊表示辦錢來下會給手機 等語明確（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第 14364 號偵查卷宗第12頁），足見被告所稱丙○○同意辦理且親自 辦理之言足以採信。至萬泰銀行現金卡之申請書部分，業經 被害人於偵查中證述係經玉山代辦公司交付文件，由其親自 簽名後交該代辦公司辦理，故上訴理由㈡所指原判決事實欄 一、㈢認定被告本人親自出面簽署申辦萬泰商業銀行現金卡 之文件後，交由玉山融資代辦公司承辦人員轉交予萬泰商業 銀行中壢分行等節，及原判決第5 頁理由欄二、所述被害人 於偵查中證稱其於（領卡時）並未下車去辦現金卡，（按應 是指辦好卡之後去領卡之事），是被害人於偵查中另證述其 確有前往玉山融資代辦公司簽署申請現金卡之文件後交由該 公司人員轉交萬泰銀行中壢分行等情，俱如上述，是原判決 此部分事實與理由並無齟齬之處。上訴意旨執此指摘原判決 不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丁樹蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張連財 法 官 林明俊
法 官 楊照男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳秋雄
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日附表一：偽造之財政部臺灣省北區國稅局91年度綜合所得稅各類 所得資料清單及印章、印文
┌──┬───┬────┬────┬─────────┬───┬────┐
│編號│所得人│給付總額│單位負責│單位名稱及地址 │不含分│偽造印章│
│ │姓 名│異動日期│人姓名 │名 │離課稅│、印文 │
│ │ │ │ │ │資料 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───┼────┤
│ 一 │丙○○│392570 │李秋蟬 │合成芳有限公司 │392570│偽造約僱│
│ │ │ │ │桃園縣平鎮市復旦里│ │人員彭素│
│ │ │ │ │廣得街50號1樓 │ │桂印章壹│
│ │ │ │ │ │ │枚及印文│
│ │ │ │ │ │ │壹枚 │
└──┴───┴────┴────┴─────────┴───┴────┘
附表二：偽造之財政部臺灣省北區國稅局92年度綜合所得稅各類 所得資料清單及印章、印文
┌──┬───┬────┬────┬─────────┬───┬────┐
│編號│所得人│給付總額│單位負責│單位名稱及地址 │不含分│偽造印章│
│ │姓 名│異動日期│人姓名 │名 │離課稅│、印文 │
│ │ │ │ │ │資料 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───┼────┤
│ 一 │丙○○│412870 │李秋蟬 │合成芳有限公司 │412870│偽造約僱│
│ │ │ │ │桃園縣平鎮市復旦里│ │人員彭素│
│ │ │ │ │廣得街50號1樓 │ │桂印章壹│
│ │ │ │ │ │ │枚（即附│
│ │ │ │ │ │ │表一所示│
│ │ │ │ │ │ │之印章）│
│ │ │ │ │ │ │及印文壹│
│ │ │ │ │ │ │枚 │
└──┴───┴────┴────┴─────────┴───┴────┘
附表三：偽造之92年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、印章及印文┌──┬───┬────┬────┬──┬──────┬───┬────┐
│編號│所得人│給付總額│扣繳稅額│年度│申 報 單 位 │扣 繳│偽造印章│
│ │姓 名│(新台幣)│(新台幣)│ │ │義務人│、印文 │
├──┼───┼────┼────┼──┼──────┼───┼────┤
│ 一 │丙○○│412870 │20644 │ 92 │合成芳有限公│李秋蟬│偽造合成│
│ │ │ │ │ │司 │ │芳有限公│
│ │ │ │ │ │ │ │司之橢圓│
│ │ │ │ │ │ │ │形印章壹│
│ │ │ │ │ │ │ │枚、偽造│
│ │ │ │ │ │ │ │合成芳有│
│ │ │ │ │ │ │ │限公司橢│
│ │ │ │ │ │ │ │圓形印文│
│ │ │ │ │ │ │ │壹枚 │
└──┴───┴────┴────┴──┴──────┴───┴────┘
附表四：偽造之合成芳有限公司在職證明書、印章及印文┌──┬───┬────┬────┬──────┬───┬───────┐
│編號│在職人│所任職位│到職日期│服 務 單 位 │負責人│偽造印章、印文│
│ │姓 名│ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼───┼───────┤
│ 一 │丙○○│倉儲管理│90.4.15 │合成芳有限公│李秋蟬│合成芳有限公司│
│ │ │員 │ │司 │ │方章壹枚及印文│
│ │ │ │ │ │ │壹枚。 │
│ │ │ │ │ │ │李秋蟬印章壹枚│
│ │ │ │ │ │ │及印文壹枚。 │
│ │ │ │ │ │ │如附表三所示之│
│ │ │ │ │ │ │合成芳有限公司│
│ │ │ │ │ │ │橢圓形印文壹枚│
└──┴───┴────┴────┴──────┴───┴───────┘
附表五：
┌───┬─────────────┬─────────┐
│編號 │ 偽造文書名稱 │ 偽造印文及簽名 │
├───┼─────────────┼─────────┤
│一 │ 貸款暨動產抵押契約書 │丙○○簽名參枚、印│
│ │ │文壹枚 │
├───┼─────────────┼─────────┤
│二 │ 動產擔保交易動產抵押設定 │丙○○簽名肆枚、印│
│ │ 登記申請書 │文貳枚 │
├───┼─────────────┼─────────┤
│三 │ 安泰商業銀行開立帳戶總申 │丙○○簽名壹枚、印│
│ │ 請書 │文參枚 │
├───┼─────────────┼─────────┤
│四 │ 安泰商業銀行新竹分行活期 │丙○○簽名壹枚、印│
│ │ 儲蓄存款卡 │文壹枚 │
├───┼─────────────┼─────────┤
│五 │ 安泰商業銀行印鑑卡 │丙○○簽名壹枚、印│
│ │ │文貳枚 │
└───┴─────────────┴─────────┘
附表六：
┌───┬─────────────┬─────────┐
│編號 │ 偽造文書名稱 │ 偽造印文及簽名 │
├───┼─────────────┼─────────┤
│一 │ 榮昇當鋪存根 │丙○○簽名壹枚、指│
│ │ │印壹枚 │
└───┴─────────────┴─────────┘
附錄條文：
中華民國刑法第210條：
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條：
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條：
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網