台灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第1448號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服台灣桃園地方法院九
十五年度訴字第一０五三號，中華民國九十六年十二月二十五日
第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵
字第三一０六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、甲○○部分：
一、本案經本院審理結果，認原判決以被告甲○○犯行為時刑法 第二百十六條、第二百十二條行使偽造種文書罪，第二百十 四條使公務員登載不實文書罪，第二百十六條、第二百十條 行使偽造私文書罪（另被訴行為時刑法第二百十七條偽造署 押、印文部分，為該罪所吸，不另論罪）及幫助犯行為時刑 法第三百三十九條第一項詐欺罪，應依行為時刑法第五十五 條牽連犯、第五十六條連續犯之規定，從一重論以共同連續 行使偽造私文書罪，乃酌情量處其有期徒刑十月，並以甲○ ○犯罪之時間在民國九十六年四月二十四日以前，且合於中 華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）所定減刑條 件，依減刑條例第二條第一項第三款之規定，減為有期徒刑 五月，並諭知易科罰金之折算標準為新台幣九百元折算一日 。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決 （如附件）關於甲○○部分記載之事實、證據及理由（原判 決第五頁理由貳之甲標題部分，贅載「及不另為無罪諭知」 ，應予刪除更正）。
二、檢察官就甲○○部分上訴意旨略以：實務上針對初犯出賣人 頭帳戶者，多量處四月有期徒刑；甲○○本件共計四個犯行 ，且屬累犯，其量刑應於有期徒刑三月至十一年三月間斟酌 之。原審縱認其有自首減輕之事由，但僅量處有期徒刑十月 ，經減刑後僅為有期徒刑五月，顯然太輕云云。三、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法。查原判決已敘明甲○○符合連續犯、累 犯加重及自首減輕之事由，經先加後減後，審酌其犯罪態樣 即偽造國民身分證（下稱身分證）及健保卡以行使，並藉此 使他人誤認其身分開立郵政帳戶，甚至進而成為詐騙集團詐 欺之工具，其犯罪所生之危險及損害非輕，並審酌其犯罪後
能坦承犯行之犯後態度等刑法第五十七條所定科刑輕重應審 酌事項而為量刑之理由。且查行為時刑法第二百十六條、第 二百十條之罪，法定本刑為五年以下有期徒刑，甲○○有連 續犯、累犯之加重事由，同時又存有自首之減輕事由，依法 得於二月又八日至五年七月又十五日間酌處其刑，原審量處 其有期徒刑十月，並無違誤或顯然失輕之情形。至於原審依 減刑條例將之減為有期徒刑五月，乃法律明定應減其宣告刑 ，尚與原審對於刑之裁量當否無涉。
四、從而，檢察官就甲○○部分上訴意旨所指各節，並非可採。 檢察官該部分之上訴尚難認為有理由，其上訴應予駁回。貳、乙○○部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○共同基於偽造特種文書 、行使偽造特種文書、偽造署押印文、行使偽造私文書及幫 助詐欺之犯意聯絡，而有下列行為：
①甲○○於九十四年十月底某日，在桃園縣中壢市監理站門口 將其照片二張交予乙○○，由乙○○於同年十一月初某日， 在台中市○○區○○街九樓三號二室居處，以上開照片及不 詳方式取得之王秋楠、劉文龍身分資料，偽造「王秋楠」、 「劉文龍」之身分證二張，足生損害於王秋楠、劉文龍及戶 政機關對身分證管理之正確性。
②乙○○與甲○○為遂其犯行，於九十四年十二月八日，共同 持上開偽造之「王秋楠」身分證與不詳時、地偽造之「王秋 楠」印章，至高雙郵局，推由甲○○冒用「王秋楠」名義申 請開立存款帳戶，於郵政存簿儲金立帳申請書上偽填「王秋 楠」之年籍資料並偽簽「王秋楠」之署名、偽蓋「王秋楠」 之印文，再連同偽造之證件提出於該郵局以行使，致高雙郵 局行員陷於錯誤，而予開立帳戶，並交付該帳戶存摺及提款 卡予甲○○使用，足以生損害於王秋楠及高雙郵局對帳戶管 理之正確性。
③乙○○復與甲○○於九十四年十二月二十二日，共同持上開 偽造之「王秋楠」身分證及甲○○之照片，至中央健康保險 局北區分局，推由甲○○冒用「王秋楠」名義向不知情之中 央健保局公務員申請健保卡，致該管公務員信以為真，而將 上開不實事項登載於職掌上所管理之文件，並發予貼有甲○ ○照片之「王秋楠」健保卡予甲○○，足生損害於王秋楠及 全民健康保險局對健保卡管理之正確性。
④乙○○旋於九十五年一月四日，帶同甲○○承前開犯意，再 持上開偽造之「王秋楠」身分證、健保卡及在不詳時、地偽 造之「王秋楠」印章，以印鑑章、存摺遺失為由，由甲○○ 於郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書上偽填「王秋楠」
之年籍資料並偽簽「王秋楠」之署名、偽蓋「王秋楠」之印 文，再連同偽造之證件提出於該郵局以行使，申請變更印鑑 及補發存摺，致高雙郵局行員又陷於錯誤，而同意變更「王 秋楠」之印鑑並補發存摺予甲○○，足以生損害於王秋楠及 高雙郵局對帳戶管理之正確性。
⑤甲○○旋將變更之印鑑及補發存摺於不詳時、地交予乙○○ ，任由乙○○將之轉交某不詳詐欺集團成員使用，由該詐欺 集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十五年 一月五日中午十二時二十一分許，以電話向丙○○謊稱彼現 金卡遭到盜刷，需要依指示匯款至指定帳戶內，丙○○不疑 有詐，按其指示將新台幣（下同）十萬元匯入指定之「王秋 楠」前揭郵局帳戶。
因認乙○○共犯行為時刑法第二百十六條、第二百十二條行 使偽造特種文書罪，第二百十四條使公務員登載不實文書罪 ，第二百十七條偽造署押、印文罪，第二百十六條、第二百 十條行使偽造私文書罪，及幫助犯行為時刑法第三百三十九 條第一項詐欺罪嫌云云。
二、本院審理結果，認原判決認定被告乙○○確有偽造「王秋楠 」、「劉文龍」之身分證二張犯行，惟其該部分犯罪時間係 在八十六年六月間，已罹於追訴權時效，應為免訴之判決； 至於其餘被訴部分，因查無證據證明乙○○有與甲○○共犯 之犯意聯絡或行為分擔，而為其無罪之諭知。核原判決關於 乙○○部分認事用法均無不當，均應予維持，並引用原判決 （如附件）關於乙○○部分記載之證據及理由（原判決第十 七頁理由貳之乙部分末四行，所載「雖就所涉行使偽造特 種文書、使公務員登載不實、偽造署押、印文等部分…」段 落，漏未記載「幫助詐欺」字樣，應予加列補正）。三、檢察官就乙○○部分上訴意旨略以：
㈠乙○○係於九十四年間偽造本件身分證，原審認定其偽造時 間在八十六年六月間而判決免訴，有認定事實錯誤之違誤。 理由為：
⒈甲○○從八十三年六月八日至八十七年五月二十日、八十八 年六月二十二日至九十三年九月一日服刑；乙○○從八十七 年二月六日至八十八年十一月三十日、八十九年三月二十七 日至九十四年七月二十一日入監服刑，此有法務部全國檢察 官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表可按。 ⒉甲○○所寫信件內容為：「南兄展悅：我近期內提報即將重 返社會回去，急需用到二號牌，不然殘刑還有四、五年，很 難出手腳，很難做事，所以你在家裡我的書桌的抽屜，有我 的相片，請你拿去，幫我做幾張二號牌，我也知道你即將入
監執行，怕到時候碰不到你，所以請你先為我準備好，切記 ，做好請你放在我相簿裡，我回去就可以拿到，在此說聲謝 謝，另外請南兄如方便，順便幫我寄幾仟元救急，因事山窮 水盡，小弟在此說聲謝謝。切記速辦理OK。友 86.4.12」， 是甲○○於審理中證稱於八十六年間得知乙○○即將入獄， 而委請制作偽造身分證等情，該信是由獄中託人帶出。然查 ：
⑴從上開信件內容觀之，甲○○在獄中預以未來假釋出獄所需 為由而委請乙○○偽造該證件，竟預見乙○○將入獄執行致 無法見面而預為委託並約定交付方式。然上開信件所書立之 時間為八十六年四月十二日，而乙○○於八十七年二月六日 入所，是甲○○書立該信當時確於獄中執行，衡情在監執行 人犯資訊應較一般人為匱乏，豈能就監所外他人之未來將被 羈押之事預先得知，而預行猜測二人將無法見面，此非一般 人所能預見。又乙○○於八十七年二月六日入所，與信件所 寫的時間相差十月，且甲○○既為出所後為隱瞞身分而要求 乙○○偽造身分證供其使用，在甲○○從八十七年五月二十 日離所後就可使用，其印象應該特別深刻，不會忘記該偽造 證件放在抽屜，豈會如其在審理中證稱，於九十四年間翻抽 屜後，才發現偽造身分證後持之行使，更何況甲○○出所後 ，事隔一年，才因撤銷假釋於八十八年六月二十二日再度入 獄，怎會不打開書桌抽屜，找該證件掩飾身分？ ⑵乙○○一直強調該證件是八十六年間制作，但該信件非由獄 所寄出，且未載明偽造證件之情，而乙○○所涉之偽造文書 案件，又已為警查獲，何以不在前案偽造文書案件中，直接 供出本案偽造之證件等情，亦有疑義。
⑶綜上，從卷內甲○○所寫信之日期，距乙○○所入獄的日子 相距十月，且乙○○出獄後，直至甲○○偽造文書之日子相 距僅五月之情形下，如甲○○所言屬實，何以在生活困苦之 際，不使用本件偽造身分證，反而任其放於抽屜近八年後， 且待乙○○出所後再行使，顯與常理有違。故甲○○於警詢 中證稱九十四年十月偽造身分證乙節，較堪採信，原審該部 分認定之事實與經驗法則有違。
㈡乙○○自承知道甲○○請其偽造證件之目的是為日後供行使 之用，故乙○○可預見其所交付予甲○○之偽造證件係為日 後供行使之用，原審認定兩人無共犯關係，似有認定事實違 誤。理由為：
⒈甲○○於警詢時供稱：與乙○○共同去健保局及郵局辦理上 開文件及開戶，且將上開帳戶存擇提款卡均交予乙○○使用 等語，核與乙○○於警詢時自白與甲○○一同去高雙郵局辦
理開戶乙節相符。雖乙○○於偵查中翻異前詞，然若其未與 甲○○一同前往該郵局，豈能於警詢時陳稱至高雙郵局辦理 ？是其於偵查中所言應屬臨訟卸責之詞。
⒉甲○○於審理中證稱：「問：你在九十四年十月左右為何想 要用假證件辦理貸款？答：我出監後找不到工作，在生活壓 力下才拿乙○○偽造的證件去辦理貸款。」、「問：為何會 在九十五年一月十二日前往平鎮分局平鎮派出所投案涉及偽 造證件？答：因為翁文正帶我拿王秋楠證件去辦理貸款，先 申請健保卡再去平鎮高雙郵局開戶，翁文正跟我說存簿掉了 ，要我去補辦，補辦後我又交給翁文正辦理貸款，之後翁文 正在中壢監理站將存簿還我，還我存簿時只有我們兩人在場 。存簿交給我當天發現存簿內有十萬元的款項，我就去投案 。」、「問：既然翁文正為你辦理貸款後，交還存簿，存簿 內有十萬元，應係貸款下來的錢，為何你認為是詐騙而會去 投案？答：因為翁文正申請帳戶是做為薪資帳戶，再辦理薪 資證明，才去辦貸款，他給我帳戶後就找不到人，我只好將 帳戶拿去其他家公司要請教薪資培養的事，是朋友告訴我可 以在那裡辦貸款，結果該公司的人告訴我帳戶裡面怎麼會有 現金，懷疑是詐騙的錢，我才去自首的。」、「問：你在自 首後，是不是一開始沒有打算將身分證是何人偽造的事實， 坦白告訴警員？答：對。」、「問：在八十六年四月十二日 是否寫信給乙○○，請他幫你變造文件，請他寄錢給你？答 ：是。」、「問：九十三年九月出監，依你方稱，直到為警 查獲時，一直都沒有找到工作？答：對。」、「問：何時撤 銷假釋入監？答：八十八年六月二十三日。」、「問：你如 何確認乙○○給你王秋楠的身分證是夾你相簿內，而不是在 乙○○九十四年七月二十一日出所後才將證件交給你？答： 他將證件留在我家裡，有去監所看我時告訴我。」、「問： 他何時跟你說？答：他又好像是寫信告訴我的，我不記得了 。」、「問：你方稱，八十八年六月二十三日入監，你是八 十七年五月二十日出監，當時乙○○在八十七年六月二十日 到八十八年十一月三十日都在台中看守所，他要如何告訴你 ？答：乙○○時常時去我家。好像託朋友告訴我的，我出獄 後，我們共同朋友告訴我的。」、「問：你既然為了要掩飾 身分，但你申請貸款時間卻在九十四年十月，是在乙○○九 十四年七月二十一日出所後，時間非常接近，你既然已有該 變造證件，為何要在這麼長時間後才將證件交給翁文正，是 否乙○○出監後才將變造證件給你，才會隔那麼久？答：我 在家裡無意中在抽屜內翻到的，才拿去辦理。我是八十七年 假釋回去時拿到變造的證件，將它放在抽屜內，接下來我又
被撤銷假釋抓去服刑，所以沒有用，後來九十三年又出監， 才又發現這個證件，隔了一年多才拿來使用。」、「問：依 乙○○所述，你告訴他在九十四年一月你要拿這個證件去辦 理貸款時，是否如此？答：有。」、「問：你當時是告訴乙 ○○要辦小額貸款？答：對。」、「問：當時乙○○就已經 知道你要持這變造證件去辦理貸款嗎？答：我有告訴他要去 辦理貸款。」等語，足認甲○○確有告知乙○○使用偽造證 件辦理郵局帳號等情，核與乙○○於警詢及偵查中均自承： 看過該年籍不詳之「翁文正」及審理中自承確實知甲○○要 拿偽造證件行使之用等語相符。是若乙○○確未參與販售該 帳戶予該詐騙集團，豈能與該詐騙集團之成員接觸數次，甚 至於為警查獲當時即就甲○○於查獲數日前至郵局辦理遺失 帳戶後轉交該帳戶存摺予詐騙集團等過程知之甚詳？ ⒊承辦本案之員警即證人袁勝雄於審理中證稱：「問：依你當 時所記載的筆錄，乙○○稱甲○○九十四年九月將兩張照片 交給他後，在同月中旬在台中縣大里市○○路一一三巷十九 號四樓變造證件，此份筆錄是否有讓被告看過？答：有，我 是依照顏錫義訊問內容，訊問後被告回答的內容記載。」、 「問：依照甲○○筆錄記載，在九十四年底將照片在中壢市 監理所交給王董，十一月初在台中市區約定收變造後的身分 證，此份筆錄是否有依照他們所述記載後，再交由被告看過 ？答：有。」、「問：你可以確定在對被告二人做筆錄記載 時，被告二人均表示在九十四年九月以後才變造身分證嗎？ 答：就是這樣子。」、「問：你印象所及，被告二人是否在 製作筆錄過程中，曾表示該身分證是在八十七年左右，乙○ ○受甲○○之託變造證件，時間離開查獲時間九十五年太久 ，必需要求表示是在九十四年九月變造身分證？答：沒有印 象。」。及員警即證人顏錫義於審理中證稱：「問：乙○○ 說你們把筆錄製作完後，直接請他蓋章？答：沒有這回事。 因為被告二人並非同時到案，時隔已久，本案並非我們查獲 ，是由同事帶回警局，我們要先行了解情形才可以製作筆錄 ，在我們了解過程中，被告二人有發生爭執，我印象中，乙 ○○說甲○○講的不對，例如：他有質疑偽造證件的來源並 非如甲○○所述，乙○○有承認證件是他偽造的。是甲○○ 先到警局，乙○○才來，同事將他們二人一起帶進來，我有 先了解一下案情，接著先製作甲○○的筆錄，再製作乙○○ 的筆錄。」、「問：在製作甲○○筆錄時，甲○○有無提及 變造證件是由何人、何時交給他的？答：我忘了。」、「問 ：是否如筆錄所載？（提示九十五年度偵字第三一０六號卷 第七至一三頁）答：是。」、「問：為何乙○○、甲○○會
說，該份變造證件其實是在八十七年左右，接到甲○○信件 後才去變造的，並且放在甲○○家裡相簿內？答：時間很久 了，我印象中為什麼身分證可以變造得這麼好，在我與乙○ ○閒聊間，乙○○有提到與警詢筆錄記載內容不同版本來源 ，但他說的時間及過程我忘了。甲○○就變造身分證過程也 曾說過不同的版本。」、「問：被告二人提起在警局時有爭 執，是否就變造時間有爭執？答：應該是，類似對變造問題 有爭執，因為兩位所述不同，我們會再去詢問甲○○、乙○ ○，但此部分我們並不會紀錄在筆錄內。」、「問：甲○○ 有無告訴你，他要去申辦帳戶是為了要辦理小額貸款？答： 是。」、「問：甲○○有無提及辦理小額貸款時，有告訴乙 ○○？答：我印象中，因為他的信用破產，才會利用他人名 義去辦理貸款，後來發現他的帳戶內有不明資金來源，才發 現詐騙集團。」、「問：在查證過程中，甲○○曾跟乙○○ 講過，他要使用這些證件，時間大約是在九十四年一月？答 ：時間我忘記了，但我印象中甲○○有跟乙○○講過要使用 證件的情形。」、「問：甲○○為何要特別跟乙○○說要使 用證件？答：偽造證件當然是要使用，但甲○○說，他沒有 跟乙○○說要使用在那裡，甲○○也沒有說當初他自己要使 用在那裡。」、「問：甲○○、乙○○有就變造證件發生爭 執，為何到了九十四年甲○○還要特別跟乙○○說，我要用 這個證件？答。八十幾年製造及九十四年的使用，隔了很久 ，我印象中他們沒有提到這個問題，如果他們有這麼說，我 應該會重視也記在筆錄內。」「問：甲○○有無提到為何要 乙○○變造證件？答：甲○○表示，因為他信用破產，要去 貸款，才會去變造證件。」、「問：乙○○筆錄中，提及甲 ○○將存簿交給一位翁文正，是否乙○○所說？（提示偵卷 第二０頁）答：是。」、「問：在乙○○提到翁文正之前， 甲○○有無先提到此人？答：有。」、「問：為何甲○○第 三份筆錄記載，乙○○供稱存簿是由甲○○交給一位自稱翁 文正的男子？看起來好像是乙○○先提到翁文正，甲○○再 確認？答：我們先問甲○○，甲○○提到後，我們再去問乙 ○○，乙○○說是，再回過記在甲○○的筆錄問甲○○。」 、「檢察官問：為什麼甲○○會特別提到翁文正這個人？答 ：我印象中，他會提到翁文正是因為翁文正認識他們二人。 」、「問：為什麼甲○○會特別提出存簿是交給翁文正？乙 ○○卻知道此事？答：我想他們三人互相認識，這是推諉之 詞。」、「問：為何乙○○會知道，甲○○所申請的存摺是 交給翁文正？答：我認為他們實際上應該都認識。交付存簿 翁文正的過程，我覺得乙○○是聽甲○○說才知道這個過程
，乙○○將細節說的很清楚，我們覺得質疑，才會去問甲○ ○。」、「問：你方稱，甲○○表示並沒有跟乙○○講拿變 造證件的用途，但乙○○卻知道甲○○將變造證件所申請的 存摺交給翁文正，你有無質疑？答：有，但我不記得他們怎 麼說。」等語，亦足認甲○○、乙○○之警詢筆錄並無使用 不正方法，而係依其等供述所製作。
⒋綜上，乙○○既自承知道其所交付予甲○○之偽造證件係為 日後供行使之用，又甲○○證稱欲辦理開戶資料時，也告知 乙○○上開情事下，乙○○已知甲○○所涉之上開犯行，被 告二人間有犯意聯絡及行為分擔，原審認定兩人無共犯關係 ，而為乙○○該部分無罪之諭知，事實認定有違誤云云。四、經查：
㈠原判決關於乙○○免訴部分：
⒈按刑事訴訟法第三百零二條第二款規定，案件時效已完成者 ，應為免訴之判決。次按證據之證明力如何，依刑事訴訟法 第一百五十五條第一項規定，由法院本於確信自由判斷之， 苟其判斷不違背經驗法則及論理法則，即不得率指為違法。 而該經驗法則或論理法則，乃客觀存在之法則，非當事人主 觀之推測（最高法院七十四年台上字第一九八七號判例意旨 參照）。
⒉原判決已綜合乙○○、甲○○自警詢、偵查及原審之歷次陳 述，暨證人即製作乙○○、甲○○警詢筆錄之員警顏錫義、 袁勝雄之證詞，以及扣案貼有甲○○照片之「王秋楠」身分 證，卷附「劉文龍」身分證影本、桃園縣政府警察局九十五 年二月二十二桃鑑字第0950008079號鑑驗通知書等證據資料 ，逐一說明如何取捨而認定乙○○偽造「王秋楠」、「劉文 龍」身分證之時間應在八十六年六月間之得心證理由，核與 卷證資料相符，所為論斷，並無違背一般經驗法則及論理法 則之情事。
⒊檢察官上訴意旨雖以乙○○、甲○○二人之出入監所時間， 以及卷附甲○○所書信件內容，質疑彼二人於原審對於偽造 身分證時間之供述不實。然查：
⑴在監執行之受刑人對於自己是否符合假釋之累進處遇標準， ，固可得知，但究竟在何具體時間可以得獲假釋，尚無從預 知；另因犯罪被判處罪刑之被告，隨時可能因判決確定而入 監服刑，此乃社會一般大眾所得認知之經驗法則。查甲○○ 因違反麻醉藥品管理條例案件，被判處有期徒刑九年六月， 於八十三年六月八日入台灣台中監獄執行，迄八十七年五月 二十日因縮刑期假釋出監；另乙○○因偽造有價證券等案件 ，經台灣士林地方法院於八十五年十一月二十九日判決應執
行有期徒刑十二年，有本院被告前案紀錄表二紙在卷可稽。 則甲○○於八十六年四月十二日書具卷附之信件，委請乙○ ○為其偽造身分證等情，尚非不合經驗法則。
⑵次查卷附偽造之「王秋楠」、「劉文龍」身分證，所貼附之 「甲○○照片」，係屬相同，有該二枚身分證（劉文龍部分 為影本）可供比對（見偵查卷第一一六頁證物袋）。衡諸一 般人使用照片之習慣，該二張照片既係相同，自屬同一時段 所使用者，應可認定無誤。是乙○○、甲○○稱該二枚身分 證係同時偽造者，尚非無據。
⑶再查乙○○於八十六年五、六月間，為林德宗以換貼照片及 偽填年籍資料之方式，變造「劉文龍」之身分證，由林德宗 持以行使等犯行，曾經台灣台中地方法院八十七年度訴字第 一八０五號、台灣高等法院台中分院八十九年度上訴字第四 ０三號及最高法院八十九年度台上字第四六二六號刑事判決 判處罪刑確定，已據本院調取台灣台中地方法院檢察署八十 九年度執字第四七七一號卷宗查明無誤。乙○○辯稱其係於 斯時為甲○○偽造「劉文龍」、「王秋楠」之身分證等情， 洵非不足採。
⑷末查甲○○於八十七年五月二十日假釋出監後，自八十八年 六月二十二日再接續執行觀察勒戒、強制戒治、有期徒刑， 至九十三年九月一日出監等情，有本院被告前案紀錄表在卷 可憑。是自甲○○之出入監資料觀察，其自書寫信件委請乙 ○○偽造身分證至本件被查獲之前，曾有長達五年二月餘之 時間在監所。則甲○○在乙○○為彼偽造身分證後，未及時 使用，原非無可能；更何況彼亦有可能做為其他用途而未被 查覺，是尚不得以本件查獲時間在八年之後，即認為乙○○ 、甲○○於原審所述本件偽造身分證之時間在八十六年六月 間之說詞不可採。
⒋綜上，原審認定乙○○為甲○○偽造「王秋楠」、「劉文龍 」之身分證時間在八十六年六月間，該部分犯行已罹於追訴 權時效，而為乙○○該部分犯行免訴之判決，認事用法並無 違誤。檢察官上訴意旨徒憑時間差距，指摘原判決該部分不 當云云，殊嫌失之主觀。
㈡原判決關於乙○○無罪部分：
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。而 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又按 刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告或共犯雖經自 白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立 法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據 之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據， 則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之 全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院七十四年台覆字 第十號判例意旨參照）。
⒉原判決已綜合調查證據之結果，說明檢察官所舉事證，尚無 從證明乙○○有參與甲○○其後行使該偽造身分證等相關犯 行，因就除判決免訴部分，另為乙○○無罪之諭知。所為論 斷，核與卷內證據資料相符，且無違背經驗法則或論理法則 之情形。
⒊查乙○○、甲○○於警詢時雖曾自白彼二人同去高雙郵局辦 理「王秋楠」帳戶等情，然查：
⑴彼二人於警詢時之自白並無其他證據可供補強，原不足憑為 不利於乙○○認定之唯一證據。
⑵上訴意旨所引甲○○於原審證述各節，查甲○○仍堅稱彼係 於八十六年在監執行時委請乙○○偽造各該身分證等情；至 於甲○○雖供稱：彼在使用「王秋楠」身分證時，有告知乙 ○○要持以辦理小額貸款等語，縱或屬實，亦僅得證明乙○ ○知悉甲○○要使用該偽造之身分證辦理貸款事，並不能據 以認定乙○○對於甲○○持「王秋楠」身分證申辦郵局帳戶 、健保卡、改印鑑、申請補發郵局存摺、將郵局存摺持交詐 欺集團使用等行為，均有犯意聯絡及行為分擔。 ⑶另證人袁勝雄、顏錫義於原審之證詞，固可證明乙○○、甲 ○○於警詢時之供述並無非任意性自白之情事；然該自白若 無其他補強證據可供佐證，究不得作為不利於乙○○之唯一 證據。矧查，細譯顏錫義證述之內容：乙○○當時即曾提到 與警詢筆錄記載內容不同版本來源，且乙○○、甲○○當時 即已就偽造時間有所爭執，但員警並未記錄在筆錄內；至於 「翁文正」是甲○○先提到後，員警才向乙○○查詢等情。 檢察官執顏錫義之證詞認定乙○○對於至郵局開戶過程熟悉 ，並見過詐欺集團成員「翁文正」等各節，顯非妥適。 ⒋末按，檢察官以裁判上一罪起訴之案件，如果法院對於該數 個行為審理結果，認為均不成立犯罪者，依審判不可分之原 則，僅於主文內諭知一個無罪之判決為已足，毋庸將同屬裁 判上一罪之數行為予以割裂，分別諭知無罪（最高法院八十
九年度台上字第六二一號判決意旨參照）。原審以檢察官所 舉之證據，尚不足以證明乙○○有行使偽造特種文書、使公 務員登載不實、偽造署押、印文、行使偽造私文書，及幫助 詐欺等犯行，而就該部分為無罪之判決，經核其認事用法及 證據之取捨，亦無違誤。檢察官就該部分上訴意旨所陳各節 ，仍無從使本院形成乙○○有罪之心證。
五、從而，檢察官就原判決關於乙○○部分之上訴均為無理由， 應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄 法 官 鄧振球
法 官 林立華以上正本證明與原本無異。
關於被告甲○○部分，檢察官及被告甲○○如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
關於被告乙○○部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖月女
中 華 民 國 97 年 7 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元
以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。