臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第1354號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○女 72歲（民國24年7月7日生）
被 告 丙○○
被 告 甲○○
上三人共同
選任辯護人 李淑吟律師
被 告 丁○○
被 告 戊○○
達處)
上列上訴人因被告等誣告等案件，不服臺灣板橋地方法院96年度
訴字第2271號，中華民國97年1月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第8956號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○○與己○○係鄰居關係，因門外 鞋櫃擺置問題素有怨隙，竟與被告丙○○、戊○○、丁○○ 、王靜怡（現更名為甲○○）等人，明知被告乙○○○於民 國94年2月8日16時許，在臺北縣永和市○○路22巷19弄6號 10樓前，再因鞋櫃問題與己○○、劉紹正兄弟發生爭執，被 告丙○○遂夥同被告戊○○、丁○○及3名姓名年籍不詳之 女子共同圍毆己○○、劉紹正2人（被告丙○○、戊○○涉 犯傷害部分因逾告訴期間另案為不起訴處分，丁○○涉犯傷 害部分另案聲請簡易判決處刑），己○○並未與劉紹正徒手 共同毆打丙○○、乙○○○及戊○○等人，亦無以球棒毀損 乙○○○上址住處鐵門，僅因遭丙○○等人聯手毆打不得已 而稍有出手抵擋之防衛行為，被告乙○○○、丙○○、戊○ ○竟意圖使他人受刑事處分，分別於94年8月8日、同年9月2 日及同年9月3日，向本署檢察官及臺北縣政府警察局永和分 局員警虛構「己○○於上揭時地夥同一姓名年籍不詳之男子 ，由己○○出手推倒乙○○○後，己○○復與隨後趕來之丙 ○○互毆，另一男子則與戊○○互毆，致乙○○○受有左前 臂擦傷、左後腦頭部外傷等傷害，戊○○受有頭部外傷、左 臉部擦傷、胸部挫傷等傷害，丙○○則受有顏面部挫傷合併 多處擦傷、右耳後擦傷、右手指擦傷等傷害，復於丙○○等 人返回上址屋內後持球棒毀損上址住處鐵門」等事實，並對 己○○提出傷害、毀損告訴 (該案經檢察官起訴後，經原審 95年度簡上字第755號、本院96年度上易字第1120 號判決己
○○、劉紹正無罪確定，下稱前案)；另被告丁○○、王靜 怡則基於偽證之犯意，分別於95年2月7日、同年月9日本署 檢察官就上開案件偵訊時，就己○○、劉紹正於上揭時地是 否涉及傷害、毀損罪嫌等與案情有重要關係之事項，被告丁 ○○於具結後偽稱：「伊有於上揭時地看見己○○勒住丙○ ○的脖子並將之毆傷，另劉紹正亦將戊○○夾於腋下出手毆 打，且己○○於伊和丙○○等人進入屋內後確有拿球棒」等 語。被告王靜怡於具結後則偽稱：伊於前開爭執時，看見乙 ○○○被人推倒在地，己○○與戊○○先發生推擠，丙○○ 到了之後則與己○○發生互毆，戊○○與另一男子發生互毆 ，並於鬥毆結束關門時聽到鐵棒敲門之聲音」等語，而為虛 偽陳述。因認被告丙○○、戊○○、乙○○○三人所為涉犯 刑法第169條第1項誣告罪嫌；被告王靜怡、丁○○二人所為 涉犯刑法第168條偽證罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年著有臺上字第656號、29年上字第3105號判例。且刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可稽。 其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直 接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證 被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗 有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32 上 字第67號判例意旨亦甚彰明。且告訴人之告訴，係以使被告 受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認，最高法院52年臺上字第1300號判例明揭此 旨。
三、證據能力方面：
㈠、被告丙○○等三人之辯護人主張：證人蔡燕萍、劉紹正於前 案警訊、偵查筆錄均不具證據能力；證人丁劍鋒於偵查中之 證述不具證據能力；告訴人己○○於偵查中之指述，有顯不
可信情形，無證據能力等語。
㈡、查證人張燕萍、劉紹正於前案警詢之供述，均為被告以外之 人於審判外之陳述，為傳聞證據，應無證據能力。證人蔡燕 萍、丁劍鋒於前案及本案偵查中之證述，均經檢察官命其等 具結證述，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條第2 項之規定，有證據能力。又告訴人之陳述，本質上屬於「證 人」，故告訴人之陳述是否可以採信，本應以證人之身分調 查之，否則，其指訴並不具有證據能力，審判者自不得採為 判決之基礎，故檢察官偵查訊問時，應將告訴人以證人之身 分加以具結，以擔保其證言之可信度，踐行此嚴格形式之要 求，程序方為妥適。查證人即告訴人己○○於95年度他字第 4976號傷害案偵查中之指訴，檢察官有以證人之身分令之具 結作證，依前開說明，告訴人己○○於該案偵查中有關被告 之陳述，依法具證據能力。至其餘證人於偵查中及前案審判 中之證述，既有經具結作證，應有證據能力。
㈢、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案言詞辯論終 結前，被告五人、辯護人及檢察官並未爭執被告以外之人於 審判外之言詞及書面陳述（上述㈠、㈡除外），無證據能力 ，揆諸上開規定，應認被告五人、辯護人及檢察官已同意上 開各該證據方法得作為證據，而本院審酌上開各該證據均非 非法取得之證據，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於 審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依法自有證據能 力，合先敘明。
四、被告丙○○、戊○○、乙○○○被訴誣告部分：㈠、公訴人認被告丙○○、戊○○、乙○○○三人涉犯誣告犯行 ，無非係以：①被告丙○○、戊○○、乙○○○於前案（臺 灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第1340號）警詢、偵查中 之指述；②告訴人己○○於偵查中之指述；③證人張燕萍、 劉紹正於前案警詢、偵查、審判中之證述；④證人丁劍鋒、 蕭春林於偵查中之證述；⑤本院95年度簡上字第755號判決 書1份等為其論斷依據。
㈡、訊據被告丙○○、戊○○、乙○○○固坦承對告訴人己○○ 、劉紹正提出告訴，而指稱「己○○於上揭時地夥同一姓名 年籍不詳之男子，由己○○出手推倒乙○○○後，己○○復 與隨後趕來之丙○○互毆，另一男子則與戊○○互毆，致乙
○○○受有左前臂擦傷、左後腦頭部外傷等傷害，戊○○受 有頭部外傷、左臉部擦傷、胸部挫傷等傷害，丙○○則受有 顏面部挫傷合併多處擦傷、右耳後擦傷、右手指擦傷等傷害 ，復於丙○○等人返回上址屋內後持球棒毀損上址住處鐵門 」等語，惟堅決否認有被訴誣告之罪嫌，被告乙○○○、丙 ○○均辯稱：渠等確曾遭己○○傷害，並有驗傷才報警，而 房屋鐵門亦確有凹陷，有照片可證，渠等實無誣告告訴人己 ○○等語；被告戊○○則以當日伊確遭一男子毆打，伊並受 有傷害，始報警處理，並無故意誣告劉紹正等語置辯。㈢、按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛 偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故 意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不 得指為虛偽，即難科以本罪。又誣告罪之成立，以告訴人所 訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或 懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實 ，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成 立誣告罪名，此有最高法院40年臺上字第88號、44年臺上字 第892號判例意旨可資參照。
㈣、經查：
①被告丙○○、乙○○○二人與告訴人己○○在前揭時地因鞋 櫃擺置問題而發生爭執拉扯，被告戊○○於同日以遭一名男 子毆打成傷為由，於94年9月2日及同年9月3日向臺北縣政府 警察局永和分局司法警察報案，及於同年8月8日向臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官申告，經警追查後，查明該男子為劉 紹正，案經報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，於 95年6月8日以95年度偵字第13400、13401號提起公訴，復經 台灣板橋地方法院 (下稱同院)於95年9月15日以95年度簡字 第3701號判處己○○、劉紹正共同傷害人之身體，各處罰金 新臺幣3萬元，如易服勞役均以新臺幣2000元折算1日，嗣告 訴人己○○、及證人劉紹正提起上訴，經同院於96年4月10 日以95年度簡上字第755號撤銷原判決，諭知己○○、劉紹 正均無罪，嗣檢察官提出上訴，經本院於96年6月22日以96 年度上易字第1120號判決上訴駁回確定在案，有上開同院95 年度簡字第3701號簡易判決、95年度簡上字第755號判決書 、本院96年度上易字第1120號判決書各1份，及臺灣板橋地 方法院檢察署94年8月8日詢問筆錄、臺北縣政府警察局永和 分局94年9月2日、同年9月3日調查筆錄等附卷可憑。核上開 判決係以告訴人等指述不一，且己○○、劉紹正二人傷勢較 重，認有合理的懷疑，本於「罪證有疑，利於被告」之法則 ，判決己○○、劉紹正無罪，合先敘明。
②又關於上開爭執拉扯之經過，證人即被告之王周效蘭之孫女 丁○○於94年度他字第5825號傷害案件95年2 月7 日偵查時 曾具結證稱：聽到碰一聲，看見外婆扶著牆壁，又看到被告 （即指己○○、劉紹正）兩人推伊弟弟，外婆擋在戊○○前 面，伊就去抱著我外婆，當時被告兩人仍一直推，之後己○ ○就直接出手勒住丙○○的脖子毆打他，戊○○就去拉己○ ○的手，此時己○○就將戊○○挾在腋下出手毆打，現場一 片混亂，當時雙方都推倒在地，都有出手等語明確（見95年 度簡上字第755號刑事影印卷第118頁）。 ③另證人即被告丙○○之女兒王靜怡於上開傷害案件95年2月9 日偵查中亦具結證稱：看到奶奶倒在地上，表哥過去說為何 推伊奶奶，被告（指劉紹正）與戊○○起爭執，互相出手推 對方，雙方互相推擠，推擠中又撞到奶奶，後來丙○○與己 ○○打，戊○○與另外一個男生打，伊關門時有聽到敲門的 聲音等語綦詳（見同上開影印卷第123頁反面）。告訴人己 ○○於原審雖證稱：我當時只能以躺臥地上姿勢出手回擋他 們的攻擊等語(原審卷二第34頁)，惟於95年度他字第497 6 號傷害案，具結證稱：被告四人共同毆打我及我弟弟，我當 時也有反擊，可能因此造成丙○○受傷等語 (該卷第46頁) ，前後已有不符。證人劉紹正於原審證稱：王周效蘭突然喊 打，戊○○第一拳就攻擊我頭部，同時王靜怡及一名約二十 多歲女子在背後抓我頭髮及手臂、衣服，我當時僅能舉雙手 保護我頭部，做出本能性防衛等語 (原審卷一第229頁)，似 證稱未有反擊行為。惟依常情觀之，本件最初係肇因於鞋櫃 擺設之衝突，於被告丙○○到達前，被告一方僅王周效蘭、 丁○○、王靜怡三位女子及當時未滿二十歲之戊○○一名男 子，而告訴人己○○與其弟劉紹正均係三十餘歲，身高170 公分以上之精壯男子 (己○○自承身高174公分，體重70公 斤、劉紹正自承身高178公分、體重76公斤)，若非確有拉扯 情事，被告戊○○等人豈敢動手攻擊告訴人？縱後來丙○○ 到場，雙方各有二名男性，實力亦非懸殊，且告訴人己○○ 及劉紹正若一開始即被擊倒在地，均無推打攻擊行為，被告 丙○○、戊○○、乙○○○三人何以均受有多處輕重不一之 傷痕？是被告丙○○、戊○○、乙○○○所陳有遭毆打等情 ，應非子虛，即難認被告三人之指訴告訴人傷害，有何捏造 事實之情事。至被告五人於本院審理時雖一致供稱：劉紹正 當天不在場等語 (本審卷第72頁反面)，惟劉紹正當天係前 往己○○住處，欲接胞兄回老家過年，確有在場並受傷乙節 ，除據其自白外，並有所提診斷證明書附卷可佐，被告戊○ ○當初提出傷害告訴之當象亦係劉紹正，且經前案認定明確
，自無疑義。被告等人於案發當日主要爭執對象為己○○， 對劉紹正印象原本不深，其等嗣後憑模糊印象，質疑劉紹正 非當時在場之人，自不可採。另告訴人己○○指稱當日謝洺 椊與丙○○一同搭電梯到場，並動手抓傷伊，證人劉紹正、 張燕萍亦同此證述 (95年度他字第4976號卷第51頁反面)， 惟證人謝洺椊證稱：伊當時人在上海等語 (94年度他字第58 25號卷第152頁)，經檢察官調查後，為不起訴處分確定，此 部分之指述，自屬無稽。
④又證人即大樓保全丁劍鋒於偵查中固證稱：伊按丙○○那邊 的門鈴，當時看到大門大致上是完好的並未被毀損，之後有 4、5個女生先出面，他們均未受有明顯傷勢且衣著整齊，後 來是警員進入屋內才將丙○○、戊○○2人叫出來，該2人也 是衣著整齊並未有明顯傷勢，後來經警員要求他們全部先去 驗傷，伊就陪同己○○兄弟及警員下樓去驗傷，不清楚丙○ ○等人有無去驗傷等語，證人即到場處理之警員蕭春林亦證 稱：後來是經由己○○告知裡面還有丙○○、戊○○二人， 我才進去叫他們出來，該二人也是衣著整齊並未有明顯傷勢 ，後來我要求他們先去驗傷等語（見96年度偵字第8956號偵 查卷第103至105頁）。依上開證人所述，均稱被告丙○○、 戊○○、王周效蘭未受有明顯傷勢，然依證人丁劍鋒、蕭春 林所述亦非證稱被告三人確未受傷，只稱未受明顯傷勢而已 ，況警員蕭春林亦叫全部在場之人去驗傷，另參以證人賴伯 亮於偵查中亦證稱：接獲通報，稱有人打架，上去之後看到 兩位劉先生在外面，有明顯外傷，另外一方在家中沒有出來 ，現場明顯凌亂，後來伊去按門鈴問發生何事，雙方皆稱遭 對方毆打，伊查看雙方都有傷勢，伊就告知有受傷的要去驗 傷，要提出告訴的就提出告訴等語（見同上開95年度簡上字 第755號影印卷宗第136頁反面）。於原審證稱：進去王效蘭 家，這一方也說有受傷，但傷在何處我不記得，我記得是有 一個男生有出示他擦傷的地方給我看等語 (原審卷二第43 頁)。查證人賴伯亮當時在場親見耳聞，理應無甘冒偽證之 危險而為迴護被告三人之詞，是證人賴伯亮所陳有利於被告 三人之事實，應堪信實。職是，當時發生爭執雙方既皆均有 稱遭對方毆打，且經警員賴伯亮查看雙方都有傷勢，並告知 雙方均可提出傷害告訴，足認被告丙○○、戊○○、乙○○ ○與告訴人己○○、證人劉紹正在前揭時地發生爭執時，雙 方確有因拉扯而生身體碰觸，而上開被告三人並因此而受有 傷害，有診斷證明書3紙可憑（見同上影印卷宗第237、238 頁），被告三人驗傷時間均係94年2月8日即本件雙方發生衝 突當日，由耕莘醫院永和分院所出具，並無證據足認是虛假
偽造，是被告三人因此認己○○兄弟有傷害之犯行而提出申 告，尚非全然無因，實難認為被告三人之申告內容係故意虛 構且完全出於憑空捏造。
⑤再者，依被告三人所提出之上開診斷證明書，被告戊○○部 分記載：「頭部外傷、左臉部擦傷、胸部挫傷」，丙○○部 分記載：「顏面部挫傷合併多處擦傷、右耳後擦傷、右手指 擦傷」，另被告乙○○○則記載：「左前臂擦傷、左後腦頭 部外傷」等語，依所載內容觀之，被告三人有部分外傷如胸 部，右耳後、左後腦，從正面肉眼看來，確實不會有明顯傷 勢，另觀諸天主教耕莘醫院永和分院96年10月5日耕永醫字 第961041號函所檢附之病歷資料摘要，被告乙○○○部分記 載「被人推頭撞到牆，後腦疼痛，左前臂擦傷，後腦痛疑似 頭部外傷，病患主訴剛被打致... 」，被告丙○○亦記載「 病患主訴剛被打致... 」，被告戊○○則記載「病患主訴被 打致左臉、左胸... 」等語，且有病歷所附病患當時所拍照 片4紙可佐，是依上開病歷資料，堪認被告丙○○、戊○○ 、乙○○○三人在與己○○兄弟前揭時地發生爭執拉扯後， 確有受傷屬實。從而，實難僅因被告丙○○、戊○○、乙○ ○○三人身體外觀上上並無明顯傷勢，即遽認其申告內容係 出於故意虛構。又被告乙○○○之鐵門亦有凹陷情形，有照 片1紙可憑（同上簡上案件影印卷第238頁反面），雖證人丁 劍鋒、蕭春林於偵查中一致證稱：丙○○等沒有提到門被毀 損一事，現場也沒有看到球棒等語 (96年偵字第8956號卷第 104頁)，惟案發當時雙方爭執之焦點在於是否互毆，有無受 傷。鐵門亦僅一處略有凹陷，未達不堪使用程度，則被告等 當時未向員警提及此事，並不違常情。當日既無人提到球棒 ，證人丁劍鋒、蕭春林自不可能刻意蒐尋棒球棍，其二人稱 未看到棒球棍，亦不能資為不利於被告之認定。且毀損係告 訴乃論之罪，當日因未據被害人告訴，致警方未能進一步進 行搜索，而未查明告訴人家中是否有棒球棍，惟被告住處鐵 門既有凹陷之事實，被告是出毀損告訴，亦非無稽。職是， 被告三人據此而提出傷害及毀損之告訴，其申告之事實，並 非完全出於憑空捏造，而無論係誤認告訴人兄弟有傷害之事 實或以為告訴人有傷害之嫌疑，既非憑空捏造，自不該當於 刑法第169條第1項之誣告罪名。
㈤、綜上，公訴人所舉事證，尚有合理性之懷疑，無以確信被告 丙○○、戊○○、乙○○○三人行為該當於誣告罪之構成要 件，亦無其他積極證據證明被告三人有公訴人所指犯行，不 能證明被告三人犯罪，根據「罪證有疑，利於被告」法則， 應為有利於被告三人之認定。
五、被告王靜怡、丁○○被訴偽證部分：
㈠、公訴人認被告王靜怡、丁○○涉有刑法第168 條之偽證罪嫌 ，無非係以：①被告王靜怡、丁○○於前案（臺灣板橋地方 法院檢察署95年度偵字第1340號）偵查中之證述；②告訴人 己○○於偵查中之指述；③證人張燕萍、劉紹正於前案警詢 、偵查、審判中之證述；④證人丁劍鋒、蕭春林於偵查中之 證述；⑤本院95年度簡上字第755號判決書1份等為其論斷依 據。
㈡、訊據被告王靜怡、丁○○固坦承本件告訴人己○○及證人劉 紹正所涉之傷害案件，渠等曾於臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官偵查時具結作證如95年2月7、9日詢問筆錄所載內容之 事實，惟始終堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：渠等是根據事 實而為證述，當時確實有看到雙方人馬互相拉扯，並無作偽 證等語。
㈢、第按刑法第168 條規定證人依法作證時，必須對於案情有重 要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責任。所謂於 案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁 判之結果而言。蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁 判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪而科以刑罰，苟其事項 之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述虛偽，即對之科刑 未免失之過酷，最高法院29年度上字第2341號判例參照。末 刑法偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛 偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行 為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言 之，必須行為人主觀上明知反於其所見聞之事項，故意為不 實之陳述而言，如上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會或記 憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之 犯罪構成要件有間，則不能本罪相繩，最高法院92年台上字 第4895號判決參照。
㈣、本件被告丁○○、王靜怡於95年2月7、9日因臺灣板橋地方 法院檢察署偵查94年度他字第5825號告訴人己○○及證人劉 紹正所涉傷害本案被告丙○○、戊○○、乙○○○之傷害案 件，以證人身分到庭結證而指稱如下述㈤②③所述之證詞， 有上開詢問筆錄影本附卷可稽（見93年度發查字第356號偵 查卷宗第28、29頁），揆諸上開說明，被告二人此部分所證 稱，事涉告訴人己○○及證人劉紹正傷害案件之認定，於該 傷害案件，顯係對案情有重要關係之事項，自屬無疑。承上 項所述，被告於臺灣板橋地方法院檢察署94年度他字第58 25號傷害案件偵查中具結後所為之證述，既屬對案情有重要 關係之事項無訛，則本件亟須審究之核心問題，乃在被告王
靜怡、丁○○是否有故意為不實事項之證述。
㈤、經查：
①被告乙○○○與己○○係鄰居關係，因門外鞋櫃擺置問題素 有怨隙，於94年2月8日16時許，在臺北縣永和市○○路22 巷19弄6號10樓前，再因鞋櫃問題與己○○、劉紹正兄弟發 生爭執，己○○與劉紹正徒手共同毆打丙○○、乙○○○及 戊○○等人之犯罪事實，前經台灣板橋地方法院於95年9月 15日以95年度簡字第3701號判決處己○○、劉紹正共同傷害 人之身體，各處罰金新臺幣3萬元，如易服勞役均以新臺幣 2000元折算1日，嗣告訴人己○○、及證人劉紹正提起上訴 ，經同院於96年4月10日以95年度簡上字第755號撤銷原判決 ，而認被告王靜怡、丁○○之證詞與被告丙○○、戊○○、 乙○○○互有出入，委難盡信，惟未認定被告王靜怡、丁○ ○係故意為虛偽之證言。
②雖被告丁○○於94年度他字第5825號傷害案件95年2月7日偵 查時曾具結證稱：「（問：94年2月8日16時，在保生路22巷 19弄6號10樓前，目睹何事？）當天我與弟弟戊○○在外婆 王周效蘭打掃，後來聽到門口有推鞋櫃的聲音，我跟戊○○ 至門口查看，看到己○○在推鞋櫃，我說為何推鞋櫃，我們 就為鞋櫃的問題爭執後，我與戊○○就進門了，後來有人按 門鈴，我外婆就出去，我有聽到講話聲，後來聲音越來越大 ，聽到碰一聲，我跟戊○○就去門口，看見我外婆扶著牆壁 ，我就去打110及我舅舅丙○○，之後又到門口看，看到被 告（即指己○○、劉紹正）兩人推我弟弟，外婆擋在戊○○ 前面，我就去抱著我外婆，當時被告兩人仍一直推，我就說 我已報警，請被告不要再推，之後我舅舅丙○○從電梯出來 ，丙○○說你們是想欺負人？己○○就直接出手勒住丙○○ 的脖子毆打他，戊○○就去拉己○○的手，此時己○○就將 戊○○挾在腋下出手毆打，此時張燕萍也出來打丙○○，我 就去拉她，她就扯我頭髮，我也扯回去，現場一片混亂。（ 問：戊○○、丙○○有無出手？）當時雙方都推倒在地，都 有出手。（問：現場尚有誰？）王靜怡有在場，她沒出門， 是後來看我們摔倒才出來扶我們。（問：謝洺梓有無在場？ ）沒有。（問：妳有無對他們出手？）沒有。我只有拉張燕 萍的頭髮。（問：有無其他意見或陳述？）我們進門後，有 看到己○○拿棒球棍。」等語（見95年度簡上字第755 號刑 事影印卷第118頁）。而被告丁○○確打110向警方報案，有 報案紀錄單可憑，丁○○並同時通知丙○○到場支援，若非 報案之際，雙方已有拉扯，甚或告訴人已有攻擊行為，當時 戊○○處於劣勢，丁○○何須報警請求協助處理？若告訴人
一方均未出手，一開始即被擊打在地，丁○○何敢報警處理 ？是被告丁○○告訴人己○○等有推人及雙方都有出手等語 ，即有可信之處，且丙○○、戊○○、乙○○○確有受傷， 大門確有凹陷，已如上述。從而被告丁○○所證述之情節， 尚未違背常情事理，應非虛妄之詞。
③另被告王靜怡於上開傷害案件95年2月9日偵查中亦具結證稱 ：「（問：94年2月8日下午4時，人在何處？）在保生路家 裡。（問：家裡有誰？）奶奶、表哥戊○○、我及丁○○。 （問：當天發生何事？）有人按門鈴，聽到推鞋櫃的聲音， 奶奶出去開門，我站在門口，看見己○○跟一個男子，在說 鞋櫃的事，我奶奶不想理他們就進來了，把門關上，我們進 來後，又有人按門鈴，移鞋櫃，奶奶就出來，後來在屋內聽 到碰撞的聲音，戊○○、丁○○就出門，我也在門口看到奶 奶倒在地上，表哥過去說為何推我奶奶，被告（指劉紹正） 與戊○○起爭執，互相出手推對方，丁○○進來報警並通知 丙○○來處理，丙○○住在附近，外面仍在吵，當時外面有 戊○○及奶奶，丁○○與我站在門口，當時雙方仍在吵，互 相推擠，還沒有打起來，推擠中又撞到我奶奶。（問：己○ ○太太在不在？）一開始沒有在外面，爭吵完大聲之後才開 門出來。（問：丙○○出來後，發生何事？）他來之後看到 被告（指己○○）正在推擠戊○○，當時還沒打起來，丙○ ○說你們是欺負人嗎？雙方講一講就動手了，丙○○與己○ ○打，戊○○與另外一個男生打。（問：之後？）我奶奶過 去勸架，丁○○也過去拉開扭打的人，己○○的太太也過去 ，丁○○拉著己○○的太太，後來雙方也拉扯起來，持續扭 打中。（問：有無聽到鐵棒的聲音？）關門時有聽到敲門的 聲音。（問：有無看到對方受傷？）沒有注意。」等語明確 （見同上開影印卷第123頁反面）。是被告王靜怡證稱看到 丙○○與己○○打，戊○○與另外一個男生打之動作等情， 雖與上開同院95年度簡上字第755號判決認定之事實不符， 然而被告王靜怡上開證言，與其餘被告在前開傷害案之證詞 ，就告訴人己○○有推人，雙方有互毆乙節，均相一致，至 於其餘細節，在當時告訴人己○○此方有二男一女，被告丙 ○○此方有二男三女，人數不少，且在樓梯口狹小的空間裡 互相拉扯鬥毆，場面必然混亂，自難期被告王靜怡精確描述 扭打過程之細節，職此，不能以被告王靜怡前述之證詞，與 其他被告證詞略有出入，遽認其所為結證，有故意增刪匿飾 ，而虛偽陳述之情事。
㈥、綜上所述，足認被告王靜怡、丁○○上開所辯各節，誠非虛 妄，應可採信。本件尚無從依公訴人所提出之各項證據，而
得確信其指述為真實之程度，自不得遽入人罪。此外，復查 無其他積極、具體確切之證據足資認定被告王靜怡、丁○○ 涉有公訴人所指之偽證犯行，不能證明其二人犯罪，亦應為 無罪判決之諭知。
六、原審本於上開相同之認定，而諭知被告王周效蘭、丙○○、 戊○○、王靜怡、丁○○五人均無罪，認事用法，並無違誤 。檢察官循告訴人之請求提起上訴，仍執陳詞，請求撤銷改 判，核無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日 刑事第十七庭 審判長法 官 高明哲
法 官 周政達
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 魏汝萍
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日