臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(一)字第87號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 趙國生律師
周珮琦律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院96
年度訴字第408號，中華民國96年6月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第2553、4401號），提起
上訴，經判決後，最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年，扣案行動電話壹支（0000000000號，含SIM卡）、電子磅秤壹台、微量天平壹組、分裝袋壹佰只、帳單叁紙（編號1、1-1、1-2）均沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又販賣第一級毒品，處有期徒刑拾柒年，扣案行動電話壹支（0000000000號，含SIM卡）、電子磅秤壹台、微量天平壹組、分裝袋壹佰只、帳單叁紙（編號1、1-1、1-2）均沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又販賣第一級毒品，處有期徒刑拾柒年，扣案行動電話壹支（0000000000號，含SIM卡）、電子磅秤壹台、微量天平壹組、分裝袋壹佰只、帳單叁紙（編號1、1-1 、1-2）均沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑貳拾伍年，扣案行動電話壹支（0000000000號，含SIM卡）、電子磅秤壹台、微量天平壹組、分裝袋壹佰只、帳單叁紙（編號1、1-1、1-2）均沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。被訴販賣第一級毒品海洛因予其他不特定之人部分無罪。 事 實
一、甲○○於民國（下同）95年10月間即因違反毒品危害防制條 例案件經檢察官偵查，明知海洛因經公告列為毒品危害防制 條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，具成癮性、濫 用性及對社會危害性，不得製造、運輸、販賣，竟基於販賣 第一級毒品海洛因之犯意，由乙○○以0000000000號行動電 話與甲○○之0000000000號行動電話聯繫購買第一級毒品海 洛因事宜（二人通話之合法監聽逐字譯文紀錄如附件一）。 二人先於民國（下同）95年12月5日15時許，相約於當日15 時40分許在臺北縣政府警察局中和分局南勢角派出所旁之僑 福房屋隔壁，由甲○○將重量不詳之第一級毒品海洛因，以
一千元之價格販賣予乙○○。另95年12月7日上午10時22分 許，乙○○再與甲○○以相同行動電話門號聯繫，相約於當 日12時30分許，由甲○○至中和景安捷運站將重量不詳、摻 有第一級毒品海洛因成分之香菸四支，以三千元之價格售予 乙○○。復於95年12月7日20時30分許，乙○○又與甲○○ 以相同行動電話門號聯繫，相約於當日21時許，乙○○至新 店七張捷運站附近之寶橋路59號處，由甲○○以三千元之價 格將數量不詳之第一級毒品海洛因販賣予乙○○。二、嗣於96年1月10日為警持搜索票至乙○○在臺北縣蘆洲市○ ○路26巷19號1樓之住處執行搜索後，再依乙○○之供述， 於同年月25日上午12時30分許，持搜索票至甲○○臺北縣新 店市○○路67號3樓住處搜索，扣得甲○○所有供本件販毒 使用之黑銀色行動電話一支（0000000000號、含SIM卡一張 ，另0000000000號、SIM卡各一張非供本件犯罪使用，不予 沒收），以及用以分裝第一級毒品海洛因之電子磅秤一台、 微量天平一組、分裝袋一包（內含一百個小分裝袋），與帳 單四張（編號1、1-1、1-2、1-3，至於1-3記載與販賣毒品 無關之VOLVO等車輛資料，非供犯罪所用不沒收）及非被告 所有之海洛因製成壓模器一組，始查獲上情。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠、證人乙○○之警詢筆錄部分：
1、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑 事訴訟法第159條之3第1項第3款定有明文。本件，證人乙○ ○係大陸地區人民，有居留證、台北縣流動人口登記聯單各 乙紙可參 (偵二卷第32頁、33頁)，嗣於本件案發後，已於 96年2月2日出境返回大陸，有國人入出境端末查詢報表可參 (偵一卷第113頁)，原審依被告之聲請傳喚未能到庭，而其 警詢有全程連續錄音，並無違法取證之情形，具有可信之特 別情況，則依上開規定，其警詢筆錄得作為證據。 2、按刑事訴訟法第100條之1第1項規定：訊問被告，應全程連 續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記 明筆錄者，不在此限。第2項規定：筆錄內所載之被告陳述 與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符 之部分，不得作為證據。本件，證人乙○○之警詢筆錄，經
本院前審當庭勘驗乙○○警詢筆錄作成逐字譯文 (詳附件二 )，其中固有停頓數秒至2分餘之情形，然此係問答過程中思 緒暫停或乙○○拙於言詞之情形，但錄音並未中斷，此由錄 音中有笑聲、他人聲音、打噴嚏聲等可知，除其中因乙○○ 要上廁所而短暫斷訊外，並無刻意按掉錄音機而中斷錄音之 情形，並不違反全程連續錄音之規定。證人即製作筆錄之警 員吳相儒、吳明俊於本院前審亦到庭一致證稱：按照法定程 序製作筆錄等語 (本院96年上訴字第2973號卷第132頁)。至 乙○○於對話中僅答稱：香菸----四支，警詢筆錄竟記載為 「購得4支加有海洛因毒品之香菸」，有勘驗筆錄在卷可稽 ，顯係製作筆錄之員警憑主觀認知而添加，此不符部分，自 不得作為證據 (惟此部分係詢問徐榮輝販毒部分)，至訊問 被告時，乙○○係答稱：海洛因的香菸----四)，與警詢筆 錄並無不符，自得作為證據。又乙○○於警詢筆錄已自承其 綽號「佳佳」，且供述內容關於至新店七張捷運站附近向被 告購買毒品部分，與通訊監察譯文內容又頗一致，則通訊監 察譯文中所載「佳佳」之人，即係證人乙○○無疑。㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（ 包含書面陳述，除前述乙○○之警詢筆錄以外），皆屬傳聞 證據，惟被告雖知上開證據資料為傳聞證據，但於原審準備 程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。㈢、附件一之電話監聽譯文，係就被告與證人乙○○毒品交易過 程之對話，合法監聽，以機械設備紀錄後，逐字翻譯，且經 法定勘驗程序，自有證據能力。
㈣、被告於原審固辯稱：伊警訊及偵查所為自白均為藥癮發作下 無意識陳述，不具備任意性，與當時陳述內容不盡相符云云 。惟警詢時經詢以「最近是否因身體不好、不舒適就醫服用 藥物？」，被告答稱：都沒有。檢察官偵訊時，經訊以：「
在警詢時你的精神狀況如何？」答：很好。「有無海洛因毒 癮？」答：沒有 (偵一卷第74頁)。另經原審勘驗被告96年1 月25日警詢筆錄，有勘驗筆錄乙份可佐 (原審卷第118頁至 127頁)，筆錄內容一問一答，被告均能針對訊問內容，適切 回答，並無答非所問之情形，足認並無意識不清之情事，自 具任意性，而有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認上開犯行，辯稱：沒有販 賣海洛因予乙○○云云。辯護人另辯以：被告雖於95年12月 5日曾與自稱「佳佳」者通聯，惟於同日15時58分、16時3分 ，被告一再與「佳佳」聯絡，最後並未見面，自不可能於是 日販售海洛因予「佳佳」，又被告雖於95年12月7日中午12 時許與「佳佳」者相約見面，但因二人未聯繫好，嗣後二人 並未見到面，另由同日20時59分56秒之監聽譯文可知，被告 確未與「佳佳」者見面。又扣案之帳單明細，係被告與他人 借貸之款項，而非販毒之帳冊，且帳單中係記載中和大陸仔 ，並無證據可認定係乙○○或「佳佳」之人云云。惟查：㈠、被告甲○○於96年1月25日警詢即自白：電話是不知姓名之 朋友申請給我用的，帳單是我記別人向我拿海洛因的單子， 我有拿給乙○○加有海洛因之香煙4支，但她都沒有把錢給 我，我共賣她5、6次，都是和她約在新店市七張捷運站附近 ，所供稱之綽號佳佳 (乙○○)之女子與查扣帳冊中所記載 佳佳是同一個人沒錯等語。嗣於96年1月25日檢察官偵訊時 供稱：帳單4張是記別人欠我多少錢，是因為別人以前跟我 買海洛因但沒有付錢，所以這是我記帳的憑證。我賣給「佳 佳」的女子5、6次，佳佳都是1000或2000、3000元的買等語 (偵一卷第72頁、73頁)，已坦白承認有販賣海洛因予乙○○ 多次，且於帳單中載明。
㈡、此外，復有合法搜索取得具備證據能力之被告甲○○所書寫 之帳單三張（編號1、1-1、1-2、1-3，至於1-3記載與販賣 毒品無關之VOLVO等車輛資料），該編號1、1-1、1-2等三張 ，均係記載毒品交易之日期及對象、金額，編號1-2更清楚 記載12/5中和大陸1000，12/7中和大陸仔3000，大陸仔3000 等（偵查一卷第56頁），核與附件之被告甲○○與乙○○之 監聽逐字譯文與監聽錄音完全相符，而乙○○係大陸地區人 民，已如上述，且有與被告相約在中和景安捷運站交付海洛 因情事，帳單所載日期與錄音譯文所示日期一致，則帳單所 上之記載中和大陸仔，係指乙○○，堪予認定。證人乙○○ 於96年1月10日警詢雖僅證稱：約1個月前某日中午2點在新 店七張捷運站向綽號「小陳」的男子購買加海洛因的香煙4
支，金額為2千元 (偵卷第30頁)，未提及其他二次被告販售 海洛因之犯行，且與通聯紀錄內容不盡一致。惟供述證據恆 因人的記憶缺陷或故意遮掩等情狀，而與事實有出入。證人 乙○○係於購買毒品後約一個月之後始為警查獲，自難期記 憶清晰，本件既有如附件一之通聯錄音譯文及帳單，被告實 際販售予乙○○之次數及金額，自應以錄音譯文及帳單一致 之部分，作為認定之依據。
㈢、關於95年12月5日之通訊錄音，僅有當日15時39分59秒及15 時51分51秒之錄音及譯文，經函詢結果，台北市政府警察局 刑事警察大隊復稱：查無被告與乙○○於95年12月5日「15 時58分」及「16時03分」之通訊監察對話紀錄 (本審卷第57 頁)。惟依譯文內容所載，95年12月5日15時39分許，被告與 乙○○相約買賣海洛因之後，先稱：我到那邊再打你電話， 嗣於15時51分51秒再打電話時，已約在僑福房屋隔壁見面。 另95年12月7日中午之通話，二人相約在中和之景安捷運站 ，被告並稱；我剛出發，乙○○答稱：好，我在捷運站等你 等語。另95年7月20日晚上之通話，20時28分係二人約定在 七張站見面，同日20時59分許，乙○○已出七張捷運站，被 告指示其到麥當勞再打電話，同日21時5分許，被告指示乙 ○○到寶橋路59號，被告稱：你等一下，下去了等語。可知 ，上開錄音內容，固未錄至二人見面交貨之時點，惟上開三 次相約，均已相約碰面地點，且已出發上路，途中並迭以電 話保持連絡，被告既意在販毒圖利，則依常情，自無半途而 廢，臨時拒不見面之理。參酌乙○○於警詢已指稱確有於上 開時地向被告購買海洛因之事，帳單上亦已記載上開三次交 易之金額，而編號1-2帳單上，如有欠款未收，均記載「欠 」字，而本件三筆交易均無類似記載，堪認二人已銀貨兩訖 ，是辯護人所辯二人並未見面云云，自不可採。從而，被告 確有於於95年12月5日、12月7日中午、晚上，各賣海洛因一 次予大陸女子乙○○，堪予認定。
㈣、按一般民眾普遍均認知毒品海洛因之非法交易，政府查禁甚 嚴，且均予以重罰絕不寬貸，衡諸常情，被告倘非有利可圖 ，豈有甘冒被查禁重罰之高度風險而販賣之理，是舉凡有償 交易毒品者，除足反證其係基於其他非圖利之意圖而為之外 ，通常尚難徒以無法查悉其販入價額以判斷是否高價轉售圖 利，即謂其無營利之意圖，致阻卻販賣犯行之追訴。況被告 於偵查中已自承：我賣給佳佳，從中獲利多少，我沒有算過 等語 (偵一卷第73頁)，足認其確有從中獲利，僅獲利多少 未經詳細計算而已。
㈤、綜上，被告甲○○所辯尚非可採，其犯行事證明確，應依法
論科。
參、論罪科刑部分：
㈠、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第 一級毒品，核被告甲○○販賣海洛因之行為，係犯毒品危害 防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其於販賣前持有 第一級毒品海洛因之犯行，為販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。被告甲○○於95年12月5日、12月7日中午、晚上，各 賣海洛因一次予大陸女子乙○○，時地不同，犯意各別，應 予分論併罰。又起訴書雖稱被告係與徐榮輝共同販賣海洛因 ，惟本件並無證據證明被告就販賣毒品海洛因予乙○○部分 與被告徐榮輝有犯意聯絡與行為分擔，兼以事實欄所記載之 時間，被告徐榮輝已經入監執行 (95年11月25日入監)，有 在監在押紀錄表復卷可查，則公訴意旨認為甲○○與徐榮輝 就乙○○部分之犯行為共同正犯，自有誤會 (徐榮輝部分另 經本院96年度上訴字第2973號判決無罪確定)。又被告甲○ ○陳明其因積欠銀行卡債，每月需付60萬元卡債，但每月收 入僅為3到5萬元，其為生計與家用而觸犯重典，有其特殊之 原因與環境等因素，在客觀上足以引起一般同情，且被告販 賣予乙○○之金額僅1000元、3000元不等，數量甚少，所得 十分有限，而本件法定刑甚重，有法重情輕之情形，本院認 為縱予宣告法定低度刑期尤嫌過重，爰依刑法第59條規定， 減輕其刑（96年度台上字第5402號判決參照）。㈡、原審予被告甲○○論罪科刑，固非無見，惟1、本件被告甲 ○○販賣予乙○○部分並未與被告徐榮輝共犯，原審認係共 犯，已有未合；2、被告甲○○書寫之帳單四張中編號1-3記 載與販賣毒品無關之VOLVO等車輛資料，非供犯罪所用，原 審誤將無關犯罪之編號1-3宣告沒收，亦有違誤；3、被告販 毒數量甚少，有法重情輕之情形，原審未酌減其刑，亦有不 妥。4、檢察官起訴被告等販賣予不特定人部分，並無證據 可佐 (詳如下述)，原審未為無罪之諭知，亦有漏未裁判之 嫌。被告甲○○上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決關 於被告甲○○部分既有可議，自應將原判決關於被告甲○○ 部分予以撤銷改判。
㈢、爰審酌被告甲○○販賣毒品造成毒品之泛濫，對社會治安影 響甚鉅，其正值壯年，不思正當營生，販賣第一級毒品牟利 ，惟其係小盤商，藉販毒賺取微薄利潤，犯罪尚圖狡飾等一 切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並定其應執行之 刑示懲。扣案行動電話一支（0000000000號含SIM卡之行動 電話，該行動電話與乙○○以0000000000號行動電話聯繫販 賣毒品，另一支0000000000號、SIM卡各一張非供本件犯罪
使用，不予沒收）、電子磅秤一台、微量天平一組、分裝袋 一包（內含一百個小分裝袋）及帳單三張（編號1、1-1、1- 2，至於1-3記載與販賣毒品無關之VOLVO等車輛資料，非供 犯罪所用不沒收），為被告甲○○所有供本案犯罪所用或預 備之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。至於被告歷次販賣第一級毒品分別所得一千元、三千元、 三千元，合計七千元，為其因犯販賣第一級毒品罪所得之財 物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收，如全 部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。另扣案之海洛因製 成壓模器一組，其使用之功能顯與本案被告分裝第一級毒品 海洛因之犯罪型態無涉，又無證據證明屬於被告犯罪所有之 物，自不得宣告沒收。
肆、應為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：「甲○○及徐榮輝均明知海洛因為毒品危害 防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依法不得 販賣，竟共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於不 詳時間起，分別由劉炳宏以0000000000號、0000000000號行 動電話及徐榮輝以0000000000號行動電話與乙○○及其他不 特定之人，接洽、聯繫販賣第一級毒品海洛因之事宜，並於 民國95年11月10日起至96年1月3日，多次由劉炳宏或由劉炳 宏指示徐榮輝至新店市七張捷運站或中和市南勢角捷運站等 地，以1000元至3000元不等之代價，將摻有不詳數量海洛因 之香菸，交付予「其他不特定之人」，而共同販賣第一級毒 品海洛因 (被告與徐榮輝不成立共犯關係，已如上述)。因 認被告甲○○此部分所為，亦係違反毒品危害防制條例第4 條第1項販賣第一級毒品海洛因罪嫌」等語。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人 均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上 字第4986號判例參照）。又為貫徹無罪推定原則，檢察官對 於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任。刑事訴訟法修正後 第161條（下稱本法第161條）第1項規定「檢察官就被告犯
罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官 舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任（參 照本法修正前增訂第163條之立法理由謂「如認檢察官有舉 證責任，但其舉證，仍以使法院得有合理的可疑之程度為已 足，如檢察官提出之證據，已足使法院得有合理的可疑，其 形式的舉證責任已盡」）外，尚應「指出其證明之方法」， 用以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。 此「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證 事實之關聯及證據之證明力等事項。
㈢、公訴意旨認被告甲○○前述販賣海洛因予以乙○○以外其他 不特定之人部分，固具提出被告甲○○之供述、被告徐榮輝 之供述、證人乙○○之證述、臺灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司濫用藥物檢驗報告證人乙○○之尿液檢驗結果呈嗎啡 陽性反應之事實、通訊監察紀錄表、與扣案之電子磅秤1台 、帳單4張、分裝袋100個、行動電話2支、微量天平1組、海 洛因製成壓模器等為論據，但以上之證據僅足以證明販賣予 以乙○○部分。
㈣、被告甲○○否認此部分犯行，而從扣案被告甲○○書寫之帳 單四張中（編號1、1-1、1-2、1-3，1-3記載與販賣毒品無 關之VOLVO等車輛資料，非供犯罪所用不沒收）之編號1、1- 1、1-2，已可清楚得知被告甲○○有販賣海洛因予以不特定 之人，包括其上記載之家具林、中和韋、凱、三峽偉、林、 佳佳、阿清、小彥等人，然此部分僅有被告甲○○所記載之 帳單，形同被告之自白，但除「佳佳」外，均無真實姓名、 地址以供調查，並無其他補強證據證明即係被告販售毒品之 對象，依據證據法則，自應於有利於被告之認定。從而，既 無積極證據認定被告無此部分犯嫌，此部分自應為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條前段、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆 法 官 高明哲
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 魏汝萍
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附件一：
甲○○電話監聽譯文
----------（12月）5日15點39分59秒----------（本段對話夾雜雜音）
A：女（0000000000），B：男（0000000000）A：喂
B：ㄏㄟ
A：ㄟ，請問一下。
B：ㄏㄟ。
A：這不是（音：三拐兩）的電話嗎？
B：對ㄚ。
A：蛤？
B：ㄏㄟ。對ㄚ。
A：他人ㄌㄟ？
B：他有事情，ㄣ。
A：ㄛ，他...他有事情。他電話給你使用了是ㄚ？B：ㄣ。對ㄚ。要... 要出貨也... 也... 也是我這裡ㄚ。A：蛤？
B：ㄣ，要出，也是我這裡在出ㄚ。
A：ㄛ，那他人ㄌㄟ？
B：他...他，他去那個...進修了。
A：去進修了？
B：ㄣ。
A：什麼時候去進修的？怪不得手...
B：上個...
A：...機關機關好久ㄛ。
B：上個禮拜吧。
A：上個禮拜？
B：ㄣ。
A：在哪裡...被進修了？
B：ㄣ，在土城啦。ㄣ。
A：ㄛ，ㄛ，怪不得關機關那麼久。
B：ㄣ，對ㄚ。
A：那，你...是他朋友吧？
B：我們見過，你忘記了？
A：在哪裡見過？
B：ㄛ，在那個...富麗那裡ㄚ。
A：蛤？
B：在富麗ㄚ。
A：富里？
B：ㄣ。
A：哪個富...富？
B：就在那個國光路那裡ㄚ。
A：ㄛ。
B：ㄣ。
A：那... 那... 現在如果，有沒有... 拿的話，是說拿裏（音 ：個）
B：ㄣ，在... 我這裡拿ㄚ。ㄣ。
A：你...你現在也是在...板橋啦。
B：沒有，我...我現在在...在中和。
A：對ㄚ，我也是在中和。
B：ㄣ，這樣子ㄚ。
A：你是不是在...那個...ㄟ，（音：珠算）路這裡？B：ㄣ，我在興南路這裡，現在。
A：興南路在哪裡？
B：興南路ㄚ。ㄣ。
A：興南路在哪裡ㄚ？
B：興南路就在南勢角...拐進來這裡啦。
A：ㄛ，我看。
B：ㄣ，ㄣ。
A：我是在捷運站這邊。
B：ㄣ。
A：那你拿，你是一支多少錢？
B：看你ㄚ，看你要，看你要...拿多少ㄚ？A：四一多少錢ㄛ？
B：都可以ㄚ，看...看...ㄣ，6000，6500ㄚ。A：6000，6500？
B：ㄣ。
A：那你有多...
B：6000...
A：...重？
B：...千ㄚ。
B：什麼？
A：多...多重？
B：（音：多丙）...
A：0
B：...0.9嘛。
A：0.9。
B：ㄣ。
A：那四一的一半？
B：蛤？
A：四一的一半？
B：四一的一半，就3000哪。
A：ㄛ，東西好不好？
B：很好。
A：蛤？
B：很好啦。
A：很好。不過我現在只剩下1000塊錢哪。B：ㄣ，這樣子ㄛ。
（似移動話筒聲音）
A：ㄚ？
B：看你ㄚ。
A：能不能拿的囉？
B：能ㄚ，怎麼不能？
A：蛤？
B：能ㄚ。
A：好，可以ㄚ。
B：ㄣ？
A：那你幫我送過來。
B：我現在在忙ㄟ。
A：ㄚ？
B：我現在在忙啦。
A：那要...去哪裡找你？
B：我在興南路這裡ㄚ。
A：就是到...什麼...那個夜市口那裡是ㄚ？B：夜市口再...再過來一點。
A：幾號？
B：興南路...在...南勢角派出所這裡ㄚ。A：南勢角派出所這裡？
B：ㄣ。
A：哪個派出所？
B：南勢角的派出所。
A：我不認識南勢角派出所。
B：ㄣ。你興隆路一直過來，右手邊就有有一個那個，派出所ㄚ 。
A：ㄏㄛ。你到派出所去幹嘛囉？
B：在派出所隔壁嘛。
A：ㄣ。你幹嘛不出來囉？那1000...
B：蛤？
A：...能拿多少？1000能拿多少？
B：ㄣ。1000就...1...1...1000的東西ㄚ。怎麼拿多少？A：蛤？
B：1000就是1000的東西ㄚ。
A：ㄏㄟ。知道。因為跟你不熟，也不好...不好說...多拿。B：ㄣ？
A：你幹嘛不送過來？送到捷運站這裡嘛？
B：ㄏㄛ，我...我沒有空送過去ㄟ，真的啦。A：你再叫我去派出所那裡，在... 在，我心裡會覺得... 怕怕 的。ㄏㄣ。（似移動話筒聲音）好囉？
B：ㄣ？
A：再叫我去...派出所哪裡？
B：看你啦，看你...看你，怎麼樣啦，ㄣ？A：ㄣ。那你在哪裡等？
B：蛤？
A：在哪裡等？
B：就在派出所隔壁嘛。
A：對ㄚ，你在哪裡等啦？派出所... （〈m〉（英文音標發音） ）... 隔壁等？
B：隔壁... 那一棟ㄚ？旁邊哪？ㄣ。
A：你約在那一棟旁...旁邊等？是ㄚ？
B：ㄣ。
A：ㄛ，好吧。我到那邊再打你電話。
B：ㄣ。
A：ㄛ？
B：ㄣ。
A：ㄣ。
（雜音）
*************************************************************12月5日15點51分51秒
A：女（0000000000），B：男（0000000000）A：喂？
B：ㄏㄟ。
A：對，我現在要過來，ㄏㄥ？
B：ㄏㄟ。
A：喂？
B：ㄣ，ㄣ，你說，ㄏㄟ。
A：你說是到...那個，派出所門口是ㄚ？
B：旁邊啦，去門口幹嘛？
A：蛤？
B：派出所旁邊啦。
A：對ㄚ，那派出所旁邊ㄋㄨㄥ？（雜音）
B：ㄣ，好（台語）ㄚ。（雜音）
A：好。（雜音）
B：ㄏㄥ？好吧（台語）？（雜音）
A：那，ㄟ，等一下。我跟你講。
B：蛤？
A：比如說...（雜音）
B：你說...
A：喂？
B：...什麼？
A：比如說，我...想拿三千的東西嘛。
B：你說怎樣？
A：我說我...我...只想拿三千的東西啦。