臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(一)字第224號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
239號
（現於臺灣臺北看守所羈押中）
選任辯護人 呂翊丞律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院96年度訴字第462號，中華民國96年10月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第21467號），
提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○運輸第三級毒品及定執行刑部分撤銷。甲○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑柒年，扣案如附表編號四至八所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○明知愷他命（即Ketamine）係毒品危害防制條例所列 管之第三級毒品，不得非法運輸，暨愷他命亦屬依懲治走私 條例公告之「管制物品項目及其數額」甲項第四款所列管制 進出口之物品，不得私運進口，竟於民國（下同）95年 5月 間，與真實姓名年籍不詳綽號「阿棋」之成年男子，共同基 於運輸、私運第三級毒品愷他命入境之犯意聯絡，先由甲○ ○夥同楊子璿（係甲○○之妻楊舒媚之弟，另案經檢察官為 緩起訴處分），共同基於偽造私文書以行使之犯意聯絡（楊 子璿對運輸、走私第三級毒品部分不知情），於同月初某日 ，由甲○○帶同楊子璿向不知情之朱慧羚承租其所有位在桃 園縣桃園市○○○街215之5號16樓之房屋，並由楊子璿假冒 「呂學易」之名義，以渠等先前於某不詳時地所偽造如附表 編號一所示之「呂學易」印章一枚（未扣案），偽造如附表 編號二「呂學易」署名二枚及如附表編號三所示之「呂學易 」印文七枚於房屋租賃契約書上而與代理朱慧羚之不知情代 書朱逸驊（原名朱建銘）訂立房屋租賃契約，承租上開房屋 ，足以生損害於呂學易及朱慧羚本人（甲○○行使偽造文書 之犯行，業經原審判決有期徒刑八月，減為有期徒刑四月， 甲○○上訴後，對該部分撤回上訴而確定）。而甲○○並與 「阿棋」相約，由「阿棋」自馬來西亞，以國際包裹快遞之 方式，將記載收件人為「呂文龍」，內裝有第三級毒品愷他 命，外則以唐人街黑咖啡包裝掩飾並分裝成十三盒咖啡盒之 包裹，寄送上開地址，而由甲○○前往上址大樓之警衛室領 取後，再以「阿棋」所交付予其之門號0000000000號行動電 話與「阿棋」聯繫，以交付該內夾藏有毒品愷他命之包裹予
「阿棋」。嗣於95年10月 8日，「阿棋」將夾藏第三級毒品 愷他命之包裹自馬來西亞寄送運輸來臺，經財政部臺北關稅 局臺北郵局支局人員執行郵件檢查時，發現前開包裹內夾藏 第三級毒品愷他命，乃依法通報法務部調查局航業海員調查 處（起訴書誤載為警方，下稱海調處），海調處調查人員為 追查運輸毒品之人，即委請郵局配合將前開內含夾藏第三級 毒品愷他命之包裹投遞至上開地址，經於95年10月 9日由郵 差將該夾藏第三級毒品愷他命之包裹送至上址時，因「阿棋 」尚未及與甲○○聯繫，致甲○○未能即時收領該包裹，嗣 於同年月11日下午1時許，「阿棋」交付門號為 0000000000 號行動電話一具予甲○○，並約定以該支門號作為聯繫之用 ，旋於下午2時許，「阿棋」即撥打上開行動電話與甲○○ 聯絡，告知夾藏有毒品愷他命之包裹（收件人為「呂文龍」 ）已寄達至上開地址，洪伯勳旋依指示於同日下午4時20分 許，前往上址大樓警衛室領取前開內含夾藏第三級毒品愷他 命之包裹後欲返回其住處時，即為現場埋伏之海調處調查人 員當場查獲，並扣得如附表編號四至八所示之第三級毒品愷 他命十三包（驗餘合計淨重四九六一點零七公克、純度百分 之七十九點四七、純質淨重三九四二點五六公克）、用以包 裝第三級毒品愷他命之唐人街牌紙盒十三只、用以包裝第三 級毒品愷他命之外紙箱一個、用以夾藏包裝第三級毒品愷他 命之黑咖啡一包（毛重一千三百公克）及「阿棋」所有交付 予甲○○供運輸第三級毒品愷他命聯絡使用之門號00000000 00號行動電話一具（不含ＳＩＭ卡）。
二、案經法務部調查局海調處移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○供承有於上開時地冒用「呂學易」 之名義承租上址租屋處（所涉共同行使偽造私文書犯行，業 經原審法院判（減）處有期徒刑四月確定），嗣並於上揭時 地收受「阿棋」所交付供聯繫用之門號為0000000000號行動 電話一支，而於95年10月11日下午2時許，因接獲「阿棋」 撥打至該門號之電話，告知有收件人為「呂文龍」之包裹寄 達至上址租屋處，旋於同日下午4時20分許，前往上址大樓 警衛室領取該內含夾藏第三級毒品愷他命包裹後欲返回其住 處時，即遭現場埋伏之海調處調查人員當場查獲等事實，惟 矢口否認有何運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口等 犯行，辯稱：伊不知道包裹裡面裝有毒品愷他命，是「阿棋 」打電話給伊，拜託伊幫他領這個寄給「呂文龍」之包裹， 他說呂文龍是他朋友，但他在上班，請伊先去幫他領。當時
房子已經退租了，伊不知道為何還有包裹寄到那裡，伊也不 知道為何「呂文龍」不自己去領云云。惟查：
(一)本件查扣自馬來西亞寄送至上址之如附表編號四所示疑似第 三級毒品愷他命十三包，經送請法務部調查局鑑定結果，認 均含有第三級毒品愷他命（即Ketamine）成分，驗餘合計淨 重四九六一點零七公克、純度百分之七十九點四七、純質淨 重三九四二點五六公克，有該局95年10月17日調科壹字第09 522214120號鑑定書一紙在卷可稽（見偵字第699號卷第57頁 ），堪認被告甲○○於上揭時地依該綽號「阿棋」男子指示 所領得之前開包裹，其內夾藏者係第三級毒品愷他命無訛。(二)被告甲○○雖一再否認知悉其所收領之包裹內夾藏有毒品愷 他命，而涉有何運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口 之犯行，並以前揭情詞置辯，惟查被告如何依該綽號「阿棋 」者指示假冒「呂學易」名義另承租位於桃園縣桃園市○○ ○街215之5號16樓之處所，並由其支付租金，嗣該綽號「阿 棋」者並交付一支門號為0000000000號行動電話予被告俾供 渠等聯繫之用，而於該屋退租後之95年10月11日，因綽號「 阿棋」者以電話告知被告有收件人為「呂文龍」之包裹寄至 上址住處，被告因而前往領取內該夾藏有毒品愷他命之包裹 ，而遭現場埋伏之海調處調查人員當場查獲等情，業據被告 於原審法院審理時及本院審理時供承不諱在卷，依被告甲○ ○於原審法院審理時以證人身分證稱：因「阿棋」找伊，請 伊幫忙租一間房子，一開始他說他要自己住，伊就找伊的小 舅子（按即楊子璿）出面幫忙租該位於桃園縣桃園市○○○ 街215之5號16樓的房子。承租該屋時，伊是跟楊子璿一起去 租的，而由楊子璿出面簽約，租金則是由伊支付的。大概租 一個月就退租了，因為「阿棋」、楊子璿都覺得該房子太吵 ，他們都有去看過房子。伊跟「阿棋」是之前是在舞廳認識 的普通朋友，不是很熟，在舞廳的時候，見過三、四次面， 平常都是「阿棋」找伊，伊沒辦法找他，有時候「阿棋」找 伊帶他進去店裡。（檢察官問：既然你和「阿棋」不熟，為 何願意幫「阿棋」領取包裹？）因為當初伊認為只是普通包 裹而已，並沒有想到包裹裡面是毒品。（檢察官問：你之前 稱：「阿棋」會亂搞、又不熟，為何你會干冒風險幫「阿棋 」租屋，又幫「阿棋」領來歷不明的包裹？）因為伊不知道 「阿棋」對伊也是亂七八糟，伊覺得伊是被「阿棋」騙等語 （見原審卷96年9月29日審判筆錄第6至13頁），嗣於本院審 理時供稱租房用的名字是「阿棋」提供給伊的，他叫伊用那 個名字去租，只有租一個月就退掉，第一個月的租金是伊付 的，伊也是住在那個社區，因為包裹的名字不是伊的，第一
次總幹事叫伊下去領包裹時，伊就沒有領，第二次是「阿棋 」打電話叫伊去領包裹，他請伊先去幫他領云云（見本院本 審卷97年6月19日審理筆錄第6頁），茲被告雖堅詞否認知悉 該包裹內夾藏有毒品愷他命之情事，惟查依被告所供其受「 阿棋」委託，代為承租房屋供「阿棋」居住用，其並未住居 於該址租屋處，而係另租住於同一社區內之他處（即桃園縣 桃園市○○○街239號13樓），則被告若僅係正常為該綽號 「阿棋」者承租房屋供「阿棋」居住用，其儘可以「阿棋」 或其之名義承租，惟何以被告竟冒用「呂學易」之名義承租 上址房屋，並因而另涉犯共同行使偽造私文書之犯行，另若 僅係以該址作為聯絡收取包裹之用，則以被告既住於該社區 ，儘可寄至該址由被告收受即可，又何需另租上址，在在均 已與常理有違，又依被告上開所述，其與該綽號「阿棋」者 僅為見過三、四次面之不熟朋友，平時又無法主動聯繫「阿 棋」，其亦瞭解「阿棋」會亂搞等情，則被告甲○○又何以 願意幫忙一個既不熟識、亦無法主動聯繫、且會亂搞之朋友 「阿棋」承租上址住處，甚且由被告甲○○主動支付該處房 租，而無虞因無法聯繫「阿棋」致無法索討所支付之房租租 金，且依被告所供，上開房屋僅承租月餘即已退租，則被告 既與該綽號「阿棋」者不熟識，其等間理應無何瓜葛，然何 以於事隔多月之95年10月間「阿棋」仍會將包裹寄至該址， 被告對此亦未加起疑，反而再收受「阿棋」所交付門號為 0000000000號之行動電話，以供渠等聯繫之用，旋被告並因 接獲「阿棋」電話，而願意代為前往收受該收件人署名為「 呂文龍」之包裹，被告甲○○對該收件人為「呂文龍」之包 裹夾藏有毒品愷他命乙情，實難諉為不知，況徵諸我國毒品 危害防制條例對於運輸第三級毒品，依該法第4條第3項規定 之刑度，係處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣5,000,000 元以下罰金，刑責甚重，從事此運輸毒品者無不小心行事， 以免事跡敗露而遭查緝，以被告先冒用「呂學易」之名義承 租上址租屋處，復由該綽號「阿棋」者，自國外以化名「呂 文龍」為收件人寄送該夾藏有毒品愷他命之包裹至上址租屋 處，而迂迴由被告前往收領，顯見被告與該綽號「阿棋」者 ，就本件私運毒品愷他命入境來台事宜，事先顯經縝密安排 及計畫，並具有共同運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品 進口之犯意聯絡及行為分擔，而以迂迴之手法，由該綽號「 阿棋」者，將夾藏有毒品愷他命之包裹自馬來西亞寄送運輸 來台，再由被告收領內含夾藏第三級毒品愷他命之包裹後， 復交付予「阿棋」，以完成整個私運第三級毒品愷他命入境 之犯行，實堪以認定。被告所辯並不知包裹內夾藏有毒品愷
他命云云，要係推諉卸責之詞，不足採信。
(三)此外，復有海調處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表、財政部臺北關稅局查獲後移送海調處之通報函、國 際郵件之運送單等各一紙及現場照片五幀在卷可參，並有扣 案如附表編號五至八所示之用以包裝第三級毒品愷他命之唐 人街牌紙盒十三只、用以包裝第三級毒品愷他命之外紙箱一 個、用以夾藏包裝第三級毒品愷他命之黑咖啡一包（毛重一 千三百公克）及「阿棋」所有交付予被告甲○○供本件運輸 第三級毒品愷他命聯繫使用之門號0000000000號行動電話一 具等物可資佐證。
(四)至被告雖辯稱伊若與「阿棋」就本件犯行有犯意聯絡，並知 悉該包裹內夾藏有毒品愷他命，何以未於95年10月 9日即予 簽收，而任令退還云云，而證人張儒良及張和平亦證稱95年 10 月9日，郵差將包裹寄至上址租屋處時，被告表示包裹不 是他的，而由郵差將包裹帶回去云云，然查依被告所供，其 依「阿棋」之指示，假冒「呂學易」之名義承租上址，而查 本件係由綽號「阿棋」者負責自馬來西亞，將毒品愷他命夾 藏於包裹內而以國際包裹快遞之方式，寄送至上開地址，而 由被告前往上址大樓之警衛室領取，茲該包裹係以「呂文龍 」之名義寄至上址，因與被告以「呂學易」之名義承租上址 之名字不符，被告一時自難確認該包裹即係由「阿棋」所寄 送而由其負責代收之包裹，致未能及時收領，此被告於本院 審理時亦供承95年10月11日下午 1時許，該綽號「阿棋」者 始與伊聯繫，並交付門號為0000000000號行動電話一支供聯 繫之用，嗣於同日下午 2時許，接獲「阿棋」所撥打之電話 ，並要求伊代為收領該收件人為「呂文龍」之包裹云云，是 被告顯係於95年10月 9日因未接獲綽號「阿棋」者與其聯繫 收受本件包裹，復因收件人名字與其所使用承租上址之名字 不符，始因而未即簽收，尚難執此而為有利於被告之認定。(五)又被告雖經檢察官聲請送請內政部警政署刑事警察局以熟悉 測試法及區域比對法對被告甲○○進行測謊結果，認：一、 受測人甲○○於測前會談否認在拿到包裹前，渠有跟任何人 討論收毒品（Ｋ他命）的事情，經測試結果，無不實反應等 語，有內政部警政署刑事警察局96年6月23日刑鑑字第09600 93791號函暨所附之鑑定書乙份在卷可參（見原審卷第167至 176頁）。惟查，測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢 答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有 時亦因受測人之生理、心理因素而受影響，測謊鑑驗之結果 既會受到受測人之生理、心理因素而受影響，且人的行為、 思想又無法量化，則測謊自不能如物理、化學試驗般獲得絕
對之正確性，測謊之結果應係有其他可資信賴之積極或消極 證據存在之情形下，作為補強證據證明力參考之用，而非可 作為判斷事實之唯一及絕對之憑證（參照最高法院85年台上 字第5791號判決）。被告甲○○上開所辯各節，顯與事實有 違，而無足採，已均如前述，縱被告甲○○之測謊鑑定內容 ，仍不足以採為對被告甲○○有利之認定，附此敘明。 綜上所述，被告所辯各節，要係卸責之詞，而無足採，事證明 確，被告犯行，應堪認定。
三、按愷他命係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所列管之第 三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「 管制物品及其數額」甲項第4款所列之管制進出口之物品。 是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品進口罪。又該毒品既已寄送入境，應認被告甲○○與該綽 號「阿棋」者私運該管制之第三級毒品愷他命進口之行為業 已完成。被告甲○○與成年男子「阿棋」，就上開運輸及私 運管制物品第三級毒品愷他命之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。檢察官雖認被告除與「阿棋」共犯本件 上開犯行外，另尚有共犯「阿水」、「阿弟仔」云云，惟並 無綽號「阿水」、「阿弟仔」之確實姓名及住居所以供傳訊 調查，且亦查無何有關該二人有參與本件運輸、走私毒品愷 他命入境之證據，或何有關該二人參與本件何部分之犯行， 爰不認該二人為共犯。又被告甲○○以一私運行為，同時觸 犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治 走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為想像競合犯 ，應從一重之運輸第三級毒品罪處斷。原審對被告甲○○予 以論罪科刑，固非無見，惟查被告係與該綽號「阿棋」者， 共同謀議為上揭私運毒品入境之犯行，而未與綽號「阿水」 、「阿弟仔」等人共同為之，此均已如上述，原審認被告除 與「阿棋」共犯上揭犯行外，另與「阿水」、「阿弟仔」二 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，其 論斷尚有未洽，是被告上訴意旨猶執陳詞，否認犯罪，固無 理由，惟原判決關於被告被告運輸第三級毒品部分既有可議 ，自應與定執行部份併由本院予以撤銷改判。爰審酌被告甲 ○○之素行、犯罪之動機、目的、手段，正值青壯之年，不 思正途工作，竟鋌而走險私運毒品愷他命入境，所運輸之第 三級毒品愷他命，數量非微，情節非輕，可能危害社會秩序 甚鉅，惟因及時查獲尚未造成重大危害，及犯罪後之態度等 一切情狀，就其所犯運輸第三級毒品罪，量處有期徒刑柒年 。又被告甲○○所犯上開運輸第三級毒品罪雖係在96年4月
24日之前，然被告甲○○所犯該罪係屬不應予減刑之罪，且 經宣告逾有期徒刑一年六月之刑，依法即不得減刑。公訴人 雖請求量處有期徒刑10年，並依刑法第90條第1項規定宣告 強制工作。惟本院審酌被告甲○○於本件運輸第三級毒品之 行為僅一次，又及時被查獲，尚未流於市面造成重大危害， 且於本件之前均無任何刑案前科，素行尚佳，衡以比例原則 之檢驗及考量，認對之宣告如主文所示之刑，已足收懲戒教 化之效，是公訴意旨對被告求刑10年並請求宣告強制工作一 節，稍嫌未洽，均附此敘明。
四、另按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、 濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、 意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉 讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第 三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及 持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係 管制藥品，特於同條例第11條之 1明定無正當理由，不得擅 自持有；第18條第 1項後段復規定查獲之第三、四級毒品， 無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第 18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有 第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖 販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之 第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第 1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第 4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第 1項、第2項之罪所用或 所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品 之沒收依據（以犯第4條第3項販賣第三級毒品罪為例，其供 犯罪所用之物，當指「供販賣第三級毒品所用之物」而言； 第三級毒品本身為販賣之標的，為遂行販賣該毒品使用之物 ，始屬「供犯罪《犯第四條第三項之販賣第三級毒品罪》所 用之物」，其理至明）。同條例對於查獲之製造、運輸、販 賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用 及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用（參照最高法院95年度台上字第911號判決意旨） 。是扣案之如附表編號四所示之第三級毒品愷他命十三包（ 驗餘合計淨重四九六一點零七公克、純度百分之七十九點四 七、純質淨重三九四二點五六公克），均屬違禁物，且係被 告甲○○與「阿棋」共犯本件運輸第三級毒品而持有之物， 應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收（至鑑驗所耗損之
第三級毒品愷他命，既已滅失，爰不另為沒收之諭知）。又 如附表編號五所示之用以包裝第三級毒品愷他命之唐人街牌 紙盒十三只，既能與前開第三級毒品Ｋ他命分別秤其重量， 有上揭法務部調查局95年10月17日調科壹字第09522214120 號鑑定書一紙在卷可稽，則與前開第三級毒品愷他命即無難 以析離而無法個別宣告沒收之情事（參照最高法院92年度台 上字第6911號判決意旨），且又與如附表編號六至七所示之 用以包裝第三級毒品愷他命之外紙箱一個、用以夾藏包裝第 三級毒品愷他命之黑咖啡一包（毛重一千三百公克），均具 有防止本件第三級毒品愷他命裸露、逸出及潮濕之功用，以 便於運輸，亦屬於被告甲○○與「阿棋」所有供本件犯罪所 用之物，應均依毒品危害防制條例第19條第一項前段規定， 併予宣告沒收。另扣案之如附表編號八所示之門號00000000 00號行動電話一具（不含ＳＩＭ卡），係「阿棋」所有交付 予被告甲○○供本件運輸第三級毒品愷他命聯繫所用之物， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收。 另按行動電話ＳＩＭ卡於申辦手續完成時即為申辦人所有， 退租或拆機時不需繳回，固有和信電訊股份有限公司97年3 月12日和信（企營）字第09720300457號函可資佐證，惟本 件該門號0000000000號係由南屏電信股份有限公司所申辦（ 見96年偵字第699號卷第58頁），是該ＳＩＭ卡應屬南屏電 信股份有限公司所有，而非屬被告甲○○或「阿棋」所有， 且非屬違禁物，自無從併為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項前段，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第11條前段、第28條、第55條、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳 敦 法 官 陳春秋
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李佩真
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├───┬────────────────────┬─────────┤
│ 編號 │ 應 沒 收 物 品 │ 備 註 │
├───┼────────────────────┼─────────┤
│ 一 │ 未扣案之偽造「呂學易」印章一枚 │已經96年度訴字第 │
│ │ │462號宣告沒收 │
├───┼────────────────────┼─────────┤
│ 二 │ 偽造「呂學易」署名二枚 │同上 │
├───┼────────────────────┼─────────┤
│ 三 │ 偽造「呂學易」印文七枚 │同上 │
├───┼────────────────────┼─────────┤
│ 四 │ 扣案之第三級毒品愷他命十三包（驗餘合 │ │
│ │ 計淨重四九六一點零七公克、純度百分之 │ │
│ │ 七十九點四七、純質淨重三九四二點五六 │ │
│ │ 公克） │ │
├───┼────────────────────┼─────────┤
│ 五 │ 扣案用以包裝第三級毒品愷他命之唐人街 │ │
│ │ 牌紙盒十三只 │ │
├───┼────────────────────┼─────────┤
│ 六 │ 扣案用以包裝第三級毒品愷他命之外紙箱 │ │
│ │ 一個 │ │
├───┼────────────────────┼─────────┤
│ 七 │ 扣案用以夾藏包裝第三級毒品愷他命之黑 │ │
│ │ 咖啡一包（毛重一千三百公克） │ │
├───┼────────────────────┼─────────┤
│ 八 │ 扣案之門號0000000000號行動電話一具（ │ │
│ │ 不含ＳＩＭ卡） │ │
└───┴────────────────────┴─────────┘
附錄：本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第四條第三項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
懲治走私條例第二條第一項：
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網