臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(一)字第175號
上 訴 人
即 被 告 辰○○
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上列二人共同
選任辯護人 蔡慶文律師
上 訴 人
即 被 告 Ｘ○○ 男 34歲
身分證統一
住台中市北
設：台中市
選任辯護人 朱增祥律師
上 訴 人
即 被 告 己○○ 女 32歲
身分證統一
住台中市○
上 訴 人
即 被 告 地○○ 男 27歲
身分證統一
住台中縣太
上列二人共同
指定辯護人 義務辯護人范晉魁律師
上 訴 人
即 被 告 Ｃ○○ 男 34歲
身分證統一
住台中縣神
上 訴 人
即 被 告 Ｂ○○ 男 33歲
身分證統一
住台中縣神
上列二人共同
選任辯護人 郭隆偉律師
上列上訴人違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院95年
度訴字第184號，中華民國95年6月1日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第10404號、第12142號、第
12862號、第13028號）及臺灣苗栗地方法院檢察署移送併辦95年
度偵字第2778號，提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本
院判決如下：
主 文
原判決關於辰○○、戊○○、己○○、地○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｘ○○部分均撤銷。
辰○○、戊○○、己○○、地○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｘ○○共同常業詐欺，辰○○、戊○○各處有期徒刑叁年，己○○處有期徒刑貳年陸月，地○○、Ｃ○○各處有期徒刑壹年捌月，Ｂ○○處有期徒刑貳年，Ｘ○○，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表二所示之物自編號1至編號232號（除編號14、15、17、18、21、25 、27、44、70、73、74、75、76、77、78、79、108、126、194 、198、230號外）均沒收。
戊○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案仿BERE TTA廠M-9型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）及口徑9mm 具殺傷力之制式子彈陸顆，均沒收。應執行有期徒刑伍年，併科罰金新台幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物自編號1至編號232號（除編號14、15、17、18、21、25、27、44、70、73、74、75、76、77、78、79、108、126、194、198、230號外）及仿BERE TTA廠M-9型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）及口徑9mm具殺傷力之制式子彈陸顆，均沒收。
事 實
一、Ｒ○○在大陸地區與黃俊國、闕文苑（均由原審通緝中，俟 緝獲另結）、郭亮佑（由台灣士林地方法院檢察署通緝中） 及姓名年籍不詳綽號太子、阿龍、阿安、阿文、大雄、黑仔 、小琪、排骨、許姓姐妹等成年人共同意圖為自己不法之所 有，以詐術使人將本人之物交付，且以之為常業之犯意聯絡 ，組成電話詐騙集團，自大陸以電話通知不實之中獎、退稅 、帳單未繳、存款帳戶資料外洩須更改帳戶資料及親人欠款 未還被扣，將被砍手腳，須立即匯款等理由向不特定民眾詐 騙，使不特定之對象陷於錯誤，而將金錢轉帳或匯款到彼等 指定之人頭帳戶。辰○○經Ｒ○○介紹，自民國（下同）92 年間起至94年6月間止，至大陸地區加入Ｒ○○及綽號太子 、阿龍、阿安、許姓姐妹等人為成員之電話詐騙集團。戊○ ○經Ｒ○○介紹，明知Ｒ○○、辰○○、Ｘ○○（Ｘ○○前 因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以93年度金訴字第23號判 決科處有期徒刑3月，於93年6月23日執行完畢），係詐騙集 團成員，仍與Ｒ○○、辰○○及Ｘ○○共同基於常業詐欺之 犯意聯絡與行為分擔，自93年10月間起至94年10月12日止， 由Ｒ○○指揮辰○○、綽號太子、阿龍、阿安、闕文苑、大 胖及許姓姐妹等詐騙集團成員在大陸地區利用電話轉接方式
撥打電話予不特定民眾，以不實之中獎、退稅、帳單未繳、 存款帳戶資料外洩須更改帳戶資料及親人欠款未還被扣，將 被砍手腳，須立即匯款等理由詐騙，戊○○則在臺灣向姓名 年籍不詳之成年人，綽號阿偉、小李等男子及潘姓女子，購 買金融帳戶存摺、提款卡及行動電話SIM卡，並以購入之行 動電話SIM卡作為與大陸地區詐騙集團成員聯絡所用之工具 。張泰偉明知戊○○係依詐騙集團成員指示，在臺灣負責提 供金融帳戶存摺、提款卡及提領款項之人，仍與戊○○共同 基於常業詐欺之犯意聯絡與行為分擔，自93年11月間起至94 年農曆年間，以每日新臺幣（下同）3,000元至5,000元之代 價受僱於戊○○，依戊○○之指示，至臺中市中清車站、中 港車站等地點，領取戊○○向綽號阿偉、小李等男子及潘姓 女子所購買之金融帳戶存摺、提款卡，並依領得之存摺及提 款卡上所註記之帳戶密碼，先至提款機操作以測試該些人頭 帳戶可否使用，再將測試結果告知戊○○；戊○○則於每日 上午以電話向在大陸地區之詐騙集團成員告知可使用之金融 帳戶帳號，提供該帳戶作為洗錢之用。而辰○○、綽號太子 、阿龍、阿安及許姓姐妹等詐騙集團成員即以電話向臺灣地 區民眾施用詐術，以中獎、退稅等理由詐騙，致使如附表1 所列之羅曼菲、寅○○、Ｇ○○、Ｏ○○及申○○等50人（ 黃國忠除外），分別於附表1所列時間，依詐騙集團成員指 示，至提款機操作，或以匯款方式將款項匯入詐騙集團成員 所指定如附表1所列之人頭帳戶（附表1列之帳戶開戶人所涉 犯行另由檢察官偵查中），辰○○、黃俊國、謝嘉典（經原 審判刑確定）等人再以電話通知戊○○，由戊○○依指示在 臺中地區之提款機將受騙民眾所匯款項提領一空。張泰偉並 自94年7月間起至同年10月中旬止，依戊○○及謝嘉典之指 示，至臺中縣市提款機提領詐騙集團成員詐騙所得之款項， 再交予戊○○。Ｂ○○、Ｃ○○及地○○3人亦明知戊○○ 係依詐騙集團成員指示，在臺灣負責提供金融帳戶存摺、提 款卡及提領款項之人，仍分別以每日5,000元、數千元不等 、2,000元至5,000元不等之代價，受僱於戊○○，而與戊○ ○共同基於常業詐欺之犯意聯絡與行為分擔，Ｂ○○自94年 1月間起至同年4月底、94年9月底及同年10月上旬間，Ｃ○ ○於94年8月間，地○○於94年2月至3月間，分持戊○○或 綽號大胖者交付之金融機構帳戶提款卡及密碼，依戊○○之 指示，在臺中縣市之提款機提領經Ｒ○○等人為首之詐騙集 團詐騙民眾匯款所得之款項，再直接交予戊○○或交由張泰 偉轉交予戊○○。地○○另復於94年7月間起至同年10月中 旬止，依綽號大雄及排骨等人所指示地點，在臺中縣市領取
某詐騙集團成員所購入之金融帳戶存摺、提款卡及密碼，再 依綽號大雄及排骨等人電話指示，至臺中縣市之提款機提領 詐騙集團成員詐騙所得之款項。戊○○再依Ｒ○○之指示， 將所提領之款項，多次在臺中縣市等地交予同有常業詐欺犯 意聯絡之Ｘ○○。而戊○○因負責提領及保管詐騙集團成員 詐騙所得之鉅額款項，因恐遭同業黑吃黑及遭他人危害其安 全，乃另行起意於93年11月間，在屏東縣潮州鎮向姓名年籍 不詳，綽號「阿助」之男子以23萬元之代價購買具殺傷力之 仿BERE TTA廠M-9型半自動手槍製造之改造手槍1枝（槍枝管 制編號0000000000）及口徑9mm具殺傷力之制式子彈6顆，而 未經許可持有該具殺傷力之改造手槍及子彈。己○○則係戊 ○○之妺，明知戊○○係依詐騙集團成員指示，在臺灣負責 提供金融帳戶存摺、提款卡及提領款項之人，仍與戊○○共 同基於常業詐欺之犯意聯絡與行為分擔，自93年10月間起， 即負責為戊○○整理及抄錄戊○○購入之金融機構人頭帳戶 資料，並於94年4月間，經戊○○介紹，與大陸地區詐騙集 團成員闕文苑及綽號太子等人共同基於常業詐欺之犯意聯絡 與行為分擔，由闕文苑及太子等人以電話詐騙而誘使民眾陷 於錯誤而匯款後，旋以電話通知己○○至提款機領款，己○ ○再將領得款項交予戊○○，己○○並依闕文苑及太子等人 指示，處理設定電話轉接事宜及負責至臺中市中清車站、中 港車站等地點領取詐騙集團成員所購入金融機構人頭帳戶存 摺及提款卡，並將領得之詐騙款項匯入大陸地區詐騙集團成 員之在台家屬之帳戶內，及於94年8月1日及9月21日分別匯 款3萬元、10萬元至謝嘉典之配偶顏美玲台新銀行之帳戶內 。楊錦仁（已判決確定）基於幫助他人犯常業詐欺之概括犯 意，自94年7月間起，即在中國時報紙刊登出售金融帳戶存 摺、金融卡、手機SIM卡之廣告，己○○見報乃以電話向楊 錦仁訂購金融帳戶存摺、提款卡及手機SIM卡，楊錦仁乃先 向不特定人及在臺北縣三重市之公園內，以手機SIM卡每張 3,000 元、存摺、提款卡每套6,000元之代價向遊民收購手 機SIM卡、金融帳戶存摺、提款卡（出售金融帳戶存摺及提 款卡予楊錦仁者所涉犯罪，另由警方偵查中），再以手機 SIM卡每張5,000元、金融帳戶存摺、提款卡每套8,000元之 代價，售予己○○，交付方式則利用遊覽車寄送送至臺中市 區遊覽車車站，再由己○○領取後，即提供金融帳戶帳號作 為大陸地區詐騙集團成員誘騙民眾匯款之用。吳奐廷（原審 通緝中，另結）於94年8月24日後之94年8月下旬某日起至同 年10月中旬止，明知申請行動電話門號便利且所費低廉，如 非欲利用人頭行動電話門號卡作為犯罪工具以逃避追查，應
無人願以每張4,000元至6,000元不等之高價購買行動電話門 號卡，竟仍基於幫助他人犯常業詐欺之概括犯意，在報紙刊 登出售行動電話門號卡之廣告，先以每1行動電話門號卡2,0 00元至2,50 0元之價格收購後（出售行動電話門號予吳奐廷 者所涉幫助詐欺罪嫌，另經警偵查中），再以每1門號卡4,0 00元至6,00 0元不等之代價售予己○○，而多次在臺中市○ ○○街附近交付行動電話門號卡予己○○，己○○再以該行 動電話門號作為與大陸地區詐騙集團成員之聯絡工具。嗣經 警於94年10月13日分別在臺中市○○路○段331號19樓之3、 臺中市○○路○段214號17樓之2、臺中縣太平市○○路○段25 8巷12號、臺中市○○路○段46 1巷23號4樓、臺中縣潭子鄉 ○○路○段1巷56弄1號6樓及臺北縣三重市○○路○段11號4樓 等地搜索，並扣得如附表2所列己○○、戊○○、地○○、 張泰偉、吳奐廷及楊錦仁等人持有之金融機構帳戶存摺、提 款卡、行動電話手機、行動電話門號卡、帳冊資料、印章、 贓款與仿BE RE TTA廠M-9型半自動手槍製造之改造具殺傷力 之改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）及口徑9m m具 殺傷力之制式子彈6顆，而循線查得上情。
二、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官移送併辦（95偵字第2778號 ）：Ｂ○○意圖為自己不法之所有，基於共同之犯意聯絡及 行為分擔，與包括戊○○在內等多人組成電話詐騙集團，由 該集團之成員向羅建均、江進良（均另聲請簡易判決處刑） 、曾麒文、蕭家財（均另為不起訴處分，蕭家財原名蕭榮銘 ）、林佳樺（另行通緝）等人，收購其申設之金融機構帳戶 資料（包括提款卡、密碼等），而由該詐騙集團成員，於民 國94年2月23日某時，以電話詐騙方式，向被害人朱葉粉佯 稱辦理退溢繳之農民保險費，而朱葉粉即委由外籍勞傭黃寶 珠持丁○○（朱葉粉之子）之郵局金融卡前往苗栗市○○路 郵局，依對方指示按退稅專戶密碼「99989號」操作後，結 果發現有異狀，經查詢始知已將丁○○郵局帳戶內之99 989 元轉帳匯入羅建均所開設之上海商業銀行桃園分行第000000 00 000000號帳戶內，事後再由Ｂ○○持羅建鈞之上述提款 卡，在台中市○○路○段1200號南北通統一超商提款機，將 上述詐得之款項提領得逞。另於94年2月26日詐領下列款項 ⑴當天上午10時19分至21分許，以收購之江進良所開設台灣 中小企業銀行龍潭分行第00000000000號帳戶提款卡，在台 中市○○路○段1200號南北通統一超商提款機，將向不詳被 害人詐得之款項79989元提領得逞，⑵當天上午10時43分許 ，以收購之曾麒文所開設華南商業銀行草屯分行第00000000 0000號帳戶提款卡，在上址提款機，將向不詳被害人詐得之
款項99989元提領得逞，⑶當天上午10時47分至11時許，以 收購之林佳樺所開設第一商業銀行龍潭分行第0000000000 0 號帳戶提款卡，在上址提款機，將向不詳被害人詐得之款項 28989元提領得逞，⑷當天上午11時16分至19分許，以收購 之蕭家財所開設第一商業銀行桃園分行第00000000000號帳 戶提款卡，在上提款機，將向不詳被害人詐得之款項39989 元及51989元提領得逞。
三、案經內政部警政署刑事警察局移送及臺北縣政府警察局汐止 分局報告台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官移送併辦審理。
理 由
一、
㈠上訴人即被告辰○○、戊○○、己○○、地○○、Ｃ○○ 、Ｂ○○部分：
前揭犯行業經被告辰○○、戊○○、己○○、地○○、Ｃ ○○、Ｂ○○於本院審理中及原審偵審時均坦承不諱，核 與下列共同證據欄所示之證據相符，且有扣案如附表二所 示之存簿、金融卡、手機、帳冊、現金、SIM卡、手槍、 子彈等在卷足憑，被告等之自白與事實相符，自可採為論 罪之依據。
㈡ 上訴人即被告Ｘ○○部分：
1、訊據被告Ｘ○○矢口否認前揭犯行，一再辯稱：依被告 戊○○、己○○先前之供述，彼等所領出之詐騙款，扣 除個人應得之報酬外，幾乎都依大陸詐騙集團成員之指 示匯到指定之帳戶，並非交給伊，但因伊曾代被告Ｒ○ ○及其父劉昌林開票繳納南山人壽公司保險費約120餘萬 元，伊自被告戊○○處所收取之款項，是被告辰○○清 償伊代繳之保險費而已，其他均不知情，且監聽內容談 及之「倉庫」係另有所指，並非指伊；於本院更審復稱 ：我不是詐騙集團成員，也沒有參與任何行為，我只有 拿保險費而已，其它都與我無關云云。
2、經查證人即被告戊○○於原審審理時結証稱：其自93年 10月起即將每天均領出之詐騙所得交給綽號「金牌」之 人，後來改為每星期交一次錢，至94年 3月間止，嗣於 94年7月起至9月止又將詐騙所得交給綽號「金牌」之人 ，並當庭指認綽號「金牌」之人即被告Ｘ○○，又稱係 綽號「山雞」的被告Ｒ○○說被告Ｘ○○之綽號叫「金 牌」，是在台灣的倉庫。再稱若每天交錢，大約交十幾 萬元至二、三十萬元不等，若一星期交一次，每次約交 一、二百萬元，大都是拿去台中市○○路被告Ｘ○○的
家繳交，有時送到被告Ｘ○○家附近的馬路邊繳交，有 一次其要繳交錢時，曾帶被告Ｂ○○一起前往被告Ｘ○ ○家，那次剛巧被告Ｒ○○也在被告Ｘ○○家。於本院 前審審理時證稱：金牌是Ｘ○○，曾在其剛接觸集團時 ，提供其人頭帳戶或電話卡，而單子上關於金牌冰箱之 記載，係指向Ｘ○○調冰箱（人頭帳戶）的費用等語， 被告戊○○並且明確陳述曾在上班期間，打電話給Ｘ○ ○問他有沒有人頭帳戶，另外有一次是其載Ｂ○○到Ｘ ○○家的巷口向他拿；平均一個禮拜交一次贓款給Ｘ○ ○，一個禮拜約交一百萬元，總共交多少錢並未統計， 在94年12月7日警訊筆錄時稱交二億給Ｘ○○，是其隨便 說的，在地院審理筆錄時，是想過才說大概交給一千萬 元給Ｘ○○。
3、證人即被告Ｂ○○於原審審理時結証稱：曾有一次其車 壞了，被告戊○○說要先去繳錢，再送其回家，因此就 和被告戊○○一起到綽號「金牌」被告Ｘ○○位於軍功 路的住處，當天被告戊○○在車上有叫其幫忙數一數錢 ，看看是否與紙條上所載金額相符，其記得那次約七、 八十萬元，當時一起進到被告Ｘ○○家看到被告Ｒ○○ 也在場，被告Ｒ○○當場罵被告戊○○為何把不認識之 人帶到倉庫來，且說這星期業績不好，是否有什問題？ 並當庭指認綽號「金牌」之人即被告Ｘ○○。
4、證人即被告辰○○於原審審理時結証稱: 其雖不認識被告 Ｘ○○，但其於92年間加入綽號「山雞」之被告Ｒ○○所 屬詐欺集團時，「山雞」即曾對其說，被告Ｘ○○當時在 詐欺集團擔任車手，負責領錢。
5、被告Ｘ○○對於被告戊○○及Ｂ○○所証稱，有一次彼等 前往繳款時，剛好綽號「山雞」的被告Ｒ○○也在場等情 雖不爭執，然提出南山人壽公司出具被告Ｒ○○及劉昌林 自91年1 月26日起至95年1 月26日止保費查詢回函3 張， 欲證明其曾代告Ｒ○○及其父劉昌林代繳納保險費共計1, 118,830元云云，是其所辯縱屬真實，然據被告戊○○於 原審審理時結証稱: 其將詐騙所得之款項，轉交給被告Ｘ ○○之次數及金額太多，無法明確計算，但差不多有一千 萬元左右等語明確，則被告Ｘ○○多次自被告戊○○處收 取之其餘9百萬元，究竟是何款項？被告Ｘ○○無法提出 合理之解釋。
6、顯見被告Ｘ○○即綽號「金牌」之人，乃詐騙集團在台灣 之倉庫（詐騙款項之匯集處），為被告戊○○之上手，換 言之被告戊○○自被告己○○、Ｃ○○、Ｂ○○、張泰偉
等人處，匯集所收取之詐騙所得，再由被告戊○○定期轉 交給被告Ｘ○○，事證明確，被告Ｘ○○空言所辯其非詐 騙集團之成員云云，顯是卸責脫罪之詞，不足採信。 7、至於被告Ｘ○○之辯護人為其辯護稱：被告戊○○就於何 處交款項給被告Ｘ○○之陳述並不一致，且所交付之總金 額亦前後不一，其陳述顯不可採云云。然查：雖被告戊○ ○就其於何處交款項給被告Ｘ○○之陳述並不一致，然被 告戊○○就其確將款項交給Ｘ○○之基礎事實，卻是前後 一致，且依被告戊○○於本院前審審理時之證述，其明確 指出Ｘ○○為綽號金牌之人，亦曾向其拿過人頭帳戶，並 可以明確舉出往來實例，就其何以前後關於交付給Ｘ○○ 總金額之陳述不一致加以說明，復參酌被告Ｘ○○於被告 戊○○證述完畢後，若認被告戊○○所述與事實不符，大 可利用詰問程序詰問被告戊○○，卻捨此而不為，而被告 戊○○與被告Ｘ○○間並無固舊恩怨，衡情被告戊○○應 無設詞構陷被告Ｘ○○之必要，是被告戊○○關於不利於 被告Ｘ○○之證述，應堪採信，縱然被告戊○○對於交付 款項之處所有陳述不一致，亦未減損被告戊○○關於被告 Ｘ○○之證述之證明力，附此敘明。
㈢ 共同證據部份：前揭犯行復有
1、被害人林思妤（94偵10404號卷二第11頁）、蔡雨盈（94 偵1094號卷第167-171頁及94偵10404二號卷第282-283頁 ）、陳泰翔（94偵1094號卷第265-267頁）、翁良山（94 偵1094號卷第268-271頁）、郭俊清（94偵10404號卷二第 2-3頁）、林燦煌（94偵10404號卷二第4-5頁）、王振嘉 （94偵10404號卷二第4-7頁）、張一成（94偵10404號卷 四第345-354頁）、羅曼菲（94偵10404號卷一第7-9頁及 94偵1094號卷第315-316頁）、寅○○（94偵1094號卷第 317- 319頁）、Ｇ○○（94偵1094號卷第325-326頁）、 Ｏ○○（94偵1094號卷第328-329頁）、戌○○（94偵109 4號卷第334-335頁）、Ｖ○○（94偵1094號卷第337-338 頁）、申○○（94偵1094號卷第340-341頁）、亥○○（ 94偵1094號卷第355-356頁）、辛○○（94偵1094號卷第 358- 359頁）、Ｈ○○（94偵1094號卷第361-363及160-1 61頁）、Ｍ○○（94偵1094號卷第374-375頁）、卯○○ （94 偵1094號卷第377-378頁）、宙○○○（94偵1094號 卷第380 -381頁）、子○○（94偵1094號卷第389-390頁 ）、玄○○（94偵1094號卷第395-396頁）、宇○○（94 偵1094號卷第398-399頁）、乙○○（94偵109 4號卷第40 1頁）、Ｌ○○（94偵1094號卷第403頁）、癸○○（94偵
109 4號卷第405-406頁）、吳治平（94偵1094號卷第408- 410頁）、甲○○（94偵1094號卷第416-417頁）、黃成元 （94偵1094號卷第419-421頁）、Ｊ○○（94偵1094號卷第 424-426頁）、未○○（94偵1094號卷第428-430頁）、丙 ○○（94偵1094號卷第432-43 4頁）、天○○（94偵1094 號卷第442-443頁）、黃○○（94偵1094號卷第446- 448 頁）、Ａ○○（94偵1094號卷第450-451頁）、Ｙ○○（ 94偵1094號卷第454-455頁）、Ｗ○○（94偵1094號卷第 458-459頁）、Ｄ○○（94偵1094號卷第461-462頁）Ｉ○ ○（94偵1094號卷第464-465頁）、酉○○（94偵1094號 卷第468-469頁）、壬○○（94偵1094號卷第475-476頁） 、賴吉（94偵1094號卷第478-480頁）、Ｎ○○（94偵109 4號卷第482-483頁）、巳○○（94偵1094號卷第485- 487 頁）、Ｓ○○（94偵1094號卷第491-493頁並告以要旨） 、Ｋ○○（94偵1094號卷第498-499頁）、庚○○（94 偵 1094號卷第500-502頁）、Ｔ○○（94偵1094號卷第109-1 10頁）、李崇弘（94偵1094號卷第113-114頁）、午○○ （94偵1094號卷第475-476頁）、Ｔ○○（94 偵1094號卷 第109-110頁）、李崇弘（94偵1094號卷第113-114頁）、 午○○（94偵1094號卷第123-124頁）、丑○○（94偵10 94號卷第126-128頁）、蔡嘉鎮（94偵1094號卷第130-132 頁）、Ｑ○○（94偵1094號卷第133-134頁）、Ｐ○○（ 94偵1094號卷第136-137、140-141頁）、Ｆ○○、Ｅ○○ 、（94偵1094號卷第144-145頁）、Ｕ○○○（94偵1094 號卷第147-148頁）、林思妤（94偵10404號卷二第8-10頁 ）、羅春齡（94偵10404號卷二第338-339頁）於警訊中指 訴稽詳（被告等人對於警訊之供述證據能力不爭執）。 2、被害人寅○○、Ｇ○○、Ｏ○○、戌○○、Ｖ○○、申○ ○、亥○○、辛○○、Ｈ○○、Ｍ○○、宙○○○、子○ ○、玄○○、宇○○、乙○○、Ｌ○○、癸○○、吳治平 、甲○○、黃成元、Ｊ○○、未○○、丙○○、天○○、 黃○○、Ｊ○○、Ａ○○、Ｙ○○、Ｗ○○、Ｄ○○、Ｉ ○○、酉○○、壬○○、賴韻帆、Ｎ○○、巳○○、Ｋ○ ○、庚○○之匯款單（94偵1094號卷第321-505頁）、被 害人羅曼菲存摺匯款證明與郵局提供人頭帳戶轉帳資料以 及申○○、Ｔ○○、林崇弘、午○○、丑○○、蔡嘉鎮、 Ｑ○○、Ｐ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｕ○○○之匯款單（ 94 偵1094號卷第42-158頁）在卷足憑。 3、臺灣士林地方法院檢察署金融機構查詢資料（94偵10404 號卷二第107-118頁）、金融機構檢送開戶資料與往來明
細（94偵10404號卷二第119-130、136-173、237-280頁及 94偵10404號卷三第2-49、53-236、242-296、306- 398、 404-440頁及94偵10404號卷四第3-329頁及94偵10404號卷 五第2-103、112-433、445-457、484-521、527-563頁及 94偵10404號卷六第12-13、27-65頁及94偵12826號卷第75 、85頁）、轉帳交易明細表（94偵1094號卷第71-77頁） 、同案被告楊錦仁中信銀行對帳單（94偵10404號卷一第 211頁）、同案被告吳奐廷開戶資料（94偵10404號卷四第 363 -374頁及94偵10404號卷五第440頁）；鄭明成台東中 小企銀人頭戶（94偵1094號卷第384-388頁）、郭清俊人 頭戶郵局帳戶等明細（94偵10404號卷二第12-13頁）在卷 可參。
4、詐騙電話及手機（0000000000）通訊監察紀錄譯文（94偵 1094號卷第66 -67頁）、詐騙電話及手機（0000000000） 通訊監察紀錄譯文（94偵10404 號卷一第150-155 頁）、 詐騙集團成員手機之監察譯文與通聯紀錄（94偵10404 號 卷一第180-210頁、94偵10404號卷二第307-312頁）、詐 騙電話及手機（ 0000000000 ）通訊監察紀錄譯文（94偵 10404號卷四第359-362頁）、被告謝嘉典太太顏美玲交易 明細與謝嘉典通話通訊監察紀錄譯文（94偵10404號卷六 第1-12、81-8 3頁及94偵1286 2號卷第34-40、60-61、93 -119、125-126 頁）、詐騙電話及手機（0000000000）通 訊監察紀錄譯文（94偵11826號第24-30頁）、詐騙電話及 手機（0000000000；0000000000）通訊監察紀錄譯文（94 偵12862號卷第31頁）等，在卷可按。
5、手機人頭戶資料（94偵10404 號卷二第14-17頁）。 6、汐止分局扣押物品目錄表（94偵1094號第34頁）、金門警 局扣押物品目錄表（94偵1094號卷第56-62 頁）、刑事局 扣押物品目錄表（94偵1094號卷第121-126頁、第165-166 頁、第180-182頁、第203-213頁、第241-244頁、第264頁 ）扣案足憑。
7、被告戊○○持有槍彈部分，有扣案之仿BERETTA廠M-9型半 自動手槍製造之改造具有殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管 制編號0000000000）及口徑9mm具殺傷力之制式子彈6顆， 而該槍、彈均具殺傷力，亦有刑事警察局94年10月31日刑 鑑字第0940161084號槍彈鑑驗書1份在卷足參。 8、被告Ｘ○○之選任辯護人於本院前審審判期日聲請傳訊真 正的帳戶人到庭說明，經本院前審認本案所審理者，係Ｘ ○○究是否為詐騙集團之「倉庫」，與該真正帳戶人是否 為本案詐騙集團之「倉庫」無涉，是選任辯護人聲請傳訊
真正帳戶人到庭說明，核無必要，併予說明。
（四）本件被告辰○○、戊○○、己○○、地○○、Ｘ○○、Ｃ ○○、Ｂ○○等事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、經查：
1、被告辰○○、戊○○、己○○、地○○、Ｘ○○、Ｃ○○ 、Ｂ○○部分：
①被告辰○○、戊○○、己○○、地○○、Ｘ○○、Ｃ○○ 、Ｂ○○等人行為後，刑法已於94年1月7日修正，於94 年2月2日公布，95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 」。被告等人行為後，95年7月1日修正施行之刑法，已刪 除第340條常業詐欺罪之規定，但本件被告等人所犯本罪 之時間在刑法修正施行前，而當時常業詐欺罪，其法定本 刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金 ，刑法修正後，因常業犯已經刪除，應將所犯詐欺罪分論 併罰，合併計算其法定最高本刑為有期刑徒刑二十年，較 原常業犯之法定刑為重，依刑法第2條第1項之規定比較結 果，應適用較輕之修正前刑法第340條而論以常業詐欺罪 。而依新增刑法施行法第1條之1規定，中華民國94年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣；94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自94年1月7日刑法修正後，就其所定數額提 高為三十倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為三倍。修正後有關法定刑罰金 數額之規定，並無利於修正前之規定，附予敘明。 ②按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此 犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業， 仍無礙於該常業犯罪之成立（85年臺上字第510號判例） 。查被告辰○○、戊○○、己○○、地○○、Ｘ○○、Ｃ ○○、Ｂ○○、張泰偉（已判刑確定）等人，由其等之共 犯長期以撥打電話詐騙被害人匯款，有計畫性收購大量人 頭帳戶及個人資料，由集團部分成員負責撥打詐騙電話致 被害人陷於錯誤而匯款，又分別以被告等人為車手擔任領 款、匯款工作，且皆使用人頭帳戶接受匯款，短短數月即 詐得事實欄所示已知之被害人與金額，其分工精細及專業 ，顯係以詐欺為目的之職業性犯罪，其生活費用來源，賴 上開犯行維生，自應論以常業犯。
③被告辰○○、戊○○、Ｂ○○、Ｃ○○、地○○、己○○ 、Ｘ○○及同案被告謝嘉典、Ｒ○○、張泰偉、綽號阿龍 、阿安與許姓姐妹、闕文苑、綽號太子、綽號大雄、排骨 等人，雖未參與每一詐欺行為之階段，惟其等係在合同意 思範圍內，相互利用他人之行為，以達其等獲取並隱匿詐 騙款項之目的，其等就上開犯行（參與期間如事實所載） 間，自有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 2、被告Ｘ○○前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以93年度 金訴字第23號判決科處有期徒刑3月，於93年6月23日執行 完畢，有本院被告前案紀錄表一份在卷可查，其於受有期 徒刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之 罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。 3、被告戊○○另犯有未經許可，持有扣案之可發射子彈具有 殺傷力改造手槍及子彈部分：
①按槍砲彈藥刀械管制條例於94年1月26日修正公布，就未 經許可持有同條例第4條第1項第1款所稱其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲之行為，新法係改列於第8 條第4項，其法定刑為三年以上十年以下有期徒刑；而依 修正前規定，則係列於同條例第11條第4項，其法定刑為 一年以上七年以下有期徒刑，依新舊法比較結果，固以舊 法有利於被告。惟按，持有槍、砲為長時間之繼續，乃行 為之繼續而非狀態之繼續，是於終止持有前，均在其犯罪 行為實施中。其間法律縱有變更，其行為既繼續實施至新 法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新 舊法比較適用之問題，最高法院75年度台上字第3370號著 有判例，可資參照。查本件被告戊○○持有前揭扣案槍枝 之時間，係自前開條例修正前之93年11月間某日起，繼續 至同條例修正後之94年10月13日止，已如前述，揆諸前揭 判例意旨，本案被告戊○○持有槍彈之行為既已繼續至上 開條例修正後，自應適用修正後之新法，不生新舊法比較 之問題，先予說明。
②行為時之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之法定刑為「 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰 金」、同條例第12條第4項之法定刑為「五年以下有期徒 刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金」、同條例第第13條第 4項之法定刑為「六個月以上五年以上有期徒刑，並科新 臺幣三百萬元以下罰金」。又依被告行為時之刑法第33條 第5款規定：罰金為一元以上。是被告行為時應併科罰金 刑之法定最低刑度部分，經折算為新臺幣後，均為新臺幣 三元以上。而95年7月1日公布施行之刑法第33條第5款規
定：罰金為新臺幣一千元以上。就併科罰金刑法定最低刑 度部分，比較新、舊法之結果，被告行為時之刑法對其較 為有利。是被告戊○○未經許可，持有扣案之可發射子彈 具有殺傷力改造手槍及子彈，核其所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項之未經許可持有改造手槍罪及同條 例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，其以一持有行為 同時犯上開二罪名，係屬想像競合犯，應從一重以槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有改造手槍罪處斷 。被告戊○○所犯常業詐欺罪及未經許可持有改造手槍罪 ，二罪間犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
③末按修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律」。被告行為後，刑法第51條 業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修 正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條 第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年