違反稅捐稽徵法
臺灣高等法院(刑事),上易字,97年度,1418號
TPHM,97,上易,1418,20080730,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第1418號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法案件，不服臺灣桃園地方法院
96年度易字第831號，中華民國97年3月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第18962號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、辛文仁（業經原審法院通緝在 案）與王振恭（另案經原審法院以95年度訴字第1717號判決 罪刑確定）共同基於幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，由辛文 仁於民國（下同）89年間之某不詳時間，出面邀集甲○○與 王振恭成立址設桃園縣桃園市○○路536號9樓之舶艗企業有 限公司（下稱舶艗公司），並由王振恭、甲○○分別擔任舶 艗公司之負責人及股東，其等明知舶艗公司並無營業之事實 ，竟由王振恭連續虛偽填製業務上登載不實之舶艗公司統一 發票交予如附表之盛欽公司等公司作為進項憑證，該等公司 取得上開虛開不實之舶艗公司統一發票後，持以向稅捐稽徵 機關申報扣抵銷項稅額者共計65張，銷售額合計新臺幣（下 同）2,846萬527元，以此不正方法幫助該等公司逃漏營業稅 額達142萬3,030元（詳如附表所載），足生損害於稅捐稽徵 機關對於稅捐稽徵之正確性。因認被告與辛文仁、王振恭共 同涉有稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）， 其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直 接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證 被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗 上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年 度上字第67號判例意旨亦甚彰明。
三、公訴意旨認被告甲○○與辛文仁、王振恭共同涉有稅捐稽徵



法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪嫌云云，無非係基於證人王 振恭於偵查中之證述，並有財政部臺灣省北區國稅局查緝案 件稽查報告，舶艗公司營業人銷售額與稅額申報書（401） ，銷項去路明細表，進項來源明細表，有關進項、銷項、申 報扣抵營業稅狀況之專案申請調檔統一發票查核名冊及清單 影本，營業人進貨、銷貨等申報營業稅資料電腦畫面等資料 在卷，為其主要論據。經查：
㈠訊據被告甲○○固不否認其確實被登記為舶艗公司的股東， 惟矢口否認有何上開幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊不認識 辛文仁、王振恭，其被登記為舶艗公司的股東應是別人冒用 伊的名義去辦理的云云。惟查，證人王振恭於檢察官訊問時 ，先於94年12月19日陳稱：「（是否為該公司（即舶艗公司 ）真正負責人？）不是。」、「（你是否為人頭？）是」、 「（是否認識甲○○、倪良輝、潘秋輝、周美菁等股東？） 不認識。」、「（有無見過甲○○、倪良輝、潘秋輝、周美 菁等股東？）辦理登記那天有見過。」等語（見偵查卷第24 9頁），復於95年3月10日陳稱：「（（提示卷附照片）是否 見過倪良輝、甲○○？）我有見過甲○○，但沒有見過倪良 輝。」、「（何時見過甲○○？）當時辛文仁跟我說要開公 司時，有帶一些人來認識，我那時有見過甲○○，辛文仁當 時還有帶1個女子，但我不知道那女子的姓名。」、「（當 時辛文仁總共帶幾個人來？）連辛文仁大約有5、6人，只有 1名是女子。」等語（見偵查卷第265頁），再於95年6月22 日陳稱：「（何時、何地見過甲○○？）我們在辦理公司登 記之前，大約89年4、5月間，地點台北縣板橋市，我有看過 他。」等語（見偵查卷第272、273頁）。可知證人王振恭於 檢察官3次訊問時均陳稱見過被告甲○○，且於何時、何地 均能具體描述。復參酌卷附經濟部之舶艗公司變更登記表所 登載該公司、股東名冊（見偵查卷第44頁）上記載：董事王 振恭、股東王孝勤（即甲○○）、倪良輝、潘秋輝、周美菁 （女性）共5人，核與證人王振恭於檢察官訊問時，供述當 時辛文仁連其本人總共大約帶5、6人來，其中只有1名是女 子之情節相符。故苟如被告甲○○所稱沒有看過王振恭，何 以證人王振恭於3次偵查庭都回答說有見過被告甲○○，且 能具體描述見過甲○○之時間、地點，足見證人王振恭於偵 查中所述為真。雖證人王振恭於原審法院審理時改稱：其未 於檢察官訊問時指認甲○○為舶艗公司股東，且於檢察官開 庭前並未見過甲○○云云，顯與事實不符，並係迴護被告甲 ○○之詞，不足以作為有利於被告之認定。從而，被告甲○ ○確有提供其國民身分證並同意以其之名義擔任舶艗公司股



東等情無訛。
㈡又舶艗公司實際負責人為同案被告辛文仁，負責公司實際業 務之操作，有關舶艗公司之開立統一發票交予如附表之盛欽 公司等公司作為進項憑證，均為同案被告辛文仁所為乙節， 業據證人王振恭於檢察官訊問時供述明確，已如前述。被告 甲○○提供其之國民身份證予同案被告辛文仁，擔任舶艗公 司掛名股東，固非正途，但查稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏 稅捐罪，為一獨立犯罪，並非刑法第30條之幫助犯，因此行 為人主觀上應有幫助逃漏稅捐之犯意，客觀上並有未有銷貨 事實，卻開立不實憑證予他人，以幫助他人逃漏稅捐之行為 ，始能論罪，從而行為人無幫助逃漏稅捐之犯意時，因無主 觀犯意，自無成立稅捐稽徵法第43條之餘地。另按刑法上幫 助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於 其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法 院20年度上字第1022號判例參照）。且按幫助犯，非但行為 之外形可認為幫助，且必須與正犯有犯意之聯絡（最高法院 20年度上字第1828號判例參照）。經查被告甲○○僅擔任舶 艗公司掛名股東，並未實際參與該公司業務之經營，則其對 於被告辛文仁提供舶艗公司發票予如附表所示公司作為進項 憑證，用以扣抵進項稅額之事實當無所知悉或參與，且無從 與同案被告辛文仁、或與掛名負責人王振恭、或與取得發票 之如附表所示之商家就此犯罪事實達成犯罪之協議。即此， 自不得僅憑被告甲○○接受同案被告辛文仁之要求，同意擔 任舶艗公司之登記股東，遽認其與同案被告辛文仁或掛名負 責人王振恭間就本案之犯行有犯意聯絡或行為分擔。 ㈢另公訴人所引用卷附證據財政部臺灣省北區國稅局查緝案件 稽查報告，舶艗公司營業人銷售額與稅額申報書（401）， 銷項去路明細表，進項來源明細表，有關進項、銷項、申報 扣抵營業稅狀況之專案申請調檔統一發票查核名冊及清單影 本，營業人進貨、銷貨等申報營業稅資料電腦畫面等資料， 固足以認定舶艗公司有幫助他人逃漏稅捐之嫌，惟被告甲○ ○並未有此部分犯意聯絡或行為分擔，已如前述，故自難據 此資料，遽以推論被告甲○○亦有此部分犯行。又按認定犯 罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事 實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其 犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831 號判例意旨參照）。查本件被告甲○○前開否認犯罪事實所 持之辯解，固不能成立，然亦無積極證據足以證明其犯罪行 為，揆諸上開判決說明，不能遽為有罪之認定。四、綜上所述，公訴人認被告涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫



助逃漏稅捐罪嫌，所為舉證尚不足以為不利被告之認定，審 酌本案卷證據，亦尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確實證明公訴人所指犯罪事實之程度，依嚴格證據之 法則，尚不得遽以之即為不利於被告之認定；此外復查無其 他積極證據足資認定被告確有檢察官所指訴之犯行，被告甲 ○○被訴之犯罪，應尚屬不能證明，原審因而為被告甲○○ 無罪之判決，經核並無不合。檢察官上訴仍認被告主觀上有 幫助他人逃漏稅捐之故意等語，指摘原判決不當，然無證據 足以證明被告甲○○有公訴意旨所指之犯行，已如前述，本 件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丁樹蘭到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官 張連財　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊照男　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 洪光燦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 駱麗君
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　30　　日附表
┌──┬───────────┬────┬──┬───────┬───────┐
│編號│營業人名稱 │營業狀況│扣抵│金額(A) │稅額(A*0.05) │
│ │ │　　　　│張數│ │ │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 1 │盛欽實業有限公司 │虛設行號│5 │546萬9,350元 │27萬3,468元 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 2 │順太和紡織有限公司 │申請停業│9 │503萬5,025元 │25萬1,751元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 3 │超峰國際有限公司 │擅自歇業│8 │500萬1,590元 │25萬80元 │
│ │ │他遷不明│ │ │ │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 4 │天神織帶實業(股)公司 │申請停業│6 │271萬5,100元 │13萬5,755元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 5 │台益紡織企業有限公司 │營業中 │5 │204萬7,080元 │10萬2,354元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 6 │萬銘實業有限公司 │營業中 │2 │97萬2,400元 │4萬8,620元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 7 │捷美美實業有限公司 │營業中 │4 │180萬2,000元 │9萬100元 │




├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 8 │師朵實業有限公司 │營業中 │5 │140萬5,083元 │7萬255元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 9 │立曜紡織股份有限公司 │營業中 │2 │100萬650元 │5萬33元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 10 │金松鶴企業有限公司 │營業中 │2 │100萬280元 │5萬14元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 11 │美寶實業有限公司 │營業中 │1 │80萬元 │4萬元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 12 │宇捷企業股份有限公司 │營業中 │1 │40萬8,000元 │2萬400元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 13 │亨斯有限公司 │擅自歇業│1 │4萬元 │2,000元 │
│ │ │他遷不明│ │ │ │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 14 │龍晨實有限公司 │虛設行號│7 │42萬2,530元 │2萬1,128元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 15 │婀嫚妲企業商行 │虛設行號│6 │33萬3,730元 │1萬6,687元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 16 │萬城國際興業有限公司 │尚有違欠│1 │7,709元 │385元 │
│ │ │暫緩註銷│ │ │ │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ │合計 │ │65 │2,846萬527元 │142萬3,030元 │
└──┴───────────┴────┴──┴───────┴───────┘