臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第1170號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
9樓
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字
第3445號，中華民國97年3 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署96年度偵字第13571 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：㈠告訴人就如何遭被告毆打之情，已據 其於偵查中、原審簡易庭證述明確，其於原審為更詳述案發 經過，尚難認有不合之情，自足採信。㈡證人李耀昌雖於原 審證稱看見告訴人臉部無外傷，頭部亦未受傷云云，然告訴 人頭部受傷之部位係位於額頭右上方髮際線附近，且受頭髮 遮蔽，證人未看到，未與常情不合，況其證詞非就被告毆打 告訴人之事實，為消極之證述，自不能採為有利被告之認定 。㈢證人林洋名於偵查中、原審之證詞，其於等候間有聞及 巴掌聲與告訴人哭泣聲，核與告訴人所述遭毆打之情相符， 足以採為被告犯罪之證據，應為被告有罪之判決云云。三、本院查：告訴人乙○○、證人林洋名之證詞，均有瑕疵而難 採為認定被告毆打告訴人之事實，再告訴人所指述遭毆打之 傷情，係被告之父戴天送於95年10月5日下午7時所打傷，並 非被告毆打所致，均經原判決理由欄詳為敘明，其證據之取 捨，事實之認定，核與經驗法則及論理法則均無不合。檢察 官上訴，既未提出新事證足以證明被告有毆打告訴人之事實 ，自難使本院形成被告有罪之心證，原審所為被告無罪之判 決，自應予維持。本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎 法 官 陳博志 法 官 李春地以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 97 年 7 月 9 日