臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第1166號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 王耀星律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院95年度
易字第2365號，中華民國97年2月4日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署95年度偵續字第64號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○為九泰營造工程股份有限公司（下稱九泰公司）之負 責人，對公司之起重機裝置之設置與安全維修養護有監督管 理之義務，為從事業務之人。緣九泰公司承租之三峽倉庫， 有鋼桁架欲載運至台北縣新店市該公司施工中之工地，乃於 民國90年1月31日委由誼豐運輸公司運送，因誼豐運輸公司 無車可派，乃轉介合益搬運行負責人林翔鶴運送，林翔鶴再 轉介甲○○（原名張晉彰、張進來）運送而收取傭金，迨甲 ○○依約將鋼桁架運抵九泰公司新店工地卸下後，該工地一 姓名不詳之工地負責人指稱：「『老闆』交待工地另一鋼桁 架要載到九泰公司上述三峽倉庫放置」，並告知卸貨時，可 自行使用倉庫之吊升荷重15公噸之大型固定式天車型起重機 ，乃在新店工地由活動吊車將另一鋼桁架吊上甲○○所駕駛 車牌號碼QM-913號曳引車，由甲○○將之載運至上述三峽倉 庫。乙○○身為九泰公司之負責人，應知其公司所使用之天 車式起重機設備為吊升荷重15公噸之大型固定式起重機，須 經檢查合格，且其吊鉤或吊具須具有防止吊舉中所吊物體脫 落、例如防滑舌片之裝置，方得使用，而依當時情形亦無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，在未經檢查合格之情況下 即使用該天車式固定起重機，亦未注意督促九泰公司所屬相 關人員檢查該天車式固定起重機有無欠缺防止吊舉中所吊物 體脫落之裝置及有無故障，而甲○○在駕駛QM-913號曳引車 至九泰公司三峽倉庫時，九泰公司三峽倉庫之倉庫管理員兼 警衛陳民正開啟倉庫內外大門讓甲○○駕駛曳引車進入倉庫 ，甲○○隨即自行操作該天車式起重機將鋼桁架吊離曳引車 ，並開走曳引車，於甲○○欲再將鋼桁架放置地上時，因所 操作之九泰公司於三峽倉庫所使用之天車式起重機發生故障 且欠缺防止舉吊物脫落之安全裝置，致使鋼桁架突然自上而 下墜落地面，砸中甲○○頭部及身體多處，使甲○○受有頭
皮之開放傷口約８公分、左手橈骨粉碎開放性骨折併肌腱斷 裂及左側脛骨、腓骨粉碎開放性骨折併血管損傷終致左側膝 下截肢、左側手臂橈骨骨折合併手肘攣縮之重傷害。二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局三峽分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○雖坦承其為九泰公司之負責人，對 被害人甲○○因鋼桁架墜落砸中而受有受有頭皮之開放傷口 約８公分、左手橈骨粉碎開放性骨折併肌腱斷裂及左側脛骨 、腓骨粉碎開放性骨折併血管損傷終致左側膝下截肢、左側 手臂橈骨骨折合併手肘攣縮之事實，並不爭執；惟矢口否認 應負業務過失致重傷害刑事責任；並辯稱：本件民事部分， 雖確定判決認為須負損害賠償責任，但其須負責，乃係因公 司法第23條規定公司負責人須與公司負連帶損害賠償責任， 並非其本身有過失，其並未同意或授權任何人可同意甲○○ 自行操作本件天車式起重機，事發當時其亦不在現場，甲○ ○係任意自行操作天車式起重機導致鋼桁架掉落，其無須負 過失責任云云。
二、經查：
（一）本件事故發生之經過係九泰公司承租之三峽倉庫，有鋼桁 架欲載運至臺北縣新店市該公司施工中之工地，乃輾轉委 由告訴人即被害人甲○○運送（按該鋼桁架係於90年1月 31日委由誼豐運輸公司運送，因誼豐運輸公司無車可派， 乃轉介合益搬運行負責人林翔鶴運送，林翔鶴再轉介甲○ ○運送而收取傭金），迨鋼桁架運抵九泰公司新店工地卸 下後，該工地一姓名年籍不詳之工地負責人指稱「老闆」 交待工地另一鋼桁架要載到九泰公司上述三峽倉庫放置， 並告知卸貨時，可自行使用倉庫之固定式天車型起重機， 乃在新店工地由活動吊車將另一鋼桁架吊上甲○○所駕駛 車牌號碼QM－913號曳引車而由甲○○將之載運至上述三 峽倉庫，嗣該倉庫管理員兼警衛陳民正開啟倉庫內外大門 讓甲○○駕駛曳引車進入倉庫，甲○○隨即以配電盤之開 關按鈕操作該天車式起重機將鋼桁架吊離曳引車，並開走 曳引車，當甲○○欲再將鋼桁架放置地上時，因起重機發 生故障，致使鋼桁架突然自上墜落地面，砸中甲○○頭部 及身體多處，使甲○○受有頭皮之開放傷口約8公分、左 手橈骨粉碎開放性骨折併肌腱斷裂及左脛骨腓骨粉碎開放 性骨折併血管損傷終致左膝以下截肢、左側手臂橈骨骨折 合併手肘攣縮之傷害，經被害人甲○○以證人身分於原審 9年9月26日審理時具結指證明確，並有其所提財團法人恩
主公紀念醫院（見90年度他字第2175號卷第8頁）、新光 吳火獅紀念醫院（見95年度偵續字第64號卷第42頁）、東 元綜合醫院（見95年度偵續字第64號卷第43頁）出具診斷 證明書可憑。（被告乙○○及其辯護人對該診斷證明書之 證據能力並無爭執，核其為醫師本於醫療專業知識所製作 ，無證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力），堪認為真 實。
（二）按一般大型工業用電力機械設備，多採配電箱供電模式， 於一般情形，除有配電箱外，尚有控制電源之總開關，唯 有控制該機械設備之電源總開關打開時，配電箱方可操作 。告訴人甲○○前往三峽倉庫，得以按下配電盤上「開」 按鈕之方式，自行開啟電源而使用本件天車式固定起重機 ，此經甲○○於原審96年9月26日結證在案，有當日審理 筆錄可憑（見原審卷第60頁）。足證本件天車式起重機於 事故發生時，九泰公司三峽倉庫之電源並未切斷，該天車 式固定起重機亦屬通電待用狀態，九泰公司應有於其三峽 倉庫使用該天車式固定起重機，被告乙○○於偵查中一度 辯稱九泰公司未使用該起重機乙節，核非事實。（三）按雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害 ，應有符合標準之必要安全衛生設備；雇主對於經中央主 管機關指定具有危險性之機械或設備，非經檢查機構或中 央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格，不得使用；其 使用超過規定期間者，非經再檢查合格，不得繼續使用。 勞工安全衛生法第5條第1項第5款、第8條第1項分別定有 明文。而勞工安全衛生設施規則第90條規定「雇主對於起 重機具之吊鉤或吊具，應有防止吊舉中所吊物體脫落之裝 置。」而本件天車式起重機為吊升荷重15公噸之大型固定 式起重機，未經檢查合格，且吊鉤或吊具未有防止吊舉中 所吊物體脫落，例如防滑舌片之裝置，有行政院勞工委員 會北區勞動檢查所90年2月20日臺90勞北檢營字第20639號 函（見90年度他字第2175號卷第9頁）、同年11月15日臺 90勞北檢營字第09010157110號函與所附檢查報告書可稽 （見95年度偵續字第64號卷第28頁至第33頁）。被告乙○ ○及辯護人對該檢查報告之證據能力並無爭執，核其為主 管勞工安全衛生機關本於專業及客觀立場所製作，無證明 力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認有證據能力，得為證據使用，據此 堪認本件九泰公司所設置之天車式起重機未經檢查合格， 且其吊鉤或吊具亦未有防止吊舉中所吊物體脫落、例如防
滑舌片之裝置。參酌原審92年度訴字第239號民事案件證 人陳永哲於該案審理時證稱：「當天通知被告公司（指九 泰公司）員工張先生約在三峽某地點，再由被告公司員工 帶我進去現場瞭解，後來我們檢查是針對固定式起重機， 現場只有一個警衛陳民正，陳警衛說平常倉庫只有放置工 地的機具，不會有人來，所以只有一個警衛，我到的時候 先瞭解固定式起重機有無合格證明，檢查了固定式起重機 防滑舌片有無脫落，我去的時候不用操作，因為起重機當 時沒有合格證明，勞工安全衛生法規定沒有合格證明不能 操作，而且我沒有操作人員證照所以我不能操作，釣鉤也 沒有防滑舌片，所以機械也不合格，…」、「如果有防滑 舌片會避免桁架吊掛物品掉下來，如果沒有的話，會造成 桁架不平衡」（見該案審理卷第158、159頁）、「警衛問 司機（指甲○○）操作手為何沒有進來，警衛就說司機自 己要下貨，司機進去20分鐘就出事情」、「如果有防滑舌 片會避免桁架吊掛物品掉下來，如果沒有的話，會造成不 平衡」、「防滑舌片只是在防止物品掉落地面，但他的功 能不是防止吊掛時引起的不平衡。按照法令規定在吊掛半 徑之內不能有人，但是也有可能因為機具吊掛物品時不平 衡產生上下晃動而打到人」；「（過程中，張世財、陳民 正有無提固定式機械不是屬於被告公司的？）這是被告公 司的倉庫，被告公司在場人員沒有否認」（見該案審理卷 第159頁至第161頁，被告乙○○及辯護人對證人陳永哲於 原審民事庭法官面前所為陳述之證據能力並無爭執，認其 係本於勞工安全事故調查之職責親自實施調查後而於法院 審理時作證說明調查之經過，陳述內容詳實，無證明力明 顯偏低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力），已 足證明九泰公司就本件天車型固定起重機之設置確已違反 勞工安全衛生法第5條第1項第5款、第8條及勞工安全衛生 設施規則第90條之規定。而被告乙○○身為九泰公司之負 責人，對於所有設備之設置、工作場所負有維護安全衛生 之督導與管理責任，九泰公司租用三峽倉庫並管理使用倉 庫內固定式天車型起重機自為乙○○執行職務上之行為， 九泰公司所使用本件天車式固定起重機，未向勞工檢查所 申請檢查合格，即予使用，已違反勞工安全衛生法第8條 第1項之規定，而該起重機又欠缺防止吊舉物掉落之安全 裝置，亦牴觸勞工安全衛生設施規則第90條規定，均如前 所述。
（四）被告乙○○身為公司負責人，並無不能注意之情事，該天
車式固定起重機，竟在未經檢查合格之狀況下，即違法使 用，又對該起重機裝置之安全裝置養護與維修疏於監督管 理，因該起重機防吊舉物掉落之安全裝置有所欠缺，並且 起重機發生故障，致使所吊舉鋼桁架突然自上墜落地面， 砸中被害人甲○○，使甲○○受有前述重傷害，被告乙○ ○當有業務上過失，且其業務上過失與被害人甲○○所受 重傷害亦有相當因果關係無誤。至於被害人甲○○無固定 式起重機操作執照，卻自行操作本件天車式固定起重機， 對於事故之發生縱亦與有過失，惟無礙被告乙○○犯罪責 任之成立。
（五）被告之辯護人於原審，雖以告訴人甲○○對同案被告萬安 國撤回告訴，依刑事訴訟法第239條規定，對被告乙○○ 應一併為不受理判決云云。惟刑事訴訟法第239條所定告 訴不可分之原則，以被告之共犯絕對告訴乃論之罪，又各 被告間有犯意聯絡之故意犯為限，此有最高法院90年度台 上字第50號判決意旨可憑。本件被告係被訴犯刑法第284 條第2項後段業務過失致重傷害罪，過失犯並無共同正犯 ，被告與他共同被告自無所謂故意犯罪之共犯關係，從而 法院對被告乙○○之犯行當予實體審究，無從諭知不受理 判決之餘地，併予說明。
三、綜上，被告乙○○所辯各節，均不足採信。本件事證明確， 被告犯行堪以認定。
四、核被害人受有事實欄所述之傷害，以左側膝下截肢而論，已 毀敗一肢之機能，無論依95年7月1日修正施行之現行刑法第 10條第4項第4款或修正前同條項款規定，均為重傷害。核被 告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失重傷害罪。五、原審就被告乙○○部分，以被告罪證明確，適用刑法第2條 第1項前段、第284條第2項後段、修正前刑法第41條第1項前 段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7 條、第9條，並審酌被告業務過失情節、犯罪造成被害人受 有左側膝下截肢、左側手臂橈骨骨折合併手肘攣縮之重傷害 ，及犯罪後否認犯行、尚未與被害人達成和解並賠償被害人 損害之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月。又被告行為後 ，刑法第41條第1項前段於95年7月1日修正施行，修正後刑 法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準，由原規定「 得以1元以上3元以下折算1日」（按：此規定配合修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數 額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折算1日，經
折算為新臺幣後，應以新台幣900元折算為1日），提高為「 以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，並刪除「因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 」之條件。是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低， 自係較為有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，依被告 行為時之修正前刑法第41條第1項規定，諭知如易科罰金， 以銀元300元即新臺幣玖900元折算1日。又被告犯罪時間在 96年4月24日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款規定減其宣告刑2分之1，為有期徒刑3月，仍依被告 行為時之修正前刑法第41條第1項規定，諭知如易科罰金， 以銀元300元即新臺幣玖900元折算1日。認事用法並無不合 ，量刑亦屬適當。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕；被告上 訴意旨仍執前詞否認犯罪；均指摘原判決不當，本院認為均 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖逸柔
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網