臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第1135號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院96年度簡上
字第908 號，中華民國97年1 月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第16467 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審法院合議庭對被告甲○○被訴 詐欺案件為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審 判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：本件證人江進龍雖到庭證稱向龍吉堂公司洽 談金紙之買賣、付款、運送事宜均係案外人許萬賜，雖被告 並未有直接向龍吉堂公司訂購貨物之行為，然衡諸常情，被 告既然幫忙許萬賜搬運貨物，或簽收貨物，惟實在難以相信 被告不知許萬賜以施用詐術之方法取得貨物，並於取得全部 貨物後開立不會兌現之支票代付現金之犯行。是若被告未與 被告許萬賜有犯意聯絡及行為分擔，許萬賜如何完成施用詐 術，以達取得標的物之目的。足見被告與許萬賜應有犯意聯 絡與行為分擔，以成詐欺犯行，而應論以共同正犯，原審認 被告未有施用詐術之行為，應有再行詳細推敲之必要。請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、惟按：
(一)最高法院92年度台上字第128 號判例要旨已載：「刑事訴訟 法第一百六十一條已於民國九十一年二月八日修正公布，其 第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。本件原審審判時，修正之刑事訴訟法關於 舉證責任之規定，已經公布施行，檢察官仍未提出適合於證 明犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關 係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍 無從獲得有罪之心證，因而維持第一審諭知無罪之判決，於 法洵無違誤。」。
(二)查原判決業於理由欄內詳細敘明並無積極證據足以證明被告 有何共同詐欺犯行。原審合議庭就卷內證據調查之結果為綜
合判斷，以不能證明被告犯罪為由，而諭知被告無罪之判決 ，已詳敘各證據取捨之理由，並不悖論理及經驗法則，並無 不當，應予維持。檢察官上訴雖以被告既然幫忙許萬賜搬運 貨物，或簽收貨物，實難相信被告不知許萬賜以施用詐術之 方法取得貨物，並於取得全部貨物後開立不會兌現之支票代 付現金之犯行，而認被告與許萬賜應有犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯云云。惟被告與許萬賜間既係父子關係， 則其為父親搬運貨物或簽收，實乃人倫之常，亦難期待被告 向其父親責問不得對他人施用詐術及應支付全部貨款，本件 並無積極證據足以證明被告與其父間有何犯意聯絡及行為分 擔。是起訴書所列證據及卷內訴訟資料，經本院審酌後，仍 無從獲得有罪之心證，檢察官上訴理由復未提出適合於證明 犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係 ，猶以推測之詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩 法 官 李釱任
法 官 李正紀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度簡上字第908號上 訴 人
即 被 告 甲○○ 男 22歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住苗栗縣竹南鎮竹興里4鄰竹圍仔3號 居苗栗縣造橋鄉○○村○○路168號選任辯護人 吳茂榕律師
粘舜權律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於96年8 月9 日以96年度簡字第3447號所為之第一審判決（起訴案號：96年度偵緝字第1201號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭改行通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○及被告許萬賜（由檢察官另行偵 辦中）與許勢賢（業經本院以96年度簡字第862 號簡易判決 判處有期徒刑5 月），共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意聯絡，明知渠等並無資力支付價金，仍自民國95年 2 月7 日起至同年3 月7 日止，多次至址設臺北縣中和市○ ○路○ 段401 之1 號之「龍吉堂紙品有限公司」（以下簡稱 龍吉堂公司）購買總計新臺幣（下同）744,233 元之貨物， 連續向龍吉堂公司表示將於同年3 月7 日貨物全部交付完畢 後，再以現金方式結算，致使龍吉堂公司陷於錯誤，誤認被 告甲○○等三人確有支付價金之意，而交付貨物予被告甲○ ○等三人，事後被告甲○○及許萬賜、許勢賢竟藉口拒絕以 現金支付價金，而於95年3 月20日改以被告許萬賜名義簽發 票面金額各為30萬元、50萬元之支票2 張作為價金交付予龍 吉堂公司，嗣龍吉堂公司提示上開支票2 張後不獲兌現，始 知受騙，因認被告甲○○涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按，所 謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物 而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎，最高法院30年上字第128 號、40年台上字第86號判例均 可資參考。復按，認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第 816 號判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 無非係以告訴人龍吉堂公司之負責人江進龍之指述及提出之 估價單影本23張、支票及退票理由單各2 紙、票據信用資訊 查詢表影本乙份資為論據。訊據被告甲○○固不否認曾與父 親許萬賜及兄長許勢賢至龍吉堂公司載運貨品，惟堅決否認 涉有詐欺取財犯行，辯稱：伊只是單純幫忙父親許萬賜載運 金紙，父親與龍吉堂公司間之買賣情形伊均不知情等語。四、經查：證人即告訴人龍吉堂公司負責人江進龍於本院審理時 到庭證述：「被告的爸爸跟我說載完就一起付」、「（審判 長問：2 月7 日許萬賜帶二個兒子去跟你談生意，談生意的 過程中是誰跟你談的？）許萬賜跟我談的。他兩個兒子在車
上旁邊」、「（審判長問：他二個兒子在哪裡？）也在倉庫 ，在旁邊聽」、「（審判長問：到底他們在車上等還是在旁 邊？）有一個在車上，有一個下來」、「（審判長問：誰在 車上？是不是在庭被告？）另外一個」、「（審判長問：下 來作什麼？）下來走一走，因為車上坐二、三個人很擠」、 「（審判長問：在談要買七十幾萬貨的時候，許萬賜的兒子 有沒有出來幫忙討價還價？）沒有」、「（審判長問：後來 票都是開誰的名字？）許萬賜」等語（詳本院97年1 月22日 審判筆錄），由證人江進龍之上開證述，足見本件向龍吉堂 公司洽談金紙之買賣、付款、運送事宜者均係被告甲○○之 父親許萬賜，被告甲○○並未有向龍吉堂公司訂購貨物之行 為，實難謂其有何施用詐術之不法行為。況且案外人許萬賜 與被告甲○○係父子關係，案外人許萬賜向龍吉堂公司訂購 貨物後，被告甲○○本於家人立場幫忙搬運貨物或簽收貨物 ，事屬常見，尚難執被告甲○○搬運貨物或簽收貨物之舉即 認定被告甲○○有何施用詐術使告訴人陷於錯誤之情事。因 之，案外人許萬賜縱有向告訴人龍吉堂公司購買貨品，而未 支付價金之事，則被告甲○○既未參與訂購貨物事宜，本院 復查無其他積極事證足認被告甲○○有何施用客觀上堪認屬 詐術之行為，自難認其與案外人許萬賜共同涉犯刑法詐欺取 財犯行。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚無法證明被 告甲○○確有涉犯刑法詐欺罪犯行。此外，復查無其他積極 證據或具體事證足認被告甲○○涉有公訴意旨所指情事，揆 諸前開法條及判例之旨，本件既不能證明被告甲○○犯罪， 自應依法為被告無罪之諭知，以昭審慎。
六、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴 ，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟 法第455 條之1 第3 項準用第369 條第2 項規定意旨，應由 該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序 審判（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。查本 件既不能證明被告甲○○犯罪，原審遽為被告甲○○有罪之 判決，容有違誤，上訴人即被告甲○○上訴意旨否認犯罪， 為有理由，應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本件經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 李幼妃
法 官 張紹省
法 官 鄭燕璘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。中 華 民 國 97 年 2 月 5 日 書記官 陳筱惠
, 台灣公司情報網