偽造有價證券等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,96年度,59號
TPHM,96,上訴,59,20080708,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　96年度上訴字第59號
上　訴　人
即　被　告　亥○○
　　　　　　　　　（現於臺灣台中監獄台中分監執行中）
指定辯護人　法律扶助蘇錦霞律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院94年
度訴緝字第69號，中華民國95年8月31日第一審判決（起訴案號
84年度偵字第981號）及移送併案審理（臺灣板橋地方法院檢察
署96年度偵字第175號、臺中地方法院檢察署95年度偵字第3938
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
亥○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑陸年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作參年。
變造之丁○○○○、「黃政財」國民身分證上之丑○○、庚○○照片各壹張、偽造之丁○○○○印章壹枚、「黃政財」印章貳枚、如附表四、七、十所載文書上偽造之丁○○○○、「黃政財」印文、署押、如附表五、八所示偽造之丁○○○○、「黃政財」支票、存貨記事帳壹本、雜記本壹本、蓋有丁○○○○印文之2179、2180、2181、2182空白支票肆張均沒收。 事 實
一、亥○○素行不良，前於民國（下同）77年間因詐欺及偽造有 價證券案件，分別經本院以77年上易字第3814號、77年上訴 字第3400號判決判處有罪確定後，復經本院以78年聲字第40 0號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於79年10月13日假釋 屆滿以已執行完畢論。又亥○○明知其與共犯並無支付貨款 之真意，仍以共犯名義虛設公司行號後，再由共犯或不知情 之員工出面向廠商大量購買貨物，致被害廠商陷於錯誤而交 付貨物，嗣拒不付貨款或避不見面，致廠商損失甚鉅，亥○ ○即賴此維生，係以犯罪為常業之人，其犯行如下：二、亥○○與戌○○（經本院以85年度上訴字第79判處有期徒刑 1年6月確定，已於91年6月24日死亡）、天○○（經臺灣板 橋地方法院以85年度自緝字第12號判處有期徒刑1年8月確定 ），基於共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由天○ ○擔任虛設茂欽行（址設新竹市○○路8號5樓之8）之負責 人，亥○○擔任業務經理於81年8、9月間某日，由天○○至 位於新竹市○○路○段451巷200號台新建材廠，向該廠負責 人何榮樹偽稱茂欽行係經營建材及床椅生意、同意現金交易 等語，使何榮樹陷於錯誤，而於同年12月1日依約交付共值



新台幣（下同）13萬5200元之橫板木料製品，嗣收款時天○ ○再謊稱以現金週轉困難，再三請求以81年12月15日屆期之 支票先行給付，何榮樹勉強答應，但支票屆期提示竟遭退票 。何榮樹即悉受騙。亥○○再推由天○○於81年10月31日起 至同年11月23日止，先後多次持其等所虛設之茂欽行及天○ ○名義支票，至臺北市○○○路○段67號14樓向志邦企業有 限公司（以下稱志邦公司），詐購價值3,908,047元之木材 ，使志邦公司陷於錯誤而交付前揭木材。嗣因志邦公司發現 天○○債信不佳，要求天○○以客票更換，天○○為取信志 邦公司，乃於81年12月10日持戌○○所簽發，如附表一所示 面額合計2,168,33 0元之支票3紙予志邦公司更換。惟戌○ ○於81年12月21、22日向遠東國際商業銀行臺南分行辦理掛 失，並請求警察局偵辦侵占遺失物者（戌○○所犯未指定犯 人誣告罪，已經臺灣高等法院85年上訴字第79號判決確定） ，致志邦公司屆期提示不獲兌現，亥○○等人則避不見面， 志邦公司始知受騙。
三、亥○○（卯○陳安達）復與戌○○、地○○（經本院以83年 度上易字第3421號判處有期徒刑8月確定）、真實年籍不詳 成年男子即佰瑞行外務員「曾文祥」，共同基於意圖為自己 不法之所有之犯意聯絡，虛設佰瑞行，由戌○○坦任負責人 ，以佰瑞行名義，連續於附表二所示之時間，由地○○打電 話向設於新竹縣關西鎮東光里163號，由宇○○、壬○○合 夥經營之昌盛木材行，以佰瑞行需建築用模板為由，先後以 每坪710元或900元不等之價格，向宇○○、壬○○詐購建築 用模板數批，總價金1,184,060元（詐購之日期、數量、模 板規格，每坪單價及每次價金均詳如附表二所載），並先後 由地○○交付如附表三所示之支票3張，使宇○○、壬○○ 陷於錯誤，如數交付上開建築用模板，並由地○○或戌○○ 打電話僱請不知情之益志貨運公司司機辰○○至昌盛木材行 載運南下以每坪400至500元低價轉售得利。嗣如附表三所示 之支票3紙屆期提示，均已拒絕往來而不獲支付，宇○○、 余浩能始知受騙。
四、亥○○復與戌○○、庚○○（經本院以85年度上訴字第3000 號判處有期徒刑6年確定）、丑○○（經本院以85年度上訴 字第3750號判處有期徒刑3年6月確定）及其他不詳姓名年籍 成年人，共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於82 年3月間，在桃園縣龜山鄉公西村1鄰2之36號虛設郁谷實業 有限公司（以下稱郁谷公司），由亥○○擔任實際負責人， 庚○○擔任廠長，其他人則負責訂貨或銷貨業務，而為下列 犯行：




㈠亥○○、丑○○、庚○○共同基於行使偽造私文書、意圖供 行使之用偽造有價證券及意圖為自己不法之所有之概括犯意 聯絡，先由亥○○以不詳方式取得之丁○○○○於80年9 月 20日左右失竊之身分證，於不詳時、地，換貼丑○○所交付 之個人相片，而變造該身分證，並偽刻丁○○○○印章1枚 ，由丑○○假冒宙○○，於82年5月25日與亥○○至中國農 民銀行桃園分行南坎辦事處（以下稱南崁分行），並偽造丁 ○○○○名義之「支票存款開戶申請約定書」1紙，再由丑 ○○在該申請書「申請人」欄及約定書「立約定書人」欄各 偽造丁○○○○之簽名各1枚，蓋用偽造之宙○○印章2枚， 再與該變造之丁○○○○身分證一併持交該銀行承辦員申請 第60051-9號丁○○○○支票存款帳戶，復並共同意圖為自 己不法之所有，及基於概括犯意，先後附表四所載領票日期 ，於該銀行內，偽造丁○○○○名義之「支票領取證」，並 各在其上偽造丁○○○○之簽名或蓋用偽造之丁○○○○印 章於其上，再持以向該銀行承辦人員詐領各該丁○○○○名 義之空白支票，均足以生損害於丁○○○○、銀行徵信之正 確性及戶政機關對身分證核發或管理之正確性。亥○○與庚 ○○於取得支票後，即基於概括之犯意，由亥○○或庚○○ 於附表五所示之各支票發票日前，在郁谷公司內，偽造丁○ ○○○為發票人如附表五所示之支票，並將該偽造之丁○○ ○○印章蓋於發票人欄內而偽造該等支票。
㈡亥○○、丑○○、戌○○共同基於同上之意圖為自己不法所 有之概括犯意聯絡，亥○○、丑○○並承前行使變造身分證 及行使偽造私文書之概括犯意聯絡，於82年6月10日，由戌 ○○（僅有詐欺故意）帶同丑○○及不知情之酉○○（業經 本院以85年度上訴字第3750號判決無罪確定），向設於新竹 縣竹北市○○路482號鉅昌汽車股份有限公司（以下稱鉅昌 公司），持用前開變造之丁○○○○身分證、偽刻之丁○○ ○○印章詐購車牌號碼GK-6550號小客車1部，由丑○○在買 賣約定書、授權書、切結書、交貨驗收證明書、附條件買賣 契約書（3份）、動產擔保交易附條件買賣設立登記申請書 、鉅昌公司分期付款購車申請書上簽署丁○○○○署押，而 偽造該買賣約定書、授權書、切結書、交貨驗收證明書、附 條件買賣契約書（3份）、動產擔保交易附條件買賣設立登 記申請書、鉅昌公司分期付款購車申請書，並交付附表六編 號1、2所示偽造支票2紙以為付款，致鉅昌公司承辦人員陷 於錯誤而交付上開車輛予亥○○所指示之不知情之不詳姓名 人，足生損害於丁○○○○本人、公路監理機關對於設定動 產擔保交易管理正確性及鉅昌公司。




㈢亥○○、丑○○、戌○○及庚○○，於冒領上開支票並偽造 該等支票後，即於下列時間、地點，向下列被害人，以郁谷 公司名義訂貨，並給付偽造之宙○○為發票人之支票，足以 生損害於宙○○，並使下列被害人陷於錯誤，而交付貨物： ⒈82年5月間某日，由郁谷公司中之一人假稱乙○○○○，至 臺北市○○○路四月88號3樓之展鵬木材股份有限公司，向 簡瑞嘉詐購合計1,685,370元之木料，而交付附表六編號 、支票2紙，另675,850元貨款未交付，亦未支付票據。 ⒉82年6月上旬至中旬期間之某日，由郁谷公司中之一人假稱 甲○○○○，至臺北市○○○路○段67號9樓之6之佳娛有限 公司，向楊志仁詐購合計3,131,213元之木料，交付附表六 編號支票1紙，餘款未付，亦未交付任何票據。 ⒊82年6月間某日，郁谷公司中之一人假稱乙○○○○，至臺 北市○○路○段106巷335號之明順木業有限公司，向吳明陞 詐購合計803,410元之木料，交付附表六編號3-5支票3紙。 ⒋82年6月30日，郁谷公司中之一人假稱乙○○○○，至高雄 市前鎮區草衙2巷25之8號，國林號開發股份有限公司，向林 義雄詐購合計1,624,000元之木料，交付附表六編號、 、支票3紙。
⒌82年6月下旬至7月上旬期間之某日，郁谷公司中之二人，分 別假稱乙○○○○、甲○○○○，至臺中縣豐原市○○路23 號裕帆木業股份有限公司向蔡信郎詐購合計4,184,03 4 元 之木料，交付附表六編號至共10紙支票。 ⒍82年6月至7月15日期間之某日，郁谷公司中之一人及假稱甲 ○○○○之亥○○，至彰化縣和美鎮○○路○段387號之英 暉興業有限公司，向癸○○詐購合計646,000元之木料，交 付附表六編號6 所示支票。
⒎82年7月間某日，郁谷公司中之一人假稱乙○○○○，至桃 園縣龜山鄉○○路○段107號之友助邦木材有限公司，向簡 明書詐購合計1,700,000元之木料，交付附表六編號7-9支票 3紙。
⒏82年7 月間某日，亥○○至新竹市○○街218 號金儀股份有 限公司新竹分公司，向該公司經理戊○○詐購價值92,400元 行動電話3具，交付附表六編號支票1紙作為支票貨款之用 。
⒐前揭亥○○等人所組郁谷公司，另自82年7月間至同年9 月 間止，多次向不詳姓名之被害人詐騙，而交付附表六編號 至所示支票，均經提示不獲交付。
五、亥○○復與庚○○基於共同意圖為自己不法之所有之犯意聯 絡，在82年8月間某日，在桃園縣桃園市○○路215號虛設振



興傢俱行，亥○○並換貼庚○○之照片，變造「黃政財」身 分證1張、偽造「黃政財」印章2枚，由庚○○於82年8月13 日持該變造之「黃政財」身分證、偽造之「黃政財」印章1 枚，至臺灣中小企業銀行北桃園分行，在該銀行內偽造「黃 政財」名義之「支票存款開戶申請書」、「支票存款約定書 」各1紙，並在該申請書上申請人欄、約定書上「立約定書 人（即存戶）」欄偽造「黃政財」簽名各1枚，並蓋用該偽 造之「黃政財」印章各一枚於該處，再併持前開變造之「黃 政財」身分證申請開立「黃政財」名義之第00482-3號支票 存款帳戶，並與亥○○基於共同意圖為自己不法之所有及意 圖供行使之用之概括犯意聯絡，由庚○○先後於附表七所載 領票日期，至該銀行偽造「黃政財」名義之「支票領取證」 ，並各在其上偽造「黃政財」簽名或蓋用偽造之「黃政財」 印章於其上，另在黃政財印鑑卡上蓋用偽造之黃政財印章2 枚，再持以向該銀行承辦人員詐領各該「黃政財」名義之空 白支票，足以生損害於黃政財及戶政機關對身分證之核發、 管理，亥○○或庚○○二人即共同意圖供行使之用，並基於 概括之犯意，先後多次或由庚○○，或由亥○○在該店內， 偽造「黃政財」名義如附表八所示之支票，並蓋用偽造之「 黃政財」印章於各該支票發票人欄，完成發票行為，並自82 年8月間起，連續多次持其中部分支票向位於嘉義縣境內之 上肯木器行、信宏鋼製傢俱製造廠、合發木器行、大山木器 行、福昇涼椅有限公司、位於台北縣境內之世紀沙發廠、祥 豪高低櫃製造廠、紅帥床組製造廠、位於彰化縣境內之大山 床組製造廠、世紀雙層床製造廠及位於台中縣境內之信舟松 木床製造廠等被害人，以振興傢俱行名義詐購貨物，並由庚 ○○給付前開偽造之黃政財為發票人之支票，足以生損害於 黃政財、臺灣中小企業銀行，並使前開交易相對人均陷於錯 誤，而交付貨物。亥○○本人於取得貨物後，將所取得貨物 搬離前揭地點，避不見面。
六、亥○○復與申○○（經本院以84年度上易字第4426號判處有 期徒刑2年10月確定），基於共同意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，由申○○在臺北縣新莊市○○路113巷15之2號虛設 「珠龍家具木業行」（以下簡稱珠龍行）擔任掛名負責人， 亥○○則為實際負責人，化名丙○○○○負責處理對外業務 。自82年9月間某日起至83年1月間止，連續向巨橡家具股份 有限公司等全省各家公司（詳如附表九所示）大量詐購家具 ，價值共3,640,100元，而分別以申○○向臺灣中小企業銀 行新莊分行、中國農民銀行新莊分行、玉山銀行新莊分行申 領之支票支付貨款，使如附表九所示之被害人均陷於錯誤，



而如數交付申○○、亥○○所購買之家具。嗣83年1月30日 起，申○○所簽發支付貨款之支票即開始大量退票不獲付款 ，被害人始知受騙。
七、嗣經法務部調查於84年6月30日至庚○○之上開住所搜索查 獲，並扣得亥○○與庚○○所有，供犯罪使用之存貨紀錄記 事帳1本、雜記本1本，因本件犯罪所得，蓋有丁○○○○印 文之2179、2180、2181、2184空白支票4張而循線查獲。八、案經法務部調查局桃園縣調查站及新竹縣調查站分別移送臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
壹、程序部分：
一、被告主張證人丑○○、巳○○、未○○、子○○、酉○○之 警訊、偵查中陳述為審判外陳述，無證據能力。惟查： ㈠按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之3定有明文。經查，證人酉○○已於87 年7 月9死亡、證人巳○○已於94年7月18日死亡等情，有其等個 人基本資料查詢結果在卷可按，則證人酉○○、巳○○於調 查站訊問或偵訊時所為之陳述，雖係被告以外之人於審判外 之陳述而屬傳聞證據，惟本院審酌證人酉○○、巳○○前於 調查站、檢察官訊問時所作之陳述，且係於調查員、檢察官 面前所為之陳述，尚難認有受何外力之干擾，已具有可信性 ，且其等陳述均屬與本案犯罪事實有關之陳述，為證明本件 犯罪存否所必要，依前揭說明，自得採為本案證據。 ㈡查刑事訴訟法第158條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟 法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、 告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、 法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158條之3 之規定，而有證據能力 。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、 被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事 訴訟法第71條、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第24 8條之1、第271條第2項、第271條之1第1項），其身分既非 證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純 屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。



而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述 筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本 質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權， 除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、 滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕 陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被 告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結 之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於 判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又前揭非以證人之 身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證 人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，或有 前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳述筆錄 因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係在另案法官面前作 成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第159 條 之1第1項之規定，認有證據能力。不能因陳述人未經具結， 即一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力。最高 法院著有96年台上字第3527號判決意旨可按。證人丑○○、 未○○已在原審審理時以證人身分經交互詰問程序具結證述 在卷（見原審卷二95年6月26日審判筆錄），其於審判外所 為之陳述，其證據能力之有無即因此補正，合先敘明。至子 ○○部分並未引為被告犯罪之證據，自無證據能力之問題。二、按被告以外之人於審判外之言詞書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明文。 又92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前（92年9月1日 施行），已繫屬於各級法院之案件，其後之訴訟程序，應依 修正刑事訴訟法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依法定 程序進行之訴訟程序（包括相關證據法則之適用），其效力 不受影響，刑事訴訟法施行法第7條之3定有明文。而證人固 應命具結，但與本案有共犯之關係或嫌疑者，不得令其具結 ，則為修正前刑事訴訟法第186條第3款所明定。又本件告訴 人於修正刑事訴訟法施行前，係本於告訴人之獨特地位而為 陳述，依當時有效之刑事訴訟法並無應具結之規定，因此告 訴人及與本案有共犯之關係或嫌疑者於刑事訴訟法修正前所 為之陳述，並不因其未具結而當然無證據能力。最高法院著



有96年度台上字第5480號判決意旨可參。查本件共犯、告訴 人、證人均係於刑事訴訟法修正前接受詢問，被告除上開㈠ 有爭執之部分外，以下本判決所引用之各該被告以外之人於 審判外之陳述（包含書面陳述）其性質雖屬傳聞證據，惟當 事人於原審及本院審理中均表示同意作為證據方法而不予爭 執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰 逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力。
三、至被告於本院審理時一再表示證人所證不實，僅係證據證明 力之問題，與證據能力無涉，附此敘明。
四、本院依職權調取與本案犯罪有關之臺灣新竹地方法院84年訴 字第1037號全卷（共犯庚○○）、臺灣新竹地方法院83年易 字第153號全卷（共犯地○○）、臺灣桃園地方法院84年訴 字第11號全卷（共犯丑○○）、臺灣板橋地方法院84年易緝 字第135號全卷（共犯申○○）、臺灣臺北地方法院83年訴 字第2309號全卷（共犯戌○○）、臺灣桃園地方法院85年訴 緝字第216號全卷（證人張延夫），並已將上開卷宗內之資 料提示予被告表示意見，先以敘明。
貳、實體部分：
一、虛設茂欽行詐欺部分：
訊之被告矢口否認有何虛設茂欽行進行詐欺之犯行，辯稱： 伊僅是吸收茂欽行發票上的業績，不涉入茂欽行實際業務， 而且茂欽行的實際負責人是案外人天○○，所以茂欽行與其 客戶間之買賣糾紛均與伊無關云云。惟查：
㈠前揭由案外人天○○詐騙何榮樹部分，業據何榮樹指訴明確 ，有告訴理由狀、送貨單、支票及退票理由單附卷可稽（82 年度偵字第233號卷），至天○○於81年10月31日起至同年 11 月23日止，先後多次持茂欽行及天○○名義支票，至志 邦公司詐購木材價值3,908,04 7元，志邦公司並交付前揭木 材，嗣因志邦公司發現案外人天○○債信不佳，要求案外人 天○○以客票更換，案外人天○○乃於81年12月10日持證人 戌○○所簽發如之支票3紙予志邦公司更換，惟證人戌○○ 竟於81年12月21、22日向遠東銀行臺南分行辦理掛失，致志 邦公司屆期提示不獲兌現等情，業經證人即志邦公司副總經 理王金春於檢察官訊問時陳述甚明（新竹地檢82年偵字第 5518號卷第26頁之82年6月17日訊問筆錄，臺北地檢82年偵 緝字第476號卷第19頁反面之82年9月20日訊問筆錄、第27頁 反面附82年9月25日訊問筆錄、第32頁反面之82年9月29日訊



問筆錄、第40頁反面之82年10月28日訊問筆錄），且有茂欽 行交付志邦公司作為支付買賣款之支票17張、證人戌○○所 簽發之支票3張、案外人天○○所簽發之支票4張及退票理由 單等件在卷可資佐證（新竹地檢82年偵字第5518號卷第4至 19頁）。而證人戌○○確於82年12月21、22日至遠東銀行臺 南分行辦理掛失等情，亦經證人即遠東銀行支存主任潘日舜 於檢察官訊問時證述明確（臺北地檢82年偵緝字第476號卷 第39頁之82年10月28日訊問筆錄），並有喪失更換新印鑑申 請書、票據掛失止付通知書、支票存款戶更換印鑑後付款通 知書等件在卷可參（臺北地檢82年偵緝字第476號卷第43至 46頁）。足認證人王金春上開指述志邦公司遭茂欽行詐騙之 情事，應屬真實而堪採信。
㈡況依卷附天○○與亥○○所虛設之茂欽行登記資料、天○○ 向新竹區中小企業銀行新竹分行填寫之支票存款開戶申請書 及退票金額統計表可知，天○○於81年10月間虛設登記資本 額僅3萬元之茂欽行後，旋於短短2、3個月內大量退票，再 持內戌○○之支票與被害人換票，足認被告與天○○確有以 虛設行號為名，向不特定廠商行詐騙之行為。茂欽行既係虛 設，債信不佳，豈有何業績可言，被告辯稱伊係吸收發票上 之業績，自難採信。
㈢又證人戌○○於偵訊時已承坦：其於81年間有至遠東銀行開 立帳戶，但是當人頭並沒有做生意等語（臺北地檢82年偵緝 字第476號卷第40頁之82年10月28日訊問筆錄）。證人即茂 欽行領班巳○○於調查站時陳稱：茂欽行名義負責人為天○ ○，但該公司之實際負責人為亥○○（桃園地檢83年偵字第 10128號卷第12頁附83年1月14日調查筆錄），且證人巳○○ 另於前案法院審理具結證稱：82年間被告亥○○用戌○○的 名義僱用伊，伊曾看過戌○○3次，第一次是被告亥○○與 戌○○一來發薪水，第二次是被告亥○○叫伊開車載戌○○ 去新竹車站，第三次被告亥○○叫伊幫戌○○搬家等語（臺 北地院83年訴2309號卷第141頁之84年9月8日訊問筆錄，高 院85年上訴字第79號卷第42頁之85年3月25日審判筆錄）。 是依前揭證人戌○○、巳○○之陳述，已足認被告亥○○確 為茂欽行之實際負責人。
㈢被告於本院審理時再辯稱，與王金春交易者為茂欽行負責人 天○○，並無證據顯示，被告與之有犯意聯絡。巳○○係在 百瑞行上班，並非茂欽行之領班，所證不可採信。惟查：證 人王金春所證明者為渠受茂欽行詐騙之事實，並未證稱渠與 被告本人交易，自難以其渠詞證明被告犯罪，被告請求傳喚 王金春自無必要。再證人巳○○於83年1月14日調查局初訊



時已證稱：百瑞行名義負責人為戌○○、茂欽行是天○○， 但二家商行實際負責人都是亥○○，二家商行均從事板模等 建材業務，在我擔任領班期間，均由亥○○負責電話叫貨， 81年12月至82年2月擔任茂欽行領班，之後迄82年8月擔任百 瑞行領班等語（見桃園地檢83年度偵字第10128號卷第11-12 頁）；83年2月24日調查局訊問時再證稱：百瑞行名義負責 人為戌○○、茂欽行是天○○，但渠二人僅係人頭，實際上 負責處理所有業務者均係被告，並指認被告、戌○○照片無 訛（見板橋地檢83年度偵字第5786號卷第138-139頁），足 證被告為茂欽行、伯瑞行之實際負責人，並雇用巳○○，自 尚難以巳○○同時為茂欽行、伯瑞行員工，即認其證言不實 ，巳○○多次為相同之證述，其證述自堪採信。被告徒以其 非茂欽行之登記名義人，被害人未見過伊，即徒卸責，自無 可採。
㈣據上所述，被告亥○○既為茂欽行之實際負責人，而何榮樹 、志邦公司又係茂欽行之受害廠商，被告亥○○此部分之犯 行，已可認定。
二、虛設佰瑞行詐欺部分：
訊之被告矢口否認此部分犯行，辯稱：伊與佰瑞行簽有經銷 合同，所以佰瑞行的商品由伊在銷售，但是佰瑞行的商品是 自己生產的還是向他人買的，伊並不知情云云。惟查： ㈠證人地○○於附表二所示時間，多次打電話給證人宇○○、 壬○○購買建築用模板，並先後由證人地○○交付如附表三 所示之支票3 張，使證人宇○○、壬○○陷於錯誤，如數交 付，而詐購之建築用板模，均由證人地○○或證人戌○○打 電話僱請不知情之益志貨運公司司機辰○○至昌盛木材行載 運南下以每坪400至500元低價轉售他人，且由證人地○○所 交付之支票3張屆期提示均已拒絕往來而不獲兌現等情，業 據證人宇○○、壬○○於偵審中指述甚詳（新竹地檢82年偵 字第4796號卷第16頁之82年6月11日訊問筆錄、第55頁之82 年6月30日訊問筆錄，新竹地院83年易字第153號卷第11 頁 之83年1月21日訊問筆錄、第20頁之83年2月4日訊問筆錄、 第29頁之83年2月25日訊問筆錄、第39頁之83年3月10 日訊 問筆錄、第59頁之83年3月25日訊問筆錄、第73頁之83 年4 月8日訊問筆錄、第81頁之83年4月22日訊問筆錄，高院83年 上易字第3421號卷第32頁之83年7月1日訊問筆錄、第97頁之 83年9月14日訊問筆錄），核與證人佰添水於偵審中證稱： 佰瑞行向宇○○、壬○○購買轉售之建築用板模，伊曾問買 主，買主說每坪400元即可買到，伊當時心中就有懷疑，曾 提醒證人宇○○注意佰瑞行轉賣的情形等語（新竹地檢82年



偵字第4796號卷第26頁反面之82年6月16日訊問筆錄，新竹 地院83年易字第153號卷第40頁反面之83年3月10 日訊問筆 錄），均相符合，並有附表三所示之支票暨退票理由單3份 在卷可佐（新竹地檢82年偵字第8274號卷第35、36頁），足 認前揭證人宇○○、壬○○所述遭佰瑞行詐騙之情事，應屬 真實而堪採信。
㈡再證人地○○向證人宇○○、壬○○訂貨前，均先由年約30 餘歲自稱為佰瑞行經理之「陳安達」打電話訂貨，而證人宇 ○○、壬○○於前揭3 張支票退票前，因發覺可疑，曾至佰 瑞行詢問，證人地○○即打電話給經理「陳安達」，但「陳 安達」拒不出面處理等情，已據證人宇○○、壬○○於前案 審理時陳述甚明（新竹地院83年易字第153 號卷第11頁之83 年1 月21日訊問筆錄、第22頁反面之83年2 月4 日訊問筆錄 ）。又證人辰○○於前案審理時證稱：打電話通知伊載貨的 人自稱是戌○○，但該戌○○之人伊未曾見過，聽聲音像40 餘歲的人等語（新竹地院83年易字第153 號卷第39頁反面之 83年3 月10日訊問筆錄）。另「陳安達」確屬約40餘歲之人 ，非附於偵查卷口卡片照片60餘歲之戌○○，且曾聽聞「陳 安達」有一名會計叫「地○○」等情，亦經證人即曾與「陳 安達」交易受騙之王金春於前案審理時證述明確（新竹地院 83年易字第153 號卷第41頁之83年3 月10日訊問筆錄）。是 證人戌○○僅是佰瑞行之名義負責人，另有「陳安達」才是 佰瑞行之實際負責人，當可認定。
㈢又證人即佰瑞行領班巳○○於調查站時陳稱：佰瑞行名義負 責人為戌○○，但該公司之實際負責人為亥○○（桃園地檢 83年偵字第10128 號卷第12頁附83年1 月14日調查筆錄）， 且證人巳○○另於前案法院時審理具結證稱：82年間，被告 亥○○用戌○○的名義僱用伊，伊曾看過戌○○3 次，第一 次是被告亥○○與戌○○一起來發薪水，第二次是被告亥○ ○叫伊開車載戌○○去新竹車站，第三次被告亥○○叫伊幫 戌○○搬家，佰瑞行的幕後老闆是被告亥○○，戌○○只是 掛名負責人等語（臺北地院83年訴2309號卷第141頁之84年9 月8日訊問筆錄，高院85年上訴字第79號卷第42頁之85年3月 25日審判筆錄）。而被告亥○○於原審審理時亦坦承其於案 發當時確有使用「亥○○（安達）」的名片等語（原審卷二 第364頁之95年7月31日審判筆錄）。從而，依據上開各項證 據顯示，足認被告亥○○確為佰瑞行之實際負責人，而佰瑞 行確有詐騙證人宇○○、壬○○之情事，已如前述，被告亥 ○○此部分犯行，已可認定。
㈣被告於本院審理時辯稱：證人辰○○證稱：打電通知伊載貨



自稱戌○○的人，聽聲音像40餘歲的人，而證人宇○○、壬 ○○於地○○案件調查時證稱：打電話訂貨之自稱「陳安達 」者年約30餘歲，均無證據證明係被告，請求傳喚證人辰○ ○、宇○○、壬○○查明真象。惟查：陳佰瑞為20年6月8日 出生，行為時為60餘歲之人，應非上開證人辰○○所稱，打 電通知伊載貨之人，且被告亦自承其持用陳安達名片，而被 告為39年生，案發時為82年間，被告時年約43歲，自係上開 三名證人所指年約3、40歲，自稱「陳安達」之人。本件事 證已明，上開三名證人並未見過被告，自無傳喚必要。次查 ，伯瑞行之登記名義人為戌○○，而證人地○○證稱渠自81 年12月19日起，由「曾文祥」面試，受雇於戌○○擔任伯瑞 行會計，迄案發時僅見過戌○○2次，戌○○平時不在佰瑞 行，另有一經理姓陳（見83年度易字第153號卷83年2月4日 訊問筆錄）。證人巳○○於83年1月14日、2月23日調查時已 證稱，被告為佰瑞行之負責人等語綦詳，嗣於偵查、83年度 易字第153號案件審理時雖曾稱，伯瑞行之實際負責人為陳 佰瑞，惟其亦證稱，渠於81年11月至佰瑞行應徵時，由戌○ ○面試，嗣未再見過戌○○，於法院審理時則改稱：戌○○ 大概一個月來一次，前後來約5次云云（見83年度易字第153 號卷），所供前後不符，惟綜合其與地○○所證，足認戌○ ○甚少至伯瑞行，僅係登記名義人，自以巳○○先前於調查 時所證，被告為伯瑞行實際負責人等情為可採。被告稱巳○ ○所證不實，尚難採取。至被告所提台灣台中地方法院89年 訴緝字第100號判決，就被告經營承縊貿有限公司，以巳○ ○為登記負責人，涉有偽造文書、偽造有價證券，經判處無 罪，卻證明巳○○所證不實云云，惟上開判決係被告經營承 縊貿有限公司部分之事，與本案無關，自難據為被告有利之 證據，附此敘明。
三、虛設郁谷公司詐欺部分：
訊之被告矢口否認此部分犯行，辯稱：伊並無虛設郁谷公司 ，而且宙○○身分證遭變造的事與伊無關，伊亦無帶證人丑 ○○到農民銀行辦理支票帳戶開戶云云。惟查： ㈠證人庚○○於檢察官訊問時陳稱：82年3 、4 月，被告亥○ ○找伊去郁谷公司管理廠務，擔任廠長，而郁谷公司向廠商 進貨都是以丁○○○○的人頭支票來支付貨款，郁谷公司是 由被告亥○○在負責等語（新竹地檢84年偵字第6922號卷第 68頁之84年8 月23日訊問筆錄）；證人酉○○於調查站訊問 時陳稱：伊曾於82年3 月23日受被告亥○○指示，與證人戌 ○○一起前往桃園縣龜山鄉公西村1 鄰2 之36號處，向屋主 游火土承租倉庫，在該處設立郁谷公司，郁谷公司的實際負



責人即為被告亥○○等語（桃園地檢83年偵字第7985號卷第 10頁反面附82年9 月16日調查筆錄、第13頁附83年4 月26日 調查筆錄）；再證人丑○○於原審審理亦多次當庭指認被告 亥○○即為其老闆等情（原審89年訴緝字第79號卷二第3頁 之90年8月15日訊問筆錄、第12頁之90年9月6日訊問筆錄， 94年訴緝字第69號卷277頁之95年6月26日審判筆錄）。依上 開證人證述，足認被告亥○○確為郁谷公司之實際負責人。 ㈡又被告亥○○持丁○○○○所失竊已經變造換貼丑○○相片 之身分證及偽刻之丁○○○○印章1 枚，於82年5 月25日與 證人丑○○至中國農民銀行南崁分行，由丑○○偽造丁○○ ○○名義之「支票存款開戶申請約定書」1紙，並在該申請 書「申請人」欄及約定書「立約定書人」欄各偽造丁○○○ ○之簽名各1枚，蓋用偽造之宙○○印章2枚，再與該變造之 丁○○○○身分證一併持交該銀行承辦員申請丁○○○○支 票存款帳戶，並先後於附表四所載領票日期，在該銀行內， 偽造丁○○○○名義之「支票領取證」，並各在其上偽造丁 ○○○○之簽名或蓋用偽造之丁○○○○印章於其上，再持 以向該銀行承辦人員詐領各該丁○○○○名義之空白支票等 情，迭據證人丑○○於調查站訊問、檢察官訊問及前案法院 審理時陳述明確（桃園地檢83年偵字第10128號卷第4頁附83