臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2579號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 義務辯護人陳文億律師
被 告 丁○○
丙○○
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人周君穎
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院
95年度訴字第2646號，中華民國96年5月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第15886號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○為「佳煒環保工程有限公司」（下稱佳煒公司）之負 責人，丁○○則擔任該公司之會計，倆人原係男女朋友。於 民國（下同）92年10月間某日，因佳煒公司需資金周轉，欲 向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦貸 款，乃先由丁○○向台新銀行提出申請後，經台新銀行審核 同意核貸新臺幣（下同）500,000元，然需有名下有不動產 之人擔任連帶保證人；乙○○原欲以其母親擔任連帶保證人 ，然於申請貸款期間乙○○之母親去世，相關之不動產改為 移轉登記予其父甲○○所有；乙○○、丁○○恐甲○○反對 ，遂共同要求年齡與甲○○相仿之丁○○父親丙○○出面， 佯以甲○○名義進行對保；丙○○因乙○○為其女丁○○之 男友，且保證不會有問題情況下而應允。乙○○、丁○○及 丙○○三人乃共同基於行使偽造私文書及偽造有價證券之犯 意聯絡，於92年12月11日（起訴書誤載為92年10月30日，應 予更正），在台新銀行承辦對保業務之行員戊○○至桃園縣 八德市○○路819巷2號甲○○、乙○○住處辦理對保時，由 乙○○向戊○○佯稱在場之丙○○為其父親甲○○本人後， 未經甲○○同意，而由丙○○在連帶保證書之保證人欄上， 偽簽「甲○○」三字以偽造「甲○○」之署名1枚，再由乙 ○○持其父親甲○○之印章蓋用丙○○所簽署之「甲○○」 署名下方，而盜蓋「甲○○」之印文1枚，以偽造表示由甲 ○○擔任佳煒公司前開貸款之連帶保證人意思之上揭連帶保 證書私文書一紙；乙○○、丁○○及丙○○三人旋又共同意 圖供行使之用，由丙○○在佳煒公司名義簽發予台新銀行作
為擔保之面額500,000元本票發票人欄，偽簽「甲○○」三 字以偽造「甲○○」之署名1枚，再由乙○○蓋用其父親甲 ○○之印章而盜蓋「甲○○」印文1枚，並由不知情之戊○ ○代為填載發票日為92年10月30日，而偽造甲○○名義為共 同發票人之上揭本票1紙後；由乙○○、丁○○、丙○○將 上開偽造之連帶保證書私文書及本票有價證券持以行使，交 付予不知情之戊○○，用以辦理相關貸款事宜，足以生損害 於甲○○及台新銀行；台新銀行亦因而於92年12月12日同意 核撥500, 000元貸款至佳煒公司在台新銀行南東分行（帳號 ：000-00-0 00000-0-00號）帳戶內。嗣佳煒公司因未按期 繳納償還款，台新銀行向法院聲請假扣押甲○○之不動產後 ，甲○○始知上情，而提出告訴。
二、案經甲○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠證人陳秀坪、戊○○於偵查中向檢察官所為之陳述，查無顯 有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定， 得為證據。
㈡次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。查，卷附發票日92年10月30日到期日94 年12月12日之本票影本、連帶保證書、中長期授信合約書、 丙○○庭呈地檢署自白書、現金帳、中小企銀八德分行存摺 、支票簿、被告丁○○於本院準備程序提出之帳冊影本，雖 屬被告以外之人於審判外之書面陳述，且無符合同法第159 條之1至之4等前4條之情形，但卷附揭文書，經本院當庭提 示，被告均表示「沒意見」，而未經當事人於言詞辯論終結 前聲明異議，是該等證物，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，應具有證據能力。
二、犯罪事實之認定：
㈠被告丁○○、丙○○部分：
訊之被告丁○○、丙○○在檢察官偵查、原審及本院審理中 對於上揭犯罪事實已坦承不諱（見95年度偵字第15886號卷 第16頁至第18頁、第28頁至第29頁，原審卷第100頁至第103 頁、第119頁至第124頁，本院97年7月3日審判筆錄）；核與
證人戊○○於檢察官偵查、原審及本院審理時證述情節，暨 證人甲○○於原法院審理時證述：未在連帶保證書、本票上 簽名，印鑑、印鑑證明是伊太太往生之後才拿給丁○○等情 均相符（見同上偵查卷第26頁至第28頁、原審卷第83頁至第 96頁）；此外並有連帶保證書、本票、佳煒公司存摺（均為 影本）在卷可參（見95年度他字第1370號卷第2頁、95年度 偵字第15886號卷第8頁至第11頁）；足認被告丁○○、丙○ ○自白核與事實相符，自屬可信。本案就被告丁○○、丙○ ○部分事證明確，犯行均堪認定。
㈡被告乙○○部分：
訊據被告乙○○矢口否認有任何共同偽造文書及偽造有價證 券之犯行，在原審辯稱：伊並不知道被告丁○○、丙○○共 同偽造其父親甲○○之名，向台新銀行辦理貸款，亦未提供 甲○○之證件，供被告丁○○、丙○○偽以父親甲○○之名 義貸款，因被告丁○○係伊女友兼佳煒公司會計，公司帳冊 、父母親證件均可取得云云。在本院辯稱：當時有要向銀行 借五十萬元；那時公司所有的帳冊、提款卡、我母親的喪葬 費用全部都是丁○○經手，我也不知道丙○○出面的事情； 當時丁○○是公司的會計，所有的錢都是他在管理，進到公 司的帳戶或是他的帳戶其實都一樣；我有帶陳秀坪去看過公 司的資產，但是之後我就沒有再與他們聯絡過了；本案是我 自己去告的，我已經損失那麼多了，還要擔這個責任等語。 惟查：
⒈證人陳秀坪於檢察官偵查中具結供稱：這個案子應該戊○ ○經辦的，伊只是簽核：... （問：這個50萬元的貸款案 是否為你承接的？）是，伊曾去過乙○○的辦公室；（問 ：去談貸款時是乙○○還是丁○○？）主要負責人是乙○ ○，所以伊都和他談，丁○○有無在旁伊沒注意；（問： 你說去乙○○的公司在何處？）伊印象中是在桃園，他在 做環保，去了公司後他又帶伊去看車頭，他當時開的是一 輛舊賓士車；（問；你當時談妥貸款的對象是和乙○○還 是丁○○？）伊是主管，所以要去現場看，所以主要談的 對象都是乙○○云云（見95年度偵字第15886號卷第16頁 、第17頁）。
⒉證人戊○○之供證：
⑴於檢察官偵查中具結供稱：（問：在92年10月間台新銀 行和一家佳煒環保工程有限公司一筆50萬貸款是否為你 承接的業務？）是，我今天看到借款人及曹小姐有印象 ；（問：放款對保是你去做的？）是；（問：當初這筆 貸款是誰和你接洽？）曹小姐，他當時打電話給我說公
司要借款，所以我就到他們公司去，當時和我接洽的就 是曹小姐及在庭的乙○○，和我談的都是乙○○先生， 曹小姐在旁邊做他自己的事，我就和林先生談他們公司 的經營狀況及收入情形，以便辦理徵信、是否符合放款 標準；（問：金額是誰提出的？）金額是我們銀行批的 ，當時談的金額應比50萬高，後來銀行有刪減，我聯絡 都會打林先生的手機，若打電話到公司去曹小姐或公司 小姐會接電話；（問：對保是誰去？）我到林先生家去 對保；（問：當時在場和你對保的有誰？）乙○○、曹 小姐及一位父親；（問：是那一位老先生當時是你的對 保人？）乙○○的父親是對保時我第一次看到，我沒什 麼印象；（問：當時和對保的老先生甲○○眼睛是否看 得到東西？）我沒有明確的印象，我只記得當時我叫他 簽名，他就簽名了，我印象中乙○○有和我說他父親不 認識字，但我還是要他看一下內容，乙○○告訴我說只 要告訴他在何處簽名即可，我就指了一下簽名的地方， 那一位老先生就在那個位置上簽名；（問：你當時有無 對身份證？）有，但他的年紀大，我看了他的身份證， 問他是否是甲○○，他說是；（問：在連帶保證書及本 票上簽甲○○名字的老先生，是否為當時對保的老先生 ？）是，他親自簽的等語（見95年度偵字第15886號卷 第27頁、第28頁）。
⑵在原法院審理時具結證稱：這案件貸款是我去對保；我 印象中我對保是在乙○○家對保，如果我去一趟的話， 就是當天對保；（辯護人問：是在乙○○家何處對保？ ）他父親是在客廳，丁○○是在臥室裡面；父親在1樓 的客廳，丁○○在2或3樓我不知道，乙○○就陪同我， 因為我不認識他們；... 我忘記用印是在何處，但是對 保是在乙○○家；... （問：公司與乙○○家是否在不 同地方？）是，是在他家旁邊的巷子，走路約2、3分鐘 ；... （問：剛剛為何會說，丁○○在臥室？）因為我 覺得很奇怪，一般對保是在公司，所以我去他們公司對 保，乙○○跟我說，他家在旁邊，他父親在家裡，是乙 ○○帶我去他家對保的，我跟乙○○的父親對完保後， 我就問乙○○，另外一位保人丁○○是否也在，可否請 她一起來進行對保，是乙○○帶我去樓上臥室找丁○○ ；（問：如何知道另外一個保人是丁○○？）當初辦貸 款的時候是丁○○先跟我聯絡，說他們要辦理貸款，我 請丁○○傳真資料，之後因為負責人的是乙○○，我就 請乙○○提供保人，乙○○就去找丁○○，我們審理案
件沒有那麼快，乙○○先去找丁○○，後來公司審核沒 有通過，他再補保人，原本是找他母親，因為他母親有 不動產，後來這個案件才可以承作，我們要對保時，因 為他母親去世，後來他說，他母親名下的不動產會移到 他父親名下，所以就請他父親當保人，對保是在被告乙 ○○母親去世之後；（問：你剛剛說，乙○○找丁○○ 當保人，是乙○○親口說的嗎？）是，因為他要傳真丁 ○○的身分資料，我們才可以審核；... （問：你剛剛 提到，對保是在乙○○家，但是你不確定用印地方是在 何處？）用印是在乙○○家，但是不知道是在乙○○家 何處，我記得有去臥室找丁○○，應該是簽名就下來了 ；... （檢察官問：當時乙○○有無介紹何人是他父親 ？）乙○○帶我去他家，他就說這是我爸；（問：當時 丁○○是否在客廳？）沒有；（問：當時你在跟乙○○ 的父親對保時，你有無叫他簽字，他當時是否看得到？ ）他看得到，他有填寫資料；... 乙○○到我們銀行對 保，我們銀行的同事也都在，其餘兩個是對保丁○○跟 甲○○，當時在場的是甲○○、丁○○跟乙○○，銀行 的人只有我去，至於陳秀坪是銀行主管；（辯護人陳問 ：是在何處開立本票？）都是在台新銀行，當日是乙○ ○到我們台新銀行，乙○○寫他應該要寫的地方，丁○ ○跟甲○○的部分是在對保時才寫，是乙○○親自簽名 蓋章的，公司的印章也是乙○○親自蓋的；（問：本票 上面發票人甲○○跟丁○○是否在92年12月11日對保時 才簽？）是；（問：丁○○跟你聯絡時，是說個人還是 公司借款？）一開始即表明是公司要借款；（問：是何 人與你聯絡？）一開始是丁○○，後來是直接跟乙○○ 聯絡；跟丁○○聯絡時，有請她提出相關文件，等我們 確認後，再直接跟乙○○聯繫，我跟乙○○是電話聯繫 ；（問：如何確認跟你聯繫的是乙○○？）因為我們後 來要去現場勘查，有無實際成立該公司，且不只我去， 我們審查同仁也會過去，我們過去是在他們公司詢問事 項，是乙○○跟直接跟我們對應，即是庭上的乙○○； （問：你剛剛說，你們原來對保對象是乙○○的母親， 對保時乙○○母親過世？）原本審核時，由乙○○提供 乙○○母親相關資料，就是身分證、權狀都要，那時我 跟丁○○聯絡，至於是何人提供給我的，可能是丁○○ ，但是時間太久了，我不確定，當時他母親部分是跟我 們銀行的審查人員直接接洽，因為以丁○○為擔保人時 審核不過，所以我們公司審核人員才跟他們接洽，他們
是直接提供給我們審核人員，而不是直接提供給我；（ 問：公司如何知道乙○○母親過世？）他母親當保人， 是以不動產為主，我們準備要貸款，後來他告知他母親 在醫院生病，時間我不記得，但是是在進行甲○○對保 之前云云（見原審卷第90頁至第96頁）。
⑶於本院審理時具結證稱：（辯護人問：本案你對保幾次 ？如何對保？）對保幾次我已經忘記了；他們有過來一 次，也有一次我過去對保；（問：丁○○、甲○○部分 是你負責對保的嗎？）對；只有我一人；林先生的住家 就在公司的旁邊，我去公司找林先生，林先生說他父親 在家，就帶我過去，在一樓與林先生和他的父親對保， 然後上去三樓跟曹小姐對保；（問：甲○○三字是何人 簽的？）就是甲○○本人簽名的；（問：甲○○的圖章 為何人用印的？）通常我對保的時候，都是問有無印章 ，如果他拿印章給我，我確認是本人之後，我就會幫忙 蓋章；（問：你說通常核對人就是對保人，為何後來蓋 章的人不是你而是陳秀坪？）是因為他家住在桃園很遠 ，不方便過來銀行，所以由我去他家對保；而且他也有 去銀行對保，我不知道是否銀行的主管先蓋章，而後我 才去補對保等語（見本院97年7月3日審判筆錄）。 ⒊同案被告丁○○在原法院審理中以證人之身分具結證稱： （檢察官問：92年10月間擔任何職？）佳煒環保擔任會計 ；（問：是否有負責佳煒環保在92年10月向台新銀行貸款 事項？）有幫忙詢問，並傳真銀行所需資料，之後我找委 外代辦公司，是他們介紹台新銀行，當時公司已經沒有資 金，公司有開不少票出去，所以必須要貸款用錢；台新銀 行審核人員打來說要傳真公司資料，並且提供一個保人， 所以乙○○找我擔任保人，後來銀行審核，襄理有來看過 ，認為審核條件不過，說要提供不動產的擔保人，後來是 乙○○本人說要提供乙○○的母親，乙○○就提供他母親 的權狀給我，我就傳真給台新銀行，給他們去做審核的動 作，後來審核完後，他們說快要對保了，但是在這中間， 乙○○的母親就病危了，他們說要來對保，但是乙○○母 親就往生了，後來就又要重新提供，銀行就問乙○○可以 提供何不動產的擔保人，他們知道房子過戶的事，所以就 是乙○○的父親；（問：當時是誰提議要找乙○○的父親 當擔保人？）乙○○；（問：為何要你父親假裝是甲○○ ？）我不知道乙○○有無去問過他父親，但是房子換過他 父親之後，他父親可能不同意，於是他就叫我們兩父女幫 忙做這件事，乙○○說，他父親與我父親年紀大約相仿，
他爸爸不同意，但公司需要資金甚急，可否請我父親冒充 是他父親，乙○○當時是在公司旁邊的巷子跟我說，我說 ，我不是我父親，我不能代我父親作主，我先回去問我爸 爸，跟我爸爸說，乙○○的意思，我爸爸願不願意這樣做 ，我父親當時沒有回答我，後來我爸爸偶而會來公司幫忙 ，後來據我所知我父親有同意；（問：你是何時、地對保 ？）在乙○○家對保；（問：你父親為何會前往乙○○家 ？）因為當時我父親已經同意冒充是乙○○的父親；（問 ：當時情形？）我父親在樓下，乙○○帶銀行的人進來， 當時我住在乙○○家，所以是在3樓，我不知道銀行的人 何時來，所以我在家料理家事，我是知道他們要來，但不 知道是何時；（問：是否是92年12月11日對保？）差不多 ，應該是，是乙○○帶銀行的人上去找我，我在保人的部 分簽名；（辯護人程問：你在準備程序時稱，佳煒公司的 辦公室是在乙○○家3樓，所以你才在3樓，與你剛才證述 不同？）因為剛好那時候公司的辦公室也不太想租了，想 要移到家裡的3樓，那邊辦公室也陸陸續續在搬東西；（ 問：你於偵查中證述，對保本票時，乙○○是否在場，你 說你忘記了？）因為乙○○當時並不承認有跟台新銀行借 款，他是借款人他都不承認了，我為何要承認，當時因為 還沒有說出冒充的人是我父親，當時乙○○並稱，夥同的 人是何人他不知道，他沒有參與，後來檢察官跟他說，憑 什麼說是丁○○所做，檢察官也有懷疑是乙○○跟他父親 親自去簽名的，後來乙○○才供述出我父親，在乙○○供 出我父親之前，我才會說，有沒有一起對保我忘記了；（ 辯護人請求提示偵查卷第18頁，問：為何在偵查中所述與 現在所述不一？）我的印象中，我的回答是如此；（檢察 官問：你父親當時冒充甲○○對保時，你有無在現場？） 我是在3樓，但我知道我父親有在，是我打電話請我父親 先過來，用印、簽名時我是在3樓，我只知道我父親在； （問：所以你於偵查中稱，你父親用印、簽名時，乙○○ 是否在場，你不清楚，是否如此？）應該分兩個部分，第 一個是還沒有供出我父親時，所以我說我不在場，至於偵 查中我所述的是第二個部分，那個時候我在樓上云云（見 原審卷第100頁至第103頁）。
⒋同案被告丙○○在原法院審理中以證人之身分具結證稱： 本票上面的甲○○的字是我簽的，另外在92年10月30日進 行對保的此份連帶保證書上面甲○○的簽名也是我所簽； （檢察官問：甲○○有無授權給你？）是他兒子說，他會 負責沒有問題，叫我代簽；（問：是何時叫你幫他代簽？
）銀行要核保時，當時他說，他們開環保需要資金，因為 他爸爸的眼睛不好，貸款出來的資金公司要用，請我幫忙 代簽；對保的時候，銀行的人來對保，是在乙○○家，那 時候我不太清楚，我在哪一樓，當時身分證是乙○○拿給 銀行的人，銀行的人就叫我在哪裡簽一下名，簽名簽好後 ，我就回去了；（問：誰叫你簽甲○○？）是乙○○；.. . （辯護人程問：對保之前，你女兒有無請你幫忙？）他 們兩個都有；（對保時）乙○○跟我女兒，以及對保的人 ，連同我，總共有四人；... （問：甲○○的印章是何人 給你的？）因為印章不是我的蓋的，是乙○○蓋的，他沒 有交給我，是乙○○直接蓋：（問：對保時，有無核對身 分證？）他沒有看；也沒有問（是不是本人）；... （辯 謢人陳問：為何願意去假冒甲○○的簽名？）因為我女兒 與乙○○交往，當時乙○○說，資金很困難；（問：是否 知道貸款下來的錢，去哪裡？）我不知道；... （問：是 否知道錢確實有貸款下來？）後來有，後來他們在他們公 司，因為我在那邊幫忙做資源回收；... （審判長問：你 說本票、連帶保證書上面的甲○○是你所簽，這是同一天 所簽？）這是我簽的，但不知道是不是同一天，我忘記了 ；（問：你去乙○○家是分次簽？）當時是銀行的人說， 這邊簽一下，那邊簽一下，我就簽了，我也不知道是不是 同一天；（問：上面甲○○的印章是乙○○先蓋好，再給 你簽？）我先簽名之後，他們就將本票、保證書拿去，由 乙○○蓋章，我是簽完名之後就走了，我只有簽名，至於 後面的地址、年籍資料都不是我簽的；（問：是否在對保 當天92年12月11日在乙○○家所簽？）是等語（見原審卷 第119頁至第124頁）。
⒌證人陳秀坪、戊○○與被告丁○○、丙○○之上揭供証互 核相符；另有連帶保證書、本票、佳煒公司存摺（均為影 本）在卷可參（見95年度他字第1370號卷第2頁、95年度 偵字第15886號卷第8頁至第11頁），足資佐證被告丙○○ 確有在連帶保證書、本票上偽造「甲○○」之署名，並確 實有人在其上盜蓋「甲○○」之印文，因而使台新銀行核 准撥款500,000元至佳煒公司帳戶。參以： ⑴證人戊○○、陳秀坪與被告乙○○間並無宿怨，應無甘 冒偽證重責，撰詞構陷被告乙○○之必要。又，刑法第 201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券，係最輕本 刑有期徒刑3年以上之重罪，衡情果非確然有此事實， 被告丁○○、丙○○亦無曲詞供承，以自陷囹圄之理。 ⑵被告乙○○在原審交互詰問中亦坦承：（辯護人問：丁
○○是否定期會把會計帳戶給你核對，上面簽名是否是 你的簽名？）對，是；... （問：你於對保當天是否在 現場？）我不知道我有沒有在場；（聲請提示本票、連 帶保證書，問：上面乙○○是不是你的簽名？）是；.. . （問：你為何會在上面簽名？）那是丁○○拿給我簽 ，說要去銀行貸款，我把銀行所有資金交給她，她要我 簽名，我覺得沒有什麼，她說公司貸款要用錢；... （ 檢察官問：你有無跟台新銀行人員接洽過，此次貸款事 情？）有，我印象中我是跟一位小姐，她說要看公司的 資產，我有帶她去車廠跟公司看一下；（問：為何戊○ ○於偵查、審理中均證述，有跟你一起去看過公司資產 ？）我有帶他們銀行的人去看，到底是幾個我也不清楚 ；... （審判長問：其上乙○○的章，是否你本人所有 ，甲○○的章，是否你父親所有？提示保證契約書、本 票並告以要旨）這個都是放在公司，都由丁○○保管， 我父親的章也是云云（見原審卷第125頁至第127頁）。 顯見：
①被告乙○○有在本案向台新銀行貸款50萬元之本票、 連帶保證書上親自簽名，自無不知其所經營之佳煒公 司有向台新銀行聲請貸款50萬元之情事，更無不知向 銀行聲請貸款須覓妥連帶保證人之理。
②被告乙○○有帶銀行承辦人察看佳煒公司之財產，自 無不知該公司向台新銀行聲請之貸款案已在積極進行 中之理，以公司負責人綜管公司全部事務之立場，亦 無不探詢該貸款案進行結果如何之可能。
③被告乙○○有定期核對佳煒公司會計帳目之進出款項 ，對於台新銀行於92年12月12日核撥50萬元進入佳煒 公司在台新銀行之帳戶；佳煒公司再於92年12月15日 將其中49萬元匯至臺灣企銀帳戶（以上見原審卷第39 頁被告乙○○所提出佳煒公司存簿內頁影本）；佳煒 公司嗣後並於每月繳納對台新銀行貸款之分期償還款 （見原審卷第142頁被告丁○○提出被告乙○○簽名 之佳煒公司會計帳冊）；且上揭匯至臺灣企銀帳戶之 49萬元係供佳煒公司平日開銷之用（見原審卷第143 頁至第151頁被告丁○○提出之佳煒公司會計帳冊） 各節；豈得諉為不知。
⒍綜上各節相互勾稽，則證人陳秀坪、戊○○與被告丁○○ 、丙○○之上揭供証自屬可信；被告乙○○之前開辯解均 不足採，其犯行已可認定。
㈢至於：
⒈證人甲○○於原法院審理時結證稱：伊並未去擔保，並不 知道向銀行貸款500,000元的事云云（見原審卷第83頁至 第89頁）。依該證言敏村所言，僅可證明其確實未在本件 連帶保證書上連帶保證人欄位、本票發票人欄簽名、蓋章 ；惟因未親身見聞本案發生之經過，尚無從為其他事實之 證明而為有利被告乙○○之論據。
⒉證人楊秋香於原法院審理時結證稱：我是被告乙○○的阿 姨，我姊姊過世前說她的證件在被告丁○○那裡，要我去 拿回來，後來我找被告丁○○要，被告丁○○都不還我等 語（見原審卷第98頁至第99頁）。觀諸渠證言，核與本案 被告之犯罪成立與否無關，亦無從執為有利被告乙○○之 論據。
⒊告訴人甲○○於95年3月23日向台灣桃園地方法院檢察署 提出之告訴狀，其中特別載明「偽造之人應將佳煒公司、 乙○○予以排除在外」等語（見聲他字第1270號卷第1頁 ）；顯然意在迴護被告乙○○，已係酌然可見。從而，本 案之告訴縱係依被告乙○○之意思所提出，亦難依此諉責 於他人、自己置身事外之告訴，而為被告乙○○有利之認 定。
⒋被告乙○○前選任辯護人韓邦財等律師原於96年7月9日具 狀聲請就被告乙○○、丁○○、丙○○及證人陳秀坪、戊 ○○進行測謊，惟其後韓邦財等律師已於96年12月24日解 除委任，嗣被告乙○○復於本院97年3月17日準備程序中 陳明撤回此項聲請；且本院認為全案事實已臻明確，而無 此項測謊必要。又，指定辯護人陳文億律師原雖聲請對被 告丁○○進行交互詰問；然查，被告丁○○在原審業已以 證人之身分具結接受交互詰問，且指定辯護人陳文億律師 其後於本院97年2月18日準備程序中亦已撤回此項聲請， 故本院亦認無再就被告丁○○進行交互詰問之必要。 ㈣綜上所述，被告乙○○前開所辯，顯屬事後卸責之詞，洵非 可採。本件就被告乙○○部分事證明確，被告乙○○犯行堪 以認定。
三、論罪法條：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議 參照）。又被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總 一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行 。其中：
⒈於94年1月7日修正公布並於95年7月1日施行之新刑法第33 條第5款規定：「主刑之種類如下：罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」。刑法施行法第1條之1規定：「 中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍。但72 年6月26日至94 年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。 」。經比較修正前、後關於偽造有價證券罪併科罰金刑之 最低刑度規定，自應以被告行為時之修正前法律較有利於 被告。
⒉關於牽連犯部分，舊法第55條規定：「犯一罪而其方法或 結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」，在新法中業經刪 除，即新法就數犯罪行為所成立之數罪名，原則係採分論 併罰之方式處斷。比較新、舊法結果，以適用行為時法律 即舊法，較有利於被告。
⒊經綜合適用修正前、後之罪、刑相關規定予以比較，修正 後之規定顯非較修正前之規定對被告三人有利，因之，依 現行刑法第2條第1項前段規定，自應整體適用修正前刑法 之有關規定。
⒋至於：
⑴刑法第28條共犯之規定，於94年1月7日修正、95年7 月 1日施行前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」，現行刑法之規定則為：「二人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理 由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正 犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告之行為， 均係實行犯罪行為之正犯，有如前述；是被告等所為， 無論依修正前或修正後之刑法均屬共同正犯，對於被告 並無「有利或不利」影響之可言，自無適用修正後刑法 第2條第1項之規定比較新舊法之問題，而應逕適用新修 正刑法之規定。
⑵刑法第201條第1項之偽造有價證券罪之法定罰金刑之貨 幣單位及數額，依修正後刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段規定修正貨幣單位為新臺幣，數額則提高為 30倍，與修正前之貨幣單位以銀元計算，並依罰金罰鍰 提高標準條例第1條前段之規定就其原定數額提高10倍 後，再將銀元換算為新臺幣之比較結果，修正前後本罪 法定罰金刑之最高度輕重相同，又舊法第28條共同正犯 之規定，雖亦有所修正，惟本件不論適用新舊規定，被 告3人均成立共同正犯，自無有利、不利之情形，即無 比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更 ，故本件就上開所述法定罰金刑貨幣單位、數額及共同 正犯等修正規定，均應依一般法律適用原則，適用裁判 時法（最高法院95年11月7日刑事庭會議決議參照）， 附此敘明。
㈡核被告3人所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券 罪，及第216條行使第210條之行使偽造私文書罪。被告3人 行使偽造有價證券之低度行為被偽造有價證券之高度行為所 吸收；被告3人偽造署押、盜蓋印文之行為，為偽造私文書 之階段行為；被告3人行使偽造私文書之低度行為則被行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○、 丁○○、丙○○間就上開2罪，有犯意聯絡及行為分擔，皆 為共同正犯。
㈢再按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之 性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺 取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪（ 最高法院25年上字第1814號、31年上字第409號、43年台非 第45號判例意旨參照）。是被告3人偽造甲○○為共同發票 人之500,000元之本票以取得50 0,000萬元之貸款，不另成 立刑法第339條之詐欺取財罪。
㈣被告3人所犯上開2罪間有方法結果之牽連關係，應依修正前 法第55條之規定，從一重之偽造有價證券罪論處。四、原審判決基此適用刑法第2條第1項前段、第28條、第201條 第1項、第216條、第210條、第219條、第205條、第59條、 第74條第1項第1款，修正前刑法第55條及刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段之規定，以被告丁○○、丙○○因一 時失慮而罹重典，然事後已表悔悟，本院認依其等犯罪情狀 ，客觀上顯可憫恕，若科以法定最低度之刑，猶嫌過苛，爰 均依刑法第59條規定減輕其刑。爰審酌被告乙○○因貪圖不 法利益，夥同共犯丁○○、丙○○冒用甲○○名義擔任連帶 保證人之方式詐取貸款，嗣後並逃避債務，拒不清償，致甲 ○○、台新銀行受害不輕，及被告乙○○犯後猶飾詞否認犯 行，被告丁○○、丙○○犯後坦承犯行等一切情狀，分別量
處被告乙○○有期徒刑參年肆月，量處被告丁○○有期徒刑 貳年，量處被告丙○○有期徒刑壹年拾月。復以被告丁○○ 、丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，各有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可考，其等因一念之差致罹刑章 ，經此教訓，當知所警惕而信無再犯之虞，是本院因認其所 受刑之宣告，以暫不執行為適當，各併予宣告緩刑3年，以 勵自新。另敘明：如附表編號一所示偽造之私文書，雖已交 付予台新銀行而非被告等所有，然其上偽造之「甲○○」簽 名1枚，應依刑法第219條之規定，不論是否屬被告等所有均 予宣告沒收；至附表編號一所示偽造私文書上另蓋有盜用甲 ○○真正印章所蓋之印文，則非屬偽造之印文，自不能依刑 法第219條之規定併予宣告沒收；末按票據之偽造或票據上 簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有 明文... 經查附表編號二所示本票，由於除被告3人偽造甲 ○○為發票人部分外，其餘部分均屬合法有效之本票，是不 能就整張本票宣告沒收，僅能就附表編號二本票中有關甲○ ○發票部分，依刑法第205條規定宣告沒收，至於附表編號 二本票發票人欄項下之甲○○署押，已因該附表編號二本票 有關甲○○發票部分諭知沒收而包含在內，自無庸另為重複 沒收之諭知。其認定事使實，適用法律及量處刑期，均無不
, 台灣公司情報網