臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(二)緝字第7號
上 訴 人
即 被 告 子○○
通訊地址：台北縣樹林市○○街○段325
選任辯護人 邱雅文律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院八十
五年度訴字第六二八號，中華民國八十六年十月十三日第一審判
決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十四年度偵字第六八
二○號；併案審理：台灣台北地方法院八十五年度訴字第二一二
五號，係由臺灣臺北地方法院檢察署就該署八十五年偵緝字第六
一九號、八十五年偵字第一九九０九號提起公訴；移送併辦案號
：臺灣新竹地方法院檢察署八十五年度偵字第二三九０號、八十
五年度偵字第四一０四號、八十五年度偵字第一一五六九號、八
十六年度偵字第五五０三號、八十六年度偵緝字第一九九號、臺
灣臺北地方法院檢察署八十五年度偵字第二五六九一號、八十六
年度偵字第八三二六號、八十六年度偵字第一五一一二號【此部
分業經原審於86年11月15日函退】），提起上訴，暨移送併辦（
臺灣臺北地方法院檢察署八十七年度偵字第九五八０號、八十九
年度偵字第一０三一０號、九十三年度偵緝字第四九七號、第四
九八號、第四九九號、第五００號、臺灣桃園地方法院檢察署八
十七年度偵字第一０八三六號、臺灣板橋地方法院檢察署九十三
年度偵字第八九二二號），本院判決後，經最高法院第二次發回
，本院判決如下：
主 文
原判決有關偽造有價證券部分撤銷。
子○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑肆年陸月，附表三所示偽造之支票，均沒收。 事 實
一、子○○於民國八十年十二月十七日，因侵占案件，經本院判 處有期徒刑九月，於八十一年四月九日，經最高法院駁回上 訴確定，送監執行，於八十二年十二月二十九日執行完畢。二、子○○自八十三年三月間至八十四年十二月底止，與辛○○ 、王宗魯（已判刑確定）共同基於犯意之聯絡及行為之分擔 ，先後在新竹市○○路○段二一三巷十三號二樓及新竹縣竹 北市○○○路一四０號經營地下錢莊放高利貸，對外以強風 汽車商行、太平洋吉普車隊作為掩護，實則由子○○在報紙 上刊登「票貼」廣告，經營地下錢莊，乘被害人丙○○、賴 廷文、徐龍豪、崔志忠、李文表、己○○、戊○○、吳若梅 、張仁忠等急迫需款孔殷之際，貸款與上開各被害人，而收 取如附表一「約定利息」欄所示之重利，並以此為業，賴以
維生（此部分業經本院前審判處有期徒刑一年確定，已執行 完畢）
三、子○○於如附表一編號三至九所示之時間收受如附表一編號 三至九所示徐龍豪等被害人所交付如附表一編號三至九所示 之空白支票後，竟另行起意，意圖為自己不法之所有，基於 概括之犯意，在其上開營業處所或其位於新竹縣芎林鄉上山 村坎下七之三號倉庫等地，將徐龍豪、崔志忠、李文表、己 ○○、戊○○、吳若梅、張仁忠等被害人因向子○○或辛○ ○借款而交付以為擔保之支票、本票及印章等物（詳如附表 一編號三至九），予以侵占入己，且於侵占入己後，乃基於 意圖供行使之用，而偽造有價證券之概括犯意，連續於侵占 後某時，在不詳處所將徐龍豪、崔志忠、己○○、戊○○、 吳若梅、張仁忠、李文表等人置於子○○處之空白支票（其 中崔志忠交付之空白支票係其所持有李碧濤所開設之興文堂 印社之支票；張忠仁交付之空白之支票係其母張范秀珍持有 之興隆畜牧器具有限公司之支票）未經授權即以如附表三所 示之方法偽造完成徐龍豪、己○○、戊○○、吳若梅、李文 表等人名義之支票及崔志忠所交付興文堂印社名義、張忠仁 所交付興隆畜牧器具有限公司名義之支票，偽造完成後，並 持向甲○○、黃成雄、廖國丕、壬○○等人及其他不詳姓名 人調借現款並為之擔保或以為債務之清償（亦詳如附表一編 號三至九所示），待該票據退票後，即在借款處所向徐龍豪 等被害人詐稱如欲取回退票之票據及其餘空白票據，須清償 票面金額或借款金額，徐龍豪等人信以為真，乃將約定之金 錢交付子○○，詎子○○既不返還該等票據，並避不見面， 徐龍豪等人始知受騙。
四、子○○復基於概括犯意，意圖為自己不法之所有，或單獨或 夥同辛○○，先後向各被害人詐取財物，其詳如下： ㈠丙○○因急迫需款向子○○借款嗣無力償付利息時，子○○ 與辛○○向丙○○要求將丙○○所購已繳九十七萬元之預售 屋移轉登記與子○○之債權人夏雲貴，以抵償丙○○欠子○ ○之債務，丙○○因無力償付高額本息，乃於八十三年七月 間簽立切結書同意將該預售屋轉讓與夏雲貴，子○○與辛○ ○於八十三年七月間預售屋權利移轉前後，明知該預售屋權 利之移轉尚係為抵償子○○積欠夏雲貴之債務，如非清償全 部欠款無從履行使夏雲貴同意再移轉預售屋權利返還予丙○ ○，竟基於犯意之連絡在丙○○住處，向丙○○誆稱如要贖 回房屋，必須再拿出八十萬元，林女不疑有詐，先後於八十 四年二月十六日交付子○○與辛○○三萬元、八十四年三月 十五日前後再交付二十萬元，並於八十四年三月二十七日由
丙○○之女楊麗君提領三十萬元給辛○○，復於八十四年四 月十二日電匯二十五萬元給子○○，共計七十八萬元；子○ ○與辛○○收受丙○○所交付之七十八萬元後，並未依約將 預售屋自夏雲貴處索回，丙○○幾經催討，均無所獲，始知 受騙。
㈡子○○於八十三年八月間，在新竹市○○路一七六號十樓之 一，以經營農場及吉普車行缺乏資金為由，向卯○○詐借九 百六十六萬元，並以子○○本人為發票人之面額一百萬元之 本票五紙、面額二百萬元之本票一紙及以徐劉錦梅為發票人 之支票四十萬元一張、四十六萬元一張、三十萬元之支票二 張、一百二十萬元之支票一張（均經子○○背書）作為擔保 ，詎上開票據經遵期提示，均未獲付款，上訴人復避不見面 ，卯○○始知受騙。
㈢子○○另於八十四年二、三月至八十四年七月底，在新竹縣 竹北市及芎林鄉、桃園縣等地，明知其財力已陷於拮据，仍 陸續以開設汽車材料行為由，向壬○○詐借三百七十萬元， 並以附表二編號一至七所示之支票六張、本票一張以為擔保 ，使壬○○陷於錯誤而如數交付，嗣壬○○屆期提示，該支 票或遭存款不足退票或遭發票人以空白支票遺失為由止付而 不獲付款，子○○於退票後復一再搪塞拖延，避不見面，壬 ○○始知受騙。
㈣子○○於八十四年六月二十二日起至同年八月一日止，在新 竹縣芎林鄉上山村坎下經營「振興修理廠」，明知其財力已 陷於拮据，仍陸續以開設中古車行需用資金為由，計向庚○ ○詐借一百萬元，使庚○○陷於錯誤而如數交付，嗣庚○○ 未獲清償，經庚○○一再催討後始清償部分欠款，並交付如 附表二編號八至九所示之本票二張以為清償之擔保，然屆期 仍未獲兌現，旋即避不見面，庚○○始知受騙。 ㈤子○○明知其財務狀況不佳，已無力清償借款之本息，竟仍 於八十五年二月間起，先以可代為索討借款為由，與丑○○ 接觸，其後陸續在丑○○位於台北縣新店市○○路三十五巷 五號住處，向丑○○詐借六十二萬元，並以面額各三十四萬 元、二十五萬元及三萬元之本票各一紙以為擔保，另交付蔣 鼎文之面額十萬元客票一張、郭錦祥之面額二十萬元客票一 張、楊阿萬之面額二十萬元支票二張、陳根林支票三張供擔 保，經丑○○遵期提示，均未兌現，悉遭退票，子○○亦未 依約以現金換回退票，且向丑○○誆稱：如願註銷陳根林之 三張退票，將於一個月內清償借款，丑○○信以為真，乃交 還陳根林之三張退票，詎一個月期限到期，子○○並未依約 清償，丑○○方知受騙。
㈥子○○於八十五年三月五日，在台北縣新莊市○○街一巷三 十二弄十號九樓丁○○住處，八十五年三月二十一日，在台 北縣新店市○○路三十七號癸○○住處，以其經營之車行需 款孔急為由，向丁○○詐借十萬元，向癸○○詐借五十萬元 ，其除交付與借款金額相同之本票外，並交付同額之客票與 丁○○、癸○○，嗣遵期提示，上開支票均遭退票，子○○ 復一再拖延清償，且避不見面，丁○○、癸○○始知受騙。 ㈦子○○於八十五年五月二十三日，在新竹縣竹東鎮○○路二 五一巷四十七號，向趙光明佯稱亟需資金投資汽車買賣，向 趙光明詐借三十萬元，復於八十五年五月三十日、同年六月 十二日，在上開住處，以投資事業需款週轉為由，再向趙光 明詐借八十三萬元，其除交付同額之本票共四張外，另交付 面額共一百十三萬元之支票共四張，嗣經提示，均未獲付款 ，經趙光明催討，子○○藉詞拖延，無清償誠意，趙光明方 知受騙。
㈧子○○自八十五年十一月六日起至八十六年三月十二日止， 先後在台北市○○區○○路八十九巷九號邱茂松住處，向邱 茂松詐借款項共計八十五萬元，並交付自不詳姓名之客戶取 得如附表五以何惠英、黃明雄為發票人之支票五張予邱茂松 （面額分別為十萬元、三十萬元、十萬元、十萬元、二十五 萬元），屆期經邱茂松提示，均遭退票，子○○亦避不見面 ，邱茂松始知受騙。
㈨子○○在台北市○○路○段一二五號三樓虛設中德股份有限 公司，對外宣稱負責人，以急需現金週轉為由，於八十六年 七月間，持該公司之客票四張及開立商業本票三張，向鄭永 真詐借現金一百六十七萬元，經鄭永真提領，均遭退票，子 ○○卻避不見面，鄭永真始知受騙。
五、嗣經被害人檢舉，為警於八十四年六月十九日，在新竹縣竹 北市○○○路二九五號及新竹縣芎林鄉上山村坎下七之三號 查獲，取出附表三所示子○○或辛○○所有，供犯常業重利 罪或預備供犯常業重利罪所用之物，並扣押之。六、案經新竹市警察局第三分局、苗栗縣警察局頭份分局、法務 部調查局北部地區機動工作組、台北市政府警察局北投分局 、淡水分局分別移送由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官、臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及經被害人趙光明 、壬○○、丑○○、癸○○、丁○○、卯○○、鄭永真、邱 茂松、庚○○等人提出告訴後，分別由臺灣臺北地方法院、 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官、臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官、台灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法於同年九月一 日施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序， 應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依 法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施 行法第七條之三定有明文可資參考。此乃為避免程序之勞費 ，本諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般原則，法院於 修正之刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含證 據法則之適用），其效力不受影響；對於提起上訴之案件， 於修正刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之證據， 已依法定程序調查者，其效力當然亦不受影響。經查本件卷 內關於同案被告及證人之陳述、相關之書證及物證等證據， 部分均係在九十二年月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前 ，已就上開可得為證據之證據，依法定程序為調查，依上開 說明，其修正刑事訴訟法施行前已依法踐行之訴訟程序，其 效力不受影響，自得採為本件論斷之依據。
二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第一百五十九第一項 定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。而依上 開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有 規定者，即例外認有證據能力。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之 四之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，此則據同法第一百五 十九條之五規定甚明。經查，本判決後開所引用之各該被告 以外之人於審判外之陳述，皆屬傳聞證據，惟被告及其辯護 人、公訴檢察官雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準 備程序及審判期日中則均表示無意見而不予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰 逕依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，認前揭證據資 料均例外有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊之被告固不否認有簽發如附表三所示有價證券用以向甲○ ○、黃成雄以及其他不詳姓名之人士調借現款或清償借務之 事實，惟矢口否認有何偽造有價證券、侵占及詐欺犯行，並
辯稱：伊簽發被害人徐龍豪等人因借款而交付之支票，均經 被害人徐龍豪等人默示之同意，為渠等培養信用，並非擅自 簽發，且徐龍豪、崔志忠、李文表、己○○、戊○○、吳若 梅、張仁忠等人並未依約清償本息，故伊以徐龍豪等人之名 義簽發支票，並非偽造有價證券；伊並未對丙○○、卯○○ 、壬○○、丑○○、丁○○、癸○○、趙光明、鄭永真、邱 茂松、庚○○等人施用詐術，其中丙○○部分，係因辛○○ 侵占丙○○所交付之款項，致伊無法向夏雲貴贖回預售屋， 並非有意詐騙，而卯○○、壬○○、丑○○、癸○○、丁○ ○、庚○○、鄭永真、趙光明等人均係伊經營地下錢莊之金 主，伊先前曾交付不少利息，嗣因經營不善方無法清償借款 ，亦無詐騙之犯意云云。惟查：
㈠被告對於其簽發如附表一編號三至九所示以徐龍豪、李碧濤 （興文堂印社）、李文表、己○○、戊○○、吳若梅、張范 秀珍（興隆畜牧器具有限公司）為發票人之支票，並於支票 背面背書，持有以行使調借現款或清償債務等情供認不諱， 核與被害人徐龍豪、李文表、己○○、戊○○、吳若梅、張 仁忠等人分別於警訊、偵查或審理所指訴，以及證人廖國丕 、甲○○、李文慶、壬○○分別於警訊、調查站、偵查或本 院審理時證述之情節大致相符，並有華南銀行岡山分行九十 七年一月十六日（九七）華岡存字第０一０號所附支票開戶 紀錄及支存票據退票紀錄查詢印表一份（本院卷㈡第一二四 至一二九頁）、永豐商業銀行德惠分行九十七年二月十九日 永豐銀德惠分行（九七）字第三號函所附之支票存款帳戶開 戶資料及退票紀錄一份（本院卷㈡第一三一至一三四頁）在 卷可參。被告雖辯稱：伊簽發上開支票係經該支票發票名義 人同意云云。惟查，被害人徐龍豪等人自警訊時起即陳稱： 渠等並未授權被告簽發支票，被害人等將支票及印章等物置 於被告處，乃應被告之要求，提供以為擔保，不可能同意被 告簽發並行使等語，且被告簽發之支票金額均超過借款金額 甚多，衡諸常情，被害人絕無同意被告隨意簽發而自負票據 責任之理。再參以被害人己○○、戊○○、吳若梅更因不甘 支票為被告盜開，而將渠等交付被告之空白支票掛失止付， 被害人張范秀珍亦將張仁忠交付辛○○再轉交被告簽發之五 張支票申報遺失，其中被害人己○○、戊○○更因申報票據 遺失而被訴未指定犯人誣告，苟被害人有同意被告簽發支票 ，被害人豈有申報票據遺失，甚至因此而獲罪之理？被告所 辯其簽發票據均經被害人同意云云，並不可採。又被告將被 害人徐龍豪等人交付之支票以及李文表、戊○○所交付之印 章，基於侵占之不法所有之意圖而加以簽發及蓋用持之向他
人行使，並於被害人返還借款後，仍未將支票及印章返還等 情，亦據被害人徐龍豪等人指訴綦詳，且綜觀全卷亦未有被 告有返還剩餘之空白支票以及被害人李文表、戊○○等人所 交付之印章之證據，是被告所辯被害人並未清償借款，其有 權使用被害人交付之支票及印章部分，以及無侵占前開空白 支票及印章云云，亦不可採。
㈡被害人徐龍豪於警訊固時稱：「子○○騙我說要幫我操盤， 銀行出入正常，對我有利，我愈想愈不對勁，我就還錢，但 子○○卻未歸還我的支票」（見偵字第六八二０號卷第二十 七頁）；但其於檢察官偵訊時稱：「向子○○借錢是以支票 及印章作抵押，並無授權子○○簽發支票，但子○○說他會 讓我的支票正常流通」（見同上偵查卷第一八四頁正反面） ；於本院前審調查時更明白表示：伊並未同意被告簽發支票 （本院更一審卷㈠第六十七頁）。另被害人吳若梅、張仁忠 於本院前審調查時亦陳明：未同意被告簽發支票（本院更一 審卷㈠第一二六頁、第一二七頁、第一七六頁）；其餘被害 人崔志忠、李文表、己○○、戊○○等前經本院前審傳喚、 拘提未到，有拘票及警局函文在卷可稽（見本院更一審卷㈠ 第一八三頁至第一九八頁），而戊○○業於九十五年十一月 一日死亡，有法務部戶役政連結作業系統查詢資料一份在卷 可憑（本院卷㈡第七十八頁），另己○○再經本院傳、拘未 到，亦有拘票及警局函文在卷可稽（見本院卷㈢第一０三、 一０四頁），惟渠於警訊已指稱：未同意被告簽發支票，有 如前述，又被害人徐龍豪、崔志忠、李文表、己○○、戊○ ○、吳若梅、張仁忠等向被告或辛○○借款而交付空白支票 、本票、印章等物，僅係供擔保之用，亦如前述，且為被告 所不爭執，但究不能以被告持有被害人徐龍豪等借款人交付 之空白票據、印章，遽認被告有權簽發上開支票。況且前述 被害人徐龍豪、崔志忠、李文表、己○○、戊○○、吳若梅 、張仁忠向被告調借之現款，姑不論是否確已清償，但衡諸 被害人徐龍豪、崔志忠、李文表、己○○、戊○○、吳若梅 、張仁忠等所調之款項與被告所簽發如附表三所示之支票之 金額，相差達數倍之多，且被害人徐龍豪等係因個人需款恐 急始向被告調借現款週轉，顯無能承擔兌現數倍以上之票據 債務，且損及被害人個人之票據信用，衡情被害人徐龍豪、 崔志忠、李文表、己○○、戊○○、吳若梅、張仁忠等自無 可能於借款當時，即授權被告可任意開立借款金額加計利息 必要額度以外之金額，被告辯稱前開支票之簽發均經得被害 人徐龍豪、崔志忠、李文表、己○○、戊○○、吳若梅、張 仁忠等人之同意，顯與常理有悖，不足採信。
㈢被告對丙○○詐騙，致使丙○○將已繳九十七萬元之預售屋 用以抵繳所借二十三萬元及其利息，其後再詐稱如再繳八十 萬元可將預售屋歸還，惟經林女繳納七十八萬元，被告仍未 將預售屋權利返還一節，業據丙○○指訴甚詳，被告雖辯稱 ：係辛○○從中搞鬼，侵占公款云云，惟查丙○○將預售屋 權利轉與夏雲貴，乃應被告及辛○○之要求，而欲贖回預售 屋之七十八萬元除其中三十萬元係辛○○收受外，餘款或由 丙○○親自交付被告及辛○○，或由丙○○囑其女匯入被告 帳戶，此有被告親立之收據及匯款單各一紙附卷可稽（偵字 第六八二０號卷第六十頁、第六十一頁），且證人辛○○於 本院審理中亦結證稱並其向丙○○所收之三十萬元有交給子 ○○，另丙○○因沒有錢還，所以拿房子出來抵押，子○○ 資金週轉，就跟夏雲貴借錢等語（本院卷㈡第三十九頁反面 、第四十頁），被告對此亦不爭執（本院卷㈡第四十頁）， 是被告辯稱係因辛○○從中搞鬼侵吞丙○○所交付之三十萬 元一節，自不足採。又被害人丙○○所交付之預售屋，業經 被害人丙○○繳款九十七萬元，其價值遠超過積欠被告之借 款及利息，被告如無詐欺之不法所有意圖，自應於未能贖回 系爭預售屋時，將被害人丙○○再行交付之七十八萬元退還 被害人丙○○始為正辦，惟被告竟不為此，復藉詞拖延，致 丙○○之預售屋權利因夏雲貴出售第三人而無從回復，亦未 能返還前開款項予被害人丙○○，是其辯稱無不法所有意圖 ，孰能置信？又參之被告於原審審理自承因買車、放款及急 用向夏雲貴借款約一百五十萬元上下；丙○○向我借錢拿她 房子抵押，一直沒辦法償還，我欠夏雲貴之債務，將丙○○ 之房子過戶給夏雲貴等語（見原審卷第一七三頁反面、第一 七四頁反面），另同案被告夏雲貴並稱：子○○拿預售屋抵 一百七十多萬元之債等語（原審卷第一七四頁反面），顯見 被告隱瞞其利用被害人丙○○之該預售房屋用以抵償被告個 人之債務，以及該預售屋之取回取決於被告積欠夏雲貴之債 務是否清償之事實，以此方式使被害人丙○○誤信再交付七 十八萬元即可贖回房屋，而陷於錯誤交付七十八萬元之事實 ，至為灼然。且同案被告辛○○如前述亦明知，該告訴人丙 ○○所有之前開預售屋係被告交由同案被告夏雲貴抵償被告 個人與夏雲貴間之債務，告訴人丙○○交付前開七十八萬元 實無法贖回系爭預售屋，仍代被告收受前開款項中之三十餘 萬元，並轉交被告，其與被告有詐欺丙○○之犯意連絡及行 為分擔，自明。
㈣被告如何行騙卯○○之事實，業據告訴人卯○○指訴明確， 並有被告交付卯○○之面額一百萬元之本票五紙、面額二百
萬元之本票一紙及以徐劉錦梅為發票人之支票四十萬元一張 、四十六萬元一張、三十萬元之支票二張、一百二十萬元之 支票一張等影本附卷可稽（偵字第五五０三號卷第三頁至第 八頁），且告訴人卯○○於本院審理中亦結證稱被告當初說 是要投資，我向他要回本金，他都說沒有，開的票都跳票， 後來才知其作放款，如果知道他作放款，我會很考慮，而且 要擔保等語（見本院卷㈡第一四一頁正反面），是被告借款 當時故不為真實目的之告知，影響告訴人卯○○出借款項之 風險判斷，且交付之票據多為其經營地下錢莊所取得之債信 不良無法兌現之票據，是被告於向卯○○借款時確有不法所 有之意圖，至為明確。又被告對壬○○詐欺之事實，亦據告 訴人壬○○指訴甚詳，並有被告交付壬○○如附表二編號一 至七所示之支票、本票影本在卷可憑（偵字第八八五號卷第 十六頁至第二十七頁）。且被告自承自同案被告辛○○處所 取得張仁忠所持之興隆畜牧器具有限公司（負責人張范秀珍 ）支票，不知票子有無問題即自行簽發背書交予壬○○（原 審卷第一四０頁反面）是被告向壬○○借款時所交付之支票 ，向辛○○處取來之空白支票，由被告個人自行填載發票日 及金額，該票據能否兌現已然有疑，猶持之行使以借款之擔 保，被告顯然自始即無清償之意，其有詐欺之犯意至明。 ㈤被告向丑○○、癸○○、丁○○、趙光明、鄭永真、邱茂松 、庚○○等人詐借款項之事實，亦據丑○○、癸○○、丁○ ○、趙光明、鄭永真、邱茂松、庚○○等人分別於警訊、偵 查、原審及本院審理中指訴明白，並有被告交付渠等之本票 、支票及退票理由單等影本在卷可稽（分見偵字第八三二六 號卷第四頁至第十一頁、偵字第一一五六九號卷第三頁至第 八頁、偵字第九五八０號卷第三頁至第十頁、偵字第三０四 四號卷第三十四頁至第三十七頁、發查字第二一四八號第十 頁），況被告自承於七十七年在公館作汽車買賣有一點負債 ，七十八年到高雄開始作地下錢莊的業務，還了一些債，每 年都有資金缺口，以及八十四年六月十九日遭新竹市第三分 局至其新竹縣竹北市○○○路二九五號、新竹縣芎林鄉上山 村坎下七之三號營業處所及倉庫搜索後，其財務狀況產生危 機，是被告明知其長久以來債信欠佳，時有無力清償本息之 情，竟隱瞞真實用途仍向丑○○、癸○○、丁○○、趙光明 、鄭永真、邱茂松、庚○○等人詐借款項，自有不法所有之 意圖。
㈥至被告固辯稱卯○○、壬○○、丑○○、癸○○、丁○○、 趙光明、鄭永真、邱茂松、庚○○等人均為其經營地下錢莊 之金主，伊與渠等往來有給付利息，實屬民事債權債務糾紛
云云，惟如前述，被告或隱瞞借款真實之用途，或交付債信 不良之票據，或姑隱其資金缺口已無還款能力之情，向告訴 人卯○○、壬○○、丑○○、癸○○、丁○○、趙光明、鄭 永真、邱茂松、庚○○等人借款使用，實已有使用詐術影響 告訴人等出借款項之意願，而使渠等誤信被告確能按時還款 ，而將款項借出，被告於借款時已有不法所有之意圖，甚明 。至被告雖舉證證明與庚○○等人有長時借款往來之事實， 此故為告訴人卯○○、庚○○於本院審理時所不爭執，然如 前述被告借款後即有拖欠本息之情，且從事高風險之放款業 務，其償債能力堪慮，復未能充分揭露相關訊息，使告訴人 誤信償債能力無虞，而出借款項，實不因有多期利息之給付 ，即可解免其詐欺之犯行，是被告以曾有長時給付利息及清 償部分本金，無詐欺意圖等語置辯，自無可採。 ㈦綜上，被告偽造有價證券及侵占、詐欺取財等事證明確，此 部分犯行均堪認定。
叁、論罪：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文（刑法第二條係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正， 但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問 題，應逕適用裁判時之刑法第二條規定以決定適用之刑罰法 律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年第八次刑事庭會議 決議參照）。查被告行為後，刑法第三十三條第五款有關罰 金之最低數額、第五十五條後段有關牽連犯、第五十六條有 關連續犯等規定，業於九十四年二月二日修正公布，茲就比 較情形分述如下：
㈠刑法第二十八條有關共犯之規定，修正前第二十八條規定： 「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則 規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，亦 即修正後規定，係將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改 為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為「實行 」之「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共 同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件 之變更，自應比較新舊法，惟本案被告與同案被告辛○○二 人係共同為上開詐欺之犯罪行為，不論適用修正前、後之刑 法第二十八條規定，被告與同案被告辛○○均應成立共同正
犯，經比較修正前、後之規定，對被告並無不利。 ㈡刑法第三十三條第五款有關罰金之最低數額部分，刑法分則 編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第三十三 條第五款規定：「罰金：（銀元）一元以上」，而銀元與新 臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規 定，以銀元一元折算新臺幣三元；修正後刑法第三十三條第 五款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」 ；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第三十三條第五款 所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第 三十三條第五款規定有利於被告。
㈢刑法第五十五條後段牽連犯之規定，業於九十四年一月七日 修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被告之犯行 ，因行為後新法業已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更，倘依修正後之刑法論處，所犯各罪應合併處罰， 較諸適用修正前之刑法，適用牽連犯之規定，從一重處斷罪 查被告行為後，刑法第五十五條後段有關牽連犯之規定業經 刪除，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯之規定 ，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更，倘依修正後之刑法論處，所 犯各罪應合併處罰，較諸適用修正前之刑法，適用牽連犯之 規定，從一重處斷罪，修正後之刑法顯不利於被告。經比較 新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法 論以牽連犯。
㈣刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年一月七日修正 公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被告之犯行，因 行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，倘依修正後之刑法論處，所犯多數侵占、詐欺取財及 偽造有價證券罪應合併處罰，較諸適用修正前之刑法，適用 連續犯之規定，各以一罪論，顯然不利於被告。經比較新、 舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以 連續犯。
㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，可知依修正前、後之規 定，惟修正後之罰金最低數額，較修正前提高，顯然不利於 被告，就連續犯、牽連犯之部分則以修正前之規定有利於被 告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依 刑法第二條第一項前段之規定，應整體適用行為時即修正前 之規定。
㈥被告行為後，經總統於九十五年六月十四日公布之增訂刑法
施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。九 十四年一月七日刑法修法時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月 七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，並自 九十五年七月一日起施行，此為刑法分則貨幣單位之變更， 經換算結果，與罰金罰鍰提高標準條例第一條前段就有關罰 金刑提高之規定，數額並無不同。自無法律變更比較適用之 問題，依一般法律適用原則，應適用裁判時法即刑法施行法 第一條之一規定。
二、核被告所為，其侵占被害人徐龍豪、崔志忠、李文表、己○ ○、戊○○、吳若梅、張仁忠等人交付之空白支票及李文表 、戊○○所交付之印章等物，係犯刑法第三百三十五條第一 項之侵占罪；其詐騙被害人丙○○、卯○○、壬○○、丑○ ○、癸○○、丁○○、趙光明、鄭永真、邱茂松、庚○○等 人財物，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；其 偽以被害人徐龍豪、李碧濤（興文堂印社）、李文表、己○ ○、戊○○、吳若梅、張范秀珍（興隆畜牧器具有限公司） 名義簽發支票，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證 券罪。被告盜蓋被害人李文表、戊○○等人之印章之行為， 為偽造有價證券之部分行為，不另論罪。其行使偽造有價證 券之低度行為，應為偽造有價證券之重度行為所吸收，僅論 以偽造有價證券罪。被告與同案被告辛○○就詐欺被害人丙 ○○部分，有犯意連絡與行為分擔，應依修正前刑法第二十 八條之規定論以為共同正犯。又行使偽造有價證券，以取得 票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽造之支票為借 款之擔保，則為行使偽造有價證券以外之另一行為，應併論 以刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。是被告偽造前 開支票進而持向廖國丕、黃成雄及其他不詳之人調借款項以 為借款之擔保，亦應併論以刑法第三百三十九條第一項之詐 欺取財罪，起訴書就此漏未論及，尚有未洽。又被告先後分 別多次侵占、詐欺取財、偽造有價證券行為，時間緊接，手 法相同，各犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括之犯意 反覆實施，應各論以連續犯規定論以一罪，並各依法加重其 刑。又按想像競合犯、牽連犯或連續犯之裁判上一罪，倘遇 有競合時，如行為人之數行為所犯數罪，具有連續關係，又 有想像競合或牽連關係之重疊法律現象，則連續犯罪之一部 ，既與他罪競合或牽連，自應包括的先將全部之連續各行為 論以一罪，再按想像競合或牽連犯之例，從一重處斷，不得
以數罪併合處罰之（最高法院九十三年度台上字第一六九一 號判決要旨參照）。被告持前開偽造有價證券為借款之擔保 時，尚犯有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，而該 持偽造之有價證券借款之詐欺行為與被告偽造有價證券、侵 占之犯行，有方法結果之修正前刑法第五十五條後段之牽連 關係存在，本應先與被告偽造有證價券及侵占犯行依牽連犯 之例從一重之偽造有價證券罪處斷，惟如前述，被告因尚有 對丙○○、卯○○、壬○○、丑○○、癸○○、丁○○、趙 光明、鄭永真、邱茂松、庚○○等人為詐欺取財之犯行，是 依前開最高法院判決意旨，自應先就被告持偽造有價證券借 款之詐欺犯行與對丙○○等人之詐欺犯行，先依修正前刑法 第五十六條連續犯之關係，先論以連續詐欺取財一罪後，再 依修正前刑法第五十五條後段牽連犯之規定，與被告連續偽 造有價證券、連續侵占罪二罪，以有方法結果之牽連關係， 從一重之連續偽造有價證券罪處斷。又被告於八十年十二月 十七日，因侵占案件，經本院判處有期徒刑九月，於八十一 年四月九日，經最高法院駁回上訴確定，送監執行，於八十 二年十二月二十九日執行完畢，此有本院被告全國前案紀錄 表附卷可稽，其於刑之執行完畢後，五年以內再故意犯有期 徒刑以上之罪，應依修正前刑法第四十七條之規定論以累犯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網