臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度訴字第659號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案強制戒治中）
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2692號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命
法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月。
犯罪事實及理由
壹、程序事項：
本件經被告乙○○於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項 之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合 先敘明。
貳、實體事項：
一、構成犯罪事實：
乙○○前於民國86年間因妨害風化案件，經臺灣高等法院臺 中分院於89年7 月19日，以88年度上更一字第88號判處有期 徒刑5 月，並經最高法院於91年10月9 日駁回上訴確定；又 於87年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於87年7 月 7 日，以87年度訴字第191 號判處有期徒刑5 年4 月，於87 年9 月15日確定，2 罪嗣經定應執行有期徒刑5 年7 月，甫 於93年5 月25日執行完畢。詎仍不知悔改，明知其曾與甲○ ○（所涉偽證罪由本院另行審結）自96年8 月某日起至96年 9 月上旬某日止，在不詳地點，以0000000000或其他不詳號 碼，撥打朱淑瑗（所涉販賣毒品罪，現上訴由臺灣高等法院 臺南分院審理中）使用之0000000000號行動電話，向朱淑瑗 購買第一級毒品海洛因，交付毒品地點為不詳路邊，每次數 量為最小數量每包新臺幣（下同）500 元之方式，共4 次， 合計2,000 元；及自96年9 月間某日起至96年10月3 日止， 撥打朱淑瑗提供予李靜淼（所涉販賣毒品罪，業由本院另案 判決確定）作為販毒聯繫工具之0000000000號行動電話，向 李靜淼購買朱淑瑗交付之第一級毒品海洛因10包。竟基於偽 證之犯意，於97年2 月21日上午9 時許，在本院審理96年度 訴字第872 號被告李靜淼、朱淑媛違反毒品危害防制條例案
件中，以證人身分接受訊問時，於供前具結後，仍對於案情 有重要關係之事項虛偽證述稱：伊不認識朱淑瑗，朱淑瑗是 那一位，伊在偵查中所述有向朱淑瑗買海洛因之證述，是因 伊當時在「啼藥（臺語）」，伊在刑事組時在「啼藥（臺語 ）」，伊從頭到尾沒有找過朱淑瑗，也不認識朱淑瑗，應該 是他們筆錄記錯了，伊記得伊沒有向朱淑瑗買過，吃藥的人 講話都不一定，有時候都茫茫的，頭腦不清楚「啼藥（臺語 ）」是11月22日那天，10月3 日也講向朱淑瑗買的是阿盆（ 指李靜淼）要伊這麼講的，在檢察官開庭時李靜淼要伊這麼 說，會講向朱淑瑗買可能是聽錯檢察官的問話就講錯了等語 ，足以影響法院對於李靜淼、朱淑媛是否涉有毒品危害防制 條例罪嫌之判斷。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並 有李靜淼於96年10月3 日、96年10月31日之偵訊筆錄、97年 2 月21日之審理筆錄、朱淑瑗於97年2 月21日之審理筆錄、 0000000000號行動電話之電話簿照片、0000000000號行動電 話之通聯調閱查詢單、0000000000號行動電話之通聯紀錄、 臺灣雲林地方法院檢察署96年度保管字第1418號扣案物品清 單、法務部調查局96年11月19日調科壹字第09623078890 號 鑑定書、本院96年度訴字第872 號刑事判決、被告乙○○於 96年10月3 日、97年6 月6 日之偵訊筆錄、97年2 月21日之 審理筆錄及證人結文附卷可稽，是被告自白顯與上開積極證 據相符，應可採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行應 堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。又被告於 97年2 月21日本案審理中自白上述偽證犯行時，其所虛偽陳 述之朱淑媛被訴販賣第一級毒品案件，正由臺灣高等法院臺 南分院以97年度上訴字第671 號審理中而尚未確定，此有朱 淑媛之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，爰依刑 法第172 條規定，減輕其刑。
㈡被告前於86年間因妨害風化案件，經臺灣高等法院臺中分院 於89年7 月19日，以88年度上更一字第88號判處有期徒刑5 月，並經最高法院於91年10月9 日駁回上訴確定；又於87年 間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於87年7 月7 日， 以87年度訴字第191 號判處有期徒刑5 年4 月，於87年9 月 15日確定，2 罪嗣經定應執行有期徒刑5 年7 月，甫於93年 5 月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可參，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。
㈢爰審酌被告為國小學歷，教育程度不高，於以證人身分應訊 時為虛偽證述，無視證人到庭作證應據實陳述之義務，企圖 影響司法裁判結果，徒增訴訟資源浪費，且有輕縱罪犯，使 其逍遙法外之虞，妨害國家司法之公正性，法紀觀念薄弱， 惟念其係因受外界壓力，恐證述內容會對李靜淼、朱淑媛不 利，方為本件犯行，動機單純，及其犯後於偵查中雖仍矢口 否認犯行，但於本院審理初時即坦承犯行，態度仍堪稱良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡刑法第168 條、第172 條、第47條第1 項。本案經檢察官梁義順到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 刑事第二庭 法 官 廖淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 張菀純
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168 條：（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。