臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度訴字第653號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號2樓
（現借提寄押於臺灣臺中監獄）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度毒偵字第888 號、第909 號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事實及理由
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年3 月22日 釋放執行完畢，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於同日 以93年度毒偵字第713 號為不起訴處分確定。復因竊盜、施 用第一級毒品等案件，分別經臺灣臺中地方法院以93年度豐 簡字第721 號判決、93年度訴字第2211號判決，各判處有期 徒刑2 月、7 月確定，嗣經該院裁定應執行有期徒刑8 月確 定。又因違反替代役實施條例、施用第一級毒品等案件，經 臺灣臺中地方法院分別以94年度豐簡字第299 號判決、94年 度訴字第1141號判決，各判處有期徒刑2 月、10月確定，嗣 經該院裁定應執行有期徒刑11月。再因竊盜案件，經臺灣臺 中地方法院以94年度易字第812 號判決判處有期徒刑4 月確 定。其後上開5 案經接續執行，於95年10月31日執行完畢。 詎其仍不知悛悔，於上開觀察、勒戒執行完畢後，5 年內復 基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年4 月3 日晚間7 時30分許，在雲林縣斗六市鎮○路1 號桂賓大旅社302 房間 ，以將毒品海洛因摻水混合後置於注射針筒內施打血管之方 式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同月4 日下午2 時40 分許，因涉犯竊盜、搶奪等案件（另案偵辦），為警在雲林 縣虎尾鎮○○路與華南路口查獲，並於同日晚間9 時57分許 經其同意採尿送驗，檢出毒品可待因及嗎啡之陽性反應。又 因上開竊盜、搶奪等案件，於同月5 日解送臺灣雲林看守所 羈押，經該監所人員於同日下午4 時50分許採尿送驗，亦檢 出毒品嗎啡之陽性反應，因而查悉上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告及臺灣雲林看守所函送臺灣 雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定 本件進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告甲○○於警詢及本院審理時坦白承認， 並有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、詮 昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、雲林縣警察局 虎尾分局查獲毒品嫌犯尿液送檢真實姓名對照表、臺灣雲林 第二監獄收容人尿液採集作業確認書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表等各1 份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，自 可採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠查海洛因為第一級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2 項第 1 款定有明文，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品之 低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。
㈡被告有如前開事實欄所載之前科紀錄，甫於95年10月31日執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其 受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，應依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並加重其刑。 ㈢本院審酌被告有多次施用毒品前科，有前開前案紀錄表1份 在卷可按，猶不思徹底戒除惡習，再度施用第一級毒品，顯 未能感受刑罰之教化，而生警惕之心裡，已屬不該，惟念及 被告僅國中畢業，智識程度不高，犯後坦承犯行，態度尚佳 ，且施用毒品性質上屬自我戕害身心健康之行為，暨其犯罪 之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
參、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡毒品危害防制條例第10條第1 項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1 項。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 刑事第六庭 法 官 黃楹榆
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決收受後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。