臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度訴字第106號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
（現借提至臺灣嘉義監獄鹿草分監）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96
年度毒偵字第1729號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事
實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○前於民國92年間，因施用第一級毒品案件，經本院裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣雲林地 方法院檢察署檢察官於92年5 月8 日，以92年度毒偵字第42 0 號為不起訴處分確定。復於94年間，因施用第一級毒品案 件，由本院於95年4 月27日判處有期徒刑10月確定，甫於95 年12月23日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，於觀察勒 戒執行完畢後，5 年內復基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於96年3 月27日下午3 時許，在雲林縣四湖鄉○○村○○ ○路28-1號其住處內，以將海洛因置於針筒內摻水注射身體 方式，施用海洛因1 次。因甲○○為警方列管施用毒品人口 ，為警於96年3 月29日通知前往雲林縣警察局臺西分局採集 其尿液送驗，檢驗結果呈「嗎啡陽性」反應。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、本件係經被告吳正利於準備程序期日為有罪之陳述，而經本 院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，則 依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定 ，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同 法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書 ，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得 以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條 ，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得 引用之，合先敘明。
㈡、證據名稱：
１、採尿名冊。
２、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。３、刑事資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表。
４、被告於本院審理時，對前開犯罪事實坦白承認，核與上揭證 據資料相符，被告之自白與事實相符，犯行自可認定。５、被告前於92年間，因施用第一級毒品案件，經本院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣雲林地方法院 檢察署檢察官於92年5 月8 日，以92年度毒偵字第420 號為 不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足資為證 ，竟於5 年內分別再犯施用第一級毒品罪，自應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一 級毒品罪。其於施用前後持有海洛因之低度行為，應分別為 施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、被告復於94年間，因施用第一級毒品案件，由本院於95年4 月27日判處有期徒刑10月確定，甫於95年12月23日縮短刑期 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受 有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本案最重本刑為有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
㈢、爰審酌被告前有毒品、竊盜等前科，可見素行不佳，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，竟仍再次施用海洛因， 顯見未存抗拒毒品誘惑之心，自需施以相當之刑罰，以期收 教化之功能，並協助其戒去毒癮，又其犯後於本院審理時坦 承犯行，堪見已有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑， 本案被告犯罪行為終止時於96年4 月24日以前，核與中華民 國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，併予依 同條例第7 條、第9 條規定，諭知其減得之刑，及易科罰金 之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡、毒品危害防制條例第10條第1 項。
㈢、刑法第11條前段、第47條第1 項。
㈣、中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、 第9 條。
本案經檢察官黃顗雯到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 14 日 刑事第五庭 法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 王雪招
中 華 民 國 97 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。