臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度交易字第81號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第12
8 號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
壹、公訴要旨：
起訴事實：
被告乙○○於民國96年12月18日晚間8 時許，駕駛車牌號碼31 90-JK 號自用小貨車，在雲林縣斗六市○○路673 號「宏奇噴 射器行」前，欲由北往東方向倒車進入文化路。被告應注意倒 車時，於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並注意其他 車輛及行人，而當時並無不能注意之情形，詎其疏未注意車後 狀況，即貿然倒車至文化路外側車道上。適有飲用酒類致血液 中酒精濃度超過百分之0.05以上之被害人林映攸騎乘車牌號碼 YKA-653 號重機車沿文化路由東往西方向行駛，亦途經文化路 673 號前，未能注意車前狀況，而撞及被告駕駛之自用小貨車 車尾，被害人因而人、車倒地，受有顱內出血之傷害，嗣經警 到場處理，並將被害人送醫急救，仍不治身亡。起訴法條：
刑法第276 條第1 項之過失致死罪。
起訴證據：
㈠現場照片12張（96年度相字第733 號卷第6 頁至第11頁）。 ㈡道路交通事故現場圖1 份（96年度相字第733 號卷第17頁） 。
㈢道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙（96年度相字第733 號卷第18頁至第19頁）。
㈣勘驗筆錄1 份（96年度相字第733 號卷第24頁）。 ㈤臺灣雲林地方法院檢察署相驗屍體證明書1 紙（96年度相字 第733 號卷第28頁）。
㈥臺灣雲林地方法院檢察署檢驗報告書1 份（96年度相字第73 3 號卷第29頁至第38頁）。
㈦臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會97年3 月24日嘉雲鑑 970064字第0975800829號函所附鑑定意見書1 份（97年度偵 字第128 號卷第5 頁至第6 頁）。
㈧告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴（96年度相字第733 號 卷第12頁至第13頁、第25頁）。
㈨證人陳瑞宏於96年12月19日警詢時之證述（96年度相字第73
3 號卷第40頁至第41頁）。
㈩被告乙○○於警詢及偵查中之供述（96年度相字第733 號卷 第14頁至第15頁、第25頁背面至第26頁）。貳、本院之判斷：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定。再事實之認定應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、30年上字第1831號 、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例參照）。又刑 事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年臺上字第128 號判例參照）。
訊據被告乙○○固供承有於96年12月18日晚間8 時許，駕駛車 牌號碼3190-JK 號自用小貨車，在雲林縣斗六市○○路673 號 「宏奇噴射器行」前時，與被害人林映攸所騎乘車牌號碼YKA- 653 號重型機車發生碰撞，導致被害人因而受有顱內出血之傷 害，嗣後並不治死亡之事實，然堅決否認有何過失責任，辯稱 ：倒車時有請修車行老闆幫忙看，也有打方向燈，未看到有機 車，是回正時才被撞等語。
經查：
㈠被告確有於96年12月18日晚間8 時許，駕駛車牌號碼3190-J K 號自用小貨車，在雲林縣斗六市○○路673 號「宏奇噴射 器行」前，與被害人所騎乘車牌號碼YKA-653 號重型機車發 生碰撞，導致被害人因而受有顱內出血之傷害，經送醫急救 後仍不治死亡之事實，除據告訴人即被害人之父甲○○於警 詢及偵查中指訴綦詳外，並有現場照片12張、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、勘驗筆錄、臺灣 雲林地方法院檢察署相驗屍體證明書及臺灣雲林地方法院檢
察署檢驗報告書各1 份附卷可稽，且據被告於警詢、偵查及 本院審理時坦承不諱，此部分事實應可認定。
㈡茲有疑義者，被告就本件車禍之發生是否有過失？檢察官起 訴被告涉犯過失致死罪，係以被告違反道路交通安全規則第 110 條第2 款規定「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後 ，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」之注意義務， 而認定被告有過失。然由證人陳瑞宏於警詢時證述：「當時 我看距離肇事現場前約150 公尺之河南街與石榴路口號誌燈 轉換為紅燈，文化路沒有車，就指揮該部肇事車輛車號3190 -JK 號自小貨車由我店內倒車到文化路路面邊線處，我就轉 頭回到店內後不久聽到碰一聲後就看到3190-JK 號自小貨車 後車尾倒1 部YKA-653 號普重機車，駕駛人倒地頭部受傷流 血不止」等語（相卷第41頁），可知，被告於倒車時，已委 請證人陳瑞宏在後方指揮，注意往來人、車，並無貿然後倒 之疏失，而證人陳瑞宏於指揮被告倒車完成，返回店內後， 始聽見碰撞聲，足認被告於車禍發生時，應早已完成倒車行 為，因此，本件車禍發生時，被告駕駛自用小貨車並非處於 倒車狀態，應可認定，自無道路交通安全規則第110 條第2 款規定之適用。
㈢又關於汽車倒車之相關規範，除道路交通安全規則第110 條 第2 款訂有明文外，同條第1 款、第3 款另規定：「汽車倒 車時，應依下列規定：一、在設有彎道、狹路、坡路、狹橋 、圓環、隧道、單行道標誌之路段或鐵路平交道、快車道等 危險地帶，不得倒車。但因讓車、停車或起駛有倒車必要者 ，不在此限。三、大型汽車須派人在車後指引，如無人在車 後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛 避讓。」被告於車禍發生前，已完成倒車行為，發生車禍時 ，已非處於倒車狀態，已如上述，而被告在倒車時確有派人 在後指引等情，又經證人陳瑞宏證述如上，從而，被告倒車 時，亦未違反道路交通安全規則第110 條第3 款規定之注意 義務。再由卷附道路交通事故現場圖以觀，車禍發生之雲林 縣斗六市○○路673 號係位在文化路由東往西方向，該處之 文化路由東往西方向有2 快車道，快車道分別寬3.5 公尺， 外側快車道邊線至住家前路面寬2.0 公尺，而被告所駕駛之 車牌號碼3190-JK 號自用小貨車車身長4.5 公尺，車禍發生 後，被告所駕駛之自用小貨車以車頭向西北方，車尾朝東南 方之方向，斜向跨停在外側快車道及外側快車道邊線至住家 前路面上，左側前、後車輪均位在外側快車道上，左側前車 角距離外側快車道邊線0.3 公尺，左側後車角距離外側快車 道邊線1.3 公尺；參以卷附現場照片（相卷第6 頁第1 、2
張照片）顯示文化路673 號前有搭設棚架至快車道外側，棚 架下有支撐鐵柱在快車道外側至住家前路面等情，則以被告 所駕駛長達4.5 公尺長自用小貨車倒車之迴轉半徑，若要避 開其右側之棚架支撐鐵柱倒車，必會有部分車體倒車至快車 道上；另被告亦稱「他有搭鐵皮出來，我車子停在裡面，剛 好是差不多要靠近白線，所以我是在那個地方倒車，我勢必 要進入快車道」等情（本院卷第28頁）。因此，被告確實有 倒車至快車道上之行為，要無可疑。惟由證人陳瑞宏上開證 述內容，亦可知被告當時是因車輛欲自斗六市○○路673 號 離開，而車頭又向屋內，為順利起駛，方倒車至快車道上。 是以，本件被告雖有倒車至快車道危險地帶之行為，然因其 係為起駛而有上開倒車至快車道之必要，應符合道路交通安 全規則第110 條第1 款但書之規定，其佔用快車道倒車之行 為，難認有所過失。至於本件車禍經送請臺灣省嘉雲區車輛 型車事故鑑定委員會鑑定後，雖認為「乙○○駕駛自用小貨 車，夜間於外快車道內倒車不當，為肇事主因」，有該委員 會97年3 月24日嘉雲鑑970064字第0975800829號鑑定意見書 （偵卷第5 頁至第6 頁）1 份附卷可參，然該鑑定意見僅適 用道路交通安全規則第110 條第1 款前段規定，即認定被告 就本件車禍有過失，漏未審酌本件情形符合該條第1 款但書 規定，顯有未妥，自不得以該鑑定意見書作為對被告不利之 認定。
綜上所述，本件依公訴人提出之證據，尚不足以認定被告就本 件車禍確有過失。是被告所為無罪之答辯，應可採信。揆諸首 揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官梁義順到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉國賓
法 官 王素珍
法 官 廖淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 張菀純
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日