臺灣雲林地方法院刑事判決 96年度易字第718號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
戊○○
3
丁○○
上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1491
號），本院判決如下：
主 文
甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以強暴、脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○、丁○○無罪。
事 實
一、甲○○與己○○原為址設嘉義縣民雄鄉○○村○○路15號「 秀和興業股份有限公司」（以下簡稱：秀和公司）之同事， 因見己○○需錢孔急，竟基於乘他人急迫貸以金錢而取得與 原本顯不相當重利之犯意，接續自民國95年上旬某日起至95 年11月間某日止，在秀和公司，約以每次新臺幣（下同）2 萬元至6 萬元不等之數額，共貸予己○○約20萬元，借款利 息以10天為1 期，每1 萬元收取1,500 元之利息，且於借款 當日即預扣首期利息1,500 元，實際每1 萬元僅交付8,500 元予己○○（利率相當於年息635.29％），期間每次貸款， 並另由己○○簽發張數、面額不詳之本票交給甲○○作為擔 保，而以此方式向己○○收取與原本顯不相當之重利至少3 萬元。嗣己○○因無力清償上開借款本金及利息，甲○○竟 與姓名年籍不詳綽號「小林仔」之成年男子，共同基於使人 行無義務之事之犯意聯絡，於96年3 月12日前某日，在雲林 縣大埤鄉豐岡村堤防處，由「小林仔」出手毆打己○○，並 由甲○○出言恫嚇：要己○○睡墳墓及對己○○家人不利等 強暴、脅迫手段，迫使己○○求其母親庚○○簽發如附表一 所示之本票共10張，以供擔保債務。迨於96年3 月12日下午 2 時30分許，戊○○與丁○○受甲○○之託前往雲林縣大埤 鄉農會前，向代己○○前來之鄧文和收款時，為員警當場查 獲，並在丁○○隨身攜帶之皮包內扣得如附表一、二所示之 本票及切結書、土地所有權狀等物，而查悉上情。
二、案經己○○訴由雲林縣警察局報告臺灣雲林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
本件為刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款所列案件，依同 法第284 條之1 規定，由法官獨任審判，先予敘明。乙、有罪部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本案被告甲○○雖不同意己○○、庚○○之檢察 官偵訊筆錄作為證據，惟該等筆錄業經己○○、庚○○以證 人身分具結，擔保其供述為真實，且被告甲○○亦未指出該 等證言有何顯有不可信之情況，是自得作為證據。二、訊據被告甲○○固坦承有貸款予告訴人己○○之事實；惟矢 口否認有何重利及強制罪之犯行，辯稱：伊係見己○○可憐 ，才借錢給伊，且每1 萬元1 個月之利息為200 元，並未向 己○○收取重利；再者，己○○提供之本票、切結書及其母 親所有之土地所有權狀，係己○○於借款時提出作為借款之 擔保，伊並未對己○○施加暴力或脅迫而取得等語。三、經查：
㈠告訴人因缺錢週轉，而屢屢需向他人借錢應急一情，業據與 被告甲○○及告訴人均曾為同事之證人丙○○、乙○○於本 院詰問時，分別具結證稱：「他（指告訴人）跟我們公司好 幾個人借過，有乙○○、蕭木基、黃全永。」（本院卷第94 頁）、「他（指告訴人）向很多人借錢，包括我在內。」（ 本院卷第96頁）等語，可見告訴人確有因急迫而舉債之情事 。
㈡被告甲○○於上揭期間，如何共貸予告訴人約20萬元，並以 10天為1 期，每1 萬元收取利息1,500 元，且先予預扣一節 ，業據告訴人於本院詰問時，經本院提示告訴人之警詢筆錄 供告訴人閱覽，告訴人具結證稱：其2 次警詢所言向被告甲 ○○借款，「以10天為1 期，每1 萬元1,500 元的利息計算 ，採前扣方式」等語為實在（本院卷第128 頁、警卷第14、 18 頁） ；且告訴人於檢察官訊問時亦一再為此證述（偵卷 第23頁）；參諸被告甲○○自承係刷現金卡向銀行借款來貸 給告訴人一節（本院卷第103 頁），可見被告甲○○意在向 告訴人收取較高之利息無訛，是告訴人上開證言應相當可信 。按此，被告甲○○辯稱伊貸款給告訴人之利息為每1 萬元 1 個月200 元等語，並無可採。至於告訴人於本院審理時， 雖另證稱向被告甲○○借款之利息計算方式，係每3 萬元10
天1 期，預扣6 千元至1 萬元之利息等語（本院卷第53頁） 。惟倘若有此事實，為何告訴人在歷經2 次警詢及1 次檢察 官之訊問，全未供述此情，是告訴人此部分證言之真實性， 已有可疑，而遽難採信。
㈢承上所述，被告甲○○貸予告訴人之利息，為每1 萬元10天 1 期1,500 元，且採預扣方式，按此核算其利率為年息 635.29％【計算式：｛1,500 ÷（10,000－1,500 ＝8,500 ）｝×3 〈1 個月有3 期〉×12月＝635.29％）；又被告貸 予告訴人約20萬元，每1 萬元均預扣1,500 元，合計收取之 利息至少為3 萬元【計算式：1,500 ×20＝30,000】。衡諸 現今為微利時代，一般定存利率不過年息3 ％，另金融機構 之現金卡或信用卡利率雖較高，亦不超過年息20％；即使當 鋪業者依臺灣省當舖商業同業公會聯合會公告之利率亦僅年 息48％，而被告甲○○卻向告訴人收取高達年息635.29％之 利息，已超過一般借貸之利率標準甚多。是被告乘告訴人急 迫貸以金錢，而向告訴人取得與原本顯不相當之重利，可資 認定。
㈣又被告甲○○如何在告訴人無力償還上揭借款本息時，於96 年3 月12日前某日，夥同姓名年籍不詳綽號「小林仔」之成 年男子，在雲林縣大埤鄉豐岡村堤防處，由「小林仔」出手 毆打己○○，並由甲○○出言恫嚇己○○：要己○○睡墳墓 及對己○○家人不利等語，逼迫己○○求其母親庚○○簽發 如附表一所示之本票共10張，以供擔保債務等情，業據告訴 人於本院詰問時指述歷歷；復有告訴人之母親庚○○於檢察 官訊問時，具結證稱：「（問：妳有幫己○○簽下本票？） 有。因他有一次回來，跪在地上說，叫我救他，不然他會被 打死，我看到他全身被打受傷」等語可證（偵卷第25頁）； 且扣案如附表一所示之10張本票（影本見警卷第42至45頁） ，其記載之發票日期雖有不同，但從其票面金額均為8 萬元 ，且票號又屬連號等節觀之，應係一次簽發，可以認定；何 況，告訴人在上揭期間，每次向被告甲○○借款之金額為2 萬元至6 萬元不等，亦無8 萬元之情形，是如附表一所示之 10張本票，應係告訴人受強暴、脅迫後，求庚○○簽發交付 被告以供擔保無訛。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告甲○○乘告訴人急迫，貸以 金錢，而取得與原本顯不相當之重利；以及以強暴、脅迫方 法使告訴人行無義務之事等犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑部分：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第344 條之重利罪及同法第 304 條第1 項之以強暴、脅迫使人行無義務之事罪。被告就
上開強制罪犯行，與綽號「小林仔」之成年男子有犯意聯絡 及行為分擔，皆為共同正犯。又被告甲○○於95年上旬某日 至95年11月間某日止，在秀和公司，共貸予己○○約20萬元 ，因係密集接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，且係出於同一重利之目的，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之一罪。又其接 續重利之犯罪行為，既至刑法修正施行後之95年7 月1 日始 終了，此接續之犯罪行為，復僅論以一罪，自非行為後法律 有變更，而無新舊法比較之問題，附此敘明。
㈡被告甲○○就上開2 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈢爰審酌被告甲○○並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可稽，素行尚佳；因貪圖利益，乘告訴人處於亟 需借款之際，貸予金錢，藉以收取與原本顯不相當，利率高 達年息635.29％之重利，並收取至少3 萬元之利息；以及在 告訴人無力償還欠款之情形下，夥同「小林仔」對告訴人施 加強暴、脅迫手段，迫使告訴人求其母親簽發本票，以擔保 債務，行徑可議；又於犯後矢口否認犯罪，犯後態度不佳等 被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
㈣被告甲○○本案犯罪時間在96年4 月24日以前，合於中華民 國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰分別宣告其減 得之刑，並定如主文第一項所示之應執行刑，及諭知易科罰 金之折算標準。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨雖另以：被告甲○○於96年3 月間，接續在嘉義縣 民雄鄉，以毆打己○○及恫嚇「要帶己○○睡墳墓、到己○ ○家中開槍及要己○○全家…」等之強暴、脅迫手段，逼迫 己○○開立如附表二所示之本票8 張、書立切結書，及交出 土地所有權狀。因認被告甲○○就此部分，亦涉有強制罪嫌 等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文；亦即被告未經審判證明 有罪確定前，推定其為無罪，此為我國刑事訴訟之基本原則 。又公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴後，對犯罪事實 之舉證責任及指出證明之方法，均屬公訴人之職責。原則上 法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據，其經法 定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為 犯罪事實之認定。若所得證據其為訴訟上之證明，於通常一
般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者 ，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定。法院不 得以偵查機關就某種犯罪之調查不易，即放棄上開原則之堅 持，以致違背刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之原則，其理甚 明。最高法院有94年度台上字第2033號判決可循。 ㈢經查：扣案之切結書（記載書立日期96年2 月25日）及庚○ ○名義之土地所有權狀（影本見警卷第35、36頁），告訴人 於本院詰問時，供稱係告訴人於書寫該切結書當日即96年2 月25日，一併在嘉義市○○路交給被告甲○○（本院卷第59 頁），並非如起訴書所指於96年3 月間在嘉義縣民雄鄉交付 被告甲○○。就此部分，起訴之時間、地點與實情已有所不 符；再者；告訴人書寫該切結書及交付土地所有權狀予被告 甲○○之經過，依告訴人於本院詰問時證述之情節，亦未提 及有遭強暴、脅迫之情事（本院卷第59頁）；又告訴人於本 院詰問時，亦供稱其向被告甲○○借錢時，即簽立多張本票 予被告甲○○供擔保，其無法確定總共簽發多少張本票等情 （本院卷第130 頁背面、第134 頁）。亦即如附表二所示告 訴人簽發之8 張本票（影本見警卷第39至41頁），告訴人並 無法區分是何時簽發。再參諸此8 張本票之金額不一，且其 票號亦未連續一情，可見此8 張本票，很有可能是告訴人在 向被告甲○○借款時，就已經簽發交給被告甲○○供作擔保 ，而非告訴人嗣後無力償還欠款時，受逼迫另行簽發而來。 基上所述，自遽難認定被告甲○○就此部分亦成立強制罪。 惟此一部分，檢察官認與前述成立之強制罪部分，為接續犯 之一罪關係，然因既乏證據證明，自無從對被告甲○○為有 罪之認定，爰不另為無罪之諭知。
丙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告戊○○、丁○○與被告甲○○、綽號「 小林仔」，共同基於妨害自由之犯意聯絡，於96年3 月間， 接續在嘉義縣民雄鄉、雲林縣大埤鄉豐岡村堤防等處，以毆 打己○○及恫嚇：「要帶己○○睡墳墓、到己○○家中開槍 及要己○○全家…」等之強暴、脅迫手段，逼迫己○○開立 如附表一、二所示之本票共18張、書立切結書及交付土地所 有權狀。因認被告戊○○、丁○○就此部分，亦涉有強制罪 嫌等語。
二、訊據被告戊○○、丁○○均堅決否認犯罪，均辯稱：雖曾分 別與被告甲○○前往向己○○催討債務，但伊等與己○○會 見時，均未有毆打、恐嚇己○○，逼迫其簽發本票之行為等 語。
三、經查，告訴人於本院詰問時證稱：「簽立本票的時候，因為
我陸續簽立很多次，而且簽立的時候都是晚上，被告丁○○ 有無在場我不記得了。」、「晚上我可以確定戊○○沒有在 場。丁○○當時車上很暗，堤防也沒有電燈，我就不知道了 。」等語（本院卷第51頁、第55頁），亦即告訴人並無從確 定被告戊○○、丁○○在其受強暴、脅迫簽發本票時在場。 而公訴人又未舉證證明被告戊○○、丁○○就被告甲○○成 立之上揭強制罪犯行，存有犯意聯絡，是自難認定被告戊○ ○、丁○○有強暴、脅迫告訴人簽發本票之情事；至於就書 立切結書及交付土地所有權狀部分，承上所述，尚乏證據證 明告訴人係受迫而書立及交付。按此，既乏證據證明被告戊 ○○、丁○○犯罪，自應對其等2 人為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 之1 、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第344 條、第28條、第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日 刑事第三庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344 條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 300 元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：以庚○○名義簽發之本票部分：
┌──┬───────┬───────┬──────┬────┐
│編號│發 票 日│面額（新臺幣）│票 號│備 註│
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 1 │93年5 月15日 │8萬元 │ 474126 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 2 │93年6 月18日 │8萬元 │ 474127 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 3 │93年7 月20日 │8萬元 │ 474128 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 4 │93年10月12 日 │8萬元 │ 474129 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 5 │94年1 月15日 │8萬元 │ 474130 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 6 │94年3 月10日 │8萬元 │ 474131 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 7 │94年5 月18日 │8萬元 │ 474132 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 8 │94年7 月8 日 │8萬元 │ 474133 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 9 │94年9 月10日 │8萬元 │ 474134 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 10 │95年1 月23日 │8萬元 │ 474135 │ │
└──┴───────┴───────┴──────┴────┘
附表二：以己○○名義簽發之本票部分：
┌──┬───────┬───────┬──────┬────┐
│編號│發 票 日│面額（新臺幣）│票 號│備 註│
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 1 │95年9 月20日 │20萬元 │ 233654 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 2 │95年10月5 日 │17萬元 │ 673429 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 3 │95年11月2 日 │14萬元 │ 233663 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 4 │95年12月21日 │11萬元 │ 673438 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 5 │96年1 月6 日 │8萬元 │ 233674 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 6 │96年2 月25日 │7萬元 │ 673449 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 7 │96年2 月25日 │4萬元 │ 727632 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 8 │未記載 │8萬元 │ 567164 │ │
└──┴───────┴───────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網